News Samsung zahlt eine Milliarde pro Jahr für Android-Patente

[Weltenspinner]

Viele vergessen wohl, dass Patenten Arbeit Dutzender hochqualifizierter Kräfte voran gehen, die allein Kosten im Millionenbereich verursachen und die westliche Wirtschaft ohne wirksamen Patentschutz zusammenbrechen würde. Davon ab würde eine verkürzte Patentdauer die technologische Entwicklung stark verlangsamen, weil diese zu einem dicken Minusgeschäft wird.

 

[Onkelpappe]

Ach du heiliges Patent! Warum bin ich nicht Patent geboren? 1 Milliarde Euro für Patente an Microsoft pro Jahr... Da haut´s mich aus den Socken,... Aua,...

Da hätt ich längst ein eigenes Betriebssystem ala Samsung only entwickelt mit dem haufen Geld!

Ohne Worte...

weil samsung auch beim eigenen system diese zahlungen leisten müsste, bei den patenten wird es um grundsätzlich für ein mobiles system nötige gehen, MS ist ja nicht erst seit gestern in dem bereich tätig. nicht ohne grund zahlt apple ohne zu murren.

 

[LuckyMagnum]

Welche Patente hat Microsoft denn an Android? Und was hat das mit Nokia zu tun?

Kannst du doch nachlesen, kannst dir sogar das Dokument runterladen. Steht alles im Artikel. Augen auf.

 

[danny38448]

hmm Microsoft hat Patente von Android..und Samsung muss zahlen....aber Android gehört ja Google....

dann müsste ja Samsung an Google und nicht an Microsoft zahlen...

also wenn Microsoft Patente hat..dann müsste ja Google an Microsoft zahlen...


alles ein Mischmasch..versteht eh keiner mehr was da los ist

ist mir auch mittlerweile egal wer was wo hat..Hauptsache..die Geräte wo Android drauf läuft bleiben günstig

 

[noxon]

Man sollte aber auch nicht vergessen, dass MS jedes Jahr Milliarden Dollar an Lizenzgebühren an andere Unternehmen zahlt.
Da wird das Geld zwischen den Großen quasi nur hin und her geschoben. Die Einzigen die durch diesen Prozess ausgeschlossen werden sind kleinere Konkurrenzen die es sich nicht leisten können mit solch hohen Summen herumzuspielen.

 

[xexex]

Ach du heiliges Patent! Warum bin ich nicht Patent geboren? 1 Milliarde Euro für Patente an Microsoft pro Jahr... Da haut´s mich aus den Socken,... Aua,...
Da hätt ich längst ein eigenes Betriebssystem ala Samsung only entwickelt mit dem haufen Geld!

Bei 320 Millionen verkauften Geräte macht das wie viel pro Gerät?

Die Meldung an sich ist ja nichts neues:
http://www.heise.de/ix/meldung/Anal...-Milliarden-US-Dollar-an-Android-2041485.html

Samsung hat ja sein eigenes System, nur wirst du heutzutage nie was eigenes auf die Beine stellen können ohne jemanden Patente damit zu verletzen.

Ergänzung (5. Oktober 2014)

hmm Microsoft hat Patente von Android..und Samsung muss zahlen....aber Android gehört ja Google....dann müsste ja Samsung an Google und nicht an Microsoft zahlen...also wenn Microsoft Patente hat..dann müsste ja Google an Microsoft zahlen...

Vereinfacht ausgedrückt liegst du falsch!

Google baut in Android OS Komponenten, die Patente anderer Unternehmen nutzen und gibt das System an sich frei. Wenn du nun den eigentlichen Code in deinen Geräten verwendest und damit Geld verdienst musst du letztlich Geld an die Rechteinhaber überweisen.

Ergänzung (5. Oktober 2014)

Da wird das Geld zwischen den Großen quasi nur hin und her geschoben. Die Einzigen die durch diesen Prozess ausgeschlossen werden sind kleinere Konkurrenzen die es sich nicht leisten können mit solch hohen Summen herumzuspielen.

Ausgeschlossen wird da niemand, letztlich profitieren gerade kleine Unternehmen davon, da sie nicht gezwungen sind selbst zu entwickeln. Patente dienen ja gerade dem Zweck die Lizenzen für die Nutzung an alle interessierten anbieten zu können. Die Großen unter sich haben dann oft gewisse Patentaustauschabkommen um sich das Geld nicht hin und her schieben zu müssen.

Patente an sich sind sehr wichtig weil sonst niemand mehr Geld in teure Entwicklung stecken würde oder Techniken nur noch unter Verschluss halten würde. Problematisch sind nur die ganzen "Bagatellpatente" auf Sachen wie runder Knopf oder abgerundete Ecken.

 

[ichmich2000]

Welche Patente hat Microsoft denn an Android? Und was hat das mit Nokia zu tun?

Microsoft hat Patente, die Samsung nutzt und Samsung hat Patente, die Microsoft nutzt, nur halt bedeutend weniger.

Also zahlt Samsung an Microsoft.

Da Microsoft Nokia übernommen hat, um selber Smartphones herzustellen, also Samsungs Patente stärker nutzen wird und eine andere Stellung im Markt hat, ist Samsung der Meinung, es müsse neu über die Lizenzierung verhandelt werden.

Das ist meiner Meinung verständlich, die Nokia-Übernahme ist ja für den Markt und das Lizenzabkommen nicht unbedeutend.

Ab wann genau? Ab Final Release, oder dann, wenn ich in die Beta gehe?

Die Frage ist schon geklärt: http://www.gesetze-im-internet.de/patg/__16.html

Ich wäre auch mehr als überrascht gewesen, wenn das Gesetz etwas von "beta" oder "final release" zu erzählen hätte. Der Organisation deiner Entwicklung ist doch für ein Patent unerheblich und was "beta" etc. ist müsste erstmal im Juristendeutsch definiert werden - das würde sicher Spaß machen.

Man könnte den Zeitraum also problemlos verkürzen, obwohl auch ich ein Jahr für etwas kurz halte. Gerade im IT-Bereicht sind 20 Jahre eine Ewigkeit, da bremst das Patentwesen eher.

Wichtig wäre auch, nur eine Erfindung zu patentieren, hinter der wirklich eine Leistung steckt.

Viele vergessen wohl, dass Patenten Arbeit Dutzender hochqualifizierter Kräfte voran gehen, die allein Kosten im Millionenbereich verursachen und die westliche Wirtschaft ohne wirksamen Patentschutz zusammenbrechen würde. Davon ab würde eine verkürzte Patentdauer die technologische Entwicklung stark verlangsamen, weil diese zu einem dicken Minusgeschäft wird.

Das ist ein wenig übertrieben. Es geht ja, dank des amerikanischen Rechts, auch um Trivialpatente.
An solchen Geschichten hier haben bestimmt dutzende Wissenschaftler jahrelang geforscht:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsoft-bekommt-sudo-Patent-zugeteilt-101653.html

Das aktuelle Patentwesen begünstigt leider wirklich die ganz großen, denn die können so ein Patent mal eben aus der Portokasse zahlen, in der Hoffnung, damit in Zukunft mal eine Konkurrenten behindern oder auch nur ärgern zu können. Ein Startup mit einer innovativen Idee hat da schon deutlich mehr dran zu knabbern, einen mindestens fünf- bis sechsstelligen Betrag aufbringen zu dürfen.

Da hätt ich längst ein eigenes Betriebssystem ala Samsung only entwickelt mit dem haufen Geld!

Auch dafür müsstest du zahlen, weil du es kaum schaffen wirst, an allen Patenten vorbei zu entwickeln.

 

[SoilentGruen]

Samsung ist mit über 30 Prozent Marktanteil und knapp 320 Millionen ausgelieferten Geräten im Vorjahr unbestrittener Marktführer

In Was? Smartphones oder Mobiltelefone allgemein? Wenn zweiteres gemeint ist, dann hinkt der Vergleich mit Apfel.

 

[buddha281]

Patente sollten auf 1 Jahr beschränkt werden um dem Erfinder einen zeitlichen Vorschuss zu geben.
Einmal etwas erfinden und ewig andere ausbeuten ist asozial und hemmt die Entwicklung.

Patente sind auf 20 Jahre (In der Pharma-Branche länger, was sehr kontrovers ist) beschränkt und es müssen jährlich Patentgebühren entrichtet werden, die mit der Zeit stark ansteigen.
Das hemmt nicht die Entwicklung, sondern ermöglicht sie häufig erst. Welcher Investor gibt dir denn Geld um etwas zu erfinden, wenn alle anderen "Nicht-Geld-Geber" sofort (=1 Jahr) auf die Technologie zugreifen können? Geld in Entwicklung zu stecken würde viel riskanter.

Wichtig wäre auch, nur eine Erfindung zu patentieren, hinter der wirklich eine Leistung steckt.

Das ist gerade bei vielen Softwarepatenten der Punkt, an dem angesetzt werden sollte. Die amerikanischen Design-Patente (Motto "Niemand darf die Ecken abrunden außer mir!") sind in der EU ohnehin nicht patentierbar, sondern in Deutschland z.B. nur als Geschmakcsmuster zu schützen. Das hat bei weitem nicht die Tragweite eines Patents.

 

[Radde]

Ich meine irgendwann mal gelesen zu haben, dass Microsoft mit Android mehr Geld verdient als mit Windows Phone. Wenn man die News hier liest glaube ich das gern.

Die Welt der Patente ist schon verrückt. Ich kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass sich daran in den nächsten 50 Jahren etwas ändert.

 

[etking]

Es geht unter anderem ums FAT-Dateisystem beim Zugriff auf SD-Karten, Microsoft behauptet die Rechte aller Arten davon zu haben.

Patente verhindern Erfindungen und Fortschritt, zudem werden Erfinder bestraft, denn die sehen von den Zahlungen oft keinen Cent. Ohne Patente könnte sich die Welt viel schneller fortentwickeln, da alle Entwicklungen ständig verbessert werden müssten, um am Markt bestehen zu können und man müsste auch keine Milliarden von Forschungsgeldern mehr für Rechtsstreitigkeiten verschwenden.
Und wenn man ohne Arbeit abkassieren kann und jegliche Konkurrenz auf dem selben Gebiet vom System verhindert wird, warum sollte man sein Produkt dann weiterentwickeln und verbessern, dafür hat man keine Anreize.

Wenn ein Affe sich vom anderen abschaut, wie man eine Nuss knackt und der andere dafür im offenen Austausch erfährt wie man eine Banane öffnet, dann haben doch alle etwas davon. Open Source ist ein perfektes Beispiel dafür. Und insbesondere die Medizintechnik und die Erforschung von hochwirksamen, nebenwirkungsfreien Naturheilmitteln könnten von einer Abschaffung des Patentsystems erheblich profitieren, denn das Patentsystem verhindert Forschung und Erfindungen statt sie zu zu fördern.

Ohne ein Patentsystem würde ich heute etwas erfinden und die Chinesen würden bereits morgen ein Milliardengeschäft daraus machen, ohne dass ich als Erfinder auch nur einen Cent dafür bekomme. Also ändert sich im Vergleich zu heute erst mal gar nichts. Die Erfindung würde sich aber viel schneller ausbreiten und die Menschheit viel mehr davon profitieren. Außerdem sind die besten Erfindungen nicht die von Geldgeilen, sondern die von ernsthaft an der Sache interessierten Erfindern.

 

[Project-X]

Ohne irgendeine Seite in Schutz nehmen zu wollen, finde ich das Microsoft bei Patente rund ums Android zur Google gehen soll, und nicht Samsung.
Und dies würde dann auch alle Sony, LG, HTC und viele viele andere Hersteller treffen.
Aber ich verstehe, wenn man nur die dickste Kuh melken will.

 

[hadigali]

Patente sollten am Umsatz des Unternehmens gebunden sein bzw. Prozentsätze, wie teuer der Antrag sein sollte. Außerdem sollte es jedes Jahr teurer werden, das Patent zu halten. Ab einem Gewissen Jahr, nach 3-5 Jahren sollten alle Unternehmen automatisch das Recht besitzen, das Patent nutzen zu können, mit entsprechenden Lizenzgebühren, die am Umsatz des Konkurrenten gebunden ist oder ein fester Prozentsatz für alle.

Nach 10 Jahren kann das Unternehmen das Patent immer noch halten, aber eben etwas mehr teurer.

(PS: ich kenn' mich mit Patenten nicht aus und das ist meine Vorstellung, wie es sein sollte, falls es ohnehin schon einigermaßen so ist.)

Wenn ich lese, dass ein Patent nur ein Jahr gewährt werden soll, kann ich nur Kopf schütteln. Die Entwicklung amortisiert sich mit Sicherheit nicht so schnell.

 

[hallo7]

Ohne irgendeine Seite in Schutz nehmen zu wollen, finde ich das Microsoft bei Patente rund ums Android zur Google gehen soll, und nicht Samsung.
Und dies würde dann auch alle Sony, LG, HTC und viele viele andere Hersteller treffen.
Aber ich verstehe, wenn man nur die dickste Kuh melken will.

Warum? Google wird auch an MS zahlen, wenn sie die Patente in ihren Produkten verkaufen. Nur ist Android alleine ja frei und ist somit erst betroffen wenn es in einem Produkt verkauft wird.
Ich bin mir übrigens sicher, dass MS auch mit Sony, LG und HTC und vielen anderen Herstellern Vereinbarungen hat

 

[archiv]

Apple und MS könnten sich offensichtlich gut einigen. Samsung weder mit dem einen noch mit dem anderen. Schon komisch die Koreaner.
Bill Gates ist nicht ohne Grund der zweit reichste Mensch der Welt.

Was mich aber erschrocken hat: Samsung verkauft nur die 2-Fache Menge Smartphone als Apple??? Bei den massivst billigeren Preisen ist das ja deutlich weniger Gesamt-Umsatz. Wieder was gelernt.

Seit 2014 ist er wieder der reichste Mensch der Welt mit 76 Milliarden $.

Und zum Glück macht er mit seinem Vermögen als einer der sehr wenigen das richtige.

http://de.wikipedia.org/wiki/The_World’s_Billionaires

 

[ChilliConCarne]

Das Ganze ist die moderne Form des Raubrittertums.

 

[Tinpoint]

das ist doch nichts neues da gab es doch schonmal die Infos das MS mit Android mehr verdient als mit Windows Phones

 

[nachtstute]

Patente verhindern Erfindungen und Fortschritt, zudem werden Erfinder bestraft, denn die sehen von den Zahlungen oft keinen Cent. Ohne Patente könnte sich die Welt viel schneller fortentwickeln, da alle Entwicklungen ständig verbessert werden müssten, um am Markt bestehen zu können und man müsste auch keine Milliarden von Forschungsgeldern mehr für Rechtsstreitigkeiten verschwenden.
Und wenn man ohne Arbeit abkassieren kann und jegliche Konkurrenz auf dem selben Gebiet vom System verhindert wird, warum sollte man sein Produkt dann weiterentwickeln und verbessern, dafür hat man keine Anreize.

Wenn ein Affe sich vom anderen abschaut, wie man eine Nuss knackt und der andere dafür im offenen Austausch erfährt wie man eine Banane öffnet, dann haben doch alle etwas davon. Open Source ist ein perfektes Beispiel dafür. Und insbesondere die Medizintechnik und die Erforschung von hochwirksamen, nebenwirkungsfreien Naturheilmitteln könnten von einer Abschaffung des Patentsystems erheblich profitieren, denn das Patentsystem verhindert Forschung und Erfindungen statt sie zu zu fördern.

.

Also irgendwie habe ich das Gefühl, dass du das mit dem Kapitalismus nicht verstanden hast oder du den Kapitalismus nicht gut findest.
Aber um das Beispiel mit dem Affen aufzugreifen. In deinen Bespiel hat jeder von den beiden etwas anzubieten. Der ein knackt Nüsse, der andere Bananen. Am Ende können bei Beides.
Nun bin ich der dritte Affe, der leider nicht so pfiffig ist, das Knacken/Schälen von Lebensmitteln selbst zu entdecken. Also gucke ich mir das nur ab von euch beiden und habe ohne eigenes zutun das gleiche wie ihr, wo ihr vielleicht 30 Wege gebraucht habt, die Nuss zu knacken.

Das heißt, ich habe ohne Arbeit Nutzen. Und das darf eigentlich nicht wirklich sein. Ohne jeglichen Nutzen zu konsumieren ist eher sozialistisch als kapitalistisch.

UNd bevor du sagst, der Patentinhaber hat auch nichts geleistet. Doch, der hat 29 nicht funktionierende Möglichen versucht, eine Nuss zu knacken.

 

[UNDERESTIMATED]

Da hätt ich längst ein eigenes Betriebssystem ala Samsung only entwickelt mit dem haufen Geld!

Haben sie doch längst. Will/wollte bloss keiner (Bada)
Wie du allerdings Smartphones mit eigenem OS entwickeln willst ohne Fremdpatente zu nutzen mach mal vor - das Ding wird keinen beschreibbaren Speicher haben und sehr warscheinlich weder Telefonieren/Sms schreiben oder WLAN können. Alles Patente, des weiteren darfst du zu guter Letzt dein (wenn du es schaffst) Gerät nicht überall verkaufen, da in einigen Ländern "Lizenz"-Gebühren für MediaPlayer anfallen - mp3's abspielen ist also auch nicht. Im grossen und ganzen, selbst wenn du das zusammen geschraubt bekommst - verkaufen kannst das trotzdem nicht

Wenn ich pro Gerät +30% Gewinn mache kümmern mich Lizenzzahlungen von 10% nicht wirklich wenn die Alternative in der Unabhängigkeit 0 wäre.

Jetzt noch ein anderes Ökosystem zu etablieren dürfte auch weit mehr als diese 1 Milliarde kosten - will nicht wissen wieviel Kohle MS schon in seine WindowsMobile-Reanimation gesteckt hat und die Basis stand schon seit mehr als 10 Jahren.

 

[lynx007]

Patente sollten auf 1 Jahr beschränkt werden um dem Erfinder einen zeitlichen Vorschuss zu geben.
Einmal etwas erfinden und ewig andere ausbeuten ist asozial und hemmt die Entwicklung.

Hätte MS nicht alles im Würgegriff, wäre es aus eigener Kraft schon lange untergegangen.[/QUOTE

Das ist doch totaler Quatsch was sie von sich geben. Überlegen sie noch mal was für Konsequenzen ihre Forderungen hätten. Oft wir Jahrzehnte geforscht und entwickelt. Niemand würde mehr in diesen Maßstab investieren. Die Patente sind auch Investitionsschutz!

Es mag oft nicht sonderlich sozial sein, aber genau das macht die Entwicklung aus. Kapitalismus hat nichts mit "Sozialwesen" zu tun. Wie sehr der Sozialismus die Entwicklung fördert sah man ja in der Sowjetunion, DDR, China und sieht man heute noch in Nordkorea! Das vergessen aber die Kommunisten allzu gerne. Ohne die superreichen "Großgrundbesitzer", "Fabrikateure" oder "Aktionären" gäbe es gar keinen Fortschritt. Patente sind eine Erfindung von und für die reichen.