News SanDisk Ultra II SSD als günstiges HDD-Upgrade

[JuggernautX]

Das würde dann aber heissen Samsung SSD sind zuteuer !....

Sind sie ja auch, musst nur mal die Preise mit Crucial vergleichen! OK, die (aktuellen) PROs spielen in einer anderen Liga aber alles was drunter angesiedelt ist!

Ergänzung (20. August 2014)

....

MLC oder TLC - ist imo Latte - ......

Nö, nicht für mich! Ich nehme lieber Qualitäts-MLCs, auch wenn diese nur theoretisch haltbarer sind!

Spätestens wenn ich die SSD ausmustere und als USB-Stick (im ext.Gehäuse ohne Trim-unterstützung) nehme, wird sich die bessere Haltbarkeit (hoffentlich) zeigen.


...und Nein, als Alternative zur MLC- MX100 ich dieses Ding ganz bestimmt nicht (aus o.g.Gründen)!

 

[frankkl]

...und Nein, als Alternative zur MLC- MX100 ich dieses Ding ganz bestimmt nicht (aus o.g.Gründen)!

Eine alternative zur MX100 mit 256 GB ist die noch sehr beliebte M500 kosten beide etwa 90 Euro

frankkl

 

[Ned Stark]

Und die 128 GB Ultra Plus kostet 53€. Wer kauft da ernsthaft ne 64 GB SSD?

Ich habe hier bei mir in meinem HTPC eine 60GB SSD und das langt allemal für Betriebssystem, alle Programme, Datenbanken und 2 Clouddienste.

Ihre Daseinsberechtigung haben die kleinen günstigeren SSDs noch nicht verloren. Dein Argument könnte man übrigens auch 1:1 auf Netzteile anwenden. Wer kauft schon 400W NT wenn 500W nur geringfügig teurer sind?

 

[Holt]

Allerdings muss man dabei bedenken, dass die meisten der anderen Hersteller keine eigene Chipproduktion haben und das Zeug deshalb teuer einkaufen müssen.

SanDisk fertigt aber auch NANDs selbst.

Und meine sagt, sie hätte noch 20 GB freien Platz...

Mein hat noch 7.5GB Platz, ist aber eine m4 512GB! Wie viel Platz man braucht, sollte aber jeder besser informierte User und erst recht jeder Administrator der 100te PCs zu betreuen hat, schon wissen. Anfänger fallen ja noch auf die verstecken und Systemdateien rein, aber das sollte dem genannten Personenkreis nicht passieren.

Samsung hat dicke Hosen - die können sich das in aller Ruhe ansehen. Bin mal höchst gespannt zu welchem Kurs die die 850 EVO mit V-Nand im Markt plazieren werden...

So ist es und ich hoffe die wird nicht teurer als die 840 Evo, auch wenn sie vermutlich Argumente liefern wird, die dies rechtfertigen würden.

Sind sie ja auch, musst nur mal die Preise mit Crucial vergleichen! OK, die (aktuellen) PROs spielen in einer anderen Liga aber alles was drunter angesiedelt ist!

Naja, Crucial hat nicht so eine weiße Weste wie Samsung wenn es um FW-Probleme geht. Die m4 war da nicht die letzte, die m5x0 haben auch einen Bug mit Queued TRIM, der aber (bisher zumindest) nur Linux User betrifft. Ob der behoben ist, habe ich nicht verfolgt, da ich sowieso nicht betroffen wäre.

Nö, nicht für mich! Ich nehme lieber Qualitäts-MLCs, auch wenn diese nur theoretisch haltbarer sind!

Dann kommst Du mit dem TLC-V-NAND der 850 Evo aber in Gewissensnöte

Spätestens wenn ich die SSD ausmustere und als USB-Stick (im ext.Gehäuse ohne Trim-unterstützung) nehme, wird sich die bessere Haltbarkeit (hoffentlich) zeigen.

Wie viel schreibst Du denn auf Deine als Stick benutzten SSDs? Das dürfte doch eher noch weniger sein als vorher, als sie noch im Rechner war. Außerdem spielt dann die maximale WA ohne TRIM eine größere Rolle als die möglichen P/E Zyklen der NANDs und zumindest die 850 Pro, die ja den gleichen Controller wie die 840 Evo hat, ist da mit einem Wert unter 11 Spitze.

 

[Dolly6]

Nö, nicht für mich! Ich nehme lieber Qualitäts-MLCs, auch wenn diese nur theoretisch haltbarer sind!

Ich verwende nach Möglichkeit nur Geräte, die von großen Firmen - HP, Dell, Fujitsu... - in Workstations und Servern mit 5 Jahren Garantie verbaut werden. Bei Thomas Krenn oder Wortmann kann man sich auch orientieren.
Sind da schon SSDs mit TLC dabei?
Damit bin ich bisher immer gut gefahren und kann auf Arbeit ruhig schlafen.

Gewerbsmäßige Wichtigtuer, Fieslinge, Forengroupies, Werbespammer und sonstige Sockenpuppen werden ignoriert.

 

[Holt]

Von Samsung gibt es auch Enterprise SSD mit dem TLC NAND, natürlich für fir leseintensive Anwendungen und nicht für die schreibintensiven.

 

[Ulver]

Ich bin dabei....

Ich vermute aber mal, als wir unsere 64er gekauft haben, hat die soviel gekostet wie heute ne 256er oder gar ne 512er. Und für Gamer ist das jetzt echt ne Möglichkeit relativ günstig aufzurüsten ohne wieder gleich 500€ in ne Graka zu investieren. Die aktuellen Games leben doch speziell vom schnellen Lesen, oder lieg ich da falsch?

Nicht wirklich, wichtig sind primär nach wie vor CPU und Grafikkarte. Eine SSD kann die Ladezeiten vor dem eigentlichen Spielen verringern (z.B. bei Laden eines Levels), im Spiel selbst ist die HD/SDD allerdings nur sekundär.

Zudem ist hier weit wichtiger, wie das Game programmiert wurde, da hilft auch die schnellste SSD nichts (z.B. Ladezeiten Divnitin OS: eeeenorm, Diablo 3 superduper bei absolut gleicher Konfiguration).

 

[bensen]

Ihre Daseinsberechtigung haben die kleinen günstigeren SSDs noch nicht verloren. Dein Argument könnte man übrigens auch 1:1 auf Netzteile anwenden. Wer kauft schon 400W NT wenn 500W nur geringfügig teurer sind?

Ja genau, und auch auf Schuhe. Kaufe ich mir demnächst Größe 46, kostet auch nicht mehr als 43... Immer diese dämlichen Vergleiche.


Es mag sicher ein paar Anwendungsfälle geben, wo absolut nicht mehr gebraucht wird. Ich hatte es mehr aus Consumersicht geschrieben. Aber in Internet-Terminals etc. wo ich so gut wie keine Kapazität und Performance brauche, baue ich auch keine SSD ein, da tuts auch irgend nen eMMC.
Aber sobald auch nur die Möglichkeit besteht in naher Zukunft mehr Speicher zu brauchen, man jetzt schon recht nah an der Grenze ist oder man auch noch ein paar häufig gebrauchte Nutzdaten auf der SSD speichern kann hole ich mir doch die Größere.

Win7 auf 64 GB? Klar geht das. Und wenn man so eine SSD hat und damit zufrieden ist, OK. Früher waren größere SSDs eben ncht erschwinglich. Aber das kaufe ich mir doch heute nicht neu. Nur damit alle Nase lang schauen kann was ich löschen kann oder was doch noch drauf installiert werden kann. Ich mein, da soll ja nicht nur Win drauf sondern alle Anwendungen die ich nutze. Und das mag ja bei dem Einen oder Anderen nur der Browser und nen nen Mail-Klient sein, bei den Meisten aber wohl doch auch mehr Software die auch schon mal größer sein kann. Allein für den Ruhezustand braucht man schon ganz schön Platz. Aber ich vergaß, das wird ja abgeschaltet im Zuge der "SSD-Optimierung" genauso wie Pagefile und der Temp-Ordner wir auch auf die HDD ausgelagert...

 

[Smagjus]

Nicht wirklich, wichtig sind primär nach wie vor CPU und Grafikkarte. Eine SSD kann die Ladezeiten vor dem eigentlichen Spielen verringern (z.B. bei Laden eines Levels), im Spiel selbst ist die HD/SDD allerdings nur sekundär.

Wobei es auch Spiele gibt, die jederzeit von der SSD profitieren. Planetside 2 ist ein Beispiel dafür, weil die Welt zu groß für einen flüchtigen Speicher ist und deshalb ununterbrochen Assets von der Platte gestreamt werden.

Hier ein Kommentar eines Developers dazu:

We aren't like a normal game that loads all assets for the "level" into memory at once on the loading screen, it's just not possible. We "stream" a lot of asset loads in real-time while you're playing, which is a common cause of hitching, especially when moving fast, or when a lot of players/vehicles enter your awareness range, this is compounded by excessive seek time. SSD is one of the best upgrades for PS2, for sure.

http://www.reddit.com/r/Planetside/...by_if_youve_played_on_pts_in_the_last/cjakfzz

 

[oemmes]

Planetside 2 ist ein Beispiel dafür, weil die Welt zu groß für einen flüchtigen Speicher ist

Geht der Trend bei den neuen Games in diese Richtung oder ist das eher ein Ausreisser? (Ich bin im Gamebereich nicht auf dem aktuellen Stand)
Wenn der Trend dahingeht, würde das den SSD-Markt nicht unerheblich befeuern und wohl eher dann bei den größeren Kapazitäten.

@bensen

Meine 64er m4 hat damals etwas über 100 Euro gekostet - dafür bekomme ich heute ne nette 256er, die ich mir auch logischerweise heutzutage kaufen würde. Die günstigsten 64er liegen heute bei etwa 40 € - ich müßte also ziemlich dämlich sein...

 

[bensen]

Hängt wohl eher vom Spieltyp ab. Openworld-Spiele mit riesigen Welten streamen schon ne Menge. Je nach dem wie das umgesetzt wurde kann ne SSD schon helfen.
Aber ich habe da nicht den Überblick, wie viele Spiele da wirklich profitieren und ob es mehr werden.

 

[Mr.Zweig]

Ich hab immer das aktuelle Spiel auf der SSD. Mich machen seit dem Umstieg auf SSD die lahmen HDD Ladezeiten verrückt. In jedem Spiel. So schnell kann man sich an den Geschwindikeitsvorteil gewöhnen. Umso krasser fällt der Rückschritt auf. Nie wieder ohne!

 

[Teiby]

Die Crucial MX100 hat nur 330MB/s Schreibleistung, hat dafür MLC. Ob sich die kürzere Lebensdauer durch TLC wegen 200MB/s wirklich lohnt?

 

[Holt]

Die beworbene Schreibrate wird nicht über die ganze Kapazität gehalten werden können. Entweder über einen festen Bereich wie bei der 840 Evo (3 bis 12GB, ja nach Modell) oder ob es wie bei OCZ und Toshiba über einen Teil der (freien) Kapazität geht, das ist Frage. Bei MLC geht das schnelle Schrieben nur eines Bits bei OCZ und Toshiba bis zu Hälfte der (freien, zumindest bei OCZ) Kapazität, mit TLC wäre maximal ein Drittel machbar. Aber eigentlich ist der nCache ja fest konfiguriert, daher würde ich eher einen festen Bereich vermuten.

Die Lebensdauer von Toshibas / SanDisks TLC ist noch nicht bekannt, dürfte aber auch mehr als ausreichend für Heimanwender sein, um die Lebensdauer braucht man sich normalerweise keine Sorgen machen. Man tauscht sie erfahrungsgemäß lange bevor die NANDs ihre spezifizierten Zyklen erreicht haben geschweige denn kaputt sind, sowieso gegen eine größere, schnellere SSD aus.

 

[ThommyDD]

Gibt es denn eine Übersicht, welche SSDs einen solchen Pseudo-SLC-Cache verwenden? Mir war das bisher nur von den Samsung Evo bekannt. Es wäre ja bei solchen SSDs schon interessant zu wissen, welche Schreibrate dann nach Aufbrauchen dieses Caches erreicht wird. Bei der 840 Evo kann man sich noch halbwegs an Werten des Vorgängermodells (ohne Evo) orientieren, aber bei den anderen tappt man ja völlig im Dunkeln.

 

[HominiLupus]

Sandisk und Toshiba nutzen einen solchen Write Cache wie von Holt ja schon geschrieben. Sonst sind mir keine bekannt, aber andere Hersteller könnten jederzeit nachziehen.

 

[ThommyDD]

Aber ja auch nicht bei allen Modellen. Die SanDisk Ultra Plus ja zum Beispiel nicht. Schon recht verwirrend.

 

[Holt]

Alle OCZ seid der Vextex 4 habe das auch, also auch die neue AMD R7:



Auch bei der Ultra Plus wird laut SanDisk nCache verwendet, es scheint nur keine spürbaren Einfluss zu haben.