Test Sapphire RX 480 Nitro+ OC im Test: Schnell und innovativ, aber nicht ohne Schwächen

[xexex]

Man sieht einfach,das nVidia nicht nur unter DX12 das Nachsehen hat,sondern auch unter Vulkan,egal ob nachkorrigiert oder nicht.
Ansonsten ist es nicht erklärbar,wie eine RX480 47% aufholen kann zu einer 980 Ti z.B.

Daran ist nichts unerklärbar. Vereinfacht ausgedrückt laufen die AMD Karten seit Jahren mit einer angezogenen Handbremse, weil AMD die Chips an den vorhandenen APIs vorbei entwickelt hat.

RX480 = 5.833 GFLOPs
GTX980 = 5.079 GFLOPs
GTX980Ti = 6.770 GFLOPs

So in etwa "könnten" die Verhältnisse stehen.

Allerdings ist ein starker Motor nicht alles. Oder um den beliebten Autovergleich zu verwenden. Ein starker Motor mit einem bescheidenem Fahrwerk ist am Ende doch kein Rennauto, sondern bestenfalls für ein Drag Race zu gebrauchen. Das war mit der AMD Bulldozer Architektur auch nicht anders, die CPUs hatten auch eine gute Rechenleistung, nur brauchte man damals nicht 8 langsame Kerne sondern 1-2 schnelle.

Vom Prinzip hat man auch diesem "Fehler" nichts gelernt. Die GPUs sind genauso aufgebaut und erwarten (vereinfacht ausgedrückt) von der API die passende Arbeitsaufteilung und möglichst parallele Befehlsübermittlung, nur so funktioniert weder OpenGL noch DX11. NVidia hat hier noch eine Einheit davor geschaltet, die sich um die Aufteilung und Auslastung der Ressourcen kümmert. Das wiederum führt zu den Unterschieden/Nachteilen bei DX12 weil diese Einheit wie eine Engstelle wirkt.

Am einfachsten kann man sich anhand der Shaderanzahl und des Taktes ein Bild machen.
GTX980 = 2.048 Shader und 1100 Mhz
GTX980Ti = 2.816 Shader und 1000 Mhz
RX480 = 2304 Shader und 1100 Mhz
Mal den Rest außen vor gelassen, müssten diese Grafikkarten Ähnlichkeiten bei der Leistung aufweisen können. Das geht aber nur wenn der Rest stimmt und sich die Shader nicht die meiste Zeit langweilen.

 

[Krautmaster]

Wenn die RX480 bis 1400Mhz geht und der Takt skaliert ja gut,dann ist eine RX480 dann sicher auf dem Niveau einer 980 Ti.

joa gut ich denke es ist allen klar dass AMD mit den neuen API quasi nur gewinnen wird. In welchem Umfang wird sich erst über mehrere Titel zeigen.

Finde da gibts bisher zu wenig Titel. Hitman ist zb außen vor, da es schon unter DX11 dermaßen viel besser auf AMD rennt dass es untypisch ist. Ich meine eine Fury X gewinnt da effektiv nur 3% Abstand zur GTX 980 TI durch DX12.

Mal sehn was Battlefield 1 und Deus EX zeigen.

Edit:
Wenn man jetzt vielleicht noch 2016 an eine 16GB Vega mit extrem hoher Flop Leistung kommen würde, stehen die Chancen gut dass diese ihre Flops auch in 1-3 Jahren wirklich gut auf den Schirm bringt. Bei der Fury X und Fury sind die Flops zwar auch da, die CHips selbst Rechenmonster, der kleine VRam Ausbau macht den Vorteil aber zunichte.

Jetzt da der Parcour noch zu 95% aus DX11 Titeln besteht muss AMD viel Flop / € anbieten. Möglich dass diese Chips dann süäter voll auf ihre Kosten kommen. Ein TSMC Vega mit zB 5120 Shadern und ~1,5 Ghz (bei ~450mm²) zusammen mit vllt 16 GB HBM wäre ein Monster was Rechenleistung angeht, quasi ein doppelter Polaris + HBM. Er würde vielleicht aktuell reichen um eine GTX 1080 gut auszustechen, hätte dabei aber sehr viel Rechenleistung die dann in 2 Jahren vielleicht richtig durchschlägt sofern sich die neuen API durchsetzen und auch die AMD Karten bis in diese hohe Shader Zahl perfekt auslasten.

Edit: 5120 Shader mit 2x 8 GB Stacks wäre schon nahe an der Perfektion, wobei in 16nm schon mehr gehen sollte. Theoretisch sollten auch 8192 Shader gehen deren Leistung AMD heute wohl kaum an den Schirm bringen würde.

 

[ToniMacaroni]

Aber wurde von AMD in 28nm nicht auch von TSMC gefertigt? Die ließen sich auch eher schlecht übertakten, zumindest Hawaii und Fiji.

 

[Krautmaster]

ja aber der Unterschied war weit geringer als heute. In 28nm ging eine Hawaii ja auch auf etwa 1200 Mhz, eine GTX 980 auf etwa 1500 (gut auch mal 1600).

Jetzt sind wir bei 1400 Mhz bei Polaris unter deutlich mehr Spannung während Nvidia die 2000 Mhz eigentlich immer knackt wenn das Power Limit nicht so streng gesetzt wäre.

Aktuell scheint bei Polaris eher ne Wall um 1350-1400 Mhz zu bestehen. Siehe PCGH RX 480 User OC Thread. 1 V -> 1250 Mhz, 1,150V -> ~1350 Mhz stabil.

Ich würde fast wetten dass Polaris mit TSMCs 16nm besser gehen würde, aber die wollen vermutlich mehr pro Wafer.

Kein Plan ob das aktuell architekturbedingt ist und Nvidia so sehr auf Takt optimiert hat... odr einfach die Fertigung auch ihren Teil dazu beiträgt.

 

[Conceptions]

Was aber daran liegt das AMD eben auf eine höhere Packdichte setzt um mehr Transistoren pro mm² Chipfläche unterzukriegen, was sich aber auch auf Takt und den Verbrauch negativ auswirkt.

Ursprünglich waren ja wohl Fiji (vielleicht auch Hawaii) für den 20nm Prozess gedacht/entwickelt worden, aber TSMC/GF hat es nicht gebacken gekriegt.

Das Problem wird auch noch auf nvidia zukommen, da wohl frühestens in 4 Jahren (ich vermute eher 5) erst der nächste Fertigungssprung zur Marktreife für GPUs kommt.
Ansonsten werden die Chips von nvidia entsprechend groß und teuer in der Fertigung.

 

[Shaddix22]

http://extreme.pcgameshardware.de/o...erlocking-undervolting-erfahrungsbericht.html

Echt krass wie man bei 1250Mhz mit oft 1V auskommt und selbe Karten bei 1,15V keine 100Mhz mehr machen. Da scheint die Polaris echt gegen eine Wand zu Laufen und das erklärt auch den hohem Verbrauch der OC Modelle. Hoch = -~240W zb einer Nitro OC in Heaven.

Edit. Zum Vergleich, bei dem Verbrauch fährt Nvidia einen knapp 500mm² GP102 mit 1,5 GHz und etwa 3x Performance.
Da scheint der GF Prozess noch unterlegen zu sein. Schade.

Das hat sich ja schon in den ersten Tests gezeigt. Sonst wäre der Verbrauch in Ordnung. Vega soll bei tmsc gefertigt werden, darauf hoffe ich sehr stark.

 

[ToniMacaroni]

Der Takt der Pascals hat mich auch schwer beeindruckt. Die Karten schöpfen ihre Performance ja rein aus dem Takt, die Shader der 1080 sind weniger als von der 980Ti.
Rein von der Packdichte her sind die 16 nm FF auch Beschiss. Das entspricht eher 20 nm in herkömmlicher Fertigung.

 

[Krautmaster]

Was aber daran liegt das AMD eben auf eine höhere Packdichte setzt um mehr Transistoren pro mm² Chipfläche unterzukriegen, was sich aber auch auf Takt und den Verbrauch negativ auswirkt.

gut klar die Package Dichte ist schon höher aber ob sich das rechnet? Ich mein wären mit 20% mehr DIE Fläche vielleicht auch 30% Mehr Takt drin wäre es ja ein Minusgeschäft da man aktuell auf 30% Mehrleistung verzichten würde die man zu € machen kann.
Packagedichte mag das Hauptargument sein ja aber wenn darunter benötigste Spannung, Takt und Effizienz so leiden würden wie aktuell wäre es fraglich ob man nicht eher etwas auf Fläche geht.

Ursprünglich waren ja wohl Fiji (vielleicht auch Hawaii) für den 20nm Prozess gedacht/entwickelt worden, aber TSMC/GF hat es nicht gebacken gekriegt.

bei Maxwell nicht anders. Denke weder AMD noch Nvidia hatten einen zweiten Fat DIE in 28nm geplant.

Das Problem wird auch noch auf nvidia zukommen, da wohl frühestens in 4 Jahren (ich vermute eher 5) erst der nächste Fertigungssprung zur Marktreife für GPUs kommt.
Ansonsten werden die Chips von Nvidia entsprechend groß und teuer in der Fertigung.

das mag ja sein, und ja, Nvidia Chips sind größer und teurer in der Fertigung, die Marge aber irgendwie dennoch deutlich besser da man sicher auch mehr abnimmt. Außerdem ist ein aktueller GP106 eher sogar kleiner und günstiger. Der arbeitet auch in erster Linie über den hohen Takt seinen Vorteil raus absolut gesehen. Analog dazu könnte man den vielleicht auf 150mm² quetschen und er würde keine 1,5 Ghz machen. Ob das nun besser wäre... fraglich. Sonst würde das Nvidia wohl tun.

 

[Windell]

Die Frage ist, wo sich Vega auch preislich einordnen wird.
Kann mir nicht vorstellen das eine Karte mit 8GB HBM2 so günstig sein wird.
Vlt wird es deshalb Vega 10 "nur" mit 8GB GDDR5X geben und HBM2 nur für Vega 11.

 

[Andregee]

Ich denke den Unterschied in Verbrauch, Takt und Spannung auf die Packdichte, Spannung und Gpgpu Leistung zu reduzieren, war noch zu Zeiten von Kepler - Tahiti - Hawaii möglich, aber seit Maxwell nicht mehr, da NVIDIA mit diesem eine extrem feine Regelung der Spannung Beim Gaming eingeführt hat, wo wirklich nur die aktuell benötigten Teile angesteuert werden, was gut daran ersichtlich ist, das auch bei Maxwell der Verbrauch durch die Decke geht, sobald Computing Lasten anliegen, welche die komplette Gpu auslasten. Scheinbar bekommt AMD es nicht hin dieses System in seine Architektur ebenfalls so effizient zu integrieren.

 

[xeonking]

Der AMD Treiber ist in OpenGL und DX11 einfach schlecht, deshalb holen die Karten unter DX12 und Vulkan so krass auf.

Man sieht aber auch, dass das nicht generell gilt. In Ashes of the Singularity DX 12 mit Async, ist eine 1060 sogar leicht schneller als eine RX480, obwohl AoS mit das Vorzeigespiel für AMD ist.

So richtig wird man das erst sehen, wenn Nvidia da einen neuen Treiber bring. Derzeit sieht man einfach, dass Nvidia praktisch die Probleme mit DX12 und Vulkan hat, die AMD mit OpenGL und DX11 hatte.

Diese Probleme hat AMD bis heute nicht in den Griff bekommen. Ich hoffe das Nvidia da schneller arbeitet.

AMD hätte deutlich mehr Absatz bei den Fury Karten gehabt, wenn die Treiber so optimiert gewesen wären wie jetzt.

Immer noch nicht mit Aots verstanden? Dort werden bei Nvidia einige details weg gelassen, das macht die nvidia's natürlich dann schneller. Auch wenn die 400er Reiher in AC nicht mehr so extrem geht wie die 300er Reihe, sollte es dort noch für eine 1060 reichen.

Ich hoffe ja nur für die Nvidia User das hier auch wirklich ein vernünftiger Treiber kommt, und nicht sowas wie AC mit Maxwell. Obwohl die meisten Nvidia User das wahrscheinlich sogar mit nicht so wichtig ab tun würden falls dafür nichts kommt.

Und von welchen Problemen sprichst du bei AMD? Du meinst die DX11 schwäche? Da hat AMD schon mit den Treibern einiges gebessert, und der großteil liegt an der GCN Architektur, die ist eher gemacht für LL-Api's wie Vulkan.

LLApi's sind die zukunft und genau deshalb geht Nvidia mit ihrer nächsten GPU den Weg von GCN.

gruß

 

[Krautmaster]

Naja wichtig is relativ. Viel mehr als 10% durch AC muss man nicht erwarten bei Nvidia da deren Ausgangsleistung auf hohem Niveau ist. Wichtiger wirds beim GP102 und generell höherer Shader Zahl.

Edit:

Für die meisten hier und den typischen Kunden sieht es natürlich beeindruckend aus wenn durch AC die Auslastung von 65 auf 95% steigt und +30% Performance bei rumkommen, dabei funktioniert AC genauso wenn die Auslastung von 90% auf 97% steigt.

Pascal absolut gesehen recht wenig durch AC, was aber keineswegs bedeuten muss das es schlechter funktioniert als bei AMD.

 

[Janami25]

Genau. Mir ist es doch als Gamer oder User wurscht, ob die Hersteller etwas auf Hardware oder Software Basis optimieren (können) und es genauso gut funktioniert. Solange es keine Nachteile für mich hat, ist es mir doch wurscht. Dann haben andere Kriterien für mich vorrang.

 

[DieWahrheit]

Man sieht es doch an sehr vielen Werten zwischen das zwischen DX11 zu DX12 oder wie jetzt von OpenGL zu Vulkan (bereinigte Werte), das sich sehr wenig bei den NVidia Treibern bewegt. Pascal profitiert nicht viel, aber ist ja wie schon geschrieben bei der Auslastung auf einen sehr hohen Level. Wenn man sieht wie AMD teilweise durch AC und DX12 profitiert zeigt das nur das deren DX11 und OpenGL Treiber einfach Mist sind.

Ich finde es auch etwas unfair das sich soviele auf Doom 4 Vulkan stürzen und meinen das AMD da alles rockt, und das als Maßstab für die Zukunft nehmen, man sieht doch das Nvidia da fehlerhaft arbeitet, Bildsync und kein AC (und selbst wenn AC nur 1% bringen sollte). Ja AMD profitiert mehr, aber man sieht das selbst ohne AC die Fetten NV Karten immer noch das Feld anführen könnten (Fury X auf 980Ti Niveau).

 

[t3chn0]

Immer noch nicht mit Aots verstanden? Dort werden bei Nvidia einige details weg gelassen, das macht die nvidia's natürlich dann schneller. Auch wenn die 400er Reiher in AC nicht mehr so extrem geht wie die 300er Reihe, sollte es dort noch für eine 1060 reichen.

Ich hoffe ja nur für die Nvidia User das hier auch wirklich ein vernünftiger Treiber kommt, und nicht sowas wie AC mit Maxwell. Obwohl die meisten Nvidia User das wahrscheinlich sogar mit nicht so wichtig ab tun würden falls dafür nichts kommt.

Und von welchen Problemen sprichst du bei AMD? Du meinst die DX11 schwäche? Da hat AMD schon mit den Treibern einiges gebessert, und der großteil liegt an der GCN Architektur, die ist eher gemacht für LL-Api's wie Vulkan.

LLApi's sind die zukunft und genau deshalb geht Nvidia mit ihrer nächsten GPU den Weg von GCN.

gruß

Hast du dazu eine Quelle?

 

[xeonking]

Hast du dazu eine Quelle?

zu was, zu den vergessenen details? ich glaub dazu gab es sogar hier auf CB oder auf PCGH einen Thread.

gruß

 

[t3chn0]

Ja, genau dazu. Da muss es doch irgendwelche Tests und Beweise zu geben.

Ich kann mir schon denken woher du deine Aussage hast.

Es geht nicht rein zufällig um das Vergleichsvideo RX480CF vs. GTX 1080 bei AoS zum Release der Polariskarten, oder?

Denn, ja die Pascal-Shader haben das Spiel falsch dargestellt. Aber, das lag nur daran, dass AMD bei der Präsentation einen quasi Beta-Treiber für die Presse verwendet hat. Dieser Treiber stand dem normalen User gar nicht zur Verfügung. Bei Release der Pascal Karten, gab es auch einen neuen Treiber und der hat das Spiel absolut korrekt dargestellt.

Ich finde den Artikel gerad nicht, aber in den letzten beiden Treibern von Nvidia haben die Karten massiv in AoTS an Performance zugelegt.

 

[xeonking]

was bitte hat der amd treiber damit am hut, was nvidia karten nicht richtig anzeigen? massiv angestiegen, du redest hier von 5-8%, ich würde das nicht massiv nennen.


guß

 

[t3chn0]

Hmm? Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Der AMD-Treiber hat damit nichts zu tun. AMD hat bei der Präsentation einen Nvidia-Beta-Treiber verwendet und deshalb kam es zu einer falschen Darstellung von AoTS.

Dieses Problem wurde aber zum Releasetag bereits behoben. Und die Benchmarks finde ich gerade nicht mehr...das war ein ganz aktueller Test mit den aktuellsten Nvidia-Treibern und da haben die Karten(Pascal) schon um 12%+ zugelegt.

 

[xeonking]

ich kann mich nur an einen erinnern, war soweit ich noch weiß auch nicht von amd selber. da handelte es sich aber um 5-8% zuwachs. und da ging es auch nicht um sli oder sonst was. wie auch immer, ist auch nicht wirklich wichtig.

gruß