Das würde ich so nicht unbedingt unterschreiben. Seit man viele Teleskope auf der Erde zu sogenannten "Verbund-Teleskopen" zusammenschaltet und somit quasi Spiegelflächen von der Größe Russlands realisiert, kann man noch eine ganze Weile von der Erde aus beobachten.Simanova schrieb:
News Satelliten-Internet: Forschungsstation in der Antarktis testet Starlink
- Ersteller Andy
- Erstellt am
- Zur News: Satelliten-Internet: Forschungsstation in der Antarktis testet Starlink
Damien White
Banned
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 10.656
Wieso wird etwas nicht als "Müll" bezeichnet, wenn es 30.000 Satelliten für etwas benötigt, das andere Anbieter mit 3 Satelliten erreichen?FrAGgi schrieb:
Ja, genau, 3 Satelliten ... für nahezu volle Abdeckung des Planeten.
O
Oneplusfan
Gast
Syagrius schrieb:
In Physik Kreide holen gewesen?
Starlink ist der Dienst mit der geringsten Gefahr, weil die große V2 Konstellation auf 350km bleiben soll. Dort hat man einen stabilen Orbit ohne Antrieb von wenigen Wochen.
Da sind andere wie Oneweb mit 750+ km schon wesentlich gefährlicher.
SpaceX ist halt der einzige Anbieter, der es sich leisten kann, solche niedrigen Orbits zu wählen, weil niemand auf der Welt Masse billiger in den Orbit bekommt.
Und es ist durchaus was dran, dass sich die Weltraumbeobachtung in den Weltraum verlagern wird. Sobald Starship regelmäßig fliegt, gibt es keine Gründe mehr noch Teleskope auf der Erde zu errichten (insbesondere sobald volle Wiederverwendbarkeit erreicht wird).
Hatte es schonmal verlinkt: https://www.science.org/content/article/space-scientists-ready-starship-biggest-rocket-ever
Damien White
Banned
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 10.656
Hier hast du eine Liste mit Anbietern von Satelliten Internet:Hubbe73 schrieb:
https://de.wikipedia.org/wiki/Internetzugang_über_Satellit#Anbieter
Die Frage, die sich jeder hier eventuell mal stellen sollte:
Bei Internet im Nirgendwo, wie viel Ressourcen dürfen vernichtet und wie stark darf der Nachthimmel zugemüllt werden, nur damit irgendwelche CoD Kiddies wenig Lag haben?
Das EINZIGE, das Starlink besitzt im Gegensatz zu anderen Alternativen ist eine weniger schlechte (aber noch immer schlechte) Ping. Die Ping wiederum ist auch der einzige Unterschied, langsamere Netze sind vor allem alt, weil nicht alle paar Monate die gesamte Satellitenflotte ausgetauscht wird.
Starlink ist fast so sinnfrei wie der Hyperloop quatsch ... Ihr wisst schon, der Quark den Musk nur erzählt hat um andere Projekte zu blockieren, koste es, was es wolle ...
Inmarsat als Beispiel für einen Anbieter mit geostationären Satelliten.FrAGgi schrieb:
Damien White
Banned
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 10.656
Habe im Beitrag über deinem ein Beispiel verlinkt.Weyoun schrieb:
Ja, 20-50 sind auch "üblich" und noch immer um Größenordnungen von den 30.000 (bis zu 42.000) Starlink Satelliten entfernt, sowohl in Anzahl als auch Verschleiß.
Thuraya, als weiteres Beispiel, deckt mit zwei Satelliten Europa, Afrika und Asien ab.
Man benötigt keine 30.000 (42.000) Satelliten für "Internet" ... Man benötigt sie für "Online - Möchtegern-Pro-Gaming" ...
@Damien White
Wenn zwei Satelliten drei Kontinente abdecken, wie hoch ist dann die Up- und Downloadrate pro User (geschätzt 6 Mrd. potentielle Nutzer)?
Wenn zwei Satelliten drei Kontinente abdecken, wie hoch ist dann die Up- und Downloadrate pro User (geschätzt 6 Mrd. potentielle Nutzer)?
Damien White
Banned
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 10.656
Du hast eine Null vergessen.k0ntr schrieb:
Es geht um Dreißigtausend (30.000) Satelliten, mit einem Endausbau von bis zu Zweiundvierzigtausend (42.000).
Bis jetzt haben wir im Orbit Fünfundzwanzigtausend (25.000) Objekte in signifikanter Größe, welche bereits heute enorme Probleme bereiten. Der Unterschied zwischen Satelliten und PKW ist ... Satelliten kommen mit extrem hoher Geschwindigkeit an, prallen auch mal aneinander und erzeugen so riesige Trümmerfelder, und man kann nicht "einfach so" ausweichen.
Versuch mal im Weltraum auf die Bremse zu treten ...
Ergänzung ()
Wofür benötigt man maximale Up- und Downloadrate bei Internet am Arsch der Welt? Kannst du bei einem Campingtrip in den Tiefen des Amazonas nicht auf deine Lieblingsserie auf Netflix verzichten und MUSST sie UNBEDINGT in 8k@120FPS sehen oder was? O.oWeyoun schrieb:
Nein, ernsthaft, davon abgesehen, dass auch Starlink nicht wirklich als "Hochgeschwindigkeit" (ok, evtl hier in DE) gilt...
Nur sagt das erstmal nichts über die Qualität der Verbindung aus. Mein Mobilfunkanbieter spricht auch davon, dass nach meinem monatlichen Datenvolumen das Internet noch verfügbar ist. Nutzen kann man das aber bei der gedrosselten Geschwindigkeit quasi nicht.Damien White schrieb:
Und bevor du jetzt wieder mit absurden 8k Netflix Serien als einzigen Use Case kommst - darum geht es nicht. Alleine das Abrufen von einfachen Informationen für eine Vielzahl von Nutzern wird mit 3 Satteliten sicher in keinster weise praxistauglich möglich sein.
Robo32
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 23.578
@mazoman
Natürlich können sie das, allerdings reicht am Beispiel der Antarktis auch ein Satellit dafür aus.
Es gibt eben nur wenige Regionen wo man bisher kein Netz hatte und zu Satelliten keine Alternative besteht.
Der 0815 Bürger hat von Starlink nichts, in den armen Regionen kann er sich das nicht leisten und in den reicheren gibt es bereits alternativen.
@FrAGgi
Ja, nur reden wir hier über Verbindungen am Arsch der Welt.
Am Arsch der Welt ist man aber auch selten und ob man dort Internet unbedingt benötigt ist eine gute Frage und lässt sich schon seit vielen Jahren mit dem Kontostand beantworten.
Natürlich können sie das, allerdings reicht am Beispiel der Antarktis auch ein Satellit dafür aus.
Es gibt eben nur wenige Regionen wo man bisher kein Netz hatte und zu Satelliten keine Alternative besteht.
Der 0815 Bürger hat von Starlink nichts, in den armen Regionen kann er sich das nicht leisten und in den reicheren gibt es bereits alternativen.
@FrAGgi
Ja, nur reden wir hier über Verbindungen am Arsch der Welt.
Am Arsch der Welt ist man aber auch selten und ob man dort Internet unbedingt benötigt ist eine gute Frage und lässt sich schon seit vielen Jahren mit dem Kontostand beantworten.
Es gibt auch noch etwas zwischen >>einmal in der Stunde eine SMS zu versenden<< (wenn mehrere Mrd. Menschen sich zwei Satelliten teilen, bleibt nicht mehr Bandbreite übrig) und >>Netflix im Amazonas<< (wobei man im Amazonas zwischen 100 m hohen Bäumen NULL Empfang haben dürfte).Damien White schrieb:
Wenn man in der Pampa einen datensparsamen Telefonanruf (nur Audio) tätigen will, benötigt man schon mehr als zwei Satelliten auf drei Kontinenten.
Ergänzung ()
Auf jeden Fall kommt da einiges an Rohdaten zusammen.mazoman schrieb:
Ergänzung ()
Ganz genau! Es gibt immer eine Maximalzahl an gleichzeitig im Satelliten eingebuchten Usern (maximal mehrere tausend oder zehntausend gleichzeitig bei Milliarden von potentiellen Nutzern).FrAGgi schrieb:
Hier hat Starlink sein eigentliches Potenzial. Durch die Vielzahl an Satelliten gibt es viele aber dafür regional begrenzte Zonen / Zellen und es kommt zu keinem "Stau", wenn sich zu viele Nutzer gleichzeitig einloggen wollen.
Zuletzt bearbeitet:
O
Oneplusfan
Gast
Stimmt, die blöden Forscher ähh COD Kiddies (in der Antarktis, ist klar).
Vielleicht wollen diese Forscher mal mit der Familie per Videocall kommunizieren oder das Internet verwenden, ohne ewig auf alles warten zu müssen. Können die sicher toll mit nem anderen System, dass 1 Sekunde Ping hat.
Diese Starlinkthreads arten jedes mal in dümmlichstes Geschwurbel aus, meistens von Leuten, die überhaupt nicht kapieren, warum dieses System hier besser ist als ein GEO System.
Versucht doch mal ein Flugzeug oder Schiffs WLAN zu verwenden, viel Spaß damit.
Oder ist die Kundenzahl nur purer Zufall?
Sind die Zufriedenheitswerte alle fake und gekauft?
Vielleicht wollen diese Forscher mal mit der Familie per Videocall kommunizieren oder das Internet verwenden, ohne ewig auf alles warten zu müssen. Können die sicher toll mit nem anderen System, dass 1 Sekunde Ping hat.
Diese Starlinkthreads arten jedes mal in dümmlichstes Geschwurbel aus, meistens von Leuten, die überhaupt nicht kapieren, warum dieses System hier besser ist als ein GEO System.
Versucht doch mal ein Flugzeug oder Schiffs WLAN zu verwenden, viel Spaß damit.
Oder ist die Kundenzahl nur purer Zufall?
Sind die Zufriedenheitswerte alle fake und gekauft?
iSight2TheBlind
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 11.298
Zur Diskussion wie nötig Starlink ist:
Starlink ist ein Luxusprodukt für "Reiche"!
Die Kosten für die benötigte Hardware, der Strombedarf (70 Watt) und auch die monatlichen Kosten sind nichts für "The Next Billion" Internetnutzer.
In Indien, Afrika usw. kosten Mobilfunkverträge unter 10€ monatlich, da kann Musk nicht mit 600€ für die Hardware und 80€ monatlichen Kosten kommen.
Starlink dient dazu Leute in Flyover-States eine bessere Internetverbindung zu beschaffen, da ist aber kein großes Wohltätertum dahinter, mit Internet für die ganze Welt und die Armen...
Starlink ist ein Luxusprodukt für "Reiche"!
Die Kosten für die benötigte Hardware, der Strombedarf (70 Watt) und auch die monatlichen Kosten sind nichts für "The Next Billion" Internetnutzer.
In Indien, Afrika usw. kosten Mobilfunkverträge unter 10€ monatlich, da kann Musk nicht mit 600€ für die Hardware und 80€ monatlichen Kosten kommen.
Starlink dient dazu Leute in Flyover-States eine bessere Internetverbindung zu beschaffen, da ist aber kein großes Wohltätertum dahinter, mit Internet für die ganze Welt und die Armen...
30 000 oder 150 000, es hat genug Platz. Da oben fliegen die dinger mehr oder weniger einwandfrei und autonom. Trümmerteile werden meistens verglüht bei Eintritt in die Atmosphäre. Autos prallen auch jeden Tag ineinander und jeden Tag gibt es Tote.Damien White schrieb:
