Test Schnelle microSD-Karten im Test: Wenn man 180 MB/s* erwartet, aber es eine Fußnote gibt

[up.whatever]

Oder versteh ich das mit UHS1 vs UHS2 falsch?

Ja. Stell dir vor es gäbe spezielle USB2 Platten, die an USB2 Ports des gleichen Herstellers schneller als Standard USB2 laufen, aber kein USB3 können. Dann hast du das Äquivalent zur aktuellen SD-Karten Situation.

 

[DonDonat]

Sehr interessant, war mir bisher nicht bewusst. Danke für den Artikel.

Ansonsten hab ich leider auch kein Gerät mehr, dass SD Karten überhaupt nutzen kann.
Hätte gerne eine SD Karte im Smartphone, aber da ist die Auswahl an Geräten ja leider recht überschaubar, wenn man auch ne "wirklich gute" Kamera möchte...

 

[Muntermacher]

Ja. Stell dir vor es gäbe spezielle USB2 Platten, die an USB2 Ports des gleichen Herstellers schneller als Standard USB2 laufen, aber kein USB3 können. Dann hast du das Äquivalent zur aktuellen SD-Karten Situation.

Das bedeutet aber auch, daß in dem Beispiel von Dir die USB2 Ports außerhalb des Spezifikationen laufen. So wie ich es verstanden habe, ist UHS1 auf 100MB/s limitiert. Wenn also vom gleichen Hersteller die UHS1 Ports mehr liefern können, wäre es außerhalb der Spezifikationen, oder?

 

[mibbio]

Wenn also vom gleichen Hersteller die UHS1 Ports mehr liefern können, wäre es außerhalb der Spezifikationen, oder?

Nicht unbedingt. Denn eine UHS1 Karte von bspw. Samsung bietet in jedem beliebigen UHS1-fähigen Steckplatz auch standardkonformes UHS1. Und eine beliebige UHS1 Karte in einem Cardreader von Samsung liefert auch standardkonformes UHS1.

Steckt man jetzt aber eine SD-Karte von Samsung in einen Cardreader von Samsung, wird die Karte dagegen wohl mit irgendeinem speziellen Protokoll von Samsung angesprochen und nicht mehr mit UHS1.

 

[P4ge]

Steckt man jetzt aber eine SD-Karte von Samsung in einen Cardreader von Samsung, wird die Karte dagegen wohl mit irgendeinem speziellen Protokoll von Samsung angesprochen und nicht mehr mit UHS1.

Kann man daraus nicht ableiten, dass der Limiterende Faktor dann nicht das "UHS Protokoll" ist? Denn die Hardware kann ja durchaus mehr wird nur durch äußere Faktoren reglementiert.

 

[mibbio]

Kann man daraus nicht ableiten, dass der Limiterende Faktor dann nicht das "UHS Protokoll" ist?

Ja, das ist aber durchaus so gewollt bei der Spezifikation des Standards. Nicht jeder Speicher, der vom Band fällt, schafft bspw. 120 oder gar 150 MB/s, sondern manche Chargen vielleicht auch nur 110 MB/s. Indem man den UHS bei der spezifizierten Geschwindigkeit etwas tiefer stapelt, gibt es den Herstellern einen Puffer für produktionsbedingte Schwankungen. Würde man UHS stärker auf Kante nähen, könnten die Hersteller nur perfekte Chargen für UHS1 Karten nutzen und hätte im Prinzip mehr Aussschuss.

 

[P4ge]

Klar bei der Hardwareseite der Speicherkarten macht das durchaus Sinn, gerade wenn man das mit den Yield Raten bei den CPU/GPU´s vergleicht.

Aber die Industrie hat die Standards UHS II und III erschaffen. Für ebendiese gibt es auch Karten. Schließlich ist es ja egal ob ein Speicher UHS III fähig ist aber nur auf einer UHS I fähigem Träger daher kommt. An der Front ist eher die Frage was lässt sich billiger produzieren.

Die Frage die sich mir stellt, das "Problem" hatte ich weiter früher im Thread schon einmal, warum wird nicht UHS II/III mehr forciert? Die nutzbaren Karten wären doch dafür da. Wenn diese fehlen würden ok.

Aber mehr Speed über einen Adapter anbieten und in der direkten Hardware klappt es nicht?

 

[mcmurphy100]

Noch subtiler und wettbewerbsverzerrender ist „bis zu …“ Angabe.
Absolut für die Tonne und Realität nie erreichbar.

Da hat es mal in der „Theorie“ ein Elektron quasi hingeschafft und schon wird der Fabelwert 18 mal auf die Verpackung gedruckt.
Egal ob SD Karten , Sticks oder sonstige Speicher

Das ist hier doch gar nicht zutreffend.
Wie Jan geschrieben hat im Artikel:
"Über den USB-Adapter sind im Notebook die versprochenen, ja sogar höhere Transferraten drin"

 

[Staubwedel]

Gabs nicht vor Jahren schon sowas von Sandisk? Nur mit Sandisk-Kartenlesern war die Geschwindigkeit erreichbar.

 

[Caramon2]

Mein Handy hat 256 GB Speicher, das reicht mir.

Je weniger auf den internen Speicher geschrieben wird, um so weniger altert er.

 

[bensen]

Wikipedia Also für mich sind SD/miniSD und microSD alles die selbe Schiene nur unterschiedliche Größen. Wohingegen CF ein ganz andere Schnittstelle ist.

Danach hat aber keiner gefragt.
Der Unterschied zwischen microSD und SD ist die Verbreitung von UHS--II. Bei den kleinen Karten gibt's gerade mal 7 von 500 Karten mit der zweiten Pin Reihe. Bei den SDXC sind es jede Dritte.

Ok dann Frage ich mal so, Warum gibt es derzeit mehr Schnittstellen für SD Lager als für CF? Keine Kritik, aber wird ja einen Grund haben. Und die anderen Schnittstellen kommen mir auch nur so nebenbei bekannt vor.

Ein Großteil der Kameras bzw. die User dessen haben keinen Bedarf an schnelleren Karten.
Im oberen Bereich ist oft beides verbaut.

Nimmst du alle Systemkameras ab 2020 sind es jede vierte mit CFexpress oder QXD. Begrenzt man auf Vollformat und größer ist es jede Zweite.

Was mich in meiner Meinung halt bestärkt hat, meine Meinung zu äußern (und mehr habe ich nicht getan), war die Tatsache, dass es bis heute keine einzige UHS III Kamera gibt.

Es gibt für UHS-III keinen Markt. Darüber gab es schon XQD und Co uns für den großen Rest reicht UHS-II. Dazu ist die Schnittstelle einfach komplett veraltet.

USB ist aber relativ früh in die Kameras eingezogen genauso wie HDMI, obwohl Streaming da überhaupt nicht das Thema war.

Da ist einfach ein anderer Anwendungsbereich. USB oder HDMI nutzt du im Studio oder wenn du eh stationär am Stativ arbeitest. Wenn du rumläufst schleppst du keinen USB Speicher mit rum, sondern nimmst ne CFexpress.

Gerne nehme ich auch meine geschriebenen Meinungen alle zurück, wenn es deinem Seelenfrieden hilft.

Was soll der Unsinn? Wenn du eine Behauptung aufstellst dann beleg sie. Soll ich jetzt für jede einzelne Kamera deine Behauptung widerlegen?
Das hat nichts mit Seelenfrieden zu tun, sondern mit Diskussionskultur.

Du kannst deinen Meinung kundtun wie du willst. Aber ich muss dem nicht zustimmen.

 

[alyk.brevin]

jarrods tech testet den sd-kartenleser an den laptops immer mit, zb:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[P4ge]

Was soll der Unsinn? Wenn du eine Behauptung aufstellst dann beleg sie. Soll ich jetzt für jede einzelne Kamera seien Behauptung widerlegen?

Ich habe lediglich geschrieben "ich meine da was gelesen zu haben". Außerhalb des PuG Bereiches kann man diese Äußerung schon kundtun. Du musst dieser natürlich nicht zustimmen, ein einfaches, ne dem ist leider nicht hätte es auch getan. Aber so viel kam da auch nicht von dir.

Danach hat aber keiner gefragt.

Du hast damit angefangen, nicht ich. Mir ist der Kartenformat relativ egal. Wichtig ist für mich die Geschwindigkeit in der Gespeichert wird, WIE und WORAUF vollkommen egal.

Der Unterschied zwischen microSD und SD ist die Verbreitung von UHS--II.

Ist es nicht auch der geringere Platz der benötigt wird? kamen erst Mini und danch die Micro Karten(2005), UHS-I gibt es seit 2010, da war die Produktion von miniSD schon eingestellt. Das ist jetzt hier aber ein Henne-Ei gehabe das keinem was bringt.

Ein Großteil der Kameras bzw. die User dessen haben keinen Bedarf an schnelleren Karten.

Nimmst du alle Systemkameras ab 2020 sind es jede vierte mit CFexpress oder QXD

Und dann werden die schnelleren Varianten verbaut? Beißt sich die eine Aussage nicht mit der anderen?

Es gibt für UHS-III keinen Markt. Darüber gab es schon XQD und Co uns für den großen Rest reicht UHS-II. Dazu ist die Schnittstelle einfach komplett veraltet.

Wohl damals, das ist klar. Aber es ist doch erstaunlich das es Karten gibt, die diesen Anforderungen gerecht werden, aber keine Hardware, die dies abrufen kann (außer USB Adapter).

Da ist einfach ein anderer Anwendungsbereich. USB oder HDMI nutzt du im Studio oder wenn du eh stationär am Stativ arbeitest. Wenn du rumläufst schleppst du keinen USB Speicher mit rum, sondern nimmst ne CFexpress.

Ok schon im Einstiegsbereich hast du die direkte Speicherbarkeit mittels USB-Transfer. Der Markt bietet dir Karten schon seit geraumer Zeit mit schnellen Geschwindigkeiten, aber verbauen tuen sie nur UHS-I ?

Ich stelle deine gesamten Aussagen überhaupt nicht in Zweifel, keine Frage, ich sehe nur nicht den roten Faden warum das eine genommen wird (UHS-I, XQD, USB), wenn ich doch auch andere Alternativen habe. Zumindest ein Hersteller hätte es doch versucht. Wir haben so viele Beispiele wo es 2 oder mehr Industrie-Standards gab und einer hat sich durchgesetzt wegen Absatz etc pp.
Aber hier gibt es einen Standard UHS-III der nicht mehr richtig verwand wird, Warum gibt es denn die Karten wenn ich sie de facto dann nicht nutzen kann innerhalb ihrer Spezifikationen.

Ok gerade bei einer Suche selbst was gefunden. Wobei es für mich immer noch seltsam ist, warum Action Kameras UHS -III packen sollen, aber DSLR mit Video Funktion, welche offen beworben wird, dann auf einen möglichen Flaschenhals zulaufen.

 

[bensen]

Ich habe lediglich geschrieben "ich meine da was gelesen zu haben".

Das war eine andere These. Vielleicht drauf achten was zitiert wird?

Aber so viel kam da auch nicht von dir.

Was soll da von mir kommen? Klarer kann ich nicht ausdrücken, dass ich anderer Meinung bin.

Du hast damit angefangen, nicht ich.

Nein. Ich habe dich nur drauf hingewiesen, dass SD nicht die einzige Karte am Markt ist. Du hast ja alles andere ignoriert.

Mir ist der Kartenformat relativ egal. Wichtig ist für mich die Geschwindigkeit in der Gespeichert wird, WIE und WORAUF vollkommen egal.

Ja eben. Und da es was schnelleres als SD gibt, ist zu langsames SD auch nicht der Grund warum USB verbaut wird. Hatten wir doch schon.

Ist es nicht auch der geringere Platz der benötigt wird?

Ja, hat aber mit dem Thema hier nichts zu tun. Platz für ne SD-Karte wird sich in einer Systemkamera schon finden lassen.

Und dann werden die schnelleren Varianten verbaut? Beißt sich die eine Aussage nicht mit der anderen?

Musst du Nager erläutern, ich weiß nicht.was das bedeuten soll.

Wohl damals, das ist klar. Aber es ist doch erstaunlich das es Karten gibt, die diesen Anforderungen gerecht werden, aber keine Hardware, die dies abrufen kann (außer USB Adapter).

Nein eigentlich nicht. Es ist doch egal was der Speicher da drin packt. Es geht um die Gesamtkosten.

Ok schon im Einstiegsbereich hast du die direkte Speicherbarkeit mittels USB-Transfer. Der Markt bietet dir Karten schon seit geraumer Zeit mit schnellen Geschwindigkeiten, aber verbauen tuen sie nur UHS-I ?

Ich verstehe nicht worauf sich das bezieht. Es gibt doch viele Kameras mit schnelleren Karten. USB ist kein Ersatz für schnelle Karten. Das kann mir einen Teil des Anwendungsgebietes abdecken.

Ich stelle deine gesamten Aussagen überhaupt nicht in Zweifel, keine Frage, ich sehe nur nicht den roten Faden warum das eine genommen wird (UHS-I, XQD, USB), wenn ich doch auch andere Alternativen habe.

Schlechte Alternativen. UHS-III hat einfach keinen Vorteil.

Aber hier gibt es einen Standard UHS-III der nicht mehr richtig verwand wird, Warum gibt es denn die Karten wenn ich sie de facto dann nicht nutzen kann innerhalb ihrer Spezifikationen.

Auf Geizhals finde ich keine einzige UHS-III Karte.

Ok gerade bei einer Suche selbst was gefunden. Wobei es für mich immer noch seltsam ist, warum Action Kameras UHS -III packen sollen, aber DSLR mit Video Funktion, welche offen beworben wird, dann auf einen möglichen Flaschenhals zulaufen.

Welche wäre das zum Beispiel? Es kommt halt im auf den Zielmarkt drauf an.

 

[P4ge]

Das war eine andere These. Vielleicht drauf achten was zitiert wird?

?? Sicher das Du noch weißt wovon du schreibst?

Deine erste Antwort auf meine Meinungsäußerung war

Welche Kamera nutzt denn mSD? Es steht ja mit CFexpress und theoretisch auch mit SDexpress ordentlich Performance zur Verfügung.

Daraufhin habe ich dir aufgezeigt, das es mehr Kameras aus dem SD Lager gibt als dem des CF Lagers. Das Argumentenfeld hast alleine du dort aufgemacht, nicht ich. Alles danach baut auf DEINER ersten Aussage auf. Da steht auch nicht von, "Nein davon war nie die Rede das USB UHS ersetzen sollte". Ich weiß wirklich nicht warum du da so dich drin versteifst.

Was soll da von mir kommen? Klarer kann ich nicht ausdrücken, dass ich anderer Meinung bin.

Verstehe die Kausalität nicht. Weil neben schnellen Wechselmedien auch SD Karten verwendet werden, wurden USB Anschlüsse für externe Medien verwendet weil ja manche SD zu langsam sind?
Mal davon ab, unterstützen 2/3 der Systemkameras auf Geizhals UHS-II.

Sagen wirs mal so, ein klares "NEIN" sieht anders aus als diese Antwort von dir.

Musst du Nager erläutern, ich weiß nicht.was das bedeuten soll.

Muss ich nicht erläutern, steht alles genau so zitiert von mir da oben. Verstehen kann man das auch.

Welche wäre das zum Beispiel? Es kommt halt im auf den Zielmarkt drauf an.

Welche DSLR Kamera? Jede die 4K/8K Videoaufnahmen machen kann?
Wenn es denn UHS-3 nicht wirklich zu kaufen gibt, warum wirbt dann Go-Pro damit? Macht doch alles keinen Sinn mehr. Dann ist die Speicherung ja kein Flaschenhals. Ergo brauchen auch keine CFExpress oder mehr , weil das Thema nicht wirklich existiert. Dann macht es auch mehr Sinn das UHS-3 schon bei seiner "Erfindung" veraltet / überflüssig war. Gleichzeitig braucht man auch keine Alternativen, weil der Status quo ja ausreicht.

Ich schließe mit dem Thema hier ab. Ist mir eh schon zuviel OT von dir.

 

[cmdr_nemesis]

Überall wo man zwischen SD Karte und SSD wählen kann, sollte man auf SSDs setzen. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, SD Karten gehen immer wieder kaputt und das relativ schnell, vor allem wenn sie regelmäßig beansprucht werden. SSDs sind mittlerweile auch nicht mehr teuer, schneller und zuverlässiger.

 

[bensen]

?? Sicher das Du noch weißt wovon du schreibst?

Ja ich habe ja was anderes zitiert. Nämlich:

Es gibt Fußnoten bei den Karten und du gehst davon aus, dass die Kameras keine Fußnoten beinhalten?

Du beziehst dann meinen Aussage auf einen andere von dir und beschwerst sich dann. Was soll das?

Daraufhin habe ich dir aufgezeigt, das es mehr Kameras aus dem SD Lager gibt als dem des CF Lagers.

Ich sprach von microSD. Wir oft soll ich das nicht schreiben.

Das Argumentenfeld hast alleine du dort aufgemacht, nicht ich.

Nein, ich habe dort zwei Aussagen getätigt. Es geht aber nirgends darum was mehr verbaut wird.

Da steht auch nicht von, "Nein davon war nie die Rede das USB UHS ersetzen sollte". Ich weiß wirklich nicht warum du da so dich drin versteifst.

Ich versteife mich auf gar nichts. Du wiederholst immer die gleiche Leier anstatt auf Argumente einzugehen.

Sagen wirs mal so, ein klares "NEIN" sieht anders aus als diese Antwort von dir.

Erstens bezog sich das auf das obere Zitat von dir. Das was du hier zitierst habe ich damit gar nicht angesprochen.
Zweitens selbst wenn es so gewesen wäre, ist das ein ganz klares nein. Klarer geht es gar nicht.

Muss ich nicht erläutern, steht alles genau so zitiert von mir da oben. Verstehen kann man das auch.

Nein kann man nicht. Wahrscheinlich verstehst du nicht was ich geschrieben habe. Könnte man alles aufklären, aber daran bist du ja anscheinend nicht interessiert.

Welche DSLR Kamera? Jede die 4K/8K Videoaufnahmen machen kann?

Also ich mache 4k Videos mit ner UHS-II Karte.

Wenn es denn UHS-3 nicht wirklich zu kaufen gibt, warum wirbt dann Go-Pro damit? Macht doch alles keinen Sinn mehr. Dann ist die Speicherung ja kein Flaschenhals. Ergo brauchen auch keine CFExpress oder mehr, weil das Thema nicht wirklich existiert. Dann macht es auch mehr Sinn das UHS-3 schon bei seiner "Erfindung" veraltet / überflüssig war. Gleichzeitig braucht man auch keine Alternativen, weil der Status quo ja ausreicht.

Amen. Ich weiß echt nicht wie man auf so quere Gedankengänge kommt. Aber gut, wäre das geklärt. Niemand braucht schnelle Speicherkarten weil es ja kein UHS-III zu kaufen gibt und die go-pro trotzdem läuft...

 

[xexex]

Wenn es denn UHS-3 nicht wirklich zu kaufen gibt, warum wirbt dann Go-Pro damit?

Rein interessehalber, wo "wirbt" GoPro mit UHS-III? Ich würde nicht einmal behaupten die Kameras könnten was mit UHS-III anfangen! Man hält sich hier maximal "vage":

1x microSD der Nennklasse A2 V30 oder höher
https://gopro.com/de/de/shop/cameras/learn/hero13black/CHDHX-131-master.html?tab=tech-specs

microSD card with a V30 or UHS-3 rating
https://community.gopro.com/s/article/microSD-Card-Considerations?language=en_US

Ein UHS-3 "rating" gibt es schlichtweg nicht, UHS-III beschreibt die physikalische Schnittstelle. Hier wir gelogen was das Zeug hält, auf der verlinkten Kompatibilitätsliste befindet sich keine einzige UHS-III Karte! Das sind zwar alles U3 Karten, nur sind das zwei völlig verschiedene paar Schuhe.

Ich zitiere hier einfach ein anderes Forum was sich mit dem Thema befasst hat:

Surprising that GoPro made the mistake of writing UHS-3 to refer to UHS speed class U3. Normally it is referred to as speed class U3, and is denoted on SD cards by a capital U with a 3 inside of it.

 

[alyk.brevin]

Anhang anzeigen 1530440
Ok gerade bei einer Suche selbst was gefunden. Wobei es für mich immer noch seltsam ist, warum Action Kameras UHS -III packen sollen, aber DSLR mit Video Funktion, welche offen beworben wird, dann auf einen möglichen Flaschenhals zulaufen.

Wenn es denn UHS-3 nicht wirklich zu kaufen gibt, warum wirbt dann Go-Pro damit?

das wird wohl (uhs-i) u3 heißen, was v30 entspricht: min 30mb/s schreiben, siehe https://community.gopro.com/s/article/microSD-Card-Considerations?language=de

 

[Deinorius]

Ich muss bei den microSD Geschwindigkeiten schon länger daran denken, was Nintendo wohl für die Switch 2 einsetzen könnte. Ob selbst 100 MB/s reichen können, was auch nicht jede Speicherkarte erreichen dürfte.
Gerade wenn man an die Leaks denkt, wo einer für die die Massenspeicherlösung 2 GB/s andeutet. Das muss jetzt nicht heißen, dass die grafisch anspruchsvollen Spiele diese Bandbreite auch ausfüllen könnten, aber man macht sich Gedanken. Was sind die Optionen?

Wenn selbst nur ein paar Hundert MB/s gebraucht werden, steckt man in derselben Bredouille. microSD reicht nicht aus. Vielleicht, wenn 200 MB/s genug sind und Nintendo verbaut eine Schnittstelle, die damit umgehen kann. Aber was ist schneller? UHS-II, UHS-III und SDExpress kommen in den Sinn. UHS-III existiert anscheinend nicht in der Realität.
UHS-II gibt es nur als SDcard und die Preise sind all over the place. 60-90 € für 280-300 MB/s und 256 GB, mit 512 GB entweder 140-200 €, oder 100, wenn das glaubwürdig ist. microSD Express Karten kosten für 512 GB rund 180 €, 256 GB 60-80 €. Die Auswahl ist sehr begrenzt, scheint aber mehr Sinn zu machen als UHS-II, wenn mal die Verbreitung größer werden würde.

Was bleibt übrig? Kurioserweise M.2 2230!
512 GB bekommt man schon für 60-80 €, 1 TB fängt sogar mit 80 € an! Über die Geschwindigkeit muss man nicht reden. Ist natürlich viel größer als microSD, aber vergleichbar mit SDcard, braucht aber sicher mehr in der Dicke.
Die Anbindung, sollten 200 MB/s nicht genügen, kann nicht das Problem darstellen. Ich bezweifle sehr, dass Switch 2 Spiele auch nur annähernd 1 GB/s brauchen könnten. Hoffentlich ist ein dedizierter Hardware-Decoder dabei ... aber es ist Nintendo, wohl kaum.

Eine Alternative wäre noch, dass die 180-200 MB/s microSD Variante und mit einem Speedtest (wie bei der PS5) dennoch kommt und besonders bandbreitenlastige Spiele nur auf dem internen Speicher ausgeführt werden dürfen.
Das funktioniert dann auch nur so lange kein riesiges Call of Duty auf die Switch kommt. Möge das Marketing das überstehen.

Wollte das nur mal loswerden.