News Seagate liefert 1-TB-HDD mit zwei Plattern aus

[***XXX***]

was soll man bloß mit soviel Speicherplatz machen?

 

[lalanunu]

hmm... und wo bleibt jetzt die 1TB version? warum kündigen die noch keine 1,5TB an? ich brauch mehr platz ^^

 

[Sombatezib]

Das du schon mal eine Raptor hast ist gut, Raid0 bringt dir aber nicht viel. Windows auf einer Raptor profitiert nur von der guten Zugriffszeit, wobei eine einzelne Platte bessere Zugriffszeiten als nen Raid bietet. Und wenn dann mal eine Raptor ausfällt wirst erst recht sehen wie sinnlos nen Raid0 für dich sein wird

Ja, Raptor RAID 0, die leidige Datengrube... mich hat es am Freitag erwischt. (lief seit August 2006) Immerhin hat sich der Ausfall eine ganze Zeit vorher bemerkbar gemacht, wodurch ich keinerlei Datenverlust habe.

Und rein objektiv ist das System nun mit nur 1 Raptor tatsächlich "performanter", was nebenbei bemerkt allerdings zu einem Großteil an der Tatsache liegen dürfte, dass Windows nun neu aufgesetzt ist. Davor war es im "Wartungszustand", da ich mal nen Crash hatte, bei dem nur eine Reperaturinstallation half... aber danach konnte man das System nicht mehr aktualisieren, und alle Systemdienste, die mit alten Dateien überschrieben wurden, verweigerten den Dienst...

Doch genug zu diesem Thema.

Langsam kommen die HDDs in Regionen, wo ich mich frage, wie man (besser: ich) mit solchen Datenmengen umgehen soll. Da ich kein Konsument von Medienformaten bin, beschränkt sich mein Datenvolumen auf knapp 100 GB. Nun werden die Datendichten von Festplatten aber immer größer, da das (scheinbar) die effektivste Methode ist, um die mittlere Datenrate zu erhöhen.

Nun werde ich mir wohl demnächst eine HDD mit einem Platter kaufen (als Backup-Medium), weshalb die Lautstärke egal sein dürfte. Daher ist eine 1 TB-Platte gar keine Option für mich, da ich diese auf absehbare Zeit gar nicht füllen kann (nach aktuellem Stand). Und mit SSDs habe ich keinerlei Erfahrung, aber interessant ist das Thema schon, wenn das PL-Verhältnis ansprechend wird. Als reines Backup-Medium ist das meines Erachtens nach eher nicht so bald der Fall.

Zusammenfassend sind die Ein-Platter mit 500 GB für ca 50/55 € eine recht interessante Option für mich, die notiere ich mir auf jeden Fall.

 

[dorndi]

@***XXX***: kauf dir halt das 500gb modell wenn du 1tb nicht brauchst

1tb braucht man für tv aufnahmen, videos, fotos, mp3s, instllierte games und programme und sicherungskopien der ganzen games und programme

 

[M.E.]

dann presst man das noch in 2,5" mit 9.5mm Bauhöhe und schon passt das ins Notebook!

Schöne Entwicklung!

 

[M.D. Geist]

Eins ist Fakt das sich im Raid0 Platten regelrecht verdoppeln von der Geschwindigkeit,

In den sequentiellen Lese/Schreib ja, in allen anderem nein. Im gegenteil sogar raid ist oft schädlich für zugriffszeiten (je nach kontroller).
Für den normalen Office betrieb (dokumente schreiben, progs öffnen, surfen) ist der vorteil aus nem raid0 im vergleich zu einem ohne bei so ~9%


@ Alle "omg soviel platz braucht man doch nie schreier"
Surft ihr auch noch mitm 14k modem ? Oder benutzt 10mbit lans ?
Nur weil ihr es nicht braucht heißt das nicht, dass es andere nicht brauchen.

Und da HD-Camcorder nicht mehr die Welt kosten sind so 1000 gig ratzfatz voll.
Soll auch (Hobby) Photografen hier im Forum geben die ihre 3X mb pics auch als Raw speichern um sie bearbeiten zu können...

@ HDD
Seagate 1,5tb
WD 2tb
die anzahl der platter der wd wäre interessant, es werden ja 400er angenommen.


Imho werden die HDDs zunehmend reine Datengräber. Speedvorteile wird man bei ner 500er gig platte im vergleich zu ner 333 gig nicht wirklich merken.

 

[flappes]

16MB, 32MB ... wir wärs mal mit 1 GB oder zumindest einem Steckplatz damit man selber ein Modul einstecken kann?

Oder bringt das in der Praxis so wenig? Hat jemand Infos / Links dazu?

 

[cuco]

naja fakt ist doch dass die seagate platten, wie z.b. die 1,5TB platte bei den Performancetests von hdtune und hdtach immer sehr gut ausschauen. hohe durchsazraten. leider können sie die in der praxis nicht halten. da war die caviar black 1TB im vergleich zur 1,5B seagate meist viel besser und wenn sie mal schlechter war dann nur um 2MB/s

 

[Tekpoint]

@***XXX***: kauf dir halt das 500gb modell wenn du 1tb nicht brauchst

1tb braucht man für tv aufnahmen, videos, fotos, mp3s, instllierte games und programme und sicherungskopien der ganzen games und programme

ich muss dir da mal recht geben. ich habe zur zeit 2,32tb insgesamt im einsatz ohne sicherheits kopie zum großen teil und will mir noch welche kaufne udn die 2tb klingen da sehr gut, 5tb wären auch ne schlecht da hätte ich in den nächsten 2 jahren rum erstmal was. 1 für datein und eine für back up^^ so brächte ich nur noch 3 platten bereiben in mein rechner.

ich habe meine gesammten vinyls und cd von mein djing auf den rechner jetzt gemacht und auf 320kbit/s mp3 umgewandelt erstmal. und das nimmt schon platz weg.
dann noch meine gesammten landschaftsbilder die ich mit meiner cam mache, programme, demos und meine gesammte dvd-sammlung und bald kommen bestimmt irgendwann blue-ray drauf und die nehmen noch viel mehr speicher weg.
also ist 1tb heut zu tage nix mehr für seine gesammten daten im alttag drauf zuspeichern um die eventuell überall mal hin zunehmen.

 

[DeathAngel03]

ICh seh schon...meine 1TB Platten (mit 4 platter) sind schon wieder OUT ^^ Naja, mal sehn obs mit der Preisentwicklung so weitergeht und es dann bald schöne 2 TB Platten gibt ^^

 

[Sledge]

Die Zugriffszeiten liegen in dem Test bei 14,7 - 14,9 ms. Hatte ich schon fast erwartet/befürchtet. Ist von daher eher als Daten und nicht als Systemplatte empfehlenswert.

 

[Hypocrisy]

Die Zugriffszeiten sind doch nicht schlecht.

 

[mensch183]

Für eine Platte mit 7200 u/min ist das schlecht.

 

[VelleX]

Tja, läuft dann wohl darauf hinaus, dass man jetzt wenn man ne gute system Platte will wieder zur 2 Platter variante greifen muss, also zu 1TB ^^
Wie eben schon vorher bei WD und Seagate, da ja auch bei WD bei den 1 Platter Modellen die zugriffszeit schlecht ist.

 

[skcusBC <-]

Das klingt ja alles zu schön um wahr zu sein...
warten wir doch erstmal auf erste Tests.

Ich verstehe einfach nicht warum man ständig so darauf erpicht ist,
die Kapazität weiter zu erhöhen. Das ist doch völliger schwachsinn, oder nicht?
1 Terabyte pro Platte genügt doch erstmal (heutzutage).
Wer mehr Kapazität braucht, kauft sich einfach 'ne zweite Platte dazu. Fertig.

Neue Festplattengenerationen benötigen meines Erachtens nach dringend;
1. wesentlich höhere Datenübertragungsraten (min. 160 MB/s)
2. geringere Zugriffszeiten (< 4ms)
3. mehr Cache (64 MB +)

Warum entwickelt und baut keiner 'ne schnucklige 500 GB-Platte mit solchen Spezifikationen?
Ist wohl zu viel Arbeit, die Grenzen der Physik auszuloten. Stattdessen bekommen wir wohl bald 10 TB Festplatten vorgesetzt. Wenn der einzige Vorteil der Platte gegenüber der SSD nur noch die abnorme wie unnötige Kapazität ist, dann gute Nacht liebe Festplatte...

 

[-NebelWanderer-]

@mensch183 ich finde die Zugriffszeiten nicht schlecht

Samsung SpinPoint F1 1000GB 17ms

Samsung SpinPoint T166 500GB 15,5ms

 

[yurij]

Man darf SSD nicht als Konkurren zu großem HDD sehen, sondern als Zusatzoption für mehr Geschwindigkeit und Komfort. Eine kleine, sauschnelle SSD für Windows und Programme und eine riesige, günstige HDD für die Datenmengen. Na ja, und wenn die hier angekündigte HDD für die großen Datenmengen Verbesserungen bringt, dann ist das sicher klasse.

Genau deswegen benötigt man aber auch gar keine riesigen SSD. 30 GB oder 60 GB sind ausreichend für den genannten Komfort, alles andere macht man natürlich mit modernen HDD.

endlich jemand, der das thema HDD vs SSD richtig verstanden hat. in der tat reicht eine 30GB (für WinXP ~120€) oder 60GB (für Vista, ~220€) SSD völlig aus.

die controller werden immer besser. zuletzt hat OCZ Vortex sogar endlich mit 16/32MB Cache ausgestattet. Im einzel- oder RAID-Betrieb sind gute preiswerte SSDs jetzt schon jeder HDD lichtjahre voraus.

200MB/s lesen, 160MB/s schreiben. Bootzeiten kürzen sich um ca. Faktor 3x. Programmstarts um ca Faktor 10x. Gothic 3 Spielstand lädt sich 2x schneller. und das ohne das ehwige rattern - habe high end ultra-silent HTPC.

parallel dazu betreibe ich 2x1TB HDDs für Daten, kombination SSD+HDD ist nun echt ein segen. finde es nur schade, dass der geräuschpegel steigt, wenn die HDDs mal wieder aus dem standby anspringen. wenn alles bloss so lautlos wie SSDs wäre.

übrigens 160MB/s ist ein sehr sehr theoretischer wert. tatsächlich werden es wohl wie die chinesischen kollegen gebencht haben ~135MB/s. ein eher realistischer wert.


@skcus: 4ms Zugriffszeit?
sowas kann man nicht einfach herzaubern. die physikgesetze gibts immer noch. und die heißen: wenn du 4ms willst, dann muss deine platte mit 15.000 RPM rotieren. ah ja, du kannst heute bereits solche platten kauffen, mit ~5ms, so wie du wolltest. nur wird sich das dann so anhören als ob du im düsenjet sitzen würdest. ich hábe solche festplatten im serverraum - grauenvoll

 

[Idleking]

Aber die Datenrate ist nicht das entscheidende Argument für eine SSD, sondern insbesondere die Zugriffszeit. Und da bringt der Unterschied 12-15 ms bei HDD gegen 0.1-0.5 ms bei SSD doch gravierende, spürbare Unterschiede bei Betriebssystem- und Programmstarts. Plötzlich fühlt es sich an, als ob Du Programme von einer RAMDisk startest statt von Festplatte. Das ist schon wirklich toll.[..]

Die 160MB\s bringen einem kein Stück was.
Die Zugriffszeit ist nämlich seit Jahrzehnten gleich geblieben, während die Bandbreite die ganze Zeit angestiegen ist. Logisch dass die Zugriffszeit ungemein limitiert. Deswegen sind SSDs auch so viel schneller.

Ihr könnt mir nicht erzählen, dass ihr ~13ms wirklich "merkt" beim Programmstart

Finde es aber dennoch gut, dass die Datendichten der Platter ständig erhöht werden!

 

[yurij]

Doch, will ich dir erzählen.
0,1ms gegen 13ms würden bringen, dass programme ca. 10x schneller starten.
und ja das wirst du "merken".
kauf dir eine gute SSD, dann weist was ich meine.

der hintergrund ist der. dass wenn z.b. photoshop startet, im hintergrund HUNDERTE von dateien und bibliotheken geladen werden. jede neue datei hat 13ms verzögerung zu folge. 500 dateien x 13ms = 7.5 sekunden. das ist nur die verzögerung und ein grober beispiel. dazu kommt noch die eigentliche ladezeit. hier liefern SSDs auch ca. doppelte Leseleistung.

dagegen 500 x 0.1ms = 0,05s bei SSDs

SSD braucht also 7,5 sekunden weniger um alle diese dateien anzusteuern.

 

[Tekpoint]

https://www.computerbase.de/2008-11/leise-2.5-zoll-festplatten-von-toshiba/

mal ne frage hat laut den news ne toshiba mit der 2 platter 500gb 2,5 zoll festplatte die höchste datendichte?