News Seagate liefert 1-TB-HDD mit zwei Plattern aus

[bensen]

@TheLordofWar
Mach AAM aus und du erhälst auch gescheite Zugriffszeiten. Die Samsung T166 und F1 liegen irgendwo bei 13,x ms.

@Tekpoint
Seagate und Hitachi haben auch 2,5" Platten mit 500GB auf 2 Platter. Seagate gibt die 5400.6 mit 394GBit/sq in an, was nach meiner Rechnung in etwa 630 Mbit/mm² sein sollten. Also etwas mehr.

 

[olampl]

Tolle entwicklung.

Noch habe ich genug platz, aber wer weis was die zukunft bringt.

 

[cerko]

Ihr könnt mir nicht erzählen, dass ihr ~13ms wirklich "merkt" beim Programmstart

Doch natürlich.
Die Festplatte brauch für jede auch so winzige Datei 13ms Verzögerungen. Beim Betriebsystem laden werden tausende Dateien geladen. Da macht die Verzögerungszeit enorm viel aus.

 

[McNoise]

Doch, will ich dir erzählen.
0,1ms gegen 13ms würden bringen, dass programme ca. 10x schneller starten.

sie laden etwas schneller ... ob sie schneller starten hängt mehr vom datendurchsatz, ram- & cpu-performance ab ... und gerade der datendurchsatz ist bei preisgünstigen ssds (wie sie bspw. in netbooks verbaut werden) alles andere als der helle wahnsinn. mehr als 30mb/s ist bspw. beim eeepc nicht drinn.

 

[H3rby]

Richtig. Hier wäre aber eine Mtron Mobi eine wirkliche Verbesserung.

PS: Ich will die 2TB Platte mit 4 Pattern.. ^^

 

[yurij]

habe auch nicht von eeepc kraaken mit 30MB/s geredet
ich rede von guten SSDs wie Vertex mit 200MB/s read 160MB/s, mit Cache und in angemessenen preisregionen 120-220€ (30-60GB)

 

[Numrollen]

Die 13ms beziehen sich auf die Zugriffszeit der verschiedenen Blöcke/Sektoren. Ist die Festplatte fragmentiert kann das schonmal je nach Dateigröße und HD Zugriffszeit einen Unterschied von mehreren Sekunden ausmachen und das rein von normalen Platten (keine SSDs)

 

[VelleX]

übrigens 160MB/s ist ein sehr sehr theoretischer wert. tatsächlich werden es wohl wie die chinesischen kollegen gebencht haben ~135MB/s. ein eher realistischer wert.

An sich sind die 160MB/s schon realistisch, wenn man bedenkt dass damals die 250GB Platter 100MB/s geschafft haben, und Seagate mit den 320GB Plattern bzw 375GB Plattern in der 1,5TB HDD bis knapp 130MB/s schafft. Da ist das ergebnis was die ersten Benchmarks zeigen eigentlich lächerlich. Da ist kein wirklicher geschwindigkeits zuwachs im vergleich zu den 1,5TB Platten zu sehen, bis vielleicht auf die minimale Transferrate, die da etwa 5MB/s höher ist.

 

[Daniel#]

@yurij
1. Deine Angaben zur Vertex-Serie von OCZ sind Herstellerangaben. Damit wäre ich mal ganz ganz vorsichtig!
2. Die Vertex benutzt MLC NAND, was alles andere als das Gelbe vom Ei ist, Intel und Mtron zeigen was mit SLC und nem anständigen Controller möglich ist.

Zur HDD:
Der Datendurchsatz hängt einzig und allein von der Datendichte, den Umdrehungen und dem Controller ab.
Und eine Steigerung von den bisher maximalen 375GB pro Platter zu 500GB pro Platter entspricht ca 33%.

Die Seagate 1.5TB schafft average 100MB/s, also sollten die 135MB/s schon realistisch sein

Aber wir werden sehen was rauskommt wenn auch mehrere Modelle verfügbar sind, und auch vernünftige Tests gemacht wurden (h2benchw z.b.).

MfG

 

[-Thorsten-]

HI,

aktuell habe ich die 320er Samsung F1 als Systemplatte, da ich aber noch eine schnelle Systemplatte für ein zweites System suche, bin ich durch diese News aufmerksam geworden.
Ich denke, die 500er Version sollte da wieder ein Stück schneller sein als die jetzige, oder?

Thorsten

 

[VelleX]

Naja, von der sequentiellen Transferrate her stimmt das natürlich. Da ist auch eine 320GB Seagate schneller als die F1, aber die zugriffszeit ist bei der 320GB F1 schon besser.
Wie sich die neue 500GB Seagate in der Praxis schlägt bleibt abzuwarten.

 

[bensen]

Der Datendurchsatz hängt einzig und allein von der Datendichte, den Umdrehungen und dem Controller ab.
Und eine Steigerung von den bisher maximalen 375GB pro Platter zu 500GB pro Platter entspricht ca 33%.
Die Seagate 1.5TB schafft average 100MB/s, also sollten die 135MB/s schon realistisch sein

Die Transferrate steigt aber nicht 1:1 mit der Datendichte. Ne T166 erreicht 65MB/s im durchschnitt. Ne F1 müsste dann ja das doppelte schaffen. Schafft aber nur ~95MB/s.
Ich denke man kann bei der 7200.12 eher von ca. 120MB/s im durchschnitt ausgehen.

 

[Frederika]

Ihr könnt mir nicht erzählen, dass ihr ~13ms wirklich "merkt" beim Programmstart

Finde es aber dennoch gut, dass die Datendichten der Platter ständig erhöht werden!

Die Zugriffszeit fällt ja je Positionierung des Kopfes an, das kann also sehr oft sein je nach Datei (Anzahl Blöcke, Fragmentierungsgrad). Und dann werden ja bei den meisten Programmen auch noch viele Dateien angesprochen.

Der Unterschied zwischen 13 ms und 0.1 ms ist auch für Laien deutlich spürbar. Etwa so wie das erste Mal nach dem Booten ein großes Programm starten, dann gleich schließen und nochmal starten. Da merkst Du ja wohl auch einen großen Unterschied. So etwa ist das, teilweise noch besser!

Wenn Du's nicht glaubst, selber schuld. Ist aber so.

 

[chinamaschiene]

ich hatte nen caviar hdd mit 3 platten und eine mit 4 platten (2x1 tb!) aber gleiches model. da merkt man schon gut nen unterschied. kann das nur empfehlen für profi anwender. freut mich das die das "einschleichen" und ohne aufpreis mehr speed geben für den normalen mensch. es ist auf jeden so das die hdds immer besser werden und folglich nie komplett durch ssd ersetzt werden!

 

[Idleking]

Gibt's hier auf CB auch eine Art HDD-Chart oder bin ich einfach nur blind?

Bei mir ist in nicht allzu ferner Zukunft auch eine neue HDD fällig, habe mir zwar erst kürzlich eine gekauft, war aber ein Notkauf, weil mein Raid(0) ausgefallen ist und ich eine funktionierende Maschine brauche.
Ist (subjektiv im Vergleich zu 2x IDE-Raid0) ne lahme Krücke und wird doch ziemlich warm

Frederika;
Ich gebe zu, ich hab das noch nie explizit ausprobiert, da ich dann doch so viel Geduld hätte, ein paar Sekunden länger zu warten.
Aber ich werde das im weiteren Verlauf der Woche mal anhand meiner zurzeit bestimmt völlig fragmentierten HDD ausprobieren, Bootzeit + einige Programmstarts stoppen und dann mal aufräumen und das Prozedere wiederholen.

Nachdem dann doch einige meinten, es würde einen so großen Unterschied machen, bin ich Willens, meine Einschätzung auf die Probe zu stellen

 

[bradfish]

Ich hatte von etwa Mitte 2006 bis Oktober 2008 zwei WD Caviar SE16 im RAID0-Verbund. Seit ich es aufgelöst habe merke ich keine spürbare Beeinträchtigung, einzig die theoretischen Benchmarks sind auf den betreffenden Festplatten nichtmehr so hoch.

Mir ist das Risiko mittlerweile zu groß und der Nutzen zu gering, aber jedem das seine

 

[crazybratwurst]

auf expreview gibts zu der Festplatte ein Review:

http://en.expreview.com/2009/01/07/review-of-seagate-1tb-barracuda-720012-hard-drive.html

 

[feris]

@rockys82:
Bloß weil sich deine Benchmark Ergebnisse verdoppeln, heißt das nicht das du auch die doppelte Leistung bekommst... Du solltest dir mal vernünftige Raid0 Benchmarks ansehen. Das du schon mal eine Raptor hast ist gut, Raid0 bringt dir aber nicht viel. Windows auf einer Raptor profitiert nur von der guten Zugriffszeit, wobei eine einzelne Platte bessere Zugriffszeiten als nen Raid bietet. Und wenn dann mal eine Raptor ausfällt wirst erst recht sehen wie sinnlos nen Raid0 für dich sein wird

Eine gute Verteilung der Daten (besonders Swap-Datei) auf unterschiedliche Platten bringt meist deutlich mehr als ein Raid.

Stimme ich Dir zu. In einer der letzten c't ist ein ganz interessanter Bericht dazu. Raid bringt gerade bei großen Daten was. Bei kleinen Daten (ok klingt komisch im Zusammenhang mit Visa *glglglglgl*) hat man eher Nachteile und kann somit unter die Performance einer Einzelplatte fallen.

Swap-Datei? Wer hat bei den RAM-Preisen denn sowas noch nötig

 

[-Thorsten-]

HI,

hier gibt es einen Benchmark mit HD Tune:

http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?p=13231641

Hier ein Benchmark meiner 320GB Samsung F1:

http://img84.imageshack.us/my.php?image=hdtune320gbahciintelaktwf5.jpg

Ist ein kleiner Unterschied, aber kein Unterschied, den man auf Anhieb merken sollte.

Thorsten

 

[Daniel#]

Also dieser Benchmark ist wie alle anderen Vorabtests kaum bis nicht glaubwürdig, die einen bekommen rein rechnisch realistische 130MB/s während diese Benchmarks kaum einen Vorteil aus einer HDD von 333GB/Platter zu 500GB/Platter darstellen.

Äußerst unglaubwürdig.

MfG