Test Skull and Bones im Test: Die PC-Version hat mit großen Problemen zu kämpfen

[kado001]

Ich habe nichts anderes erwartet. Habe letztes Jahr bei der Closed-Beta mitgemacht und fand es da schon extrem langweilig und uninteressant.

 

[AzrAelxxx]

Habe noch kein Spiel von Ubisoft erlebt, dass keine größeren technischen Probleme gehabt hätte

AC Mirage, Avatar Frontiers of Pandora und das neue Prince of Persia waren allesamt zu meiner Zufriedenheit und meiner Meinung nach auch performancebezogen über dem sonstigen Durchschnitt, den man aus den letzten Jahren gewohnt ist. Skull & Bones scheint hingegen ein Totalreinfall zu sein...

 

[Bierliebhaber]

Das Problem ist, dass es heute nur noch Extreme gibt, siehe zB auch Starfield oder Diablo 4.

Das sind alles keine per se richtig schlechten Spiele, aber halt auch keine Kracher. Aber mit nem 70% Spiel kann heute halt keiner was anfangen. Entweder es ist der 90%+ Überflieger-Meilenstein oder die 2-Punkte-Metacritic Katastrophe...

Naja, gegen die direkten Konkurrenten wirken Starfield und D4 angesichts der Ansprüche schon extrem schlecht, wobei D4 zumindest technisch überzeugt, was aber in einem ARPG eher zweitrangig ist. Denke schon, dass man den Markt im Blick halten muss. Wenn jahrelang kein Adventure oder RTS rauskommt nimmt man auch mittelmäßige Spiele anders war, als wenn sie im direkten Vergleich zu einem Monkey Island oder AoE2 erscheinen.
Zumal man auch das Gesamtpaket zumindest unterbewusst mit einbezieht, und wenn D4 auch nach Monaten z.B. keine Ladder hat, die Leagues schwach sind und große Änderungen erst frühestens in ein paar Monaten mit der 4. League kommen und Bethesda bei Starfield überhaupt keine Anstalten macht, irgendwas zu verbessern, wirkt das schon anders als bei einem CP2077, wo CDPR zumindest erkennbare Bemühungen gezeigt hat und gerade auch als bei BG3, wo Larian auch jetzt noch ein Vielfaches der Arbeit reinsteckt wie Bethesda in Starfield, obwohl es schon zum Release ein um Welten fertigeres Produkt war.

Und aktuell zeigen bei den beiden eben BG3 und das fertige CP2077 bzw. immer noch PoE und Last Epoch, wo der Hammer hängt.

Mit einem 70% Spiel konnte so pauschal auch noch niemand was anfangen, außer es konnte eigene Nischen besetzen oder es gab momentan halt nichts besseres im Genre. Wie viele richtig gute AoE- oder WC-Konkurrenten gab es z.B., die angesichts der Übermacht trotzdem gefloppt sind?
Und dank der viel größeren Szene abseits der AAAAAAAAAAAAAA-Spiele muss man sich auch nicht mehr mit 70% zum Vollpreis zufrieden geben. Spiele ich mit D4 so ein 70%-Spiel (maximal) für 70€, das kein Endgame hat und spielerisch wenig überzeugt, oder mit Last Epoch ein 85%+-Spiel, das nur 35€ kostet und von Anfang an als fertiges Spiel auf den Markt kommt?

 

[Joker2488]

Wer das AC Blackflag Feeling haben will, spielt AC Blackflag.

Exakt. Black Flag war eines meiner ersten Spiele für die PS4 damals und ich habe es geliebt. Anfang der Woche auf dem PC gestartet und ich liebe es immer noch.

Black Flag - Aye!
Skull and Bones - Nay!!!!

 

[-MK]

Hat das Spiel überhaupt ein Schadensmodell? In dem ersten Kampf direkt zu Beginn ballert man 5 Minuten mit allem was man hat auf ein Schiff und es sieht die ganze Zeit aus wie neu. Und aus dem Nichts explodiert es dann...

War das nur bei mir so?

Und keine Sorge, hab's nicht gekauft, ist die 8h Demo

 

[Shy Bell]

Merke, je mehr A's einem Spiel zugeordnet wurden, desto mehr Geld wurde bei der Erstellung verschwendet.
200 Millionen entsprechen 4 A's.
Gehen wir also von einer linearen Formel aus, so wurden pro A 50 Millionen in den Sand gesetzt.
Alles unter 50 Millionen Budget ist dann Indie.

Das Spiel scheint laut Maurice ganz in Ordnung zu sein, also für 15€ im Angebot. Aber Ubisoft wird von mir sowieso konsequent boykottiert aufgrund von unverschämten Erfahrungen mit dem Support und daher würde ich das Spiel nicht einmal geschenkt nehmen.

 

[Capet]

Ich mag den Piratenhintergrund sehr, schon seit "Pirates!".

Ich hätte gern was wie AC Black Flag, nur mit der Option für gute eine First-Person-Ansicht und -Steuerung, wie bei Skyrim oder Fallout 4. Das fehlt mir auch bei den Witcher Spielen. Der "vP"-Teil im "PvPvE" interessiert mich nicht. Ich will gute Einzelspieler- oder Koop-Spiele.

Wer weiß, vielleicht bringt Bethesda ja nach "Starfield" ein "Seafield"

 

[Eisenoxid]

Spiele momentan die Demo auf der PS5, dass Spiel macht sehr viel Spaß und läuft sehr gut. Ob es bestand hat, zeigt sich mit der ersten Season....

 

[Frank80]

Ist das nicht dieser vierfach AAAA Titel von Ubisoft? Wieso gibts da technische Probleme?

 

[RogueSix]

Hat das Spiel überhaupt ein Schadensmodell? In dem ersten Kampf direkt zu Beginn ballert man 5 Minuten mit allem was man hat auf ein Schiff und es sieht die ganze Zeit aus wie neu. Und aus dem Nichts explodiert es dann...

War das nur bei mir so?

Das ist natürlich bei jedem gleich, weil der Kampf am Anfang gescriptet ist und Du ja logischerweise gar nicht gewinnen darfst.

Genau deswegen ist das auch der bescheuertste Spielanfang, den ich seit vielen, vielen Jahren erlebt habe. Wie dumm muss man sein bei UbiSoft?

Bei so einem Spiel sollten ja gerade die Seekämpfe qualitativ herausstechen und dann das Spiel mit so einer Script-Sequenz anzufangen, ist schlicht und ergreifend dumm.
Welchen Ersteindruck nimmt denn der Spieler hier mit? Genau. Den Eindruck, dass die Seekämpfe absoluter Müll sind und sich nicht gut anfühlen (nicht viszeral, kein Treffer-Feedback, viel zu "arcadey" usw.).

Generell ist die Entscheidung, ein Spiel mit einem größeren Gemetzel zu beginnen, extrem fragwürdig. Das sollte sich in Entwicklerkreisen doch nun wirklich langsam herumgesprochen haben, dass das Mist ist.
Der Spieler will doch normalerweise erst mal schauen, wie die Performance ist, wie die Steuerung/Kamera so funktioniert usw.
Stattdessen wird man hier mal wieder von der ersten Sekunde an in eine "Mords-Action" geworfen, nur zur reinen Effekthascherei.

Schon da merkt man sofort, dass die Direktoren und Designer dieses Spiels es an Kompetenz und Können vermissen lassen.
Ich bin mal gespannt, ob noch etwas daraus wird und ob in zwei Jahren nach tonnenweise Patches ganz anders über das Spiel geschrieben wird, aber erst mal wird das natürlich links liegen gelassen.

Dass Ubi in der Lage sind, Spiele nicht nur zu verbessern, sondern wirklich umzukrempeln, haben sie ja durchaus bewiesen. Ein Ghost Recon Breakpoint hat sich mit der Zeit wirklich gemacht und auch The Division 2, das anfangs keineswegs frei von Kritik war, hat die Wende geschafft.
Schauen wir mal, ob ihnen das mit Skull & Bones auch gelingt, denn prinzipiell wäre ich gar nicht mal so uninteressiert...

 

[SANDTIGER]

keine größeren technischen Probleme gehabt hätte

also für mich war Anno 1800 ganz gut

 

[w0wka]

Ich bin nur wegen der Kommentare hier Gibt es eigentlich eine Info was mit dem Kerl passiert ist, der das Spiel als "AAAA"-Spiel betitelt hat?

 

[cruscz]

Vielleicht hab ich es falsch in Erinnerung aber ich bin mir recht sicher das auch Duke Nukem Forever bei release technisch veraltet war

Du irrst da nicht, DNF war technisch auch nicht auf der Höhe der Zeit, was aber vor allem daran lag, dass 3DRealms irgendwann das Geld ausging und das Nachfolgestudio hat dann nur die Reste aufgefegt und zusammengeklebt.
3DRealms hatte zuvor von Quake3 auf UE1, dann UE1,5, dann UE2 portiert. Das finale Produkt war also am Ende auf Basis einer fast 10 Jahre alten Engine (wofür es wiederum sehr gut aussah).
Grafik ist selbst bei Actionsspielen nicht zwingend das Entscheidende. Von Gameplay her ist es halt anspruchslos arcadig, da ist ein World of Warships schon mit mehr Tiefgang und taktischem Anspruch ein echter Konkurrent.

 

[theLittleCandy]

ein Rohrkrepierer, sehr schade ... hatte mich darauf gefreut

 

[Captain Mumpitz]

Gibt es eigentlich eine Info was mit dem Kerl passiert ist, der das Spiel als "AAAA"-Spiel betitelt hat?

"Der Kerl" ist der CEO. Soll er sich selber feuern?

ok, besser wär's.

 

[bad_sign]

Schon wieder keine UHD Benchmarks

 

[TigerNationDE]

Spiel ist durchaus ok, geh da mit Maurice Weber ziemlich überein. Das Problem ist aber die Tatsache wie es beworben wurde. Mit Quadruple A etc. hat das halt so gar nichts zu tun. Dennoch kann man spaß damit haben.

Es ist halt echt traurig zu sehen was am Ende von solchen langjährigen gehypten und hochfinanzierten Projekten dabei rum kommt. Das betrifft ja nicht nur Ubisoft oder EA.

 

[Captain Mumpitz]

Schon wieder keine UHD Benchmarks

?

Oder meinst du keine nativen?
Weiss nicht wie sinnvoll die wären, bei diesen Frametimes und wenn ne 4090 mit DLSS grad mal bei 86 landet.

 

[bad_sign]

Und wenn Ubi dann in 1,5 jahren die Server abstellt guckt man in die Röhre.
Nö danke

Für die 70€ die Ubi für das Spiel haben möchte kann man sich auch Palworld und Helldivers 2 kaufen.
Oder Palworld und Enshrouded. Oder Enshrouded und Pacific Drive usw.

Genau und bei Palworld und Enshrouded kannst ganz simple eigene dedicated Server aufsetzen

@Captain Mumpitz
UHD DLSS Quality ist kein UHD, ganz einfach.
Wenns scheiße läuft muss man das auch zeigen

 

[Syrato]

Der Anno 1800 Release lief damals recht reibungsfrei.

Das aber auch nur, wenn man wenig Einwohner hatte.
Nacht 2 Wochen und 500k+ Einwohner war das Spiel so am Anschlag, dass +Speed langsamer war, als Normal.

Ergänzung (22. Februar 2024)

Ich bin nur wegen der Kommentare hier Gibt es eigentlich eine Info was mit dem Kerl passiert ist, der das Spiel als "AAAA"-Spiel betitelt hat?

Der ist einer der Gründer und bleibt CEO xD.