*lehnt sich entspannt zurück und freut sich über seine Entscheidung*
Dass Intel jetzt mehr Kerne raus haut war definitiv absehbar, aber man soll ja immer "für jetzt" kaufen und nicht für die Zukunft, vor vielen Jahren hieß es ja: "bald irgendwann dann mal ist mein FX 8350 zukunftssicher bla" und bis Heute gibt es bis auf wenige Ausnahmen keine Mehrzahl an Spielen, also rein abseits jeglicher Form von Arbeit am Rechner, die damit umgehen kann und wenn sies können merkt man sowieso schon das reine Alter des Prozessors und die Leistung pro "Kern", hat sich einfach nie gelohnt sowas zu kaufen.
Erst wenn die starken Mehrkern-Prozessoren für den Mainstream Markt erreichbar oder in anderen Worten "bezahlbar" sind und dazu auch noch die breite Masse solche besitzt, ja erst dann wird sich das Ganze entwickeln.
Bis es soweit ist kann man für reines Gaming sein Geld an "Zukunftsorientierter" Hardware großzügig rauswerfen, im glauben die IPC von Intel 8-10 Kerner oder Ryzen 1700 (o. besser) Heute wird in 5-8 Jahren noch irgendwas zustande kriegen.
Jeder der Hardwaretechnisch aufm neusten Stand war zum damaligen Zeitpunkt freut sich sogar Heute noch über i5 2500K oder i7 2600K/2700K, der Rest hat sein Geld maßlos verschwendet im Glauben an die "Zukunft", darunter gehöre auch ich.
Der Markt wird sich erst dann ändern, wenn der Großteil aller Kunden und jetzt mal im Bezug auf Gaming, sich mind. 6 Kerne oder 8 Kerne in den PC basteln bzw. gebastelt haben mit starker pro Kern Leistung.
Wenn ich an den Mist glaube den Manche damals verzapft haben von wegen AMD FX 8350 viele Kerne usw. für die Zukunft und wie siehts Heute aus? Die gesamte Architektur schwach und nutzlos, wird von wenigen einzelnen Kernen in Grund und Boden gestampft die mehr Power pro Kern haben, bringen jeden Monat bare Münze in die Tasche dank geringerer Stromkosten etc.
Das Gleiche Problem sehe ich jetzt auch erst mal an der Ryzen Architektur für den Desktop, bis die Kerne wirklich als Mainstream von den Games ausgenutzt werden, sind sie aufgrund mangelnden Takts und weniger pro Kernleistung etc. gegenüber neuer Architekturen wahrscheinlich schon wieder zu schlecht.
Da kann man jetzt entspannt warten bis Ryzen+ kommt und Skylake X, der Preis entscheidet wo der Mainstream Markt sich bewegen wird, man will mehr Kerne, aber definitiv keine "schwachen" Kerne - das endet sonst wieder beim FX Szenario, wie bereits gesagt.
Ich denke Ryzen mit Taktraten von bis zu sagen wir mal 4,8 GHz je nach Anzahl der Kerne wäre eine Goldgrube gewesen für AMD und das locker für 4 Jahre oder mehr, weil jetzt spielen wir noch Spiele die gehen vllt mit
maximal 2-6 Kernen und/oder Hyperthreading um, bis neue entwickelt werden die mehr können gibt es einfach wieder Leistungssprünge XYZ, auch wenns heißt ja nur 10-15% pro Architektur, Kleinvieh macht nach einigen Generationen nen ganz großen Mist aus.
