News Skylake-X: Core i9 Extreme mit bis zu 18 Kernen für 2.000 US-Dollar

[Karl_Bucho]

Da dies klar aufs Business-Umfeld abzielt stellt sich die Frage: was ist das Anwendungs-Szenario solcher potenter CPUs? Was kann man mit denen, was jetzt nicht geht? Die Investition muss sich ja rechnen.

 

[HardRockDude]

Was kann man mit denen, was jetzt nicht geht? Die Investition muss sich ja rechnen.

Ich hab gehört, die 16-Kerner lassen sich am besten zu einem Kartenhaus stapeln, da die 14- und 18-Kerner eine leichte Unwucht haben - die kaputten Kerne wiegen nämlich weniger als die intakten - und somit schneller aus der Balance kommen.

Im Ernst: Man kann mit denen schneller sein als jetzt. Ich hab gehört, das ist oft das ausschlaggebende Kriterium, wenn es um CPU-Leistung geht.

 

[Chismon]

nVidia Computex Livestream ist live, aber die Lederjacke noch nicht aufgetreten .

Nur so als Info ...

 

[Raucherdackel!]

Doch, jetzt! Lederjacke!!!

 

[Chismon]

... Lederjacke!!!

Einige interessante Ansätze (z.B. die Isaac Initiative) scheint der Lederjackenheini ja schon zu haben ...

... allerdings, der Vergleich von Huang zwischen der PS4 Pro und dem ultrahässlichen ASUS ROG GTX 1080 Laptop (viel dicker kann man die Bezels/Bildschirmränder wohl nicht mehr machen ) für den geschätzt 4-fachen Preis ist einfach nur lächerlich

Naja, den Unterschied (bspw. bzgl. Preis und Benutzerfreundlichkeit) von PC zu Konsole hat Huang zudem wohl immer noch nicht geschnallt oder er verdrängt es, weil es ihm/nVidia ein Dorn im Auge ist, dass man im Gegensatz zu AMD bei den 2 großen Mainstream-Konsolen momentan keine Rolle mehr spielt (denn dann würde er ganz anders reden und ein Laptop nicht als Konsole bezeichnen ).

Ob Sony und Nintendo das unqualifizierte Konsolen-Gelaber nur müde belächeln oder doch nicht gerade toll gefunden haben, ist dann die Frage ...

 

[stna1981]

Fast so als würde die TDP nix über den Verbrauch aussagen.

Falls es nicht oronisch gemeint war: Genau so ist es!

Die TDP sagt tatsächlich nichts über den Verbrauch aus, sondern lediglich darüber, wie die Kühlung dimensioniert werden soll. Ergibt sich ja auch schon aus dem Namen "Thermal Design Power"...

 

[Volker]

Artikel-Update: Wie bereits vermutet, wird Intel den Turbo bei den Prozessoren mit bis zu 18 Kernen anpassen. Turbo Boost 3.0 kann in Zukunft zwei Kerne auf bis zu 4,5 GHz übertakten, berichtet VideoCardz heute. Broadwell-E brachte es auf maximal 4,0 GHz für einen Kern.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[Chismon]

Scheinbar wurde der R5-1600X zur besten CPU des Jahres auf der Computex gewählt:



Irgendwie war das schon zu erwarten, dass der European Hardware Award in dieser Kategorie dieses Mal an AMD und nicht Intel gehen würde ...

 

[Volkimann]

2 Kerne auf 4,5Ghz hochtakten - was ja sogar jemand in den Kommentaren vermutet hat. Naja, daran sieht man das auch Intel die Physik nicht einfach austricksen kann und die Architektur ausgelutscht ist.

 

[easy-max]

hört sich sehr gut an...
-> http://wccftech.com/intel-core-x-sk...-family-leak-core-i9-7980x-18-core-36-thread/

18/36 @ 4,5 GHz (Turbo Boost 3)

 

[PanzerHase]

Ich bin echt mal gespannt was der 7820X kostet... 600-700 Euro wäre echt Top

Das wäre ja ein Witz. Mann sollte dort wohl ehe <400 anpeilen. Sonst hätte man ja in dem Segment die Preise gar noch angezogen

 

[Caramelito]

Also der 7800x ist n 6800k?
Specs und Preis? bissl mehr Turboboost, weniger l3 cache?

Nur beim 7820x habens nachgebessert. Sprich 2 Kerne mehr dafür Lanes beschnitten zum selben Preis vergleichen mim 6850k. r7 1700 gibt's um 300eur weniger.
Auch wenn der 4.5ghz Boost cool ist (2 kerne) und oc dann in der Region enden wird (zb 4.4 all core oder 4.3) mit höherer IPC.. aber doppelter Preis?

vom r5 1600 auf 7800x doppelter Aufschlag für wohl 10-20% mehr Gamingleistung (takt und ipc nach OC geschätzt)

vom r7 1700 auf 7820x doppelter Aufschlag für wohl 15-25% mehr Gamingleistung (takt und ipc nach OC geschätzt)

Das soll der Konter sein? ^^

Wenn jetzt rauskommt, dass dee 7800x 4.5ghz all core easy mitmacht bei angenehmen Temps etc. (Luft) dann ists ne gute CPU für den Preis..aber das bezweifle ich.. wenn man den 6800k sieht. Meine Testcpu hatte nichtmal 4.2 mitgemacht..

 

[tic-tac-toe-x-o]

6 Kerne 165W!
18 Kerne 165W!
128 Kerne 165W?

Die Tabelle stinkt

Die Taktraten werden halt entsprechend niedrig ausfallen.

 

[Krautmaster]

2 Kerne auf 4,5Ghz hochtakten - was ja sogar jemand in den Kommentaren vermutet hat. Naja, daran sieht man das auch Intel die Physik nicht einfach austricksen kann und die Architektur ausgelutscht ist.

das is doch nur logisch und gut so. Ein hoher Turbo ist wichtig um in den Anwendungen die nicht direkt 4 Kerne + belasten hohe Leistung zu bringen. Klar realisiert man nicht eben 18 Kerne mit 4,5 Ghz. Möglich aber dass man das problemlos mit guter Kühlung und manuellem Doing schafft.

AMD würde genauso liebend gern 4,5 Ghz Turbo beim Ryzen / Threadripper anbieten, allerdings lässt der Prozess in jetziger Form das nicht zu.

 

[Volkimann]

Krautmaster, da hätte ich aber eher 4 Kerne mit 4,3/4,4Ghz im Turbo. Aber die 4,5Ghz sind natürlich werbewirksamer, aber nicht zu realisieren auf 4 Kernen. WLP und so

 

[Schlumpfbert]

Sehe ich das richtig, dass ich dann in ein paar Jahren meinen kleinen Core i5 6600 auf dem billigen H170 Board mit so einem LGA 1151 Monster ersetzen kann, wenn man sie hinterhergeworfen bekommt?

 

[Krautmaster]

Halten wir fest: AMD war Intel deutlich überlegen.

das sehe ich anders auch wenn ich damals selbst mehr AMD als Intel verbaut hatte. AMD war damals schon P/L etwas besser aufgestellt als die Konkurrenz. Bisweilen auch etwas effizienter (lediglich im Desktop Bereich, nicht aber im Mobile).

Schneller. Naja. Da ist ein Himmelweiter Unterschied zu dem was seit Core üblich war. Schneller vielleicht ein paar % in Games. Weil dich Games vermutlich damals als einziges interessiert haben. Mich übrigens auch

Kram doch mal den Test raus indem die Athlon damals "deutlich überlegen" waren.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/

zB

https://www.computerbase.de/2004-10/test-athlon-64-fx-55-und-4000-plus/22/
https://www.computerbase.de/2003-09/test-athlon-64-fx-51-und-athlon-64-3200-plus/55/

Glanzzeiten vom Athlon. Das 4000+ Modell war damals unter anderem auch meins. Wenn man 1-7% als deutlich bezeichnet... okay.

Performanceseitig also weniger deutlich. Schon eher bezüglich Verbrauch (160 zu 210W System Load).
http://www.anandtech.com/show/1517/13

Aber nur weils damals laut war heißt es nicht dass man heute so viel sparsamer ist. System Last Verbrauch ist nach wie vor ähnlich hoch. Ich schaffe mit dem Ryzen 1700 auch schnell 180-230W Load System beim Handbrake Wandeln und das bei 1,3V CPU und nur ner passiven HD5450 als GPU. Also vergleichbar zu damals. Nur dass man heute eher silent kühlt.

Interessant finde ich was Computer Base damals untersucht hat.

https://www.computerbase.de/2005-07/test-asus-ct-479-pentium-m-adapter/11/

2005, also deutlich vor Core @ Desktop, war klar dass da was kommt von Intel was AMD wieder den Rang abläuft mit IPC. Solche Tests waren damals selten und deswegen gefiel mir damals CB schon gut

Edit: Mir gings nur darum dass es in meinen Augen nich so is dass AMD damals massiv überlegen war. Nicht genug um zb die ganzen OEM und Firmen schnell zu einem Wechsel bewegt hätten.
Stromverbrauch war damals ein untergeordnetes Thema - da lebte man eher weiter nach dem Motto "Never Change a running system". Unsere Firma hier, bei der ich zwischenzeitlich 10 Jahre bin, hat zb auch einmal nen Versuch mit ATI GPUs gemacht und ist damals total auf die Fresse gefallen, nur Probleme im CAD. Sowas mental wieder auszubügeln... fast unmöglich. CPU seitig hat man sich meines Wissens nie an AMD versucht. Da brauchte es auch kein Schmiergeld von Intel.

Da rechne ich AMD mit Ryzen noch bessere Chancen zu. Zb bei günstigen 2S Server Lösungen mit 64 Kernen und 32 DIMM. Für die ganze DB / Virtualisierung Ebene könnte da schon was gehen.

 

[Weyoun]

Denn diese sahen die 12-Kern-Variante für rund 1.650 US-Dollar vor, dort rangiert auch das bisherige Broadwell-E-Flaggschiff mit zehn Kernen. Zehn Kerne bei Skylake-X sollten demnach knapp 1.100 US-Dollar kosten, acht Kerne 640 US-Dollar und sechs für den Einstieg 430 US-Dollar.

Da bringt Intel nun endlich mal "Many-Core-CPUs" auf den Markt und dann bleibt der "Pro-Core-Preis" weiterhin unanständig hoch!

Hoffentlich mischt AMD Intel mal wieder so richtig auf wie damals, anno 2000, als der Athlon-Prozessor (K7) die Pentium 3 nassgemacht hat. Voller Wehmut schaue ich auf die Tage als Student zurück, in der ich meinen 800 MHz-Athlon mittels "Bleistift-Trick" auf 1.000 MHz übertakten konnte...

Was wohl der 18-Kerner kosten wird, wenn der 12-Kerner schon mit 1.650 $ gelistet ist?

Was auch noch unklar ist: Verschiedene Hardware-Seiten nennen verschiedene Daten in Bezug auf TDP und Anzahl der PCI-E-Lanes! Zum Beispiel schreibt hardwareluxx.de, dass nur der 10-Kerner und höher über 44 Lanes verfügt, andere Seiten schreiben, dass dies bereits beim 8-Kerner so ist. Also abwarten, bis erste Tests eintrudeln, die dann hoffentlich die finalen Specs beinhalten.

 

[Galatian]

Ziemlich teuer. Als besonders, weil die kleineren Modelle ja nun durchweg bei den PCIe Lanes beschnitten werden. Wer die braucht/will muss noch tiefer in die Tasche greifen. Für alle andere reicht dann wohl auch Ryzen 7. Mal schauen wo sich Threadripper einpendelt. Brauch zwar eigentlich keinen neuen Unterbau, aber Bock zu basteln hätte ich schon. Wird wieder ein teures Jahr ;-)

 

[Krautmaster]

Krautmaster, da hätte ich aber eher 4 Kerne mit 4,3/4,4Ghz im Turbo. Aber die 4,5Ghz sind natürlich werbewirksamer, aber nicht zu realisieren auf 4 Kernen. WLP und so

weißt du wie hoch er bei 4 Kernen taktet?

Bei den Arbeitslasten am PC verhält es sich doch so.
a) entweder kann die Anwendung fast gar nichts mit mehr als 1 Thread anfangen -> es hilft ein hoher Takt auf wenig Kernen - oder
b) sie kann direkt was mit Multicore anfangen, und dann kann sie meist auch mehr als mit 2 Kernen skalieren, dann bringt >8 Kerne mehr als 4 Kerne mit etwas mehr Takt.

Was ich meine is dass es wenig Apps gibt zB exakt mit 4 Threads was anfangen. Entweder sie skalieren wirklich gut mit vielen Kernen (auch mehr als 4) oder eben garnicht.

Mit WLP dürfte das auch wenig zu tun haben. Viel eher mit dem Umstand dass Intel später auch noch Kaby Lake X vielleicht in die Richtung vermarkten will und dabei nochmal etwas den Takt anzieht.

Edit: Um deine Worte mal aufzugreifen. Mir wäre ein 4,5 Ghz @ 4 Kernen Turbo bei Ryzen auch lieber. Der is doch verlötet. Wieso geht das nicht?