isi2211 schrieb:
interessant sind doch eher die " The L2 cache has been increased from 256 KB per core to 1 MB per core and that will lead to improvements in overall performance of the system."
Würde mal behaupten das ist das Zünglein an der Waage...
Nur das der L2 Cache nur den jewaligen Kern boostet. Er muss eben nicht so schnell was in langsameren Speicher laden. Das Problem ist, dafür wurde der L3 Cache verkleinert. Der L3 Cache ist aber der erste Shared Memory. Für die Kommunikation zwischen den Kernen steht jetzt weniger Speicher zu Verfügung.
Ryzen hat mit einem ähnlichen Problem zu kämpfen und deshalb ist Ryzen in Anwendungen, in dem die Kerne für sich arbeiten, sehr stark und sogar stärker als die "gleichen" Intel CPUs.
Deswegen war die Vergrößerung des L2 Caches die richtige Entscheidung für Xeons aber für "Gaming" nicht.
Aber ich sehen dann kommen, die CPUs sind sowieso dann nicht fürs Gaming gedacht. Dann hätte man das ganze auch weiter unter Xeon laufen lassen. Intel gibt damit seine Vorteile gegenüber AMD auf. Ihr DIE Konzept war für "uns" Gamer besser.
Edit:
Für mich sieht das ganze nach blindem Aktionismus aus. Hauptsache man hat immer ein Produkt gegen jedes Produkt von AMD. Wäre ja auch schlimm, wenn eine CPU von AMD alternativlos wäre. Egal ob der von Intel das Doppelte Kostet(was noch zu beweisen wäre), Hauptsache man hat was....
Und wenn die 18 Cores in den Lagern liegen bleiben, werden die Geköpft und bekommen dann wieder einen XeonHut aufgesetzt...
Die 30% mehr Leistung kann drin sein in Anwendung, die massiv vom L2 Cache profitieren(bei den Extreme Modellen).
Ein Refresh kann nicht eine Steigerung von IPC Leistung vollbringen(X86) maximal ist die Fertigung besser geworden und es gibt weniger "Schlechte Kabylakes". Hebt Absolut gesehen das Leistungsniveau aber nicht unbedingt das einer einzelnen CPU.
