News Skylake-X: Core i9 Extreme mit bis zu 18 Kernen für 2.000 US-Dollar

[Shririnovski]

Na der i9 7820 (8Core) liegt mit seinen 599$ garnicht so weit über einem 1800X. Der 10Core liegt bei 999$ statt wie die vorherige Generation bei 1500$. Man merkt, dass Intel die Mondpreise nicht mehr so durchsetzen kann wie bisher. Stark von AMD.

 

[Marvomat]

Und die Intel Boys klatschen mal wieder Beifall...

 

[habla2k]

Wenn ich für Aufgaben deutlich weniger Zeit brauche als auf einem Konkurrenz-System, was soll daran "hip" sein?

Das ist auch der Grund, warum ich mir damals ein iPhone gegönnt habe (beim Macbook ging es mir eigentlich nur um die Größe und das Touchpad + Gehäuse), nachdem ich mit relativ günstigen Smartphones zu tun hatte. Ich kann mit dem iPhone Dinge schneller und einfacher erledigen, es ist fehlerfreier und einfacher.

Aber - und das ist der Unterschied zu sehr vielen anderen hier (auch im Thread) - ich akzeptiere vollkommen, wenn jemand mit einem 100 € Phone zufrieden ist und damit gut "arbeiten" kann. Es hat ja auch Vorteile, so ein Gerät zu kaufen (hier: der Preis, und das auch jemand mit begrenztem Budget an der Smartphone-Welt teilhaben kann).

Natürlich verändert ein anderes Ökosystem nicht die fachlichen und sozialen Fähigkeiten eines Menschen, höchstens kann ein System die Konzentration durch bestimmtes UI-Design o.ä. länger aufrecht erhalten. Es unterstützt einen im Alltag und den Kernaufgaben der Geräte. Ein Prozessor in der gleichen Leistungsklasse ist genauso gut wie die Konkurrenz.

Ich muss ihm hier mal beipflichten. Eure Vergleiche von Iphone mit 150€ Smartphone sind völlig fehl am Platz. Das wäre als würdet ihr i7 mit i3 vergleichen und sagen, der i3 kann auch entpacken...

Was er aber meint, ist wenn jemand ein gleich performendes Gerät neben das iPhone stellt. Mit gleichem OS, mit gleichem Chip, nahezu gleicher Hardware, aber vielleicht in der einen Anwendung schneller und in der anderen langsamer ist und es dann für die Hälfte des Preises anbietet, dann bleibt nur der Name übrig, oder die gemachte Erfahrung, oder was auch immer. Aber es ist nicht mehr objektiv erklärbar, wenn man sich hier für das teurere Modell entscheidet. Dass der Mensch ein Gewohnheitstier ist, wissen wir ja.

 

[douron]

mir wird langsam schwindlig.. erst letztes jahr habe mir einen 6900k gekönnt..

 

[Agent500]

@ Köf3

Wenn ich für Aufgaben deutlich weniger Zeit brauche als auf einem Konkurrenz-System, was soll daran "hip" sein?

So macht das natürlich Sinn, aber in deiner ersten Aussage hattest du leider keinen Personenbezug. Daher vermutlich das Missverständnis.

Wenn du mit dem Mac schneller bist und dich bereits an die Arbeitsweise gewöhnt hast, ist das ok, aber es ergibt sich eben keine Allgemeingültigkeit in Bezug auf Arbeitsweise und Produktivität.

Ob ich bspw. bei Adobe CC Software an einem Mac oder Windows PC sitze, ist nahezu egal. (Hardwarepower in extremen Belastungssituationen bei AFX oder PP mal außen vor)

 

[Dodo Bello]

Ich will nicht so recht die romantische Geschichte von "AMD zwingt Intel zu anderer Produktpolitik" glauben. Dafür sind mir Entwicklungszyklen und Marktmacht von Intel zu groß. Selbst wenn ich einerseits annehme, dass die Strategen bei Intel viel früher wissen was beim Mitbewerber geplant ist, und andererseits annehme, dass der Skylake-X primär identisch mit dem Skylake-EP ist. Ich glaube eher, dass von vorne rein diese neue Produktpositionierung am Basin Falls mit Socket R gehangen hat - ob aus Gründen der Technik oder des Marktes.

 

[Caramelito]

Na der i9 7820 (8Core) liegt mit seinen 599$ garnicht so weit über einem 1800X.

Ja und bei theoretisch viel mehr Leistung.

Im Forum allerdings geht man davon aus, einen 1700 nonX zu kaufen und diesen auf 3.9ghz zu oc'en und das um 320eur.

Wie weit ein 7820x geht ist dann aber die nächste Frage. Macht er 4.5ghz all core mit?

Ryzen liegt IPC technisch auf Haswell Niveau. Sprich ca. 10-15% hinter Skylake. Dazu der niedrigere Takt.

Also ja der 7820x dürfte viel schneller sein als Ryzen7 @3.9ghz (4ghz sind ja nict so easy mim 1700), aber verglichen mim 1700 immer noch sehr teuer.

Amd sollte die R7 Palette zusammenfassen und nur eine CPU anbieten un 350eur und zwar den 1800x..sind eh die gleichen CPUs..dann hätte Intel 0 Argumente für sich.

 

[SirSilent]

Core Wars - The Return Of AMD
Core Wars - Intel Strikes Back

 

[puri]

Intel hat aus der Geschichte gelernt und geht in Vorleistung BEVOR sie ins Hintertreffen geraten.. Zu den AMD64-Zeiten hat Intel aus lauter Verzweiflung einen Xeon-Prozessor mit damals mächtigen Cache als Pentium 4 Extreme Edition auf den Markt gebracht (weit unter dem Xeon-Preis) um AMD halbwegs Paroli bieten zu können..

 

[Moselbär]

Aha - die Preise fallen so langsam - Ryzen sei Dank mMn.

 

[immortuos]

Das mit der Zahnpasta ist noch nicht bestätigt, oder?

Doch ist bestätigt, an alle Intel Fanboys viel Spaß dabei eure SKL-X CPUs zu himmeln

 

[Edward Newgate]

Wenn ich für Aufgaben deutlich weniger Zeit brauche als auf einem Konkurrenz-System, was soll daran "hip" sein?

Das ist auch der Grund, warum ich mir damals ein iPhone gegönnt habe (beim Macbook ging es mir eigentlich nur um die Größe und das Touchpad + Gehäuse), nachdem ich mit relativ günstigen Smartphones zu tun hatte. Ich kann mit dem iPhone Dinge schneller und einfacher erledigen, es ist fehlerfreier und einfacher.
[...]

Kannst du mir mal bitte konkrete Beispiele nennen, was mit den Apple-Geräten so viel besser sein soll? Bisher konnte das noch keiner.

@Topic
Ich frage mich woher die 30%+ kommen sollen. Nur über Kerne wäre ja wirklich lame..

 

[latexdoll]

Warte wir mal ab, die Skylakes haben eine bessere IPC Leistung als die vorherige CPU Genration, hier wird AMD wieder nur über den Preis punkten können. Der Leistungsabstand wird langsam aber sicher für Intel sprechen, ebenso die höhere Taktraten und mehr Raum für OC.

Da ist der 18 Kerner, für den Power User ein preiswertes und leistungsfähiges Paket für einige entspannte Jahre in Punktum Preis/Leistungsverhältnis. AMD kann hioer nur über dne Preis oder sie launchen auch Naples mit seinen 32 Kernen.

daher abwarten und Tee trinken.

 

[Jyk]

Wenn Köpfen bei den Intels Pflicht wird, würde AMD schon ein sehr gutes Argument für sich haben. Ansonsten mal schauen was die Benchmarks sagen, nur leider stimmt mich Intels schlechte Paste in den CPUs in den KabyLakes nicht gerade optimistisch .


Zum Glück reicht mein 2600k noch vollkommen aus für meine Spielereien am PC. Setze ich das Teil einfach unter Wasser mit OC und schaue wie lange er dann hält, wenns Kaput geht mache ich mir dann erst Gedanken über das nächste System .

 

[Hejo]

Dann bin ich eben kein Enthusiast
Wenn ich das alles so sehe denke ich mir... dass Coffeelake vlt interessant werden könnte zum aufrüsten.
6 Kerne + HT und läuft auf Sockel 1151.
Ansonsten würde ich bei Intel auf die 10nm Prozessoren warten.


AMD ist bei mir definitiv auch eine Option, ZEN+ wird schon gut werden

 

[immortuos]

Der Leistungsabstand wird langsam aber sicher für Intel sprechen, ebenso die höhere Taktraten und mehr Raum für OC.

Good joke, da wird ohne Köpfen gar kein OC laufen.

 

[Caramelito]

Kannst du mir mal bitte konkrete Beispiele nennen, was mit den Apple-Geräten so viel besser sein soll? Bisher konnte das noch keiner.

@Topic
Ich frage mich woher die 30%+ kommen sollen. Nur über Kerne wäre ja wirklich lame..

Wird auch keiner können. Finde mein Firmenhandy (ip 7+) überhaupt nicht besser oder produktiver als mein sg s7 oder das letztens getestete lenovo moto play z.. aber das ist hier nicht das Thema.

Die 30% haben auch nichts mit Skylake X zu tun. Es stand klar Intel (kaby refresh) 8000 gegenüber dem Kaby Lake 7000 (nicht X).

Diese CPUs werden dann wohl Coffee Lake heißen..

 

[habla2k]

Core Wars - A new Hope on HoRyzen
Core Wars - Intel Strikes Back
Core Wars - Return of AMD (Ryzen2?)

Fixed.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

wieder einmal lustig, wie die ganze Diskussion wieder sich nur um das im Grunde genommen Unwichtige (Anzahl der Cores/Taktfrequenz) dreht. Und wie man Intel zujubelt weil angeblich Konkurrenz das Geschäft belebt, und die neuen CPUs (egal ob von Intel oder AMD) rein nach $/Core bewertet.

Und alle die Intel kaufen möchten freuen sich über die ach so toll viele Kerne, die es jetzt günstiger gibt. Aber als echter Enthusiast, dem die CPU letztendlich immer egal war, die Peripherie umso wichtiger, empfinde ich die Tabelle als Horrormeldung. D.h. wenn man bei Broadwell-E Enthusiast war, dann mußte man 600€ statt 400€ für einen Hexacore investieren, um genug PCIe-Lanes zu haben. Bei Skylake-X aber muß ich einen 10-Kerner für 1000$ (1200€ in DE wahrscheinlich) kaufen um mehr als 28 PCIe-Lanes zu haben. Um so z.B. einen dreifachen RAID-0 aus NVMe LWen zu realisieren.

Für mich ist Skylake-X daher noch eine größere Abzocke als Broadwell-E es schon war.

Und wenn ich dagegen auf AMD setzten würde, dann müßte ich etwas kaufen, das wie bei AMD üblich, zu nah am Limit konzipiert wurde, und deshalb stets "hitzköpfig" ist. Der normale Ryzen kommt für einen echten Enthusiasten natürlich überhaupt nicht in Frage, nicht einmal wegen der CPU, aber der Unterbau ist nunmal das Gegenteil von Highend (zu wenig PCIe-Lanes, zu wenig Speicherkanäle). Wann der X399 kommt steht in den Sternen, und ob der dann billiger wird als die 1400-1600€ die für ein X299 MB/CPU Gespann mit 44 Lanes benötigt werden ebenso.

Wieder einmal also die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub.

 

[duskstalker]

Der Leistungsabstand wird langsam aber sicher für Intel sprechen, ebenso die höhere Taktraten und mehr Raum für OC.

der 4kerner 7700k kocht schon regelrecht mit der wlp, wie soll das mit >8 kernen gehen? vom chip her wird intel n größeren headroom für oc haben, aber der wird, falls die wlp wirklich so schlecht ist wie beim 7700k, komplett vom thermischen limit aufgefressen.