News Skylake-X: Core i9 Extreme mit bis zu 18 Kernen für 2.000 US-Dollar

killerkappi schrieb:
@SKu bei 4:00 sieht man ein unterschied von 40FPs. Das macht doch ziemlich einen unterschied. Und nein man sieht es nicht aber man spürt es. Vorallem in spielen wie CS:Go und anderen Shootern. Ich möchte ein System welches überdauert und ich behaupte single core performance wird wichtig bleiben dank early access games. Gerade bei Pubg merke ich das ein Kollege mit einer 970 und einem 7700k bessere Frames als ich mit 1080ti un 3820 hat

Das Video ist schon älter und gibt nicht den aktuellen Stand wieder. Das von dir angesprochene Manko ist bei Tomb Raider auf DX12 mit der Kombination einer Nvidia GPU zurückzuführen. Die Kombination mit einer AMD GPU erreicht fast identische Werte zum Kaby Lake. Und PUBG ist Alpha, nichts was annähernd fertig ist oder irgendwie auch nur ansatzweise als Referenz für die Leistungsfähigkeit eines Systems herangezogen werden kann. Das läuft im Vergleich zu dem Ubisoft OpenWorld Third Person Moba Shooter Division absolut beschissen - egal ob Intel oder AMD.
 
SKu schrieb:
Das Video ist schon älter und gibt nicht den aktuellen Stand wieder. Das von dir angesprochene Manko ist bei Tomb Raider auf DX12 mit der Kombination einer Nvidia GPU zurückzuführen. Die Kombination mit einer AMD GPU erreicht fast identische Werte zum Kaby Lake. Und PUBG ist Alpha, nichts was annähernd fertig ist oder irgendwie auch nur ansatzweise als Referenz für die Leistungsfähigkeit eines Systems herangezogen werden kann. Das läuft im Vergleich zu dem Ubisoft OpenWorld Third Person Moba Shooter Division absolut beschissen - egal ob Intel oder AMD.
Zumal RotTR heute einen Patch erhalten hat, der auch explizit Optimierungen für Ryzen enthält.

The following changes are included in this patch

- Fix certain DX12 crashes reported by users on the forums.
- Improve DX12 performance across a variety of hardware, in CPU bound situations. Especially performance on AMD Ryzen CPUs can be significantly improved.
http://forums.eu.square-enix.com/showthread.php?t=254796&

Im 3dcenter hat das auch jemand mit seinem 1700X verglichen.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11388605&postcount=6179
 
Krautmaster schrieb:
Jup. Spannender wird was Skylake X mit dem großen Cache bringt. Beim I5 5770C oder so war es schon heftig wie gut der Cache abging
Die Broadwell-Prozessoren i5-5675C und i7-5775C hatten einen L4 Cache (128MB eDRAM). Bei den Skylake-X-Prozessoren wurde gegenüber Broadwell-E der L2 Cache (von 256kB auf 1MB, genaueres auf anandtech.com) vergrössert. Tests werden es zeigen müssen, welche Anwendungen davon profitieren.
 
Linmoum schrieb:
Schau dir doch den Artikel an, dann weißt du, wie Intel auf 30% kommt. ;) Die vergleichen einen 2C/4T mit einem 4C/8T, da ist so ein Zuwachs nun keine große Kunst.

Wenn man aber bedenkt das es um 15W TDP Notebookchips geht ergibt das zumindest eine gute Effizienzsteigerung.

Bin schon mal gespannt wie in dem Sektor der Vergleich zu den Ryzens ausfallen wird wenn sie mal verfügbar werden. Das wird noch spannend.
 
Linmoum schrieb:
Schau dir doch den Artikel an, dann weißt du, wie Intel auf 30% kommt. ;) Die vergleichen einen 2C/4T mit einem 4C/8T, da ist so ein Zuwachs nun keine große Kunst.

Naja, Hardwareluxx ist nun auch nicht gerade ein Garant für Glaubwürdigkeit, aber wenn es denn so wäre, dann wäre das natürlich Fusch :eek:, keine Frage ;).

Ja, ich kann mir 30% auch kaum mehr vorstellen, denn die Intel Architektur pfeift unter 14nm doch aus dem letzten Loch und 10nm ist vor 2018 auch noch nicht genügend ausgereift.

Mit der gemunkelten generalüberholten X86 Architektur bei Intel wird es frühestens nach Cannon Lake etwas, denn auch wenn die derzeit schon in der Mache sein sollte, wird solch eine optimierte X86 Architektur wohl noch weit von der Marktreife entfernt sein.

Außerdem, wer weiss wie viele (Abwärts-)Inkompatibilitäten und neue Kompromisse sich dann anfangs auftun würden, aber ewig wird man bei Intel 10nm nach Cannon Lake auch nicht mehr "refreshen" können und ziemlich an Boden zu AMD verlieren sobald letztere bei 7nm Zen2 ankommen, zumal AMD scheinbar noch einiges an offenem Potential in der Zen Architektur liegen hat.
 
Herrlich, die Intel Fanboys sind immer gut für n lacher :D

Intels Preisgestaltung finde ich gut, so werden mehr Leute Ryzen kaufen, die müssen erstmal die roten Zahlen hinter sich bringen, damit wir auf dauer Konkurrenz sehen.
 
immortuos schrieb:
10% mehr Leistung im Mittel pro Generation? Na das möchte ich sehen wie ein 7700k einen 2600k bei gleichem Takt um 50% im Mittel schlägt, 20-25% triffts eher.

Das mag sein, aber dann hinkt Dein Vergleich arg verbrauchstechnisch, also auf der Grundlage (von Rohleistung) alleine kannst Du einen übertakteten 2600K auch nicht realistisch mit einem 7700K vergleichen ... ein Leistung pro Watt Vergleich in so einer Konfiguration wäre aber sicherlich 'mal einen Test-Artikel wert, aber CB übertaktet ja leider ungerne alte Sandybridge CPUs in den Tests.
 
immortuos schrieb:
Gratulation du bist voll auf das Marketing reingefallen.
10% mehr Leistung im Mittel pro Generation? Na das möchte ich sehen wie ein 7700k einen 2600k bei gleichem Takt um 50% im Mittel schlägt, 20-25% triffts eher.

Es sind 28% in Cinebench. Habs mal verglichen weil jemand seinen mit 4.4 Ghz hat laufen lassen.

killerkappi schrieb:
@SKu bei 4:00 sieht man ein unterschied von 40FPs. Das macht doch ziemlich einen unterschied. Und nein man sieht es nicht aber man spürt es. Vorallem in spielen wie CS:Go und anderen Shootern. Ich möchte ein System welches überdauert und ich behaupte single core performance wird wichtig bleiben dank early access games. Gerade bei Pubg merke ich das ein Kollege mit einer 970 und einem 7700k bessere Frames als ich mit 1080ti un 3820 hat

Bin da voll bei dir. So schnell wie manche sich das vorstellen wird es nicht kommen. Bis 8 Kerne im Mainstream da sind, geht noch einige Zeit ins Land. ^^ Was hier immer fehlt ist der realistische Blick auf die Marktdurchdringung bei CPUs. Ja es gibt eine Handvoll Spiele die nutzen mehr als 8 Threads, aber ist es deswegen mit einem 4 Kerner unspielbar? Welcher Publisher wäre so dämlich ein Spiel zu releasen was auf der Mehrheit der Systeme nicht anständig läuft?? So muss man das mal sehen. Ich denke da an Crysis 1. Was war damals das Geschrei groß.. Und wie geht es Crytek finanziell? ^^ COD läuft im Vergleich auf jeder Möhre und das kauft jeder. Ich meine man muss kein Genie sein um hier die vermutlichen Gedankengänge eines Publishers zu verstehen. :rolleyes: Ich denke mir immer dass hier der Wunsch der Vater des Gedanken ist wenn es um Mehrkernoptimierung geht. Und eigentlich müssten das auch alle verstehen, so viel Dummheit will ich niemandem unterstellen.

Ja, Ghost Recon Wildlands läuft bis zu 20 Threads und mehr. Dennoch kann man es sogar mit 2 Kernen ohne HT spielen, geht. GPU wird ausgelastet. Habs getestet. Gute Spieleentwickler sorgen dafür dass es auf einer möglichst großen Anzahl von Systemen läuft.

Ja im Multiplayer sind die Anforderungen höher, das waren sie aber immer je nach Spieleranzahl und nicht jeder spielt Multiplayer. Außerdem gibt es Mehrkern-CPUs schon seit Jahren und die kosten auch keine 1000 Euro. Da würden wir heute schon massivste Vorteile sehen, wenn es so wäre wie hier einige immer wieder sagen.

Die Realität ist aber nunmal, dass die Spieleentwickler sich immer an dem orientieren werden, was die meisten haben, sie wären auch blöd es nicht zu tun. Insofern werden wir noch einige Jahre locker mit einem 4 Kerner und HT alle Titel zocken können.
 
@Chismon:

Die neue X86 Architektur soll 2021/2022 erst das Licht der Welt erblicken. Lustig daran, dass 2022 auch schon angeblich eine neue AMD Architektur kommen soll. Ryzen ist anscheinend auf 5 Jahre ausgelegt.

Und die 30 % kommen genau so zu Stande. Intel "bescheißt" schon immer mit diesen Marketingaussagen die unter völlig uninteressanten Bedingungen zustande kommen. Wenn Intel von 15% spricht, kann man froh sein wenn real 2-3 % übrig bleiben. ;)




Hach imaginez lässt mal wieder außen vor, dass im neuen CB-Parcours der 7700k von den 6 und 8 Kernern von Intel weggefegt wird, trotz niedrigerem Takt. Also nein, da haben mehr Kerne natürlich absolut keine Vorteile. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Jesterfox schrieb:
Wenn man aber bedenkt das es um 15W TDP Notebookchips geht ergibt das zumindest eine gute Effizienzsteigerung.

Bin schon mal gespannt wie in dem Sektor der Vergleich zu den Ryzens ausfallen wird wenn sie mal verfügbar werden. Das wird noch spannend.
Klar, aber für den Desktop bringen diese schönen Vergleiche leider gar nichts. Da kann man mittlerweile froh sein, wenn man noch 100-200MHz mehr Takt out of the box bekommt.
 
Dann bin ich schon sehr gespannt was AMD bei Ryzen 2 verspricht und was dann gesagt wird. ;)
 
Cronos83 schrieb:
i7 7800X $389 entspräche 389€+Steuer (~462€) i7 7820X $599 dementsprechend 599€+Steuer (712€)
Dazu teurere Boards. Wirklich etwas für Idealisten.... MIR PERSÖNLICH wäre die Mehrleistung diesen Aufpreis NIEMALS wert.

Ja, natürlich ist die Preispolitik fragwürdig, die US$ Preise sind natürlich alle ohne Mehrwertsteuer und möglichem Exportaufschlag, ich gehe für den i7-7820 auch von etwa 699 Euro zum Marktstart aus und das ist sicherlich immer noch heftig für einen 8-Kerner.

Spannend wird sein wie der Coffee Lake 6-Kerner (wenn dieser denn mit HT kommen sollte) sich gegen den kleinsten Skylake-X schlagen wird und was ersterer kosten wird?

Die 4-Kerner Kaby Lake X sind m.M.n. einfach nur noch sinnbefreit wegen des vermutlich ca. 200US$ teuren Einstiegs-HEDT-Boards.

Nun ja, bzgl. Intel sehe ich das genauso, bei AMD muss man abwarten was der kleinste Threadripper (R9-1955(X)) kosten und leisten wird im Vergleich zum R7-1800X. Da könnte sich für einige Enthusiasten der Einstieg in den 10-Kerner evt. lohnen, für mich vermutlich jedoch auch nicht und am wahrscheinlichsten wird es bei mir auch eine AMD 8-Kerne (Zen2, 7nm) Mainstream-CPU Anfang 2019 werden, da ich dann auch weiterhin wohl ohne Dual-GPU System leben kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
Jup. Spannender wird was Skylake X mit dem großen Cache bringt. Beim I5 5770C oder so war es schon heftig wie gut der Cache abging

Hast du deine Brille verkehrt herum auf?
Wo siehst du da einen großen Cache?

Selbst dein alter 5820k 6 Kerner aus deiner Signatur hat mehr Cache als der neue I9 7900X - 10 Core Skylake-X Prozessor.

Ich bin mal echt auf die DIE-Size der Skylake X gespannt. Da hat Intel sicher wieder ordentlich Chipfläche gespart.
 
Zuletzt bearbeitet:
@IBISXI:

Hier mal ein Vorgeschmack: :D

 
Ich geh dann mal pennen.

Ich brauch sicher auch bis Morgen, bis ich die ganzen Infos auf dem Bild verarbeitet habe. ;)
 
Aldaric87 schrieb:
Die neue X86 Architektur soll 2021/2022 erst das Licht der Welt erblicken. Lustig daran, dass 2022 auch schon angeblich eine neue AMD Architektur kommen soll. Ryzen ist anscheinend auf 5 Jahre ausgelegt. Und die 30 % kommen genau so zu Stande. Intel "bescheißt" schon immer mit diesen Marketingaussagen die unter völlig uninteressanten Bedingungen zustande kommen. Wenn Intel von 15% spricht, kann man froh sein wenn real 2-3 % übrig bleiben. ;)

Ja gut, nur wie groß wird/kann der Druck auf Intel werden, es wäre ja nicht das erste Mal, dass Intel die Entwicklung beschleunigt und die Veröffentlichung (gezwungenermaßen) vorverlegt ;). Die Ressourcen und das Know-How sollte Intel eigentlich locker haben, aber es könnte natürlich weniger lukrativ als erwartet/erhofft ausfallen.

Insbesondere wenn AMD es schaffen sollte zeitnah zu Intel auch mit einer ähnlich optimierten/leistungsfähigen neuen X86-Architektur auf den Markt zu kommen ... das wird schon spannend werden.

Warten wir es ab, an 30% Mehrleistung glaube ich jedenfalls auch nicht, wie gesagt, maximal 20% im Mittel und dann müssten sie schon etwas ziemlich revolutionäres in der Hinterhand haben/kurzfristig aus dem Boden stampfen.
 
@IBISXI:

Ja, die Folie ist wirklich total überladen mit Information. :p
 
IchoTolot schrieb:
Es sind 28% in Cinebench. Habs mal verglichen weil jemand seinen mit 4.4 Ghz hat laufen lassen.

Das war ich ;)
Allerdings war das mit 1333er RAM, wenn du deinen RAM auf 2133 laufen lässt wirst du vermutlich auch nochmal weniger Score erreichen.


Chismon schrieb:
Das mag sein, aber dann hinkt Dein Vergleich arg verbrauchstechnisch, also auf der Grundlage (von Rohleistung) alleine kannst Du einen übertakteten 2600K auch nicht realistisch mit einem 7700K vergleichen ... ein Leistung pro Watt Vergleich in so einer Konfiguration wäre aber sicherlich 'mal einen Test-Artikel wert, aber CB übertaktet ja leider ungerne alte Sandybridge CPUs in den Tests.

Mag ja sein, da müsste dann aber Leistung/gezahltem Preis etc auch berücksichtigt werden, das dann vielleicht wieder unter dem Aspekt des Euroabsturzes, naja.
Der größte Sprung kam einfach durch die Takterhöhung, bei Max OC gibt sich der aber zwischen Sandy und Kaby nicht wirklich was, sehr gute Modelle gingen bei beidem auf 5,4 GHz, darunter haben sich dann die anderen angesiedelt.
Ist eben immer die Frage was man da alles mit reinspielen lässt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Coffee Lake S Prozessoren sollen folgendes haben.

i7 6C/12HT LLC 12MB GT2
i5 4C/8HT LLC8 MB GT2
i3 4C/4HT LLC 6/8MB GT2

Pentium 2C/4HT LLC 4MB GT2
Pentium 2C/4HT LLC 3MB GT1

Celeron 2C/2HT LLC 2MB GT1
 
Zurück
Oben