News Skylake-X: Core i9 Extreme mit bis zu 18 Kernen für 2.000 US-Dollar
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Skylake-X: Core i9 Extreme mit bis zu 18 Kernen für 2.000 US-Dollar
druckluft
Captain
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 3.422
@Ned Flanders: klar glaube ich das selbst. Der 1800X erreicht 161 im Cinebench Singelecore. Der 7700K @4.5GHz 200 Punkte. Skylake und KabyLake haben ziemlich genau die gleiche IPC, verbessert wurde lediglich der Takt, das Speicherinterface und die Onboard GPU. Die Frage bei Skylake-X ist wie sich der geänderte Cache und der nicht mehr vorhandene Ringbus auswirken. Vermutlich in der einen Anwendung so, in der anderen so. Unterm Strich bleiben vielleicht ein paar wenige %. Deswegen schrieb ich 'Eher das doppelte'
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
IchoTolot schrieb:
Nein , kauf was du willst ... - unvernünftig darf jeder sein
P/L Sieger ist Intel jedenfalls nicht
und das mit der IPC... - sprechen wir mal in 1- 2 Jahren nochmal darüber .. die Programme die dafür genutzt werden sind alle Intel optimiert , wieviel davon waren ebenfalls AMD Ryzen optimiert - genau 0 - Zero , hat sich das bis jetzt großartig geändert ?
Nein , noch viel zu früh dafür
Ryzen ist erst seit 3 Monaten auf dem Markt , neue Architektur , neue Plattform noch viel verbesserungspotenzial vorhanden
Intel ? ausgelutscht .. , ist es jetzt der 7. oder 8. Aufguss ?
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
Wenn du das so siehst..
In 1-2 Jahren wird sich gar nichts ändern. Dann wird ein schneller Quadcore mit HT noch immer schnell sein. Selbst in 5 Jahren wird man damit noch alles spielen können, da bin ich mir sehr sicher. Und wenn nicht, kaufe ich dann eben was neues. Unvernünftig ist für mich sich eine neue Plattform zum Release zu kaufen und auf Patches und Updates hoffen zu müssen, damit Speed da ist und sich selber zu sagen dass man irgendwann davon mal was hat. Wenn es soweit ist, kauf ich mir einfach nen neuen Prozessor, der dann wieder schneller ist für vermutlich weniger Geld.
Das hat mit Optimierung für Intel gar nichts zu tun. Wenn ein Kern mehr leistet pro Takt wird sich das immer niederschlagen. Ryzen ist bei gleichem Takt ~10% langsamer, da gibt es nix zu rütteln. Und er taktet maximal 4 Ghz. Da bist du locker pro Kern bei über 20% und mehr was ein Intel mehr leistet wie Druckluft schon gesagt hat. Und die Entwicklung zu mehr Threads bei Spielen wird völlig überschätzt. Ist ein 8 Kerner doppelt so schnell in Spielen wie ein 4 Kerner? Nein. Der prozentuale Gewinn pro Kern sinkt mit jedem weiteren und kommt nur in bestimmten Konstellationen zum Tragen. Eben darum sehen wir nicht die Mehrheit der Spiele die doppelt so schnell laufen mit 8 Kernen wie mit 4 Kernen. Und es gibt genug Spiele die ja durchaus schon mehrere Threads nutzen. Hier sieht man eigentlich heute schon die Situation wie sie in ein paar Jahren auch nicht anders sein wird.
"Hier gilt meines Erachtens so etwas wie ein Gesetz des abnehmenden Ertrags: Jeder zusätzliche Kern kann zwar optimalerweise Leistung bringen und in hoch parallelisierbaren Anwendungen vielleicht sogar verhältnismäßig viel, aber in Spielen sieht das etwas anders aus. Jeder Kern bringt nur im CPU-Limit, nur bei sehr guter Skalierbarkeit und nur in einigen spezifischen Situationen und/oder sehr hohen Bildraten kleinere Vorteile, die mit jedem weiteren Kern zudem kleiner ausfallen, weil man näher ans Grafiklimit rückt. "
Zitat
Intel ausgelutscht? Wen interessierts solange sie die schnellsten sind. Was hat AMD denn zustande gebracht? Bulldozer die elend lahm waren. Jetzt haben sie auf den Stand von Intel vor ein paar Jahren aufgeholt, aber immer noch nicht überholt.
In 1-2 Jahren wird sich gar nichts ändern. Dann wird ein schneller Quadcore mit HT noch immer schnell sein. Selbst in 5 Jahren wird man damit noch alles spielen können, da bin ich mir sehr sicher. Und wenn nicht, kaufe ich dann eben was neues. Unvernünftig ist für mich sich eine neue Plattform zum Release zu kaufen und auf Patches und Updates hoffen zu müssen, damit Speed da ist und sich selber zu sagen dass man irgendwann davon mal was hat. Wenn es soweit ist, kauf ich mir einfach nen neuen Prozessor, der dann wieder schneller ist für vermutlich weniger Geld.
Das hat mit Optimierung für Intel gar nichts zu tun. Wenn ein Kern mehr leistet pro Takt wird sich das immer niederschlagen. Ryzen ist bei gleichem Takt ~10% langsamer, da gibt es nix zu rütteln. Und er taktet maximal 4 Ghz. Da bist du locker pro Kern bei über 20% und mehr was ein Intel mehr leistet wie Druckluft schon gesagt hat. Und die Entwicklung zu mehr Threads bei Spielen wird völlig überschätzt. Ist ein 8 Kerner doppelt so schnell in Spielen wie ein 4 Kerner? Nein. Der prozentuale Gewinn pro Kern sinkt mit jedem weiteren und kommt nur in bestimmten Konstellationen zum Tragen. Eben darum sehen wir nicht die Mehrheit der Spiele die doppelt so schnell laufen mit 8 Kernen wie mit 4 Kernen. Und es gibt genug Spiele die ja durchaus schon mehrere Threads nutzen. Hier sieht man eigentlich heute schon die Situation wie sie in ein paar Jahren auch nicht anders sein wird.
"Hier gilt meines Erachtens so etwas wie ein Gesetz des abnehmenden Ertrags: Jeder zusätzliche Kern kann zwar optimalerweise Leistung bringen und in hoch parallelisierbaren Anwendungen vielleicht sogar verhältnismäßig viel, aber in Spielen sieht das etwas anders aus. Jeder Kern bringt nur im CPU-Limit, nur bei sehr guter Skalierbarkeit und nur in einigen spezifischen Situationen und/oder sehr hohen Bildraten kleinere Vorteile, die mit jedem weiteren Kern zudem kleiner ausfallen, weil man näher ans Grafiklimit rückt. "
Zitat
Intel ausgelutscht? Wen interessierts solange sie die schnellsten sind. Was hat AMD denn zustande gebracht? Bulldozer die elend lahm waren. Jetzt haben sie auf den Stand von Intel vor ein paar Jahren aufgeholt, aber immer noch nicht überholt.
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
Ja und was meinst du wie die Steigerung bei Ryzen aussehen wird? Glaubst du ernsthaft, dass Ryzen 2 plötzlich 20% schneller sein wird oder gar 10% bei gleichem Takt? Ich wette dass die auch nur die Taktraten erhöhen werden und IPC sich wenig bis nichts tun wird. Also genau das was auch Intel bisher geschafft hat.
Bin mal gespannt was die Ryzenjünger dann sagen. Das wird dann sicher gefeiert. ^^
Bin mal gespannt was die Ryzenjünger dann sagen. Das wird dann sicher gefeiert. ^^
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
Ich hab nicht gesagt dass Ryzen scheiße ist, aber wer glaubt, dass Ryzen 2 plötzlich IPC mäßig massiv zulegen wird, träumt meiner Meinung nach. Wenn Intel mit Biegen und Brechen immer paar Prozente über die Jahre rausgekitzelt hat, dann wird da AMD auch nicht mehr auf die Reihe kriegen. Ryzen 2 wird höher takten und IPC wird sich wenig bis nichts ändern. Da bin ich mir recht sicher.
Ja in Anwendungen die generell mehrere Kerne nutzen können wo Ryzen verhältnismäßig langsam war, da lässt sich sicher noch was holen. Aber es ändert nichts an der Architektur und was sie zu leisten im Stande ist. Pro Takt ist Ryzen langsamer und wird es bleiben.
Ja in Anwendungen die generell mehrere Kerne nutzen können wo Ryzen verhältnismäßig langsam war, da lässt sich sicher noch was holen. Aber es ändert nichts an der Architektur und was sie zu leisten im Stande ist. Pro Takt ist Ryzen langsamer und wird es bleiben.
McLovin14
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 1.196
Kann man das Kriegsbeil nicht einfach begraben und stattdessen froh sein, dass man wieder die Möglichkeit hat zu wählen? Schließlich kann jeder kaufen, was er möchte.
Ist wirklich kaum auszuhalten hier im Forum. Ich frage mich immer, ob die Leute so diskutiere würden, würden sie an einem Tisch sitzen. Oder wären dann alle ruhig, weil ihnen die Anonymität aus dem Internet fehlt? Da kann schließlich jeder die größte Klappe haben... Wir werden es wohl nie erfahren...
Ist wirklich kaum auszuhalten hier im Forum. Ich frage mich immer, ob die Leute so diskutiere würden, würden sie an einem Tisch sitzen. Oder wären dann alle ruhig, weil ihnen die Anonymität aus dem Internet fehlt? Da kann schließlich jeder die größte Klappe haben... Wir werden es wohl nie erfahren...
druckluft
Captain
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 3.422
Volkimann schrieb:
Das sind bisher leider nur Einzelfälle. Reden wir in ein paar Jahren nochmal was daraus im Schnitt geworden ist...
Wünschenswert wäre es natürlich, genauso wie es wünschenswert ist, dass AMD bei Ryzen2 mehr als die sonst üblichen 5-10% nachlegen kann.
Muss doch echt nicht sein, dass ihr hier den Thread zumüllt...
IchoTolot
Banned
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 457
Ok, dann back to Topic.
Das Engineering Sample vom Skylake-X hat doch die identische Leistung Singlecore bei 4.5 Ghz gebracht wie ein Kaby Lake bei gleichem Takt. Man sieht also scheinbar, dass es schwer ist noch was rauszuholen, wenn das Grundgerüst steht. Ich bezweifle einfach und halte es für eine Verschwörungstheorie, dass Intel absichtlich so wenig Leistungssteigerung zeigen würde. Spätestens jetzt mit den neuen CPUs hätte man doch nachlegen müssen. Scheint ja nicht so zu sein. Aber warten wir mal auf erste Benchmarks.
Ich prophezeie für Ryzen 2 einen Turbotakt von 4.2 bei Ryzen 7, einen Basistakt beim 1900X von vielleicht 3.8 Ghz und bei den kleineren vielleicht 4.3 Turbo oder so. Und das wird auch das OC-Limit sein + 100 Mhz oder so. Mehr wird da nicht kommen. IPC wird gleich sein. Bei Intels Coffee Lake tippe ich auf 4.7 Turbotakt und nahezu gleiche IPC.
Das Engineering Sample vom Skylake-X hat doch die identische Leistung Singlecore bei 4.5 Ghz gebracht wie ein Kaby Lake bei gleichem Takt. Man sieht also scheinbar, dass es schwer ist noch was rauszuholen, wenn das Grundgerüst steht. Ich bezweifle einfach und halte es für eine Verschwörungstheorie, dass Intel absichtlich so wenig Leistungssteigerung zeigen würde. Spätestens jetzt mit den neuen CPUs hätte man doch nachlegen müssen. Scheint ja nicht so zu sein. Aber warten wir mal auf erste Benchmarks.
Ich prophezeie für Ryzen 2 einen Turbotakt von 4.2 bei Ryzen 7, einen Basistakt beim 1900X von vielleicht 3.8 Ghz und bei den kleineren vielleicht 4.3 Turbo oder so. Und das wird auch das OC-Limit sein + 100 Mhz oder so. Mehr wird da nicht kommen. IPC wird gleich sein. Bei Intels Coffee Lake tippe ich auf 4.7 Turbotakt und nahezu gleiche IPC.
cookie_dent
Commander
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 2.918
Das kann ja sein, komisch nur das das er sich mit dieser Minderleistung in Test´s ganz gut gegen z.B. den 6850k und den 6900k durchsetzen kann und stellenweise schneller als diese ist.
@ichotolot
Wenn Du ausschließlich spielst bist Du im Moment mit Deinem 7700k ja noch bestens bedient, eben weil er so hoch takten kann. Aber abseits der spielerei steht er in vielen Anwendungen in der dritten Reihe, weil er eben viel Drehzahl hat, aber wenig Hubraum. Alleine zum zocken ist der i9 sowieso verbranntes Geld, da würde ich eher auf Coffee Lake warten.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.225
Ich glaube du hast immer noch nicht verstanden, was man bei einer neuen Architektur alles verbessern kann, im Gegensatz zu einer bis zum erbrechen optimierten Architektur.
Alleine schon durch Optimierungen in der Fertigung kann der erreichbare Takt um 10-15% steigen. Da reden wir noch nicht von architektonischen Anpassungen. Intel sagte es ja selbst schon vor 2-3 Jahren, dass ihre Architektur schon nahezu am Ende ist. Taktsteigerungen gibt es nicht mehr, IPC seit 3 Jahren praktisch unverändert. Das einzige was sich seit Haswell/Haswell-E geändert hat bei Intel, ist die Kernanzahl und die Beschneidung von 6 und 8-Kernern in den Lanes.
Wir brauchen da nicht groß weiter diskutieren, Ichotolot, die i7 Quads mit HT werden schneller am Ende sein als es dir lieb sein kann. Das ist aber auch eine recht vorhersehbare Entwicklung, durch die Erhöhung der Kerne im Mainstream, auch durch Intel. Ein 7700k wird schneller die GPU's limitieren in Zukunft, als jeder R7. Da sich am Takt nicht mehr viel machen lässt in der Core-Architektur, wird auch bei Intel in die breite gegangen.
Aber alleine das hier immer wieder Skylake X mit Ryzen 7 verglichen wird ist zum schmunzeln. HEDT vs. Mainstream = sinnloser Vergleich.
Ich glaube du wirst dich wundern, was bei Ryzen 2 alles passieren kann mit Anpassungen.
Es wundert mich nur immer wieder, du willst das schnellste besitzen, hast aber laut deinen anderen Beiträgen ja kaum Ansprüche, dir reichen ja auch 30 FPS. Das wird der 7700k vll. noch grade so schaffen.
Fakt ist: Stand jetzt kann man mit beiden CPU's ohne Probleme spielen, ohne Beeinträchtigungen da die IPC bei Ryzen auch ausreicht um die GPU's ins Limit zu bringen. In Zukunft werden dem i7 Quad aber jegliche Kerne fehlen, die der Ryzen 7 eben hat.
Alleine schon durch Optimierungen in der Fertigung kann der erreichbare Takt um 10-15% steigen. Da reden wir noch nicht von architektonischen Anpassungen. Intel sagte es ja selbst schon vor 2-3 Jahren, dass ihre Architektur schon nahezu am Ende ist. Taktsteigerungen gibt es nicht mehr, IPC seit 3 Jahren praktisch unverändert. Das einzige was sich seit Haswell/Haswell-E geändert hat bei Intel, ist die Kernanzahl und die Beschneidung von 6 und 8-Kernern in den Lanes.
Wir brauchen da nicht groß weiter diskutieren, Ichotolot, die i7 Quads mit HT werden schneller am Ende sein als es dir lieb sein kann. Das ist aber auch eine recht vorhersehbare Entwicklung, durch die Erhöhung der Kerne im Mainstream, auch durch Intel. Ein 7700k wird schneller die GPU's limitieren in Zukunft, als jeder R7. Da sich am Takt nicht mehr viel machen lässt in der Core-Architektur, wird auch bei Intel in die breite gegangen.
Aber alleine das hier immer wieder Skylake X mit Ryzen 7 verglichen wird ist zum schmunzeln. HEDT vs. Mainstream = sinnloser Vergleich.
Ich glaube du wirst dich wundern, was bei Ryzen 2 alles passieren kann mit Anpassungen.
Es wundert mich nur immer wieder, du willst das schnellste besitzen, hast aber laut deinen anderen Beiträgen ja kaum Ansprüche, dir reichen ja auch 30 FPS. Das wird der 7700k vll. noch grade so schaffen.
Fakt ist: Stand jetzt kann man mit beiden CPU's ohne Probleme spielen, ohne Beeinträchtigungen da die IPC bei Ryzen auch ausreicht um die GPU's ins Limit zu bringen. In Zukunft werden dem i7 Quad aber jegliche Kerne fehlen, die der Ryzen 7 eben hat.
Zuletzt bearbeitet:
Mcr-King
Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.210
Ja endlich nur ist er trotzdem übertreiben teuer, genu wie die i3 die ja mehr oder weniger sinnlos sind, dank den Pentiums mit HT.
Des weiteren bleibe ich dabei K und Highend CPUs darf man nicht mit WLP und Lans Beschneidung kastrieren Punkt.
Wie gesagt bin ja gespannt wie sie dass mit den Mobos lösen werden, ich freue mich schon auf massiven anstieg von Rückläufern. ;-)
Des weiteren bleibe ich dabei K und Highend CPUs darf man nicht mit WLP und Lans Beschneidung kastrieren Punkt.
Wie gesagt bin ja gespannt wie sie dass mit den Mobos lösen werden, ich freue mich schon auf massiven anstieg von Rückläufern. ;-)
immortuos
Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 7.815
Mit manchen Leuten hier macht es echt keinen Spaß zu diskutieren, jeder pflaumt den anderen an: "mimimi Intel ist böse und erpresst alle Leute ihre überteuerten unverlöteten CPUs zu kaufen", "mimimi AMD ist so schlecht, die werden nie aufholen und haben ja sooo grottige IPC, damit kann man genauso schlecht spielen wie mit dem i7 4790k."
Echt traurig, jeden Tag die gleiche Leier, zu SKL-X kommen nicht genug leaks, da muss man den R7 vs 7700k Kindergarten wieder auspacken.
Echt traurig, jeden Tag die gleiche Leier, zu SKL-X kommen nicht genug leaks, da muss man den R7 vs 7700k Kindergarten wieder auspacken.
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Vor allen Dingen, warum soll ich mir Heute Ryzen kaufen, wenn Anfang 2018 (nach den Aussage von Leuten hier) der viel bessere Ryzen kommt. Für was soll ich denn meinen alten Ryzen verkaufen, um den besseren Ryzen zu besitzen? 100-150 Euro, weil mehr gibt es 2018 für den nicht?
Klar kommt auch von Intel immer wieder etwas Neues aber ein Skylake-x ist zwar teurer aber auch um einiges schneller und wird zumindest bei mir die nächsten 4-5 Jahre im Rechner bleiben.
Dann regt mich an Ryzen die Single Core Leistung auf.
Ryzen voll übertaktet (3,95Ghz) mit mehr als 1,35V macht 160 Punkte. Mein alter 3770K 4,5Ghz mit 1,21V macht im Cinebench Single Core 160 Punkte und ich habe noch nicht einmal ein gutes Exemplar. Wohlgemerkt 3770K Ivy nicht verlötet und seit 5 Jahren mit Zahnpasta unter der Haube.
Als Ryzen heraus kam hat der @Volker hier im Forum geschrieben, Ryzen ist billig aber es hat auch seinen Grund warum der so billig ist.
Warum ich Intel kaufe? Soll es etwas billiges oder etwas gescheites werden? Hmmmm laß mich mal überlegen...
Klar kommt auch von Intel immer wieder etwas Neues aber ein Skylake-x ist zwar teurer aber auch um einiges schneller und wird zumindest bei mir die nächsten 4-5 Jahre im Rechner bleiben.
Dann regt mich an Ryzen die Single Core Leistung auf.
Ryzen voll übertaktet (3,95Ghz) mit mehr als 1,35V macht 160 Punkte. Mein alter 3770K 4,5Ghz mit 1,21V macht im Cinebench Single Core 160 Punkte und ich habe noch nicht einmal ein gutes Exemplar. Wohlgemerkt 3770K Ivy nicht verlötet und seit 5 Jahren mit Zahnpasta unter der Haube.
Als Ryzen heraus kam hat der @Volker hier im Forum geschrieben, Ryzen ist billig aber es hat auch seinen Grund warum der so billig ist.
Warum ich Intel kaufe? Soll es etwas billiges oder etwas gescheites werden? Hmmmm laß mich mal überlegen...
