News Sony zeigt „Glasses-Free 3D“-OLED mit 24,5 Zoll

[mrdeephouse]

Coole Sache. Also immer mehr und mehr Hersteller gehen Richtung *3D-Ohne-Brille*. .... Und dass es vor allem von SONY kommt, einfach nur toll. Die machen nämlich die besten Glotzen...

3D ohne Brille ohne Einschränkungen (Bewegung und so) dauert noch Ewigkeiten ...
Wieso baut SONY die Besten Glotzen? (Hab zwar selbst nen 46HX805 (3D) - aber ob SONY jetzt die Besten baut??? Why?

24" Gaming OLED Monitor welcher netterweise 3D hätte
Also für 600€ wäre das sicher ein Renner, denke er wird aber 2400€ liegen

Ich denke mal eher, über 5000€

 

[Konti]

Doch nicht nur die 3D-Technik kann das Ausstellungsstück für sich verbuchen, auch für das Betrachten der Bilder benötigt der Anwender keine lästige Brille.

Man könnte ja auch einfach eine Brille anbieten, die nicht lästig ist.

An sich ist es ja nett, daß da in der Richtung (Brillenlos) auch was passiert, aber das wird über lange Zeit erstmal nichts halbes und nichts ganzes bleiben.
Statt dessen sollte sich mal ein Hersteller daran machen, eine vernünftige Lösung mit polarisiertem Licht anzubieten. Das ist die Technik, die mittel- und lang-fristig das größte Potenzial für augenfreundliches, hochqualitatives 3D-Erlebnis verspricht. Das ist auch deutlich mehr "straight forward" als Shutter, was auch wieder in Konflikt mit den relativ langsamen TFT Panels steht.



Das ist eigentlich auch eine ganz einfache Rechnung:
Bei Brillenlosem 3D muss die Auflösung durch "2 mal mögliche Augenpaare" geteilt werden. Bei 3D mit Polbrillen immer nur durch 2.
Außerdem kann man sich mit Polbrille (die kaum etwas wiegen muss und auch bequem sein kann) überall platzieren. Bei 3D ohne Brille wird's immer vorgeschriebene Sitzpositionen mit ein klein wenig Spiel geben .. dazwischen gibt's Geisterbilder.

Und Shutter?
Erst ab 240Hz halbwegs verträglich. D.h. ein Bild hat etwa 4,17ms Zeit.
Ein TFT Panel sollte also höchstens 2ms zum Umschalten brauchen, damit sich Geisterbilder wenigstens halbwegs in Grenzen halten. Das geht wiederrum soweit ich mich entsinne nur mit beschleunigten TN-Panels, die wiederrum keine hohe Bildqualität erlauben.
(Oder ist OLED ebenfalls schnell genug? Wäre dann eine Alternative ... aber das scheint ja generell noch zu dauern.)

--> Fazit:
Statt Shutter und Brillenlosen Lösungen, sollten sich die Hersteller lieber auf Polarisation konzentrieren. Denn das ist die einzige Lösung, die ein hochqualitatives 3D-Erlebnis in naher Zukunft bieten kann.

 

[Laggy.NET]

Ohm man, hammer. OLED, 3D ohne brille. Ich hätte wirklich nicht gedacht, dass es wirklich so schnell geht. Jetzt hat sich noch nichtmal 3D TV mit Brille halbwegs durchgesetzt, da kommt schon das nächste.


Übrigends. Ihr wisst schon, was z.B. 3D ohne Brille + Kinect positionserkennung ermöglicht?

Hologramme.... Echt wirkende Hologramme....

Gerade dann, wenn man keine Brille braucht, entfaltet 3D erst seine Möglichkeiten und seinen Reiz.

 

[Konti]

Mit Hologrammen hat das nichts zu tun. Und sowas geht mit JEDEM 3D + JEDEM Head-Tracking-Gerät.
Es braucht weder Kinect noch brillenloses 3D.

 

[paul1508]

Das ist wahrscheinlich wieder so ein OLED, dass im grunde nur ein normales LCD mit weißer OLED Hintergrundbeleuchtung ist... Umschaltzeiten hängend dann wieder von den LCDs ab...

 

[misterk87]

Übrigends. Ihr wisst schon, was z.B. 3D ohne Brille + Kinect positionserkennung ermöglicht?

Gerade dann, wenn man keine Brille braucht, entfaltet 3D erst seine Möglichkeiten und seinen Reiz.

Ja blöd nur dass der 3D effekt dann nur bei einer Person funktioniert. Mir ist momentan nicht klar wie das ohne Brille funktionieren soll. Ich glaube erst daran wenn ich es mit eigenen Augen sehe. Vor 2 Jahren auf der fmx gabs so nen Fernseher schonmal. Da musste man sich auf vorgegebene Positionsmarken stellen. Das Bild war dann trotzdem bescheiden.

 

[Wavedancer]

Ja blöd nur dass der 3D effekt dann nur bei einer Person funktioniert.

Also ähnlich wie Dolby Surround, dass man in einer optimalen Position sitzen muss?
Trotzdem ein guter Ansatz, besonders für Brillenträger ... schade, dass es noch nicht sowas wie "NatureTV" und "NatureAudio" gibt *g*

 

[engineer123]

Sehr schön! Geile Sache!

Aber wegen thema OLED, liebe Hersteller, anstatt seit mehr als 5 Jahren darüber zu labern wie toll es ist und Messe-Ausstellungsstücke zu präsentieren, solltet ihr mal schleunigst Massenproduktion anlaufen lassen.

Was bringt mir das, jedes Jahr auf ner Messe ein neues OLED unter die Nase gehalten zu bekommen und verkauft wird aber nichts???

 

[McBash]

Wenn man euch so zuhört, merkt man wie leicht die Menschen zu beeinflussen sind. Diese ganze 0815 3D Geschichte gibt es schon über 30 Jahre.


Nur weil pfiffige Marketing Leute die Suppe nun wieder aufwärmen denkt jeder Wow, muss ich haben.


Da wird alles nur vom feinsten gekauft, sei es das Handy, der Monitor ect... alles muss gestochen Scharf sein und eine gute Qualität liefern.

Aber mit so einem halblebigen unscharfen ''3D-Bild'' gebt Ihr euch zufrieden

Für mich persönlich ist das alles Murks und Nonsens. Ich warte nochmal 30 Jahre vieleicht gibt es dann was brauchbares.


Das OLED Display hingegen finde ich wieder Klasse, hoffe das die Bald auf den Markt kommen bzw. eine Art OLED Tapete. Alles andere ist uninteressant.


Viel wichtiger als 3D wäre, dass die Privaten sender endlich mal Ihre Programme in HD ins Netz einspeissen, dass sich das ganz Gedöns auch lohnt.

 

[Phantom2k]

--> Fazit:
Statt Shutter und Brillenlosen Lösungen, sollten sich die Hersteller lieber auf Polarisation konzentrieren. Denn das ist die einzige Lösung, die ein hochqualitatives 3D-Erlebnis in naher Zukunft bieten kann.

das sehe ich genau anders ^^ shutter ist das beste (bzw noch verbesserbar auf 144 statt 120hz).

Bei Polfilter haste mehrere nachteile:
1. mehr ghosting als bei shutter (schlechtere 3d qualität)
2. mehr lichtverlust
3. der tv muss doppelt soviele pixel besitzen also somit ist der TV teurer

 

[.Sentinel.]

@phantom2k
Meines erachtens stimmen Punkt 1 und 2 bei den von Dir aufgezählten "Nachteilen" nicht.
Meines Wissens nach ist das Ghosting bei einer entsprechenden Sitzposition geringer. Die Bildtrennung erfolgt schärfer, da man nicht von "Shutteröffnungszeiten" und Bildwiederholfrequenzen abhängig ist.
Zudem ist der Vorteil der Polfilter, dass man so gut wie keinen Lichtverlust verzeichnen muss, da das Bild für beide Augen zeitgleich ohne Schwarzfarben dagestellt wird.

Grüße
Zero

 

[Konti]

das sehe ich genau anders ^^ shutter ist das beste (bzw noch verbesserbar auf 144 statt 120hz).

Bei Polfilter haste mehrere nachteile:
1. mehr ghosting als bei shutter (schlechtere 3d qualität)
2. mehr lichtverlust
3. der tv muss doppelt soviele pixel besitzen also somit ist der TV teurer

1. Nope.
Für Shutter sind wie gesagt die Schaltzeiten von LCD Panels kaum schnell genug, was zu Geisterbildern und/oder stark verminderter Lichtausbeute führt.
Polarisation geht prinzipiell komplett ohne Geisterbilder!

2. Na ich weiß nich ...
Die Zeit, in der beim Shutterverfahren ein Bildwechsel stattfindet, muss es auf beiden Augen schwarz sein. Und dann pro Bild wird nur ein Auge kurz hell geschaltet. Ich schätze, da gehen schon so um die 70 bis 80 Prozent des Lichtes flöten.
Wieviel genau bei Polarisation drauf geht, weiß ich jetzt nicht, aber nach meinen persönlichen Erfahrungen mit Shutterbrillen und Polbrillen, meine ich, daß es deutlich weniger Verlust ist.

3. Das stimmt wohl, aber es bleibt eben aufgrund der langsamen Schaltzeiten von LCD Panels immer nur eine halbgare Technik. Es sei denn, man benutzt eben eine andere Technologie (z.B. OLED, sofern die schneller sind).

Und 144Hz sind für mein Empfinden immernoch zu wenig für ein flimmerfreies Bild bei Shutter.

 

[McGybrush]

Richtig. Mein Zalman 3D Monitor mit Pol hat quasi kein helligkeitsverlust mit Brille. Auch der Monitor mit der Folie ist als solcher genauso hell und Nicht als 3D zu erkennen.

Hmm, auf den Bildern sieht das Schwarz leider immernoch nicht Schwarz aus. Ich dachte das wär das Tolle an OLEDs

Das Scharz was man abfotografiert kann ohnehin nur so (schlecht/gut) angezeigt werden wie es Dein Bildschirm kann. Und auf Fotos sind auch umgebungslicht was jedes Schwaz zum Grau macht.



Also. 3D ohne Brille? Wie lange wollt Ihr noch warten? 30Jahre? Die verkaufen Euch schöne Theorie. Die Praxis sagt.

Entweder es kann nur 1 gucken + Headtracking wo das Bild angepasst wird.
Oder wenn mehrere gucken muss man im Abstand und Position xy sitzen und die Sichtbaren Pixel sinken um die Anzahl der möglichen Betrachter mal 2. (Maximale Bildpunkete : 5 Blinkwinkel x 2 Augen). Bei schöner Auflösung brauchen die extreme Auflösung und ein super linsenraster. Das bezahlt noch keiner. Auch nicht mit LCD. Und die Nachteile bleiben trotzdem.

Ob Ihr alle wollt oder nicht. Bis Ihr ein 3D Monitor ohne Brille kaufen könnt der was taugt werdet Ihr einen der mit Brille fkt schon besitzen. Warum. Er muss u.a. nur 120Hz können. Und das werden alle in zukunft sein. Wenn Euer jetziger Kaputt gehen sollte in 5Jahren wird es bis dahin kein (für Euch guten) 3D ohne Brille geben und ein 60Hz nicht 3D Bildschirm gibt es nur auf'm Flohmarkt. Einzig die Brille ja oder nein wird in Zukunft noch Eure Wahl bleiben. Und das geilste ist an 3D ohne Brille. So ziemlich alle Nachteile habt Ihr auch bei nem 2D Bild
Für alle die nicht warten könnt. Wazabee verkauft seit 2Jahren ein 19" Zoll 3D Monitor mit 5 Blickwinkeln der mit vielen aktuellen PC Spielen fkt. Nun fragt Euch mal selber warum den keiner kennt, keiner public macht und keiner besitzt. Obwohl Ihn theoretisch jeder haben will.

Es geht definitiv erst mal nur mit Brille.

 

[core2e6300]

Also den Schwarzwert kann man auf den Bildern nicht erkennen. Da muss man schon in absoluter Dunkelheit hingehen und sich selber ein Bild machen.
Was man aber sehr gut sehen kann ist die SEHR geringe Helligkeit. Der Bildschirm ist ja mal extrem dunkel.

 

[duskkk]

Und Shutter?
Erst ab 240Hz halbwegs verträglich. D.h. ein Bild hat etwa 4,17ms Zeit.
Ein TFT Panel sollte also höchstens 2ms zum Umschalten brauchen, damit sich Geisterbilder wenigstens halbwegs in Grenzen halten. Das geht wiederrum soweit ich mich entsinne nur mit beschleunigten TN-Panels, die wiederrum keine hohe Bildqualität erlauben.
(Oder ist OLED ebenfalls schnell genug? Wäre dann eine Alternative ... aber das scheint ja generell noch zu dauern.)

OLEDs haben eine Reaktionszeit von 0,1ms. Ein Reaktionszeitproblem ist da praktisch nicht existent. Die schalten sogar schneller als Röhren bzw die Hz könntest du theoretisch noch höher drehen als bei Röhren.
Aber es scheint wohl schwer OLEDs mit ausreichender Qualität in Masse zu fertigen für nen vernünftigen Preis.

Zum Thema Auflösung von vorhin. Ich weiß ja nicht wie manche da auf 540p in 3D kommen aber alles was man braucht ist doppelte Auflösung. Es sind irgendwie so mikrospiegel vor jeder horizontalen linie die jeden 2ten pixel unterschiedlich ablenken.
Für 3D in 1080p muss es also ein 3840*1080 pixel display sein was durchaus möglich ist.

 

[sloven]

Hmm, auf den Bildern sieht das Schwarz leider immernoch nicht Schwarz aus. Ich dachte das wär das Tolle an OLEDs

Hast Du das Display live vor Ort gesehen, oder schaust Du Dir gerade das Display auf Deinem LCD-Monitor mit unzureichenden Schwarzwerten an?

 

[M.B.H.]

OLED ist noch im Anfangsstadium, da muss sich noch viel tun.
Aktuelle OLED Displays (Handies) haben schon nach 500 Stunden Betriebszeit einen Helligkeitsverlust von 10% durch die Alterung. Wieviel es dann nach 5000 Stunden sind möchte man garnicht wissen. Bei Handies gehts ja noch, weil man das nicht jeden tag 5 stunden auf max. Helligkeit anhat, und sich nach 1-2 Jahren eh schon wieder ein neues Handy hat. Aber beim TV erreicht man die Zeiten schon viel schneller.

 

[Laggy.NET]

Man muss auch sagen, dass der Schwarzwert von OLEDs bei Tageslicht sehr bescheiden ist, da das schwarz silbrig das Licht reflektiert. SO hab ichs zumindest bei älteren OLED Handys gesehen.

Angebich soll das mit de S-OLED (bzw das was samsung in den aktuellsten Handys verbaut) verbessert worden sein. Gesehen hab ichs allerdings noch nicht live. Daher kann ichs nicht beurteilen.

Aber trotzdem bleibt es ein Problem, das wirklich nicht schön anzusehen ist.


Ach ja, das mit den Panels und der riesigen Auflösung für mehr Betrachter seh ich auch kritisch. Denn man wird die Auflösung nicht unendlich hoch schrauben können, so wird man immer an ein Limit stoßen. Es gibt immer die Möglichkeit, nicht optimal zu sitzen. Spielraum bleibt natürlich aktuell noch sehr viel, wenn man z.B. nur mal an die Pixeldichte von iPhone 4 und co denkt. Hier haben wir eh schon fast die Zeilenzahl eines Full HD TVs 960 Zeilen vs 1080 Zeilen. Kein großer Unterschied. Aber ob das das gelbe vom ei ist, bezweilfe ich.

So ne Pixeldichte ist also logischerweise auch für TVs im Bereich des machbaren. Wie mieserabel da aber die Ausbeute bei der Produktion ist bzw wie viel sowas kosten würde möcht ich mir gar nicht erst vorstellen.

Sagen wir es wäre machbar. Dann hätten wir aber auch nur wahrscheinlich um die 10-15 Ansichten. Da gibts immernoch genug Lücken... Ich seh da irgendwie kein Land.
Eher müsste es so sein, dass man den "sweet spot" einer Ansicht auf den Zuschauer ausrichten könnte. Weil dann würden z.B. 5 Ansichten für 5 Zuschauer reichen, und jeder würde optimal sehen, egal wo er sich befindet.
Ich bezweifle aber, dass das mit heutigen Mitteln machbar ist...

Ich bin sicher, dass das lange nicht die letzte Technik für 3D ohne Brille war.

 

[M.B.H.]

Wir sind gerade am Anfang der Technik, da brauchen wir uns nicht über so geringe Auflösungen wie Full-HD nicht wundern. Wenn die Entwicklung der letzten Jahre so weitergeht, dann haben wir in 20 Jahren 100 Zoll geräte zuhause stehen mit einer Auflösung von 60.000 * 20.000 Pixel, mit Eye-tracking für 10 Personen und immer noch ausreichende Bildqualität für jeden Betrachter. Und in 50 Jahren sitzen wir vllt in einem 360 * runden Panorama-Raum, wo wir mitten drin im Film sind. Oder uns werden die optischen Reize direkt über eine Brille oder sogar elektroimpulstechnisch ins Gehirn geleitet... wer weiß. Und jetzt streiten wir rum, ob ein Gerät 800*480 oder 1024*760 pixel hat...

 

[DUNnet]

das sehe ich genau anders ^^ shutter ist das beste (bzw noch verbesserbar auf 144 statt 120hz).

Bei Polfilter haste mehrere nachteile:
1. mehr ghosting als bei shutter (schlechtere 3d qualität)
2. mehr lichtverlust
3. der tv muss doppelt soviele pixel besitzen also somit ist der TV teurer

Schutter verfälscht die Farben da es polarisierende Gläser sind! Alles dunkel und falsche Farben!