der_Schmutzige schrieb:
Sc0ut3r schrieb:
Wieso? Hast Du schon mal daran gedacht das SSD ganz anderes gefertigt werden wie HDDs und damit die Kosten auch ganz andere sind? Pro mm² Diefläche ist NAND bei weitem der billigste Halbleiter in Deinem Rechner!Zotac2012 schrieb:
Wozu denn zweit getrennte SSD? Die Trennung von System- und Daten-/Programm-/Spieleplatte macht zumindest von der Performance her keinen Sinn, anderes als bei HDDs und wer dies wegen der Backups möchte kann auch getrennte Partitionen verwenden. Außerdem sind 120GB fürs System nicht gerade üppig, als dies noch eine übliche Größe war, war das Forum voll mit Posts in denen gefragt wurde warum die SSD plötzlich voll ist. Außerdem sind SSD mit kleinen Kapazitäten pro Gb deutlich teurer und auch langsamer, inzwischen brauchen selbst SATA SSD oft 1TB um die volle Leistung zu entfalten:Willi-Fi schrieb:
Die NANDs kosten pro GB immer gleich viel, egal ob da ein oder zwei TB in der SSD verbaut werden und bei solchen Kapazitäten machen die Kosten für die NANDs wirklich den Löwenanteil der Gesamtkosten aus. Daher wird eine 2TB SSD eben auch noch lange etwa doppelt so viel wie eine mit 1TB kosten. Erst wenn die NANDs deutlich billiger geworden sind und daher der Anteil der übrigen Kosten wie denen des Controllers deutlich mehr ins Gewicht fällt, wird der Unterschied geringer werden. Außerdem sind natürlich die gängigsten Kapazitäten meist ein weniger billiger, da hier der Markt am stärken umkämpft ist und die Volumen am größten sind.Shririnovski schrieb:
Die MX300 750GB war nur so günstig als sie im Ausverkauf war, dies war ja von Anfang an nur ein limitiertes Modell und der Preis galt damals auch nur für recht kurze Zeit. Solche Sonderangebote kann man nicht als Beleg für ein allgemeines Preisniveau nehmen.Stunrise schrieb:
Nein, denn es ist einfach nur der Schweinezyklus mit der üblichen Reaktion der Preise auf Angebot und Nachfrage. Die meisten NANDs werden für Smartphone gebraucht, rechnet man Speicherkarten ein, dann gehen 2/3 der NANDs dafür drauf und die Nachfrage nach Smartphones schwächelt schon seit Jahresbeginn.mgutt schrieb:
a-u-r-o-n schrieb:
Das wäre dann eine [URL='https://geizhals.de/adata-ultimate-su800-1tb-asu800ss-1tt-c-a1501289.html?hloc=at&hloc=de']ADATA Ultimate SU800 1TB, SATA (ASU800SS-1TT-C) als SATA 1TB SATA SSD für 185€[/URL] und eine [URL='https://geizhals.de/kingston-a1000-960gb-sa1000m8-960g-a1796164.html?hloc=at&hloc=de']Kingston A1000 960GB (mit M.2/B-M-Key und PCIe 3.0 x2, die einzige M.2 PCIe 960Gb für 262€[/URL], wenn Du sie als brauchbar ansiehst, dann ist dies Deine Meinung, aber da gibt es auch gegensätzliche Meinungen.bensel32 schrieb:
Welches den konkret? Manche M2. PCIe sind in der Praxis kaum schneller als SATA SSDs.bensel32 schrieb:
Wenn der M.2 Solt auch PCIe SSDs unterstützt und man auch eine SATA SSD im 2.5" Formfaktor einbauen kann, dann sollte man besser eine SATA SSD im 2.5" Formfaktor nehmen und den M.2 Slot für eine M.2 PCIe SSD freilassen, die Aufpreise für M.2 PCIe SSDs werden nämlich auch immer geringer und so viele M.2 Slots haben die meisten Boards ja auch nicht.bensel32 schrieb:
Die Bootzeit wird vor allem von der Zeit für die Initialisierung der HW bestimmt und da kostet jeder Controller und jede Platte eben Zeit, jedes USB Gerät ebenso. Bei manchen Boards dauert die Initialisierung von PCIe SSDs viel länger als die einer SATA SSD.bensel32 schrieb:
Ja, hab mich da jetzt nur mal nach den Tests hier und meiner Erfahrung orientiert. Die SU800 habe ich aus Budgetgründen 1x bei meinem Vater verbaut und das auch "nur" in der 512GB Version.Holt schrieb:
https://www.computerbase.de/2018-06/kingston-ssd-a1000-kc1000-test/ADATA XPG SX8200 480GB, siehe Signatur.Holt schrieb:
Ja, wenn die Aufpreise passen ist das ja ok. Aber wenn ich mir den Preis der zb. 1TB 860 EVO M.2 SATA(215€) zur 1TB 960 EVO M.2 PCIe(310€) anschaue, ist mir der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer M.2 SATA SSD viel zu gering. So ein Wow-Effekt wie beim Wechsel von HDD zur SSD ist da nicht annähernd drin.Holt schrieb:
Das stimmt. Ich spreche da auch eher von der Startzeit von Windows. Die ist gefühlt kaum schneller. Gemessen allerdings schon. Wobei ich aber sagen muss das ich vor Einbau der M.2 ja Windows auf der SATA-SSD hatte und dies schon seit gut 2-2,5 Jahren. Inwieweit sich das auf die Bootzeit auswirkte, kann ich nun nicht sagen. Da habe ich keinen Vergleich. Ich wollte ja einfach nur mal selbst probierenHolt schrieb:
Ach ist das so! Ja hätte man nicht eine gezielte Verknappung der NAND Speicher herbeigeführt und so den Preis künstlich hochgehalten, so das 2 1/2 Jahre so gut wie keine Preisbewegung stattfand, wären wir wohl heute schon noch bei einem deutlich niedrigeren Preis. Klar sind die Kosten andere, aber eine SSD für unter 100,00 Euro bei 1TB wäre gar kein Problem und das schon zwei mal nicht, wenn man sich anschaut, wie man in den letzten Jahren die Kunden mehr als ordentlich zur Kasse gebeten hat.Holt schrieb:
Shakyor schrieb:
Das hat nie jemand bestritten, dafür ist der Einfluss der SSD auf die Zeit für die meisten Aufgaben im Vergleich zu der anderer Komponenten, vor allem der CPU, viel zu gering.bensel32 schrieb:
Die meisten NAND Hersteller haben nur zufällig gerade mal auf die Fertigung von 3D NAND umgestellt, weil dies eben auf Dauer billiger zu fertigen ist und jeder von denen weiß, dass de Schweinezyklus dann auch in die andere Richtung umschlagen wird, dann beißen den letzten die Hunde und daher muss eben jeder sehen wo schnell wie möglich kosteneffektiv zu arbeiten, damit er die kommende Kriese überleben wird. Aber Verschwörungstheorien nachzuhängen ist ja immer einfacher als zu versuchen wirkliche Zusammenhänge zu begreifen, da diese eben meist ein wenig komplexer sind.Zotac2012 schrieb:
Holt schrieb:
Holt schrieb:
