Speziezismus, oder warum ein Hund mehr Wert ist, als ein Schwein

[Cyberdunk]

So verrückt kann die Welt manchmal sein.

OK, einigen wir uns auf verrückt, mir fallen da noch ne menge andere Worte ein.

 

[Heelix]

Hier ein neuer Thread, da die Diskussion zu stark ins Offtopic abgedriftet ist.

Fangen wir einmal an: Was ist Speziezismus? Unter Speziezismus versteht man ganz einfach betrachtret die Ungleichbehandlung von Lebewesen, einzig und allein aufgrund ihrer Spezies.

Speziezismus ist in unser Tierschutz- Gesetz gegossen worden. Zwar heißt es im Paragraph 1 unseres Tierschutzgesetzes

doch spiegelt dies nicht die realität wieder. Vernünftiger Grund? In unserer Gesellschaft zählt das Ausbeuten sogenannter Nutztiere um Nahrungsmittel oder Kleidung zu erhalten, als vernünftiger Grund. Obwohl es heutzutage genug Möglichkeiten gibt sein Bedürfnis nach Kleidung und Nahrung gänzlich ohne tierische Produkte zu befriedigen.

Hast es doch schon genannt, Nutztiere wir nutzen diese . Dem Gesetz geschuldet ist es das die Tiere möglichst schmerzfrei getötet werden.

Haustiere sind Haustiere diese dienen einem anderen Zweck. Wenn gleich ich unseren Hund für den Fall einer Apokalypse als wandelnde Fleisch Quelle betrachte quasi Notreserve

 

[bronks]

Speziesismus und Veganismus hängen zusammen, da Veganismus eine Haltung ist, die speziesistische Überlegungen ablehnt und stattdessen eine gleichberechtigte Behandlung aller Arten von Lebewesen fordert.

Sorry, aber das ist es leider nicht nicht, denn Lebewesen sind u.a. und ganz grob Tiere, Pflanzen, Pilze, Bakterien und sonstwas. Philosophen streiten sich darüber ob Feuer auch ein Lebewesen ist, weil es fast alle und v.a. die wichtigsten Eigenschaften eines Lebewesens besitzt.

 

[Smartin]

Die üblichen Verdächtigen sind natürlich empört und wittern wie bei der Einführung des Energiesparmodus bei der Xbox eine Bevormundung.

"Die üblichen Verdächtigen" also, aha wer sind die doch gleich?

Die Beweggründe von LIDL sind ja völlig irrelevant für die typische Reaktion der rechten Populisten. Oder speilt es etwa eine Rolle, ob Lidl das Sortiment aus ideologischen oder wirtschaftlichen Gründen reduzierst? Nein, die Opferrolle ist einfach zu bequem.

qed.
Mir gehts dabei nur darum, dass ich mich nicht von Lidl belehren und umerziehen lasse. Denn für mich ist Lidl nicht alternativlos.
Im Grunde ist die Aktion ein riesiges Eigentor. Wenn man nur angekündigt hätte, dass man das Sortiment erweitern will, hätte keiner was gesagt. Im Gegenteil, es hätte positives Feedback gegeben. Die geäußerten Provokationen führen nur dazu, dass sich Kunden von Lidl abwenden.

"Fleischfresser"

Ich dachte eher, dass es Fleischliebhaber oder Fleischesser sind. Bei dir sind es "Fleischfresser". Dann sind Veganer wohl die "Körnerfresser". Willkommen Niveau. Von einem Mod erwarte ich eigentlich mehr. Andererseits wurde ich hier schon zu oft eines Anderen belehrt.

Das Problem ist hier regelmäßig nicht das Auftreten der vegan lebenden Person.

Aha auch interessant. Reflektiere doch mal Dein eigenes Auftreten. Und ich habe nur die letzten Beiträge gelesen. Die meisten Fleischliebhaber, die ich kenne, wollen einfach nur ihr Fleisch essen und das in Ruhe machen. Ihnen ist es völlig gleich, was andere Essen, weil sie im Gegensatz zu Veganern, Vegetariern, Fruchttariere etc. in der Regel alles essen, sich also auch darum gar nicht kümmern, was andere Essen. Was die Leute zur Weißglut bringt, sind die permanenten Bevormundungsversuche. Und die kommen nicht aus dem Kreise der Fleischliebhaber.

Du gehörst dann also zu der Minderheit der Massentierhaltung und der Klimawandel egal ist.

Und schon wird man gleich wieder in eine Ecke gestellt. Als wenn Sojaherstellung Umwelt- und Klimafreundlich wäre. Oder Deine aus Chile oder sonstwo eingeschiffte oder geflogene Orange, Melone, Banane, etc.
Dass das auch mit der Ausgangsfrage nichts zu tun hat, merkst du offensichtlich nicht, denn einem der nach Speziesismus fragt, ist es Wurscht, ob das Tier aus Massentierhaltung oder freilebend, oder mit Biergefüttert und mit Musik bespieltem Tier stammt. Es geht ihm um die Frage, warum ein Hund eine andere "Stellung" hat als ein Schwein. Und das kann man nur mit Kulturen Erwägungen beantworten. Denn auch wenn ein Meerschwein bei uns ein Haustier ist, wird es dennoch in Peru als Delikatesse und Nationalgericht verspeist. Bei uns isst man Rinder, in Indien sind sie heilig. Manche Kaninchen sind Zuchthaustiere, andere werden verspeist. Das ist die eigentliche Diskussion und nicht wie immer die moralische Überlegenheit des Veganers über den Unmenschen Fleischfresser, den man permanent belehren will und in die rechte populistische Ecke steckt, wenn er nicht bereitwillig auf seine verfassungsmäßigen Rechte verzichtet.

Sind Fleischesser jetzt schon radikale Populisten ?

offensichtlich ja. Liest man ja jetzt ständig.

Speziesismus und Veganismus

Ja weil immer alles zusammengehauen wird und sich alles nur noch um Klima dreht.

 

[Lipovitan]

Und ich habe nur die letzten Beiträge gelesen.

Das merkt man. Stattdessen künstliche Aufregung in Form von tone policing über ein in Anführungszeichen gesetztes Wort. Wenn dich dennoch mein Ton stört darfst du jeder Zeit meine Beiträge melden. Die Kollegen schauen sich das gern an.

Und schon wird man gleich wieder in eine Ecke gestellt. Als wenn Sojaherstellung Umwelt- und Klimafreundlich wäre.

Ich habe es bereits mehrfach in diesem Thread hier, hier und hier entlarvt. Ja, eine fleischlose Ernährung ist signifikant Umwelt- und Klimafreundlicher als eine omnivore Ernährung.

Alles selbstverständlich mit Quellen belegt.

Die meisten Fleischliebhaber, die ich kenne, wollen einfach nur ihr Fleisch essen und das in Ruhe machen. Was die Leute zur Weißglut bringt, sind die permanenten Bevormundungsversuche. Und die kommen nicht aus dem Kreise der Fleischliebhaber.

Aha, Anekdotische Evidenz.

Die Wissenschaft kommt da scheinbar zu einem anderen Ergebnis. Danach wollen Fleischliebhaber wohl deswegen in Ruhe gelassen werden, weil ihr Fleischkonsum mit ihren moralischen Wertvorstellungen im Konflikt steht. Werden sie darauf aufmerksam gemacht erzeugt dies Unbehagen. Daraus folgt Wut und/oder die Leugnung der Fakten.

An dieser Stelle auch nochmal für dich die Quelle: https://www.bbc.com/future/article/...t-paradox-reveals-about-moral-decision-making

 

[xexex]

Ja, eine fleischlose Ernährung ist signifikant Umwelt- und Klimafreundlicher als eine omnivore Ernährung.

Soweit, so klar!

Danach wollen Fleischliebhaber wohl deswegen in Ruhe gelassen werden, weil ihr Fleischkonsum mit ihren moralischen Wertvorstellungen im Konflikt steht.

Vor allem verspürt jeder einen Wunsch in Ruhe gelassen zu werden mit Sachen die andere schlichtweg nichts angehen. Mein Essverhalten ist mein Essverhalten, mein Sexualleben ist mein Sexualleben, mein Glauben und meine Kleiderordnung hat andere genauso wenig zu interessieren.

Solange man nicht gegen irgendwelche gültigen Gesetze verstößt, hat sich jeder aus dem Leben anderer rauszuhalten, aber genau das schaffen diverse "Weltverbesserer" scheinbar nicht. "Levve un levve losse", der Kölsche Spruch bekommt vom Jahr zu Jahr einen tieferen Sinn.

 

[Erkekjetter]

Im Grunde ist die Aktion ein riesiges Eigentor.

Eigentlich nicht. Außer den Berufsempörten interessiert das kaum jemand, denn niemand muss zu Lidl generell gehen oder um Fleisch zu kaufen. Selbst wenn alle Supermärkte sich so entscheiden würden, ist das keine Bevormundung. Jedes Unternehmen hat die freie Wahl, ihr Sortiment so zusammenzustellen, wie es das will.

Ich esse selber auch weiterhin Fleisch, aber wenn man die Argumentation mancher hier im Thread liest, ist das schon fremdschämen... Grade auch bezogen auf die Entscheidung von Lidl... Aber man ist damit ja in bester Gesellschaft, siehe AfD und Berlin. ^^

Mein Essverhalten ist mein Essverhalten, mein Sexualleben ist mein Sexualleben und meine Kleiderordnung hat andere genauso wenig zu interessieren.

Ja halt nur bedingt. Deine Kleiderordnung ist solange dein Ding, wie sie andere nicht belästigt. Keine Kleider sind im öffentlichen Raum daher nicht gestattet. Selbiges gilt für den Fleischkonsum. Dein Ding, solange er nicht die Lebensweise anderer beeinflusst oder gar bedroht. Das ist bei der Massentierhaltung aber gegeben. Und somit nur bedingt dein Ding...

 

[Lipovitan]

@xexex Dein Verhalten ist mir so lange egal wie es mich und andere Menschen/Lebewesen/Umwelt nicht negativ beeinflusst.

Oder ist dir egal ob die Nachbarn ihren Müll auf deinem Grundstück entsorgen? Achja, das verstößt ja gegen Gesetze. Aber was war vorher da? Menschen die sich daran gestört haben das Menschen ihren Müll auf fremden Grundstücke entsorgen oder das Gesetz das dies verbietet?

Und jetzt gibt es Menschen denen ist Tierwohl und das Klima nicht egal. Tiere haben leider keine Stimmte. Deswegen ergreifen Menschen für die Partei. Beim Thema Tierwohl gibt es auch schon ein Gesetz. Das Tierschutzgesetz verbietet es, "einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden" zuzufügen.

Ist Genuss noch ein vernünftiger Grund? Ich habe die Frage für mich eindeutig mit "Nein!" beantwortet. Wie kann der Konsum tierischer Produkte noch "vernünftig" sein wenn es so unserer Umwelt und Klima schadet bei gleichzeitigen Tierleid?

 

[xexex]

Dein Verhalten ist mir so lange egal wie es mich und andere Menschen/Lebewesen/Umwelt nicht negativ beeinflusst.

Siehst du und genau da hört scheinbar bei dir Toleranz auf, es ist dir scheinbar nur "egal" wenn sich die Leute verhalten wie du, weil selbst wenn ich Furze "belaste" ich die Umwelt. Verkneifst du es dir?

Oder ist dir egal ob die Nachbarn ihren Müll auf deinem Grundstück entsorgen?

Verstößt es gegen Gesetze? Ja! Mein Nachbar hat auf meinem Grundstück nichts verloren, in einigen Staaten könnte ich ihn ohne Vorwarnung erschießen.

Das Tierschutzgesetz verbietet es

Nicht mein Problem, ich erschieße sie nicht, ich esse sie. Scheinbar verbietet das Gesetz aber keine Massentierhaltung, also erst recht egal und vor allem meine Sache.

Ergänzung (7. Februar 2023)

Ja halt nur bedingt.

Solange man nicht gegen irgendwelche gültigen Gesetze verstößt, hat sich jeder aus dem Leben anderer rauszuhalten

Nackt rumzulaufen, würde außerhalb von Saunen und FFK Stränden gegen Gesetze verstößen.

 

[Lipovitan]

Und Gesetze sind unveränderlich und können nicht weiterentwickelt werden? Ist die Massentierhaltung ein unveränderliches Naturgesetz dem wir hilflos ausgeliefert sind?

 

[xexex]

Und Gesetze sind unveränderlich und können nicht weiterentwickelt werden?

Dann ab mit dir in die Politik! War das hier das Thema? Nein! Es ging darum, dass du dich nicht in mein Leben einzumischen hast, genauso wie ich mich nicht in dein Leben einmische. Selbstjustiz ist übrigens hierzulande verboten...

Es ist mir egal was du isst, an was du glaubst, welche Sexualvorlieben du hast, wie viel Geld du hast oder wie du aussiehst, solange du mich damit in Ruhe lässt. Erwarte aber nicht, dass jemand ruhig reagiert, wenn du ihm deine Ansichten aufzudrücken versuchst.

Genau das scheinen aber manche nicht zu verstehen! Toleranz wird heutzutage immer mehr zum Fremdwort, das zwar immer häufiger durch die Medien gescheucht wird, aber immer seltener gelebt wird.

 

[Erkekjetter]

Gesetze verstößen.

Und warum ist das Gesetz wohl so?

Wenn ich mir das Umweltgesetz ansehe und das Tierschutzgesetz sehe ich durchaus Ansätze, dass die Massentierhaltung gegen Gesetze verstösst.

 

[xexex]

Wenn ich mir das Umweltgesetz ansehe und das Tierschutzgesetz sehe ich durchaus Ansätze, dass die Massentierhaltung gegen Gesetze verstösst.

Sich darüber den Kopf zu zerbrechen ist nicht meine Aufgabe. Solange Fleisch egal aus welcher Haltung hierzulande überall erhältlich ist, scheint es nicht illegal zu sein.

 

[Lipovitan]

Dann ab mit dir in die Politik!

Als Politiker würde ich mich doch noch viel aktiver einmischen in das Leben aller und damit auch in dein Leben als in einer Diskussion hier im Forum? Deine Forderung widerspricht sich.

Erwarte aber nicht, dass jemand ruhig reagiert, wenn du ihm deine Ansichten aufdrücken willst.

Ich drücke hier niemanden etwas auf. Ich widerspreche anhand von Fakten Falschinformationen mit denen man versucht den Konsum tierischer Produkte zu legitimieren.

Toleranz wird heutzutage immer mehr zum Fremdwort, das zwar immer häufiger durch die Medien gescheucht wird, aber immer seltener gelebt wird.

Wäre da nicht das Problem mit dem Toleranz-Paradoxon. Würdest du von dir selbst behaupten du verhältst dich tolerant gegenüber Tieren die für dein Genuss sterben?

 

[xexex]

Als Politiker würde ich mich doch noch viel aktiver einmischen in das Leben aller und damit auch in dein Leben als in einer Diskussion hier im Forum?

Als Politiker würdest du dich in die Politik einmischen und nicht in meine persönliche Ansichten. Wenn du die Mehrheit dort für deine Ansichten begeistern kannst? Nun, dann isses so, wir leben in einer Demokratie.

Ich drücke hier niemanden etwas auf.

Es ging an dieser Stelle um Radikalisierung der persönlichen Ansichten. Was du mir hier erzählst ist mir völlig egal, ich komme ja in das Forum um mir mal andere Ansichten anzuschauen und darüber zu diskutieren.

Es ging aber nicht um dich oder mich und schon gar nicht um irgendwelche Foren, sondern um Idioten die Prediger spielen und andere von ihren Ansichten überzeugen wollen, erst recht wenn sie dabei gegen Gesetze verstoßen oder sich aufführen als wären sie der Messias persönlich.

Wie ich schon sagte, Leben und Leben lassen. Vegetarier gibt es vermutlich solange wie die Menschheit, möglicher Hass gegenüber solcher Menschen, gibt es aber erst seitdem sie selbst zur Hasskeule gegriffen haben. Was interessiert mich ob du kein Fleisch essen willst, nüschts! Bleibt mehr für mich übrig.

Würdest du von dir selbst behaupten du verhältst dich tolerant gegenüber Tieren die für dein Genuss sterben?

Habe ich behauptet ich verhalte mich "tolerant" gegenüber Tieren? Wie kann ich mich tolerant gegenüber etwas verhalten, was selbst keine Toleranz kennt? Scheißt die Kuh in meinen Garten wenn ich sie lasse? Ja! Beißt mich die Mücke wenn ich sie in meinem Zimmer "toleriere"? Ebenfalls ja! Also kann ich es auch lassen.

 

[Lipovitan]

Habe ich behauptet ich verhalte mich "tolerant" gegenüber Tieren?

Ich habe dich gefragt. Und ja, man kann sich tolerant gegenüber Tieren verhalten.

Toleranz gegenüber Tieren bedeutet, dass man ihnen gegenüber Verständnis und Akzeptanz zeigt, indem man ihre Bedürfnisse und Wohl respektiert und ihnen Schmerzen und Leid vermeidet. Es geht darum, eine humane Behandlung von Tieren zu gewährleisten.

Ja, und sobald ich ein Tier für den eigenen Genuss töte oder töten lasse, dann verhalte ich mich intolerant gegenüber dem Tier.

Und hier nehmen wir den Bogen zurück zum Toleranz-Paradoxon:

Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.

Du gehörst also offensichtlich zu den Intoleranten aber forderst Toleranz. Und genau deswegen wird dir mit Intoleranz begegnet.

 

[xexex]

Und ja, man kann sich tolerant gegenüber Tieren verhalten.

Toleranz, auch Duldsamkeit,[1][2] bezeichnet als philosophischer und sozialethischer Begriff ein Gewährenlassen und Geltenlassen anderer oder fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten.[3][4] Umgangssprachlich meint man damit häufig auch die Anerkennung einer Gleichberechtigung, die aber über den eigentlichen Begriff („Duldung“) hinausgeht.[5]
https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz

Man kann Tiere respektvoll behandeln, deine Auslegung von Toleranz ist scheinbar eigenwillig.

Du gehörst also offensichtlich zu den Intoleranten aber forderst Toleranz.

Ich fordere Toleranz von Menschen, Tiere spielen bei mir da keine Rolle, die gehören nicht zu meinem sozialen Umfeld.

 

[Lipovitan]

Umgangssprachlich meint man damit häufig auch die Anerkennung einer Gleichberechtigung

Wie sieht deiner Meinung nach die Anerkennung einer Gleichberechtigung bei Tieren aus? Meine Auslegung scheint ja nicht zutreffend zu sein. Kann ich deiner Meinung nach Tiere zum Verzehr töten und gleichzeitig deren Gleichberechtigung anerkennen?

 

[R++]

@xexex Dein Verhalten ist mir so lange egal wie es mich und andere Menschen/Lebewesen/Umwelt nicht negativ beeinflusst.

Joggen gehen erhöht den CO2 Ausstoß. Die reine Existenz einer Person hat ebenfalls CO2 Ausstoß zur Folge.
Das dies nicht so negativ (fast ohne Auswirkung, aber nicht ohne!) ist wie mit einem Monstertruck durch Arenen zu heizen, spielt bei dieser Aussage keine Rolle.
Sie ist negativ. Punkt.

Meine Frage: Wo ziehst du da persönlich die Grenze? Ab wieviel "Einfluss" "juckt" es dich?

Zum Speziesismus: gibt es für dich (ggf. auch nur indirekte) Gründe, Tiere aufgrund ihrer Art/Rasse nicht zu mögen oder andere Tiere als "besser" einzustufen?
Oder sind alle Lebewesen absolut, bedingungslos für dich "gleichwertig" (Wert/Nutzen synonym verwendbar?)? Vom Bärtierchen (coolste Socke überhaupt ), über den Grashüpfer bis zum Wildschwein und Menschen.

Mir ists z.B. persönlich egal wenn andere 39478239048092348 Tonnen CO2 ausstoßen, auch wenn das für mich/Umwelt negative Auswirkungen (wie dreckigere Luft oder ausuferndere Klimaextreme) hat. Analog: Tiere aufgrund ihrer Artenzugehörigkeit nicht zu mögen oder Fleisch zu essen oder kein Fleisch zu essen.
Mir ists im Endeffekt auch egal, wenn mich ein Fleischesser oder ein Veganer dazu drängen zu versuchen ihre Ansichten zu teilen. Einfach nicht zuhören und "Problem" gelöst.

Es ist für mich eh ein allgemeines Problem unserer heutigen Gesellschaft, dass man auf die Meinung der anderen über einen selbst zu viel nachdenkt. (gut, wenn es jetzt der Vorgesetzte ist und es um Gehaltsverhandlungen geht, dann schon )

Ich fordere Toleranz von Menschen, Tiere spielen bei mir da keine Rolle, die gehören nicht zu meinem sozialen Umfeld.

Gedankenspiel: Was ist mit (deinen hypothetischen) Haustieren? Wären diese dann das soziale Umfeld oder dann trotzdem noch unterhalb Menschen anzusiedeln? Also Grundsätzlich: alle Tiere<Mensch.

MfG, R++

 

[getexact]

Wie sieht deiner Meinung nach die Anerkennung einer Gleichberechtigung bei Tieren aus

Warum sollten denn Tiere gleichberechtigt sein mit Menschen? Tiere sollen "human" behandelt werden? Also human = Mensch sein. Aber Tiere sind keine Menschen. Paradox, dass man also Tiere "human" behandeln will.

Das alles führt zu keinem Ziel hier. Die Diskussion wird von 2 Extremen geführt. Die einen wollen kein Tierleid, das Klima retten und um keinen Preis darf ein Tier getötet werden, damit ein Mensch es essen kann.

Wenn man so eine extreme Haltung annimmt, dann kann man glaube ich nicht erwarten, dass es viele Menschen gibt, die dem uneingeschränkt zustimmen, oder?

Das ist zum Teil eine hochphilosophische Frage, wie wir mit Tieren umgehen sollen und sollten. Eine politische Frage, eine gesellschaftliche, eine klimatische, eine glaubensfrage.

Du siehst: sie ist vielschichtig. Jeder hier lässt dich vegan leben. Du darfst doch das essen was du möchtest.
Jetzt gibt es eine Vielzahl an Menschen, die jedoch Fleisch essen. Darüber moralisch zu urteilen steht niemanden zu. Meine Meinung. Mann kann seine Meinung kund tun und sagen, warum man so für sich entschieden hat zu leben, man darf aber nicht das Essverhalten der anderen rügen. Dafür gibt es deiner Meinung nach zwar gute Gründe, hat aber für diese Menschen keine Relevanz. Man sollte also versuchen die Standpunkte aller Seiten zu respektieren. Ansonsten führt diese Diskussion immer nur an die Wand.