Die Fragestellung impliziert eine sachliche, theoretische Natur der Überlegung.
Die Antwort ist jedoch eine emotionale und empirische.
Wachse ich mit Hunden auf und entwickle aufgrund von Erfahrung eine empathische Beziehung mit solchen, wird sich mein Verhalten gegenüber diesen stets anders äussern als gegenüber neutral assoziierten und mit einem Zweck verbundenen Lebewesen (zb zur Nahrungsgewinnung, Feldbearbeitung etc ).
Da die Erfahrungen vielfältig und in unbegrenzter Kombination auftreten können gibt es ansich keine feste kategorische Einteilung für das "Wertempfinden" gegenüber bestimmter Tierarten, da Werte fundamental mindestens einer gefühlten und höchstens abstrakten Natur entspringen.
Praktisch gesehen sind wir durch unsere kulturellen Einflüsse und Umweltbedingungen jedoch motiviert bestimmte Tierarten als Nutz-,Nahrungs,- oder "Geselligkeitstiere" anzusehen.
Das zeigen auch die kulturell völlig widersätzlichen Ansichten gegenüber Tieren, seien es heilige Kühe im Hinduismus oder Hundefleisch in Kasachstan, bis hin zu "was sich bewegt" in Stämmen der Ureinwohner.
Selbst der Verzicht auf Schweinefleisch im Islam kann einigen Hypothesen zufolge auf eine damalige Schweinepest ("unrein") und Gefahr für den Menschen zurückgeführt werden. Vom sachlichen Standpunkt nimmt sich das nichts von der heute überholten Trennung von Tier und Fisch im Christentum. Wobei selbst heute das, was wir als "Fische im Meer" ansehen eine extreme Generalisierung der Artenvielfalt ist, wenn man bedenkt, das viele dieser "Fische" voneinander weiter entfernt verwandt sind als wir von einem Delphin oder einem Beuteltier. Spätestens wenn man sich vor Augen führt, dass wir mit Pilzen näher verwandt sind als mit Planzen wars das mit dem räumlichen Gleichgewichtssinn.
Im Grunde finde ich die Fragestellung des Threads also irreführend, denn sie impliziert, dass es eine rationale Antwort darauf gibt und hat meinem Empfinden nach auch den Hauch von Schuldzuweisung in sich.
Die Frage hätte sinnvollerweise auch lauten können: Warum behandeln wir Tierarten unterschiedlich.
So wäre der Gedankenspielplatz aus meiner Sicht weit offener und einladender für jegliche Erfahrungen und Vermutungen ausgelegt.
Mein Text liest sich so, als wäre ich eine kalkulierende Maschine ohne Emotionen, das bin ich nicht. Ich gestehe mir nur selbst ehrlicherweise ein aus eben diesen Gründen Lebewesen unterschiedlich zu behandeln (worin ich mich auch weiterentwickle), genauso wie ich einen Freund besser behandle als einen fremden Menschen (worin ich mich ebenfalls weiterentwickle).
Womit sich ferner auch die Frage gegenüber Menschenrechten im Allgemeinen auftut und damit auf der Metaebene auch Tierrechten, noch abstrakter, einem grundlegenden Verständnis von Leidempfinden und damit schliesslich dem
Qualia-Problem. (Wer ganz crazy nachdenkt müsste sich auch ernsthaft fragen, ob nicht sogar Sterne wortwörtlich ihr verbrennen "spüren", denn woher unser "Empfinden" im Kern wirklich kommt weiss eben niemand wirklich.) Diese Fragen bewegen sich dann aber doch schon ein paar Zentimeter (oder Kilometer) zuweit von der Fragestellung hier weg, selbst wenn sie für eine abschliessende Klärung doch beantwortet werden müssten.
Also, je besser die Fragestellung, desto besser die Antworten, und desto weniger völlig ausufernde Antworten wie die meine
