Speziezismus, oder warum ein Hund mehr Wert ist, als ein Schwein

Incanus schrieb:
Das ist aber nur eine Interpretation dieser Fakten und mitnichten die eine, unumstößliche Wahrheit. Das gibt es so in der Wissenschaft einfach nicht.

Ich habe nirgends behauptet, dass die unumstößlich sei. Wissenschaft lebt von neuen Erkenntnissen und dann kann man auch die Meinung auf Basis neuer Erkenntnisse ändern.

Incanus schrieb:
Auf der Basis braucht man mit Dir nicht weiter zu diskutieren, Du kennst nur Schwarz oder Weiß.

Nein, meine Welt ist bunt und nicht schwarz/weiß.
Ich will dich auch nicht zum Veganer umerziehen.

Mir geht es nur um die Doppelmoral, wenn man sich hinstellt „leben und leben lassen“ sagt und das dann nur auf bestimmte Individuen bezieht.

Erkekjetter schrieb:
Von welcher wissenschaflicher Evidenz sprichst du? Das Tierleid schlecht ist, ist eine moralische frage, keine der wissenschaftlichen Evidenz.

- das Tiere wie Kühe und Schweine schmerzen wie Menschen empfinden können ist aktuell stand der Wissenschaft (wohingegen das bei Insekten nicht der Fall ist)

- höhere Ackerflächenbedarf durch Viehzucht und die Nahrung für die tiere

- höhere Belastung fürs Klima.

- höhere CO2 belasuntg

Gerade die letzten 3 Punkte sind ganz objektiv mit zahlen belegbar.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: -equal-
Die letzten 3. sind aber kein Grund für einen kompletten Verzicht und Veganismus. Sondern vielmehr für nachhaltige Produktion, angepassten Konsum und regionale Beschaffung. Tierhaltung und Konsum von tierischen Lebensmitteln gab es lange vor der Klimaproblematik. Ganz unmittelbar scheint das also nicht zusammenzuhängen. Mal davon abgesehen, dass ich von Tierleid sprach und nicht Klimaschutz. Und dazu wollte ich deine wissenschaftliche Evidenz hören, auf der du deine Überhöhung aufbaust.
 
Erkekjetter schrieb:
Sondern vielmehr für nachhaltige Produktion, angepassten Konsum und regionale Beschaffung.

Das ist ja durchaus ein Kompromiss welcher schonmal ein guter Anfang wäre.


Erkekjetter schrieb:
Mal davon abgesehen, dass ich von Tierleid sprach und nicht Klimaschutz.

Nein, ich meinte beides zusammen da diese Themen nun mal zusammen gehören.
 
shy-Denise schrieb:
- höhere Ackerflächenbedarf durch Viehzucht und die Nahrung für die tiere

- höhere Belastung fürs Klima.

- höhere CO2 belasuntg

Gerade die letzten 3 Punkte sind ganz objektiv mit zahlen belegbar.
Du hast aber doch einen Computer, womöglich diverse elektronisch Geräte, die Strom verbrauchen und viel Energie bei der Produktion benötigt haben etc. etc. Womöglich kaufst du nicht alles gebraucht, was ebenfalls deutlich besser wäre. Sicherlich ist auch deine Wohnung größer, als sie sein müsste. Leben und insbesondere Leben in unserer modernen Welt hier ist immer eine "höhere CO2 Belastung", bzw. ein Kompromiss.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xexex
BeBur schrieb:
Du hast aber doch einen Computer, womöglich diverse elektronisch Geräte, die Strom verbrauchen und viel Energie bei der Produktion benötigt haben etc. etc. Womöglich kaufst du nicht alles gebraucht, was ebenfalls deutlich besser wäre. Sicherlich ist auch deine Wohnung größer, als sie sein müsste.

What about ? Das sind zwar alles Sachen worüber man diskutieren kann, mit dem Thema haben diese aber nichts zu tun.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: -equal-
shy-Denise schrieb:
Nein, ich meinte beides zusammen da diese Themen nun mal zusammen gehören.
Das tun sie nicht. Tierleid hat einfach nicht mit klimaschutz zu tun. Sämtliche nutztiere könnten leidfrei leben und wären dann immer noch da und würden co2 produzieren. Und wir könnten alle qualvoll verenden lassen um das klima zu entlasten. Das eine bedingt nicht zwingend das andere.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xexex
shy-Denise schrieb:
What about ? Das sind zwar alles Sachen worüber man diskutieren kann, mit dem Thema haben diese aber nichts zu tun.
Die haben viel damit zu tun, denn du verweist auf eine höhere CO2 Belastung durch Fleischkonsum, aber das ist Cherry-Picking, denn sehr viele Dinge führen zu einer höheren CO2 Belastung, wieso ist also Fleischkonsum dahingehend nicht in Ordnung, aber diese ganzen anderen Dinge sind in Ordnung? Wo ist die Grenze? Ist es ok, ein Auto zu haben? Ist es ok, ein Smartphone zu haben? Ist es ok, Fleisch zu essen? Ist es ok, Bananen im Winter zu kaufen? Ist es jemals ok, Avocados zu kaufen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: getexact und xexex
@BeBur
Also darf man sich in keinem Punkt verbessern wenn man nicht sofort alles anpasst und die ganze Welt retten will?
Gerade dieses reaktionäre Trotzverhalten kommt doch eher von Menschen die gar nichts ändern.
 
@shy-Denise Nein, ein Punkt den ich anführe ist, dass hier diskutiert wurde, dass wissenschaftliche Erkenntnisse immer interpretiert werden. Du hast dagegen gehalten, diese seien objektiv und ich habe dargelegt, dass das kein hinreichend kriterium ist, wissenschaftliche Erkenntnisse werden zwangsläufig interpretiert und stehen nie einfach nur für sich. Das deine Meinung faktenbasiert ist macht sie also nicht objektiv, nur weil die Fakten objektiv (bzw. objektiv richtig) sind.
 
shy-Denise schrieb:
Also darf man sich in keinem Punkt verbessern wenn man nicht sofort alles anpasst und die ganze Welt retten will?
Ich habe die relevante Stelle für dich markiert. Sich zu verbessern, bedeutet aber auch Toleranz gegenüber Menschen zu haben die es komplett anders handhaben und anderer Meinung sind. Dein Standpunkt und deine Sicht der Umstände, sind alleine deine und weder richtig noch falsch per se.
 
xexex schrieb:
Menschen zu haben die es komplett anders handhaben und anderer Meinung sind.

Oh das siehst du falsch. Ich toleriere durchaus deine Meinung.

Ich finde sie nur scheiße - und das darf ich sagen. Vor allem wenn man toleriert, dass andere Lebewesen zu schaden kommen obwohl es besser gehen würde.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: -equal-
Hallo

CyrionX schrieb:
Wachse ich mit Hunden auf und entwickle aufgrund von Erfahrung eine empathische Beziehung mit solchen, wird sich mein Verhalten gegenüber diesen stets anders äussern als gegenüber neutral assoziierten und mit einem Zweck verbundenen Lebewesen (zb zur Nahrungsgewinnung, Feldbearbeitung etc ).
Genau das und hier wird man Speziesist genannt nur weil man eine Tierart mehr mag als eine andere.
Was hat es mit Speziesismus zu tun wenn ich Goldhamster süßer finde und mehr mag als Krokodile ?
Muss ich alle Tiere gleich mögen ? Ich mag noch nicht einmal alle Menschen gleich gerne, manche mag ich weniger und manche mag ich mehr.
Das nennt man Sympathie und nicht Speziesismus oder muss ich jetzt alle Tiere essen damit ich kein Speziesist bin ?

Iqra schrieb:
Warum Keulen wir nicht Deutschlandweit alle Menschen wenn einer in Stralsund gehustet hat?
Weil Menschen wertvoller und erhaltenswerter als Tiere sind.

shy-Denise schrieb:
Nein Menschen die sich daneben benehmen darf und muss man kritisieren.
Felisch essen ist nicht daneben benehmen, Fleisch essen ist normal.

shy-Denise schrieb:
Wenn man Intoleranz tolleriert, schafft man die Toleranz ab (Zitat Karl Popper).
Was hat es mit Intoleranz zu tun wenn ich Goldhamster süßer finde und mehr mag als Krokodile ?
Muss ich alle Tiere gleich mögen ? Ich mag noch nicht einmal alle Menschen gleich gerne, manche mag ich weniger und manche mag ich mehr.
Das nennt man Sympathie und nicht Intoleranz oder muss ich jetzt alle Tiere essen damit ich nicht intolerant bin ?

shy-Denise schrieb:
Wo kommen wir hin wenn einem Moral und Ethik komplett egal sind?
Fleischesser sind nicht unmoralisch und unethisch, Fleischesser sind normal.

shy-Denise schrieb:
Genau so kann man einen Speziesisten definieren.
Nein kann man nicht.
Was hat es mit Speziesismus zu tun wenn ich Goldhamster süßer finde und mehr mag als Krokodile ?
Muss ich alle Tiere gleich mögen ? Ich mag noch nicht einmal alle Menschen gleich gerne, manche mag ich weniger und manche mag ich mehr.
Das nennt man Sympathie und nicht Speziesismus oder muss ich jetzt alle Tiere essen damit ich kein Speziesist bin ?

shy-Denise schrieb:
Welche „natürliche“ Ernährung?
Feisch essen ist seit Jahrtausenden unsere natürliche Ernährung.

shy-Denise schrieb:
Hätte die Natur gewollt, dass der Mensch reiner Fleischfresser wird, hätte sie uns ein anderes Verdauungssystem und Gebiss spendiert.
Hätte die Natur gewollt das wir unter Wasser schwimmen hätte sie uns Kiemen spendiert, sind Menschen die tauchen unnatürlich ?

shy-Denise schrieb:
Wie die Tiere behandelt werden ist gut dokumentiert.
Das ist richtig trotzdem bin ich kein Speziesist weil ich Rind/Schwein/Huhn lieber esse als Ratte/Katze/Hund.

shy-Denise schrieb:
Ich will dich auch nicht zum Veganer umerziehen.
Dann hör damit auf Fleischesser unmoralisch/unethisch zu nennen und Fleischessern vorzuwerfen das sie sich daneben benehmen.

shy-Denise schrieb:
- höhere Ackerflächenbedarf durch Viehzucht und die Nahrung für die tiere

- höhere Belastung fürs Klima.

- höhere CO2 belasuntg
Alles richtig, aber das hat alles nicht mit Speziesismus zu tun.

Deine vegetarische/vegane Haltung in allen Ehren, aber du verrennst dich, schalt mal einen Gang runter.
Hier geht es um Ungleichbehandlung von Tieren aufgrund Ihrer Spezies und nicht darum Fleischesser von vegetarischer/veganer Ernährung zu überzeugen.

Grüße Tomi
 
Zuletzt bearbeitet:
Tomislav2007 schrieb:
Was hat es mit Speziesismus zu tun wenn ich Goldhamster süßer finde und mehr mag als Krokodile ?
Muss ich alle Tiere gleich mögen ? Ich mag noch nicht einmal alle Menschen gleich gerne, manche mag ich weniger und manche mag ich mehr.
Das nennt man Sympathie und nicht Speziesismus.

Google sagt:

Anschauung, nach der der Mensch allen anderen Arten überlegen und daher berechtigt sei, deren Vertreter nach seinem Gutdünken zu behandeln

Und genau das tust du wenn du Fleisch ist. Du behandelst die Tiere nach deinem Gutdünken.
 
Es geht doch nicht um süß finden und mögen - Respekt vor anderen Lebewesen und dem Umgang mit ihnen.

Das mit dem Tierleid wird noch schlimmer dank der neue Verordnung für Tierärzte einfach Mal das 3 fache zu verlangen.
Der Landwirt wird nicht lang überlegen ob er seine angeknabberten Tiere behandeln lässt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: shy-Denise
Tomislav2007 schrieb:
Hier geht es um Ungleichbehandlung von Tieren aufgrund Ihrer Spezies ...
Das Thema hätte ich auch gerne geklärt, denn deshalb lese ich hier neugierig mit.

Zwischen dem Tierheim und dem Schlachthof liegen bei uns 1650 Meter. Warum wird das eine Tier dorthin gebracht und das andere anderswohin gefahren?
 
Hallo

shy-Denise schrieb:
Du scheinst ein anderes Google zu benutzen: https://de.wikipedia.org/wiki/Speziesismus
Zitat:
"Speziesismus (aus Spezies (=Art) und -ismus) bezeichnet die moralische Diskriminierung von Lebewesen ausschließlich aufgrund ihrer Artzugehörigkeit."

shy-Denise schrieb:
Und genau das tust du wenn du Fleisch ist.
Dann muss ich alle Tiere essen um kein Speziesist zu sein, bin ich kein Speziesist wenn ich alle Arten probiere und dann sage diese Art schmeckt mir besser ?
Für mich ist es keine moralische Diskriminierung wenn ich Menschen besser als Tiere behandele, Menschen stehen über Tieren, wenn du das anders siehst OK.

OK, dann bin ich Speziesist (umoralisch, unethisch und benehme mich daneben), macht nichts, ich werde weiter Fleisch (nur bestimmte Fleischsorten) essen.

Grüße Tomi
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo

shy-Denise schrieb:
Und das was du gepostet hast steht in keinem Widerspruch zu meiner Aussage ..
OK, dann habe ich den Thread wohl falsch verstanden, hier geht es darum Fleischesser anzuprangern und nicht um die Wertigkeit von verschiedenen Tieren.
OK, dann bin ich Speziesist (umoralisch, unethisch und benehme mich daneben), macht nichts, ich werde weiter Fleisch (nur bestimmte Fleischsorten) essen.
Evtl. sollte man den Threadtitel "Speziesismus, oder warum ein Hund mehr Wert ist, als ein Schwein" ändern in "Fleischesser sind Speziesisten".

Grüße Tomi
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dideldei und _killy_
Tomislav2007 schrieb:
warum ein Hund mehr Wert ist, als ein Schwein" ändern in "Fleischesser sind Speziesisten".

Grüße Tomi

Aber genau das ist man als Fleischesser, weil man ein System unterstützt welches sagt das Tier (die Kuh) muss sterben aber das andere Tier (die Katze) lass ich leben weil die süß ist.

Das ist 1:1 die Definition welche ich gepostet habe wo man nach Gutdünken über die Tiere entscheidet.
 
Was ist schlimm daran Fleisch - egal von welchem Tier - zu essen?

Am besten mal selber schlachten, dann seht ihr auch mal, wie viel Gutes so in einem Tier steckt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dideldei
Zurück
Oben