News Spiele-Highlights von EAs E3-Pressekonferenz

[cR@zY.EnGi.GeR]

Geil, endlich mal was neues zu Mirrors Edge 2! Der Trailer sieht ja schon mal vielversprechend aus und macht richtig Lust auf mehr!
Jetzt kann man nur noch hoffen, dass es EA nicht vermasselt, wie schon bei so vielen anderen Spielserien.

 

[ZeroCoolRiddler]

Zum BF4 MP-Trailer:
Ist das Gameplay auf hohem Niveau auf den Konsolen? Ich meine spielt sich das dort immer so??
Auf dem PC würdest du sowas von weggebügelt, wenn man so verdammt schlecht spielt...
Das soll kein Bashing sein, sondern ne ernst gemeinte Frage.

Das der Commander zurückkommt war klar. Warum den in BF3 liefern, wenn man ihn in BF4 als Feature einbauen kann um wenigstens etwas "neues" zu präsentieren.

 

[KarlEgon]

Allein wegen Morrigan ist DA3 gekauft

Aber ich bin auch ein Spieler der beide vorherigen Teile sehr gut fand

 

[MaxxPower]

Es werden wohl noch ein paar Jahre vergehen, bevor ich es wage wieder ein EA-Spiel zu kaufen.

Nach den ganzen Enttäuschungen die letzten Jahre.

 

[noxon]

Ich hab jetzt den Commander Modus in BF4 gesehn und muss sagen, dass mir DICE langsam auf den Keks geht. Bei BF3 haben sie den Commander-Modus noch abgeschafft, mit der Begründung, der Commander wäre keine sinnvolle Spielklasse für ein klassisches Battlefield Erlebnis. Die Hardcore Battlefield Fans sind deswegen stinkig gewesen. Und jetzt führen sie den Commander wieder ein

Warum sagt man einfach nicht die Wahrheit. Warum hat man damals bei BF3 nicht einfach gesagt, das man einen dummen Fehler gemacht hat den Commander weg zu lassen ? Die wiedereinführung des Commanders in BF4, ist für mich nun die Bestätigung für eine Lüge.

Im Endeffekt ist es ja toll, das der Commander wieder da ist, aber warum immer diese scheiss Lügen ? Als ob wir alle blöd wären und alles glauben würden, jetzt ist es offiziell.

Was heißt hier Lügen. DICE war bei der Entwicklung von BF3 sicherlich der Meinung, dass der Commander wirklich überflüssig sei. Um ehrlich zu sein hat das ja auch in BF2 nicht immer super funktioniert.
Warum sie das jetzt in BF4 wieder einbauen ist klar. Die Fans sind am mosern und darum integrieren sie es wieder. Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass es auch sinnvoll ist. Die Fans wollten auch unheimlich große Maps mit megamäßig vielen Fahrzeugen und dabei herausgekommen ist Armored Kill. Das schlechteste DLC von allen.

Die Fans meinen immer zu wissen, was gutes Gameplay ist, aber sie sind eben keine Game-Developer. Sie sollten sich meiner Meinung nach auch häufiger mal auf DICE verlassen. Wenn DICE sagt, dass eine Close Quarter Map mit 16 Spielern gespielt werden sollte und nicht mit 64, dann hat das auch einen Sinn.
Wenn die eine Respwan-Time für Fahrzeuge vergeben, dann sollte man die nicht auf 0 Sekunden heruntersetzen und wenn man einen Rush Server betreibt, dann sollte man den Attackern keine 2000 Tickets vergeben.

Ob die Wiedereinführung des Commanders jetzt wirklich wieder so eine tolle Sache ist wird sich erst noch herausstellen. Wenn jetzt nämlich in meinem Team irgend so ein Trottel auf dem Klo sitzt und mit seinem Tablet irgend nen Schwachsinn fabritziert während die andere Seite einen höchst effektiven Commander besitzt und das komplette Team overpowert ist, dann ist der Commander auch nicht gerade spaßig.

So wie ich das verstehe können sogar Konsolen Kiddies die Commanderrolle in PC-Games übernehmen.

Letztendlich ist die Funktion des Commanders sehr schwer umzusetzen ohne das er overpowered wirken kann oder komplett machtlos ist. Das Ganze macht dieses Feature in der Praxis zu einer sehr heiklen Angelegenheit, auch wenn es in der Theorie noch so strategisch und clever wirkt.

 

[SaschaHa]

Was ist mit Thief? Das ist das einzige Spiel, dessen Enthüllung mich derzeit sehr interessiert. Es hebt sich von den meisten anderen Spielen stark ab

 

[diNg]

Wenn DICE sagt, dass eine Close Quarter Map mit 16 Spielern gespielt werden sollte und nicht mit 64, dann hat das auch einen Sinn. Wenn die eine Respwan-Time für Fahrzeuge vergeben, dann sollte man die nicht auf 0 Sekunden heruntersetzen und wenn man einen Rush Server betreibt, dann sollte man den Attackern keine 2000 Tickets vergeben.
...
Letztendlich ist die Funktion des Commands sehr schwer umzusetzen ohne das er overpowered wirken...

Kann ich nur unterschreiben! Wie habe ich mich z.B. auf den AC130 im DLC gefreut um dann herauszufinden: In Rush OverPowered und im Conquest so lala.

Wenn ich jetzt Bf3 spiele, spiele ich fast nur vanilla und mit Standard-Settings. Wenn ich eins hasse, dann FastSpawn Vehicles. Dann kannst ja nur noch Dog Fights veranstalten ...

Aber trotzdem hoffe ich auf ein BF4 das die Stärken des 3er übernimmt und in Sachen die ausbaufähig sind noch zulegt. Hier meine ich die Zerstörung. Bad Company 2 hatte da gefühlt mehr Objekte die zerstörbar waren, als der 3er.

Abwarten und Bier trinken.

 

[Augenringmann]

Zum BF4 MP-Trailer:
Ist das Gameplay auf hohem Niveau auf den Konsolen?

Das war übrigens Gameplay auf dem PC das erkennt man im Fahrstuhl, als da "E" steht um den Knopf zu drücken.
Man munkelt das ganze wäre sowieso gescriptet gewesen. Oder zumindest die Zerstörung des Skycrapers.
Auch beim aller ersten SP-Trailer (Fishing in sowieso) wurde auf dem PC gespielt und der Typ hat sau langsam gezielt xD

Vielleicht ist das so langsam, damit die Konsolenspieler noch mitkommen beim zugucken

Die Fans wollten auch unheimlich große Maps mit megamäßig vielen Fahrzeugen und dabei herausgekommen ist Armored Kill. Das schlechteste DLC von allen.

Ich sage vorab, dass ich keines der DLCs gespielt habe, aber Armored Kill kann auf keinen Fall schlechter sein als Close Quarters.
Der Close Quarters DLC war für die CoD-Spieler, also genau das, was keiner in Bf haben will.

 

[DasWams]

In der Pressekonfernez waren 64 Spieler auf der Bühne und der Entwickler dem man über die Schulter geschaut hat, hat an einem PC mit Gamepad gespielt. Wenn die 64 Leute da im Hintergrund nicht nur zur Deko standen, dann war das ganze nicht unbedingt gescripted, aber zumindest teilweise inszeniert, um das alles halbwegs "cool" ausschauen zu lassen.

Der Einsturz des Wolkenkratzers könnte gescripted sein, kann aber genau so gut sein, dass das der Unterschied zu BF3 wird, dass nun auch größere/riesige Gebäude einstürzen können, zumindest wenn es die Map-Balance nicht komplett kaputt macht, der Wolkenkratzer ist ja auch ins Wasser gefallen und nicht beliebig in irgendeine Richtung, denke mal, dass wird auch im fertigen Spiel so sein, dass zumindest die Fallrichtung vorgegeben ist.

Ansonsten scheint sich BioWare diesesmal mit DA3 mehr Zeit zu lassen, scheinbar hat EA zumindest den Fehler mit der schnellen Entwicklungszeit eingesehen und man kann dann schonmal davon ausgehen, dass es mehr als 6 verschiedene Dungeons gibt ^^

Titanfall hat mich überraschend stark angesprochen und einen ziemlich guten Eindruck aus den Videos heraus hinterlassen. Wenn es für den PC kommen sollte, sicherlich interessant, da ich nicht so der Konsolenspieler bin und momentan, wenn überhaupt, mit einer PS4 liebäugele.

Dass die Ignite-Spiele erst für die XO und PS4 umgesetzt werden, ärgert mich als PC-Spieler zwar. Auf der anderen Seite ist es auch verständlich, da FIFA und Co. für o.g. Konsolen erst im Spätherbst/ Winter erscheinen und FIFA und PES sicherlich wieder im September auf die Menschheit losgelassen werden sollen um ja kein Geschäft zu verpennen. Spannend wird es dann für uns PCler nächstes Jahr, ob EA die Engine auf dem PC nachzieht, oder ob man als PCler wieder verschaukelt werden soll.

 

[KarlEgon]

Ansonsten scheint sich BioWare diesesmal mit DA3 mehr Zeit zu lassen, scheinbar hat EA zumindest den Fehler mit der schnellen Entwicklungszeit eingesehen und man kann dann schonmal davon ausgehen, dass es mehr als 6 verschiedene Dungeons gibt ^^

Das hat man schon in den DLCs gesehen, da wurde es schon besser und die Atmosphäre war direkt eine andere

 

[si_sierra]

Scheiße bin ich auf Company of Hero 2 und Rome 2: total war gespannt!
Ich kann mir schlecht vorstellen, dass die Spiele schlecht werden.
Wäre auch schon lustig, wenn sie die Spiele auch für die Konsolen ankündigen würden

 

[DasWams]

Das hat man schon in den DLCs gesehen, da wurde es schon besser und die Atmosphäre war direkt eine andere

Hab bisher nur das Hauptprogramm gespielt, fand das zugegebnermaßen allerdings nicht so schlecht, sondern sogar gut.

Die Story kam erst spät richtig in Fahrt, der Einstieg war gameplaytechnisch schon ziemlich zäh und langweilig und die Quests bestanden quasi nur aus "Sprich mit dem und Töte den dann, oder töte jemanden anderes", das waren die großen Schwachstellen, dass und das Levelrecycling in Höchstform.
Aber Charakter und Dialoge waren auf gewohnt hohem BioWare-Niveau, und das Kampfsystem hatte sich auch nicht groß verändert im Vergleich zum Vorgänger. Auf Einfach und MIttel ein Spaziergang und auf höheren Schwierigkeitsgraden war dann doch ein wenig Taktik gefragt.

Ich bin auf den dritten Teil wirklich gespannt. Hoffentlich lassen sie den mit dem Ende nicht so gegen die Wand fahren wie ME3, das wäre tragisch...

 

[CD]

In der Pressekonfernez waren 64 Spieler auf der Bühne und der Entwickler dem man über die Schulter geschaut hat, hat an einem PC mit Gamepad gespielt. (...)

Na dem würd ich was erzählen. Nix gegen Gamepad am PC für alles was irgendwie arcade-mäßig ist, aber wenn ich ingame-videos seh wo einer nen Shooter mitm Pad spielt krieg ich jedes mal das kotzen.

 

[DasWams]

Das war sicherlich auch der Präsentation geschuldet und ich könnt mir vorstellen, wenn schon paar Tausend Leute einem beim Zocken im Stehen zugucken, dann möchte man da auch nciht unbedingt wie der Glöckner von Notre Dame über Tastatur und Maus hängen, sondern wenigstens halbwegs bequem stehen.
Das geht nunmal mit nem Controller leichter als mit Maus und Tastatur, was auch meine bevorzugten Utensilien bei Shootern sind.

 

[BOBderBAGGER]

über die Schulter geschaut hat, hat an einem PC mit Gamepad gespielt

hat er das? dann sollte im Interface doch die Controller Belegung zu sehen sein.
zumindest das video das die meiste zeit zu sehen war hatte die Maus Tasta Belegung.

 

[DasWams]

Da hab ich ehrlich gesagt garnicht darauf geachtet, dass da "press E" stand, aber der Entwickler hatter zumindest kurz nachdem er die Bühne betreten hatte und beginnen wollte/sollte einen Controller in der Hand.

Kann natürlich auch sein, dass da von einem ganz anderen Spieler gestreamt wurde, bzw. die 64 Leute dort nur zu Deko standen, auch wenn auf den Bildschirmen etwas lief und man einfach eine aufgezeichnete Sequenz abgespielt hat.

Kann natürlich sein, dass das Umschalten der Buttons noch nicht fehlerfrei funktioniert, alles Spekulation, aber ist ja eigentlich auch egal, interessant war es auf alle Fälle anzuschauen.

 

[noxon]

Man munkelt das ganze wäre sowieso gescriptet gewesen. Oder zumindest die Zerstörung des Skycrapers.

Naja. Was heißt schon gescriptet. Der Skyscraper bricht natürlich immer auf die gleiche Weise zusammen. Das ist eine Skriptsequenz, die dort abläuft, wenn man ihn einmal zum Einsturz gebracht hat.
Das Ganze funktioniert auch nur bei diesem zentralen Gebäude mit der Flagge und nicht mit jedem Gebäude das dort rumsteht. Nach der Zerstörung steht die Flagge dann in dem Schutthaufen und die Map ist weiterhin ausbalanciert.
So etwas muss man ja auch immer mit einplanen, wenn man solche großen Objekte zwerstörbar macht.

Das Ganze sollte man mit dem Einsturz der Antenne auf Caspian Border vergleichen. Nichts anderes ist das mit dem Gebäude in BF4 nur mit dem Unterschied, dass der Spieler jetzt die Sequenz auslösen kann.

Ich sage vorab, dass ich keines der DLCs gespielt habe, aber Armored Kill kann auf keinen Fall schlechter sein als Close Quarters.

Das war in den Umfangen im Battlelog letztens aber noch deutlich anders.
AK schnitt ultra schlecht ab und Aftermath, war soweit ich mich erinnere am Besten. In der Mitte lag dann irgendwo das CQ DLC.

Der Close Quarters DLC war für die CoD-Spieler, also genau das, was keiner in Bf haben will.

Blödsinn. Das sagen nur hochnäsige BF Spieler die sich für was Besseres halten. Die Umfrage hat auch gezeigt, dass das nicht so ist.
Ich habe ab und zu ganz gerne mal eine Runde CQ gespielt, so wie ich auch ganz gerne Scavanger, Gun Master und all die anderen neuen Modi in Battlefield gespielt habe.
Das alles hat mit sehr viel Spaß gemacht und hat das Spiel immer wieder etwas aufgepeppt undfrisch gehalten.

Letztendlich kann es einem Spiel doch nur gut tun, wenn es möglichst viele Spielmöglichkeiten erlaubt. Was hat man von 29 Maps, die alle ähnlich aufgebaut sind und auf denen alle nur Conquest gespielt wird?

Im übrigen ist es auch eine gute Sache, wenn sich CoD Spieler mal ein Battlefield Spiel kaufen und mal ein wenig herumspielen. Jeder ist mal angefangen. Battlefield kann nicht nur aus Veteranen bestehen.
Es gibt genügend Leute, die mit CoD angefangen sind, die dann irgendwann mal BF ausprobiert haben und jetzt absolute BF Fans geworden sind.

 

[Whoozy]

Was heißt hier Lügen. DICE war bei der Entwicklung von BF3 sicherlich der Meinung, dass der Commander wirklich überflüssig sei. Um ehrlich zu sein hat das ja auch in BF2 nicht immer super funktioniert.
Warum sie das jetzt in BF4 wieder einbauen ist klar. Die Fans sind am mosern und darum integrieren sie es wieder. Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass es auch sinnvoll ist. Die Fans wollten auch unheimlich große Maps mit megamäßig vielen Fahrzeugen und dabei herausgekommen ist Armored Kill. Das schlechteste DLC von allen.

Das Amrored Kill nun scheisse war, dafür kann nur DICE was. Wenn DICE es nicht vernünftig umsetzen kann, dann sind sie Schuld. Große Fahrzeugmaps sind geil und das hat DICE früher mit BF2 und 1942 gezeigt. Die Fans wissen schon was sie wollen, denn sie sind unter anderem auch genau deswegen BF Fans, wegen den riesen Fahrzeug Maps.

Die Fans meinen immer zu wissen, was gutes Gameplay ist, aber sie sind eben keine Game-Developer. Sie sollten sich meiner Meinung nach auch häufiger mal auf DICE verlassen. Wenn DICE sagt, dass eine Close Quarter Map mit 16 Spielern gespielt werden sollte und nicht mit 64, dann hat das auch einen Sinn.
Wenn die eine Respwan-Time für Fahrzeuge vergeben, dann sollte man die nicht auf 0 Sekunden heruntersetzen und wenn man einen Rush Server betreibt, dann sollte man den Attackern keine 2000 Tickets vergeben.

Ich habe keinen einzigen DLC von BF3. Aber Close Quarter ist mal überhapt kein klassisches Battlefield. Das passt eher zu Call od Duty. Ist doch klar was DICE will, man will COD Spieler ins Boot holen. Wenn du auf nen Server mit idiotische Einstellungen landest, musst du ja nicht drauf bleiben, dann suchst dir nen vernünftigen, der dir zusagt. Das ist ebenfalls typisch Battlefield, die Suche nach deinen Lieblingservern, wenn man mal eine Handvoll gefunden hat, bleibt man in der Regel als BF-Spieler auch nur auf den Servern.

Ob die Wiedereinführung des Commanders jetzt wirklich wieder so eine tolle Sache ist wird sich erst noch herausstellen. Wenn jetzt nämlich in meinem Team irgend so ein Trottel auf dem Klo sitzt und mit seinem Tablet irgend nen Schwachsinn fabritziert während die andere Seite einen höchst effektiven Commander besitzt und das komplette Team overpowert ist, dann ist der Commander auch nicht gerade spaßig.

So wie ich das verstehe können sogar Konsolen Kiddies die Commanderrolle in PC-Games übernehmen.

Letztendlich ist die Funktion des Commanders sehr schwer umzusetzen ohne das er overpowered wirken kann oder komplett machtlos ist. Das Ganze macht dieses Feature in der Praxis zu einer sehr heiklen Angelegenheit, auch wenn es in der Theorie noch so strategisch und clever wirkt.

Ja mir ist klar das in BF2 und BF2142 der Commander auch ein Idiot sein kann. Das kann aber auch der Sani oder der Versorgungssoldat sein, der neben dir steht und nicht seine Rolle als Sani oder Versorger erfüllt, das hatte ich schon ZU oft. Und genau das macht das Gameplay in Team genauso kaputt, wenn die hälfte des Teams, keine Teamspieler sind.

ABER WENN du eine Runde mit einem Team spielst, dessen großteil der Spieler deren Rolle als Commander/Sani/Versorger usw. auch ernst nehmen, dann sind genau das die geilsten und unvergesslichen Runden. Egal ob man verloren hat und sogar im Ranking der letzte ist. Und darauf kommt es an und das macht im Prizip Battlefield für mich aus.

Unterm Strich bleibt also zu sagen, das DICE sich mal mehr Gedanken darüber machen muss, wie man die Spieler zu Teamplayer "zwingen"(erziehen) kann. Und das gilt für alle Klassen.

 

[nik_]

also bf3 prem besitzer habe ich alle dlcs. close quarter war halt was in bf2 so ne minimap war ala karkand only first two flags. bzw. etwas kleiner. hast halt weniger spieler auf der map, dafür mehr action. und zum rest kann ich atm wenig sagen, da ich im mom weniger bf3 zocke, da ich wenig leute kenne, die das zocken. aber falls jemand will (niksxs00 ist mein origin), aber nur we aktiv und wenn mit ts.

finde es aber halt ultra krass was in bf3 teilweise abgeht und welche bugs/glitches/exploits es gibt und leider zu wenig server wo admins vorhanden sind.

und commander ist einfach op. habe in bf2 fast nur commander gezockt und ich wurde in meinen commander-games nur 1 mal abgewählt weil 8mann von einem clan da waren. habe immer nen guten job gemacht und mein team zum sieg geleitet (rofl xD). vor allem bekommt man als commander im winning team immer doppelte xp

 

[Augenringmann]

Nach der Zerstörung steht die Flagge dann in dem Schutthaufen und die Map ist weiterhin ausbalanciert.

Sicher? Ich erinnere mich an den kurzen E3-Ausschnitt, als sie vom Skyscraper (wo die Flagge C war) runtergesprungen sind und das Teil eingestürzt ist; ich habe extra drauf geachtet: Die Flagge (C) war danach nicht mehr über der Minimap angezeigt. Ich habe danach jedoch nicht mehr drauf geachtet, also kann sein, dass sie nur für den Moment des Einsturzes deaktiviert sein wird.

Das war in den Umfangen im Battlelog letztens aber noch deutlich anders.
AK schnitt ultra schlecht ab und Aftermath, war soweit ich mich erinnere am Besten. In der Mitte lag dann irgendwo das CQ DLC.

Ja, dass die ganzen CoD-Spieler - oder zumindest die, die von einem Shooter am liebsten viel Action und wenig Taktik haben - CQ am liebsten haben ist logisch. Deshalb wurde CQ ja auch der zweite DLC.
Das hat trotzdem nicht viel mit Battlefield zu tun. Selbst in BfBC2 gab's noch "große Vehikel" Maps, auch wenn die eher auf Rush als auf Conquest ausgelegt waren.
CQ hat einfach nichts mit Battlefield zu tun.

Blödsinn. Das sagen nur hochnäsige BF Spieler die sich für was Besseres halten. Die Umfrage hat auch gezeigt, dass das nicht so ist.

Nein, das sagen die Spieler, die von BF erwarten, dass es sich wie BF spielt... Das Mapdesign in Bf3 war total schlecht, es lief jedes mal darauf hinaus, dass es entweder einen Stellungskrieg gibt oder die Teams einfach "im Kreis" gelaufen sind und sich gegenseitig die Flaggen eingenommen haben. Natürlich gab es auch mal Runden, wo an mehreren Fronten gekämpft wurde und man verhindern konnte, dass ständig die Flaggen eingenommen werden (also, dass die Teams im Kreis laufen). Das sind dann auch die Runden die am meisten Spaß gemacht haben. Aber insgesamt ist die Bf3 Community doch sehr wenig an Taktik interessiert. Das liegt eben auch an den Maps: Außer bei den Stellungskriegsmaps (Metro, Damavand) gab es quasi keine taktisch wertvollen Flaggen. Es ging einfach nur darum irgendwie eine Mehrheit an Flaggen zu haben.

Metro war ein Armutszeugnis. Ich hab ja nichts dagegen selten mal 'ne Runde Run&Gun zu spielen, aber wenn man sich ansieht wie viele Metro only 3000 Ticket Server es gibt, dann zeigt es doch ganz klar, was für Spieler jetzt bei Bf sind. Und die will man natürlich - aus wirtschaftlicher Sicht - bedienen: mit Close Quarters z.B.

Letztendlich kann es einem Spiel doch nur gut tun, wenn es möglichst viele Spielmöglichkeiten erlaubt. Was hat man von 29 Maps, die alle ähnlich aufgebaut sind und auf denen alle nur Conquest gespielt wird?

Das ist richtig, aber wozu kaufe ich mir ein Battlefield, wenn die Maps auf die CoD-Community zugeschnitten sind?

Im übrigen ist es auch eine gute Sache, wenn sich CoD Spieler mal ein Battlefield Spiel kaufen und mal ein wenig herumspielen. Jeder ist mal angefangen. Battlefield kann nicht nur aus Veteranen bestehen.
Es gibt genügend Leute, die mit CoD angefangen sind, die dann irgendwann mal BF ausprobiert haben und jetzt absolute BF Fans geworden sind.

Ich bin übrigens kein Veteran. Ich habe einige Bf-Teile in irgendeiner Weise gespielt, aber das meiste davon zählt nicht. Ich habe erst richtig mit BfBC2 angefangen, - und der war schon arcade - aber ich muss leider sagen, dass ich da in meiner Erinnerung taktischere Erlebnisse hatte als in Bf3...
Und meine Vermutung: Die ehemaligen CoD-Spieler sind so große Bf-Fans geworden, weil sie hier im Panzer rumfahren können um Leute zu killen. Mindert das Risiko zu sterben, aka. höhere K/D

Falls es dir nicht ganz klar ist: Das größte Problem an der Sache ist, dass die CoD-Spieler zu Bf kommen, mehr CoD wollen und Battlefield daraufhin angepasst wird. Die Entwickler nennen dass dann "to appeal to a wider audience". Aus ihrer Sicht ist das vollkommen verständlich, schließlich will ein Unternehmen Gewinn machen.
Aber dann sollen sie es auch einfach sagen, anstatt großmundige Versprechen zu machen (und zu brechen) und so die Fans zu verarschen.


Nachdem Fishing in sowieso Video war meine Skepsis gegenüber Bf4 enorm groß. Dass sie einen stärkeren Fokus auf die Kampagne legen wollen ist - wie oben beschrieben - aus ihrer Sicht verständlich, aus meiner Sicht jedoch eine Verschwendung an Ressourcen, die für den MP hätte genutzt werden können. Abgesehen davon ist die Kampagne in bester CoD-Manier zu Tode gescriptet und mit schlechter Dramatik ("shoot the window.... NOOOOOO DONT DO IT!!!") vollgeknallt. Nicht zu vergessen die tollen Sequenzen wo ein Kampfhelicopter kein 4-Mann-Squad auf offener Fläche ausschalten kann und dann von einem Granatwerfer, dessen Schütze aus einem fahrenden Auto hängt, beim ersten Schuss getroffen wird.

Nach der E3-Präsentation bin ich schon wieder positiver Hoffnung. Commander & 5 Mann Squads zeigen zumindest, dass sie auf die Community gehört haben (wobei 5 Mann rechnerisch merkwürdig ist, aber ich bin mir auch nicht sicher, ob's nun 5 oder 6 sind - weil's da einen Squad-Commander gibt oder so?).

Meine größten Sorgen sind jetzt noch, dass a) die Maps wieder so vermurkst werden wie bei Bf3 und b) das Interface wieder so super Konsolenportiert sein wird.
Abgesehen davon müssten Bf3-Käufer eigentlich 50% Rabatt bekommen, weil Bf4 in Wirklichkeit nicht mehr als Bf3.5 und Bf3 auch nach über einem Jahr und 5 DLCs außer den vielen Balance-Patches immer noch an den Release-Problemen hängt (Maps, UI, Grafikfehler, sehr schlechter Netcode...).

Aber wir sind ja nicht bei Wünsch-Dir-Was

und zu der sache mit pc plattform nummer1. ich hätte präziser sein sollen. für taktik-shooter, bzw. shooter generell ist pc die plattform nummer1 (3mal dürft ihr raten warum?, warum hat valve die cs:go crossplattform idee pc,xbox,px wieder verworfen, warum ist cod auf pc und konsole getrennt?).

Ach quatsch, ist doch alles Übungssache. Mit einem Gamepad kann man genauso gut aimen