Was sind den das wieder für Testergebnisse?
Ihr habt mit Crysis Warhead - 2560x1600 mit einem SLI-System 2xGTX 280 lediglich 11 FPS ermittelt. Ich komme da mit einem 790i, E8600 und einem SLI-System von 2 x GTX 280 bei der Auflösung auf ca. 30 FPS.
Die Testergebnisse stimmen. Sind alle so von ATi und Nvidia abgenommen und keiner hat sich beschwert.
Aktuell kommst du in Crysis mit dem Gespann und einem aktuellen Treiber sicherlich nicht auf 30 FPS. Da Nvidia in der Auflösung in dem Spiel einen Bug hat, der erst noch gefixt werden muss.
Schön das ihr Nvidia für ihre Leistung lobt, was nur gerecht ist. ABER wo ist die Preis/Leistungs Tabelle? Und der Vergleich der Anschaffungskosten der einzelnen Gespanne in dem Fazit?
Bei einem normalen grafikkartenmtests würde es die natürlich geben. Doch dieser hier ist nicht normal. Das ist ein absoluter Ehtusiasten-Test. und da spielt Geld eine eher nur kleine Rolle.
könnt ihr fallout 3 bzw. noch andere NEUE spiele reintun?
Was für andere neue Spiele denn? Fallout 3 muss ich mal schauen, ob das dann einigermaßen ordentlich geht.
Versucht doch mal auf Basis eines "Normalen" Systems einen Test zu machen. Die Test Systeme hier hat nicht mal 5% aller User. Klar wollt ihr jegliche begrenzung durch eine Komponente ausschliessen, aber niemand hat sowas. 90% aller user haben ein Mittelklasse Board mit eine Mittelklasse CPU und Kraka. Was bringt es mir zu wissen das wenn ich 4000 € ausgebe mein System so Laufen "würde" ? Ich will doch wissen wie ich mit Normalen Komponenten das Beste aus meinem Computer raus holen kann.
Dieser Artikel hier soll vieles zeigen, aber sicherlich nicht wie der Nehalem mit einer normalen GPU performt. In unserem Launch-Review zur neuen CPU wurden wir kritisiert, dass wir mit einer zu langsamen GPU getestet haben. Das haben wir hier nun geändert. Dieser Test soll das maximal mögliche zeigen und auch, ob es bei der maximalen GPU-Power größere Unterschiede zwischen Penryn und Nehalem gibt.
Hi, echt tolle Arbeit die sich der Wolfgang da geleistet hat. Jedoch ist mir die überschrift nicht ganz schlüssig, denn in dem Artikel geht es ganz klar um GPU's bzw. CF und SLI, und hat meiner meinung nach wenig mit Prozessoren zu tun. Nachdem ich dann mit dem Artikel fertig war, ist mir dann die erleuchtung erschienen, dass es sich hier um SLI und CF handelt, und nicht wie die Überschrift vermuten lässt, um den Intel.
Ansonsten finde ich den Test ein bisschen undübersichtlich, nicht wie von CB gewohnt, aber man ist ja Flexibel in dieser hinsicht. Mir persöhnlich fehlt der konkrete Vergleich von Nehalem und Penran, der ist in den vergleichen überhaupt nicht gegeben, wieso macht ihr euch dann die mühe für ein 2.System?
Aber trotz allem, echt toll das man sich die Mühe gemacht hat.
Der Artikel geht um beides. Um den Nehalem und um GPUs. Der Artikel ist aus der Kritik entstanden, dass wir im Launch-Review eine zu langsame GPU verwendet haben. Also haben wir das geändert. Der Artikel soll beides zeigen und wird dabei zugegebenermaßen etwas durcheinander gemischt. Primär geht es eben doch um die CPU und zu zeigen, ob diese sich mehr vom Penryn absetzen kann. Doch die GPUs spielen hier natürlich auch eine große Rolle.
Was ist denn genau unübersichtlich? Ich gebe zu, dass die Diagrammgestaltung nicht ganz einfach war.
ist das ein Seitenhieb zum 1,2,3,4Kerne Test und der anschließenden langen Diskussion sein?
Nein, ein Seitenhieb auf die Kritiker des Launch-Reviews, dass unsere dort eingesetzte GPU zu langsam war
Wieso nehmt ihr beim Nehalem nur 1066er Speicher? Damit die gleiche Speicherbandbreite wie beim Yorkfield gegeben ist?
Wie du richtig sagst ist ein Grund, dass die Speicherbandbreite beider Systeme so absolut gleich ist. Ein anderer ist, dass wir einen schnelleren Speicher schlicht und ergreifend nicht zur Verfügung hatten.
