Test Spielen in Ultra HD/4K im Test: High-End-GPUs sind Pflicht, schnelle CPUs aber auch

[mario_mendel34]

Temperaturspitzen beim Ryzen kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Diese CPUs sind doch ein Eispalast.

 

[ChrisMK72]

Aus Verbrauchs-Sicht finde ich wiederum den Ryzon 1600 klasse.
Wenn man sich die Werte mal genauer anschaut, finde ich da überhaupt gar nichts zu meckern. Auch nicht bei den Temperaturen.

Ne klasse CPU für Gamer.

edit: Mir fällt gerade ein, dass manche von hohen Temperaturen geredet haben, anfänglich, was daran lag, dass die Temps standardmäßig +20C° drauf gerechnet haben und so ausgegeben wurden. Also in echt waren die Temps 20 Grad niedriger(Steuerungsgründe, oder einfach Fehler ? ).
Das wurde aber wohl mittlerweile behoben/geändert. Aber nur Gerüchte. Nagelt mich nicht drauf fest. Hatte nur was davon gelesen, dass jemand mit extra gutem Kühler hohe Temps hatte. Mit einer neueren Version der Software(irgendwas zum Übertakten von AMD) waren die dann aber wieder normal, also die 20 aufgerechneten Grad wieder niedriger.
( Bei Interesse mal selber googeln, bzw. DuckDuckGoen )

 

[Dai6oro]

Auf Basis der korrekt ermittelten Temperaturen lässt sich sagen: Auch bei Ryzen 5 macht sich AMDs Entscheidung, den Die mit dem Heatspreader zu verlöten, bemerkbar. Trotz vergleichbarer Leistungsaufnahme wie bei der Konkurrenz fallen die Temperaturen unter Last signifikant niedriger aus. Mit Ryzen 5 und 7 lassen sich so Ergebnisse erzielen, die bei Skylake oder Kaby Lake erst nach dem „Köpfen“ der CPU möglich sind.

https://www.computerbase.de/artikel...chnitt_temperaturen_mit_und_ohne_20gradoffset

vs

Intel tells Core i7-7700K owners to stop overclocking to avoid high temps

http://www.pcgamer.com/intels-tells-core-i7-7700k-owners-to-stop-overclocking-to-avoid-high-temps/

 

[ChrisMK72]

Danke für den Link, mit dem Temperatur-Offset !


edit:
In dem Artikel steht übrigens auch:

Das Ergebnis passt wiederum auch zu den Temperaturen beim Übertakten der kleineren Modelle, der Ryzen 5 1600 kommt bei 4 GHz auch auf 73 Grad.

(der ohne "X" )

Das mein ich. Tolle CPU.
Is einfach so !


P.s.: Mit 3,6-3,8 GHz ohne große Volt-Anhebung(die ich auch wegen dem höheren Stromverbrauch/Temps nicht mag), wäre ich allerdings beim 1600(ohne X) schon zufrieden.
Damit könnt' ich leben.
Das ist für mich aktuell die Gamer-CPU.


edit2: Ich denke auch, dass eine Übertaktung für Gaming, des 1600 auf 4GHz nicht nur nicht notwendig, sondern eher kontraproduktiv ist. Die Volt-Anhebung die dafür notwendig ist, finde ich übertrieben und nicht mehr im Rahmen, was Stromverbrauch und Verschleiß angeht.
Hier im Video(im Spoiler) hat jemand es tatsächlich geschafft, den 1600er ohne X auf 4GHz stabil zu übertakten. Er sagt aber auch trotz erträglicher Temps, dass es aus Gamer Sicht eigentlich nicht vernünftig ist.

Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=EL3pEPPIL7A&feature=youtu.be&list=LLmf4rjdt0vBItxwPeTsim5Q&t=249

Ich würde mir die 1600er holen und dann ohne Volt-Anhebung noch ein klein wenig Übertakten(wenn überhaupt). Aber nicht auf 4 GHz.
Irgendwo bei 3,6-3,8 würde ich standardmäßig aufhören(oder gar nicht OC'n). Das reicht aber auch völlig und damit kann man ganz zufrieden sein und super zocken.

 

[anarki99]

Was meint ihr Profis?
Darf man beim Phenom 1090T - echte 6 Kerne, 3,2 Ghz - noch von einem neuen Frühling ausgehen oder sollte ich mit der Graka am Besten gleich das komplette System wechseln?

 

[EchoeZ]

Und es war ja bisher immer so, das AMD wesentlich wärmer wurde unter Last als Intel.

Schade daß Du keine Quellen hast, guck mal auf ComputerBase, ein deutsches Online-PC-MAgazin

Phenom 6Kerner ist trotz höherer Leistungsaufnahme so kalt wie ein jüngerer 2600k 4Kerner, ein alter Bulldozer FX8350 8Kerner ist trotz höherer Leistungsaufnahme so kühl wie ein aktueller 6950X, selbst der 220W Brecher FX5950 ist 9K kühler als ein 7700K. Und Ryzen ist kühler als alles andere

Also erzähl' mal hier keine Märchen, mach' das bitte in deiner heimischen DAU Runde, die kaufen Dir den Blödsinn vielleicht noch ab!!!

edit: Hätte vielleicht mal die Seite aktualisieren sollen, ChrisMK72 und Dai6oro haben ja schon entsprechend reagiert

Ergänzung (17. Juni 2017)

Was meint ihr Profis?
Darf man beim Phenom 1090T - echte 6 Kerne, 3,2 Ghz - noch von einem neuen Frühling ausgehen oder sollte ich mit der Graka am Besten gleich das komplette System wechseln?

Komt auf die Graka an, für eine Mittelklasse-Karte tut's der alte Phnenom (geringe IPC) sicher noch. Willst Du eine 1080 oder stärker, solltest Du mal alles aufrüsten...
Perlen vor die Säue wäre da der richtige Spruch..

 

[ChrisMK72]

Darf man beim Phenom 1090T - echte 6 Kerne, 3,2 Ghz - noch von einem neuen Frühling ausgehen oder sollte ich mit der Graka am Besten gleich das komplette System wechseln?

Aus Profi Sicht(eher Gamer Sicht, mit Erfahrung ) würde ich mir selbst diese Fragen beantworten:

- Reicht mir die Leistung, in meiner Monitorauflösung noch aus, oder geht langsam gar nix mehr(nur noch Ruckelorgie) ?

Falls ich die vorige Frage beantworte, mit "Nein, reicht mir nicht mehr aus.", kommt die 2. Frage:

- Kann ich es mir leisten, zusätzlich zur GPU auch das restliche System auf einen aktuellen Stand zu bringen, also auch die Basis mit Mainboard, RAM, CPU, evtl. noch mit einer neuen SSD zur Leistungssteigerung(gerade Ladezeiten in Spielen profitieren davon), falls man noch (edit: nur) eine alte Festplatte besitzt ?

Wenn ja: Mach es !

Jedenfalls wenn die CPU mittlerweile so alt ist, wie Dein ehrwürdiger Phenom. Das war übrigens ne klasse CPU. Die hat sich wohl echt bezahlt gemacht.



Falls man echt auf jeden € gucken muss, würd' ich einfach so lang es geht irgendwie durchhalten und erst wenn absolut nichts mehr geht, aufrüsten. Dann aber günstiger(nur was sein muss und so günstig wie möglich).


Nur meine Meinung.

Mal schaun, was die anderen "Profies" dazu sagen !?

 

[Strugus]

Auch wenn es wahrscheinlich nicht reicht um die höheren Kosten zu rechtfertigen, wäre es gerade für den hier gezeigten Vergleich schon interessant gewesen, wie die Ergebnisse mit OC aussehen. Da sollte Intel ja noch ein paar Prozent mehr rausholen. Mich würde jedoch interessieren, wie es sich auf den genauen Abstand und vor allem auf die Frametimes auswirkt, welche mMn bei den hier gezeigten Abständen deutlich wichtiger sind.

 

[joel]

Sorry, aber für "Gaming 2.0" Fehlt mir die nötige Kohle und der nötige Ehrgeiz.
Bei mir bleibt es bei HD, allenfalls kommt irgendwann mal ein besserer Monitor,
und das auch nur dann wenn ich mich nicht für AMD oder Nvidia entscheiden muss.

 

[aldaric]

Bedanke dich bei Nvidia. FreeSync ist ein offener Standard. Nvidia wollte halt ihren proprietären Mist.

 

[Caramelito]

Ich habe irgendwo gelesen das der Ryzen wohl genau die gleichen "Probleme" bei der Temperatur haben soll wie auch der I7 7700k. Es gibt wohl auch dort immer diese Temperaturspitzen.

Und es war ja bisher immer so, das AMD wesentlich wärmer wurde unter Last als Intel.

Ne Ryzen ist deutlich kühler.

Das "Problem" war das +20° offset bei den X-Modellen. Sprich es wurden 20° mehr angezeigt als tatsächlich anlagen.

 

[JackA]

Danke für den super Test, dann brauch ich wegen der Spieleperformance noch nicht den CPU wechseln, da tuts mein I5-4590 (knapp hinter 7500) noch locker.

 

[Hopsekäse]

... Anders ausgedrückt ist es der Durschnitt der aus 1 % niedrigsten gemessen Frametimes (hier in FPS umgerechnet: 1000/Bildausgabe in ms)...
...

Bla, Bla und noch mehr Bla?
Du weißt offensichtlich nicht einmal, was das 99th Percentile ist. Steht ja auch nur überall und sogar im Artikel so.

... als 99,0th-Percentile umgerechnet in FPS, angegeben. Sie zeigen an, unter welcher Schwelle die langsamsten ein Prozent der Frametimes in FPS liegen.

Das ist andersherum die Schwelle über der die FPS zu 99% der Zeit liegen.
Kein Durchschnitt der schlechtesten 1%. Die schlechtesten 1% sind genau NULL in dieser Angabe enthalten. Die könnten alle konstant bei 1 FPS sein und die können auch alle konstant nur minimal unter dem Wert für das 99th Percentile sein.
Das ist wie ein Median, nur nicht bei der Hälfte, sondern bei 1/100 gesetzt.

...Diese Verfahren schließt m.E. schon böse Überraschungen in sehr großem Umfang aus, denn es ist entscheidend wie groß die miesesten Abstände der Frametimes sind. Z.b. wird ne Differenz von 60ms zu 20ms kaum wahrgenommen, hingegen 24 zu 8 schon.

60ms Frametime macht 1 hochgerechnet 16 FPS, 20ms macht 50 FPS.
8ms macht 125 FPS, 24ms ~42 FPS.
Und du willst mir jetzt erzählen, den 20->60 merkt man nicht, aber den 8->24 schon? Aha...

Mal ganz davon abgesehen, dass die Aussage zu den Abständen dank deines fehlenden Verständnisses des 99th Percentile einfach schlichtweg falsch ist.

Wenn die Differenz zu den herkommlichen Durchschnitts-Fps groß ist, kommen diese 'Phasen' logischweise häufer vor. So einfach ist das.
...
Solange die Bedingungen und Testmethodik identisch sind, kann man nichts einwenden.

Natürlich kann man gegen die Messmethodik etwas einwenden. Man muss da auch nicht wie du gerade völlig aus der Luft gegriffen wieder ein Lager-Thema draus machen.
Was mich inhaltlich an der 99th Percentile Messung stört, habe ich dargelegt.
Die "Aussage" über die Häufigkeit ist wenig aussagekräftig. Das 99th Percentile legt einen willkürlichen Punkt fest (bei 1/100) und alles, was man daraus ableiten kann, ist wie schlecht denn diese Phasen gerade sind, wenn sie gerade über diesen einen beliebigen Punkt rutschen.
Das einzige was man weiß, ist dass man danach drüber liegt und davor darunter. Aber darüber wie deutlich und wie lange gibt es keine Aussage. Alles was zeitlich unter 1/100stel der Testdauer liegt und FPS-mäßig unter dem Schwellwert, ist möglich.

...
Da wir uns hier auf Intel/nVidiabase befinden ist davon auszugehen, daß die sich keine Benchmarks ausdenken, die AMD Hardware besser aussehen lässt als sie verdient.

Komm mal wieder in der Realität an und mach die Augen auf.
Seit Ryzen werden neue Spiele-Parcoure eigeführt, in der Rangliste werden alte Spiele-Benchmarks nicht mehr einzeln angezeigt, um ein schlechtes Bild von Ryzen zu vermeiden und nachdem sich herumgesprochen hat, dass Ryzen bzgl Framedrops gut ist, kommen auch noch 99th Percentile Darstellungen dazu, in denen die Ryzen besser da stehen als im Average-Ergebnis.
Man riecht geradezu in jedem Artikel, wie versucht wird möglichst allen potentiellen Nörgeleien der AMD-Boys entgegenzuwirken.

Da wird sich schon an jeder Ecke bemüht, Ryzen gut aussehen zu lassen (mMn bezüglich des versteckten Spiele plots sogar in unangebrachter Form) und die Redaktion empfiehlt auch in allen bedienten Kategorien Ryzen und trotzdem kommen so Verblendete wie du daher und sind der Meinung, alles hätte erst seine Richtigkeit, wenn überall ein Ryzen ganz oben steht und ein 1500X einen 7700K schlägt.

In dieser Situation immernoch derlei Genörgel vom Stapel zu lassen, finde ich richtig armseelig und unreflektiert.

 

[EchoeZ]

Natürlich kann man gegen die Messmethodik etwas einwenden. Man muss da auch nicht wie du gerade völlig aus der Luft gegriffen wieder ein Lager-Thema draus machen.

Hab nicht, es war nur ein Beispiel, daß egal was gemessen wird, die Bedingungen für alle gleich sind
Aber wo wir schon dabei sind: Rate mal, wieviele sich an den 99.Perzentil stören würden, wenn Intel/nVidia dabei besser wegkommen würden..(Bei GPUs sind die Differenzen deutlich größer als bei CPUs)
Dann dürfte sich Jeder (incl. Dir, falls es Dich in dem Fall genauso stört) anhören, was fürn dummer AMD-Fanboy er sei, weil AMD dort abkackt.
Ich für meinen Teil begrüße diese Messung, unabhängig vom Hersteller!
Bin aus raus aus diesem Thread, ich merke wenn ich meine Zeit sinnlos vergeude

PS

Seit Ryzen werden neue Spiele-Parcoure eigeführt,

Na klar, deswegen wurde der Parcour vor Ryzen erneuert, aber zum ersten Ryzen Test alte Spiele verwendet.
Komm mal wieder runter, Du darfst bestimm nocht einige Zeit mit deiner Intel CPU protzen und stolz sein, wie toll Intel ist

geschrieben auf einem genügsamen i3-6100 System

 

[D0m1n4t0r]

Wundert mich etwas, dass der "kleine" Ryzen 7 1700 im Artikel nicht erwähnt und empfohlen wird.
Preislich attraktiv (~300€), viele Kerne und mit etwas OC kommt er sehr nahe an den 1800X ran.

So man sich selber dran traut den Takt zu erhöhen sind beim Ryzen eigentlich immer die non-X Varianten besser.

 

[intereddy]

3930k forever!!!

 

[Caramelito]

@dominator

Genau deshalb wird auch nur der 1800x getestet.. 1700(x) ist ruckzuck auf dem Niveau bzw. darüber.
Dasselbe gilt für den 1600.

 

[Vitec]

@Sharangir

Ehrlich ? WArum?
Also ich mit meinem 6700K hab da keine Probleme die Test zu lesen.
Immerhin nutzt man die CPU ja schon 2 Jahre bald während Ryzen jetzt erst rauskommt hat also schon 2 Jahre lang einen Nutzen davon.
Und nur weil jetzt Ryzen released wurde ist der 6700 ja keine schlechte CPU, vorallem da die behaupte ich mal immer 4.4 GHz+ mitmachen und damit zumindest auf dem 7700k Niveau liegen und damit absolut im grünen Berreich.

Wenn du Leistung satt willst bleibt sowiso nur Geld in die Hand nehmen und x299 kaufen.


______________________

Vorallem die letzten 2-3 Jahre waren die FX6300 als auch Fx 8K preislich mit 80 -120€ richtig gut aufgestellt, eben solange man nicht mehr Leistung benötigte.
Das 4 Kerner nicht mehr zu empfehlen sind 2017 mag für User in diesem Forum zutreffen , aber die Mehrheit merkt eben solche "stotterer" absolut nicht und ist auch mit einer 1080p medium Auflösung mit 60fps gelockt teilweise absolut zufrieden, solange er ein gutes Game zocken kann.
Nicht jeder Gamer braucht eben 200 fps mit 200fps 99% um glücklich zu sein.

Trotzdem finde ich den Test soweit ok für ein Forum wie Computerbase, da man nunmal auch für die Leser hier den Artikel schreibt.
Bei den Gaming-Seiten finde ich es dann wiederum auch nicht schlimm wenn sie nicht so professionell wie Tomshardware an gewisse Dinge rangehen, da dort die Leserschaft eben eine andere ist.
Und ja BF MP wird immer genannt wenn es um Multicore geht und ist eine der grossen Ausnahmen , aber es gibt sie und somit hat sie absolut Relevanz in dem Test.
Ich selbst spiele halt nicht BF-MP also einfach ausschalten (Bearbeitung) in der Benchmarkbetrachtung und gut ist.
Und man kann ja immer noch für seine persönlichen Ansprüche eigene Schlüsse aus dem Artikeln ziehen.

Wenn ich hier pro Intel schreiben wollen würde könnte ich auch sagen, dass die igpus der Intel vielleicht in Zukunft irgendwann mal in dx12 AA oder ähnliches berechnen können, aber ob das nun kommt und wenn ja keine Ahnung.
Und genauso würde ich für einen normalgamer nicht unbedingt einen 1800 empfehlen den bis der wirklich gut genutzt werden kann und nicht nur einen 1-2 % percentile unterschied ausmacht, geht je nach game auch noch ne Menge Zeit ins Land.

Und auch ohne dem Test hier fand ich den 1600 einfach als gutes Sweetspot Angebot . Bis 200€ ist für viele noch eine gute CPU Preisgrenze und 6K12T für den Preis sind schon sehr gut auch in Zukunft, vorallem da die IPC ja nun nicht vollkommen unbrauchbar ist, die CPU also auch in nicht optimierten Titeln genügend Leistung bringen kann.

 

[iN00B]

Wenn die Frametime der Abstand zwischen den Bildern ist, warum sinken die FPS dann nicht um besagte 16%?
Denke der Bezugspunkt ist unrealistischer Natur oder ich raff's einfach gerade nicht. Ich sehe aber bei den Grafiken, dass bei ~3,5 GHz (4 o. 8 Kerne egal) knappe 2 Prozent weniger aus den ebenfalls hochgetakteten "CPU-umliegenden" Komponenten herausgepresst werden als mit 4,5 GHz (Turbo-Multi oder fest?) aber nur mit einer absoluten High-End-GPU. Mir fehlen seit Mitte des letzten Jahres die Einzelauswertungen. Das Performancerating ist ja eher Minkemanke, die man zusätzlich erwähnen kann. So ist es eben ein typischer Online-Test der nur Anhaltspunkte bietet aber keinesfalls auf jedes vergleichbare System übertragen werden kann, denn jeder User macht seine eigene Gemüsebrühe. Bei mir laufen die GPU's idR. doppelt so lange, wie in den meisten Tests, wo sie im Prinzip schon bis zum Slotblech im Sarg liegen oder garnicht mehr getestet werden und ich bin wirklich nicht unanspruchsvoll. schönes we noch soweit...

 

[Ned Stark]

.

Auja!
Bei wahnsinnigen 6% Unterschied zum i5-7600k in dem "99th Percentile"-Test sollte es unbedingt der besonders empfehlenswerte i7-7700k für läppische 50% / 110€ Aufpreis sein!

Bester Kommentar bisher