News StarCraft II: Legacy of the Void ab 10. November zum Vollpreis

[pineapplefreak]

Ok, ich gebe es auf, leider scheinbar unmöglich hier mal eine sachliche Diskussion zu kriegen bzgl. meiner im letzten Post gemachten Punkte.
Da wird hier gesagt 40 € sei ok, weil ja sooooo aufwendiges Leveldesign und so abwechslungsreich (ähm, das Spiel an sich ist schon ein paar Jahre alt... der Kern ist unverändert!). Und ganze 10 € Spielzeit uiuiui, wow
Aber klar, der MP machts wieder wett, der ist nämlich nicht nur super, sondern so viel besser als bei den Spielen XY und deswegen MUSS das Ganze praktisch mehr kosten - vor allem für jene, die ohnehin schon seit Jahren Blizzard Spiele kaufen.

Wow. So viel Flames in einem Post... :O
Die Kampagne an sich ist wahrscheinlich die beste überhaupt in einem Multiplayerspiel vorhandene. So wars zumindest bei WoL und HotS und dem Trailer nach wird es hier nicht schlechter.
Der Kern wird nicht verändert, richtig. Wird er das aber bei Battlefield? Bei CoD? Bei anderen AAA Titeln?
Das Design wird aber sehr stark verändert, es gibt riesige Änderungen im Wirtschaftsdesign, bei allen Units, es wird kein Deathballplay mehr geben,... Und ja, der Multiplayer ist besser als andere Spiele, die Server laufen ca 5 mal so lang und im Gegensatz zu anderen, wird hier noch gebalancet. Es muss unzähliger Aufwand betrieben werden, um die ganzen Stats zu perfektionieren, Maps zu erstellen (die übrigens jede Season neu werden) und das alles so zu balancen, dass es auch im Profibereich nichts OPes mehr gibt.

Und sag doch mal bitte ein Spiel, dass nicht F2P ist und einen auch nur ähnlichen Single und Multiplayer hat...

 

[Lyle]

Ich habe bereits oben gefragt, ob ich das mit den drei Teilen richtig verstanden habe - offensichtlich nicht, danke für die Hinweise.
Das macht die Sache ja noch schlimmer. "Wenn zu teuer, dann nicht kaufen" is klar. Wenn der dritte band vom Herrn der Ringe auf einmal 50 € kostet, währen die ersten zwei 20 € kosten, dann ist das auch ok? Wut? Ich würde gerne einfach mal die Kampagne abschließen, deswegen habe ich mir die Sachen bislang geholt. Und nun sowas.
Bitte eine Quelle für die Aussage, Blizzard hätte immer gesagt alle Teile werden stand-alone sein. War HotS nicht auch (erst) ein add-on?

Im Übrigen: Supreme Commander Forged Alliance Forever ist nun auch etliche Jahre da (SC seit 2007) und wird ständig gepflegt und gepatched, es gibt Turniere und eine Lobby, ab und an kleine Preisgelder. Kosten vor 5 Jahren: 0 €. Kosten heute: 0 €. Es geht auch so, wenn man denn will.

tldr;
Ich würde gerne einfach nur die Kampagne beenden, dafür lässt mich Blizzard nun aber extra tief in die Tasche greifen.

 

[pineapplefreak]

Alle Teile haben zu Release den gleichen Preis gekostet, nur mal zu dem Herr der Ringe Vergleich.
HotS war ein Addon, aber nicht im klassischen Sinne, es war keine Erweiterung, sondern hatte einen komplett neuen Funktionsumfang, brauchte halt zum Spielen WoL (warum auch immer, aber wer sich HotS gekauft hatte hatte in 95% der Fälle wohl auch WoL).

Wenn du nur die Kampagne spielen willst, dann warte halt ab. Niemand beschwert sich, dass er für die Battlefield Kampagne das ganze Spiel kaufen muss. Warum dann hier?

Und Supreme Commander hat auch eine genauso große Kampagne mit gerenderten Scenen? Gleicher Marketingaufwand? Gleiche Szene? Gleiche Beliebtheit? Nein? Nun vielleicht fehlt den Spielern ja was, dass sie lieber SC spielen, obwohl es doch so viel teurer ist....

 

[Weltenspinner]

Extra tief? Die Add-Ons kosteten schon immer 39 EUR, sei es Diablo, WoW oder Starcraft (HotS). Dass es Dir zu teuer ist, ist natürlich schade. Das heißt aber noch lange nicht, dass der Preis nicht angemessen ist.
Vielleicht ist es auch nur schlechtes (weil ehrliches) Marketing. Hätte man es nicht AddOn genannt und nicht nur die 13 Haupt-, sondern auch noch die mindestens 7 Nebenmission erwähnt, wäre wohl alles okay gewesen.

Supreme Commander Forged Alliance Forever kostenlos? Als ich das letzte mal geguckt habe, kostet es 19 EUR, hat keinen wirklichen Single-Player und ist weniger aufwändig in der Pflege als Starcraft 2 (größere Server, mehr Preisgelder, auswedniges Balancing für professionelle Tourniere durch neue Einheiten, die besagten neuen Einheiten, bedeutend besserer Service). So viel ich weiß, unterhält der Entwickler selbst auch keine Server mehr.

Du verlangst Argumente, bekommst diese zu Hauf um die Ohren geballert und behauptest dann, niemand würde auf Deine Fragen eingehen und beschwerst Dich weiter im Mimimi-Stil über den Preis. Entscheide doch für Dich, ob es Dir wert ist und wenn nicht warte 2 Jahre, bis es nur noch 19 EUR kostet. Die Preispolitik bei Blizzard ist sehr stabil und vorhersehbar.

 

[Fanchen]

@Lyle
Der Preis hat sich nicht von 20€ auf 50€ erhöht, sondern von 30€ auf 40€, und dabei ist das ein Standalone geworden. Der Herr der Ringe-Vergleich hinkt.
HotS war ein AddOn, ich glaube mittlerweile ist das anders. Aber noch nicht allzu lange.

Mit Supreme Commander hast du Unrecht, und es scheint, dass du das absichtlich machst. Die Supreme Commander-Server sind offline, FAForever ist ein Community-Projekt, das erst seit 2012 existiert.

 

[Lyle]

Da hat HotS also auchon schon 40 € bei Einführung gekostet (hatte es mir später geholt)? Dann macht es meinen Punkt natürlich erstmal fehlerhaft - ändert zugleich an der imo (!) überteuerten Preispolitik nichts.

@ BomberDeluxe
Keiner bschwert sich über die BF Kampagne? Wer führt denn BF wegen seines SP Modus an? Bei SC is das doch ständig "episch" - und klarer Kaufgrund für einige (wenn auch die Minderheit) - für mich mit Sicherheit.
Der Vergleich zu SC ist unfair, und zwar weil Blizzard durch WoW und SC1 und Diablo ein riesen Werbebudget hatten - klar, dass mehr Werbung gemacht wurde. SupCom hat unabhängig davon immer Bestnoten erhalten. TLO meinte in einem vid sogar, dass SupCom - im Gegensatz zu SC - ein wirkliches real time STRATEGY game sei. Weniger bliebt als SC, sicher, und zwar zwar da damals extremig Hardware-fordern und sehr, sehr steile Lernkurve. Für viele ein zu behäbiger/teurer Einstieg.
Wer einmal den Strategic Zoom von SupCom genutzt hat, fragt sich, warum der nicht überall standard ist (geht zumindest mir so).

@Weltenspinner
Ich bezahle doch nicht für die Missionen, sondern für die Entwicklung eines gesamten Spiels, Herrgott! Die Engine, der OST, die Synchro, die Animationen etc. etc. - und die sind nun mal weitestgehend schon bei den Vorgängern vorhanden.
Ich habe nicht gesagt, dass SC umsonst ist, ich habe gesagt, dass FAF (also die Lobby) immer umsonst war. Das Spiel selber gab es zuletzt im Humbe Bundle für 3 oder 5 Dollar - inklusive Add-On. Bissl guckig sein, das wird einem mittlerweile hinterhergeworfen.
Und nur mal zum Vergleich: das SC add-on Forged Alliance hatte 110 (!) neue Einheiten. DAS ist mal, was ich ein Add-On nenne.

EDIT
@ Fanchen
Habe ausdrücklich SC Forever und nicht etwa GPGnet (die ehemals offiziellen Server) geschrieben! Deine Unterstellung weise ich ausdrücklich zurück. Es ging mir darum die Mär von der "die brauchen mehr Geld um fortwährend zu balancen und stabile Server zu haben" zu relativieren. FAF basiert einzig auf Freiwilligenarbeit und Spenden.

 

[chied]

Lyle, nachdem du jetzt auf einige Rückmeldungen zu deinen Postings eingegangen bist, könntest du bitte nochmals darlegen, warum du das Spiel zu teuer findest?

 

[mscode]

Ich hoffe das Spiel unterstützt mal bis zu 8 Kerne...am besten DX12. Sollte man eigentlich von einer großen Spieleschmiede Ende 2015 erwarten dürfen.

 

[Baal Netbeck]

Finde den Preis voll OK. Ich verfolge da auch die aktuellen Änderungen im MP, die in der Beta ausprobiert werden. Da sind sie auf dem richtigen Weg. Noch ist es nicht gut gebalanced, aber das wird ja noch bis zum Start und über die Jahre immer weiter verfeinert.
Es wird wohl mehr Arbeiter am Start geben(12-13 statt 6), So dass man direkt mit einer Taktik loslegen kann, und nicht erst den immer gleichen Startablauf abspulen muss.
Mules, Chrono-Boost und Queen-injects werden Automatisiert. Das hilft in den unteren Ligen ungemein, da können sich die Spieler auf spannendere Dinge konzentrieren, als die Queeen injects zu perfektioniern.
Damit es den Pro-Gamern nicht langweilig wird, gibt es mehr Einheitenfähigkeiten, die effektiv eingesetzt werden möchten. Das macht dann auch das zugucken unterhaltsammer.
Und neue Einheiten sind natürlich auch dabei. Mal sehen, welche es davon in die endgültige Fassung schaffen.

 

[sav1984]

@nurmalkurz:
Das ist nicht mehr als ein Mappack mit Videos. Alles andere ist schließlich bereits fertig vorhanden.

mappack mit videos... völliger schwachsinn.
ich glaub den wenigsten starcraft spielern gehts um die maps.
so kann nur jemand reden der nie wirklich starcraft gespielt hat beziehungsweise nur oberflächlich.
starcraft ist mit sicherheit der absolute olymp im multiplayer-RTS genre. und das zu recht.
es gibt neue einheiten - DAS ist die eigentlich arbeit bei dem ganzen. jeder der starcraft besser kennt dass das nicht nur paar neue models mit fähigkeiten sind sondern dass das komplette balancing übern haufen geworden wird dadurch. hier steckt die eigentliche arbeit drin.
neues metagamebalancing.
das ding würd sich auch ohne dem von dir angesprochenen "mappack" verkaufen.

@lyle:
JA - der multiplayerteil macht wett was manche bei singleplayer missen.
und JA - es IST soviel besser als die konkurrenz.
und man weiß dass blizzard mit dem release die arbeit nicht einstellt sondern immer on the top ist was balancing angeht und hier stetig (solang nötig) änderungen vornimmt um es zu perfektionieren.
auch deshalb ist es "DAS" RTS spiel im professional gaming.
wer das nicht versteht kennt SC nicht.

absolut fairer preis. jeder der sc2 spielt und sich das holt weiß was er bekommt. ich wüsste nicht das starcraft jemals enttäuscht hätte...
ich spiel lang (fast) kein sc2 mehr und mangels zeit werd ich auch nicht mehr anfangen mich wirklich wieder in die ladder reinzusteigern da mir einfach die zeit dafür fehlt dota + sc2 ist einfach zeitlich unmöglich
das addon hol ich mir trotzdem um es mal anzuspielen und ab und an mit nem kumpel paar runden zu spielen.

 

[Weltenspinner]

Du zahlst für den Spaß dem Du mit dem Spiel hast, als Kunde kann einem doch egal sein, welche Kosten der Entwickler hat. Wie viel Spaß wirst Du wahrscheinlich haben und was ist Dir dieser Wert?
Trotzdem: OST und Synchronisation sind komplett neu. Wirkliuch unverändert ist nur die Engine und daran ist nichts auszusetzen. Wie viele Spiele laufen auf der Cry Engine?

HotS hatte eine UVP von 39 EUR, war bei einigen Händlern für 35 EUR erhältlich und kostetet 6 Monate nach Release offiziell 29 EUR.

Schön, Startcraft 2 ist aber keine fan made Wohltätigkeit, sondern ein kommerzielles Produkt, an dem einige fair bezahlte Arbeitskräfte sitzen. Dir bietet es dafür bessere Server, einfacheren Einstieg und guten Support und ach, mehr Mitspieler.

8-Kern und DX12? Das Spiel lastet nicht mal meinen 5 Jahre alten Mittelklasse-PC aus und das ist gut so. Es macht das Spiel zugänglich. Was ich mir wünsche, ist eine 4-Kern-Unterstüzung, welche die Lags bei massiven Multiplayer-Partien mit mehr als 500 Einheiten verringern. Zumindest habe ich es mir früher gewünscht, als ich noch regelmäßig 3v3s gespielt habe.

 

[pineapplefreak]

@ BomberDeluxe
Keiner bschwert sich über die BF Kampagne? Wer führt denn BF wegen seines SP Modus an? Bei SC is das doch ständig "episch" - und klarer Kaufgrund für einige (wenn auch die Minderheit) - für mich mit Sicherheit.
Der Vergleich zu SC ist unfair, und zwar weil Blizzard durch WoW und SC1 und Diablo ein riesen Werbebudget hatten - klar, dass mehr Werbung gemacht wurde. SupCom hat unabhängig davon immer Bestnoten erhalten. TLO meinte in einem vid sogar, dass SupCom - im Gegensatz zu SC - ein wirkliches real time STRATEGY game sei. Weniger bliebt als SC, sicher, und zwar zwar da damals extremig Hardware-fordern und sehr, sehr steile Lernkurve. Für viele ein zu behäbiger/teurer Einstieg.
Wer einmal den Strategic Zoom von SupCom genutzt hat, fragt sich, warum der nicht überall standard ist (geht zumindest mir so).

#Beispiel

Keiner beschwert sich über die Battlefield Kampagne. Warum also jetzt über SC Kampagne beschweren, wo sie doch 1. besser 2. länger 3. aufwendiger ist und 4. das Spiel günstiger ist. Ich versteh jetzt wirklich nicht, warum dann die ganzen Flames kommen.
Ich schreib doch auch nicht unter die BF News, dass das Spiel zu teuer ist, weil ich nur die Kampagne spielen will.
Und wenn ich BF kaufen würde wäre es nur wegen der Kampagne. Das ist mir aber zu teuer und deshalb mach ich es nicht. Punkt.

 

[GreyPrinceZote]

Die meisten Vollpreistitel kosten 40 bis 60 Euro. Addons 20 bis 30. Ist halb Blizzard-typisch wenig überraschend für 13 Missionen-Addon (oder sowas) zu teuer.

"13 Missionen-Addon (oder sowas)"

HotS hatte 21, also über 50% mehr als diese, anscheinend komplett geratene, Angabe. Wie wäre es denn mit einer einfachen Google Suche? Vom Redakteur selber ist das schon schwach.

40€ als Vollpreis zu bezeichnen wenn der allgemeine Gebrauch dieses Terms doch eher bei 50-60€ liegt ist ebenfalls fragwürdig. Gerade Blizzard's Spiele haben doch auch damals so viel gekostet und dann kommt eher noch die Inflation dazu. Den Preis sollte man aber sowieso direkt in den Titel schreiben.

 

[KTelwood]

Naja... 40 Euro für ein paar Extra-Missionen. Typisch Activision-Blizzard eben... am schlimmsten wenn es Leute mit der noch teureren Version unterstützen und dafür sorgen, dass in Zukunft noch mehr abgezockt wird und die Preise wohl weiter steigen.

Wenigstens ist das Spiel online sehr gut gemacht und wird gepflegt.

Öhm Starcraft II hat dann insgesamt 120€ gekostet in 5 Jahren, und es wurde konstant gepflegt, gepatcht und gebalanced. In dieser zeit sind ca. 8 CallADuddy Teile und 3 BattleFields erschienen. Jeweils für 59-69€ + DLCs.
Achja, und die Teile sind bis auf den Letzten heute alle obsolet.

Außerdem wird Legacy of the Void ein Stand-Alone spiel. Es enthält die Protoss-Kampagne (keine 3 Zusatzmissionen und 2 neue skins) und man kann uneingeschränkt alle Online/Multiplayer spiele machen.

 

[Lyle]

Lyle, nachdem du jetzt auf einige Rückmeldungen zu deinen Postings eingegangen bist, könntest du bitte nochmals darlegen, warum du das Spiel zu teuer findest?

Ja, gerne. Bei einigen Punkten lag ich falsch. Alle Add-Ons waren wohl so teuer wie das neue. Da war mein HdR Vergleich Unsinn. Somit hab ich also ein grundlegendes Problem mit der Höhe der Add-On/Stand-Alone Preise. Für Jemanden, der primär die Story/SP erleben möchte, finde ich das Gesamtpaket zu teuer (wenn ich mich nicht täusche also ca. 120 € wenn direkt nach Release gekauft). Die Neuerungen von Teil zu Teil finde ich einfach zu gering (die Story hat imo seit SC1 auch nachgelassen, aber nur mein Empfinden). Was kriegt man denn effektiv bei den SC add-ons? Abwechslungsreicher Missionen, ok, gehe ich mit, aber rechtfertigt das den Preis? Der Aufwand so groß, wo doch das Grundgerüst seit Jahren steht? Imho nein.
Die Neuerungen im MP scheinen mir meist relativ gering. Wie gesagt, als Vergleich ziehe ich hier SupCom mit über 100 neuen Einheiten heran (welche auch ständig gebalanced und genutzt werden). Aber gut, für Leute, die primär MP spielen, mag der Preis auf Jahre hinaus gesehen in Ordnung sein.
Einzig die hier angeführten Argumente finde ich allesamt hohl – „CoD ist teurer – Handyvertrag ist genauso teuer“ etc. etc. – genau, alle die unzufrieden sind, sind CoD-Jünger mit einem überteuerten Handyvertrag. You got it. Und wenn ich hier wieder Sachen lese wie „fair bezahlte Arbeitsplätze“ etc. etc. – bitte eine Quelle dafür.
An sich freue ich mich bei Blizzard mittlerweile über die Render Sequenzen am meisten, hier sind und bleiben Sie imo die besten auf dem Markt.

@ sav1984
Es „IST“ also viel besser als die Konkurrenz? Hast Du das gerade auch für mich entschieden? Ich finde es nämlich nicht besser. Spiele SC und SupCom und mag SupCom deutlich mehr, einfach weil es verspricht, was der Name andeutet (Strategy) und es sich auch so anfühlt („epic“). Sorry, bei SC stimmen allein die Größenverhältnisse der Einheiten imo überhaupt nicht und 200 Einheiten inkl. Arbeiter wirken nun einmal nicht „epic“ auf mich (bei SupCom können es ohne Weiteres tausende von Einheiten werden, der Strategic Zoom ist imo das Beste, was das RTS in den letzten 10 Jahren entwickelt hat). Will aber keinen Glaubenskrieg anzetteln. Nur die generelle Aussage „es ist besser“ finde ich ziemlich vermessen.

tldr;
Für Single Player imo zu teuer. Für Muti Player auf lange Sicht ist der Preis dann wohl in Ordnung, wenngleich hier womöglich verzerrend, da häufig am Schlechten orientiert („viel besser als die blöden CoD Sachen“ etc.).

 

[Proti]

War HotS nicht auch (erst) ein add-on?

Nö. Wurde bereits mit der Ankündigung von Starcraft 2 WoL gesagt, dass es 3 eigenständige Titel werden. Darum ist es ja so lustig, dass die Diskussion jedes Mal wieder von vorne durchgekaut wird.

Aber offensichtlich werden in der Zwischenzeit immer wieder ein paar neue Menschen des Schreibens mächtig und ziehen dann lustige Vergleiche, während Redaktoren Ihre nicht-objektiven Meinungen in einen Artikel packen, gewürzt mit ein paar geratenen Fakten und diese Diskussion anheizen.

 

[Lyle]

@ Proti
Da Du ja ganz offensichtlich ein Schlaufuchs bist, erleuchte doch bitte die Nichtsahnenden mit einem Link zu Deiner Aussage. Danke (ich suche auch selber gleich). Luft da oben gut? Wenn Du etwas runterkommst, redet es sich einfacher auf Augenhöhe

EDIT
Vielleicht doch nicht so ein Schlaufuchs :/ ^^
"Starting today, the original StarCraft II: Wings of Liberty is no longer required to play Heart of the Swarm"
Aussage vom Blizzard Customer Support https://www.reddit.com/r/starcraft/..._of_the_swarm_seems_to_be_standalone_now_too/
Laut Wiki seit dem 15.07.2015 Stand-Alone. Ergo, zuvor ein klassisches Add-On.

 

[chied]

tldr;
Für Single Player imo zu teuer. Für Muti Player auf lange Sicht ist der Preis dann wohl in Ordnung, wenngleich hier womöglich verzerrend, da häufig am Schlechten orientiert („viel besser als die blöden CoD Sachen“ etc.).

Jemand, der nur SP spielt und alle drei Spiele zum Release gekauft hat, bezahlt über 100€. Ja, das finde ich auch viel, da gebe ich dir recht. Da ich einen grossen Bogen um andere Melk-Titel mache (BF, CoD, AC), habe ich persönlich aber genügend Geld, um mir auch das neue SC wieder zu kaufen. Ich werde die Kampagne gerne spielen, dann aber auch in den Multiplayermodus eintauchen. Besonders der Archon-Modus hat es mir angetan; den möchte ich gerne erleben.
Die Preisfrage ist immer eine persönliche Einstellung. Kürzlich war hier ein Test von einem Indy-Spiel, bei dem der CB-Autor gesagt hat, mit 7€ sei es zu teuer - andere Indy-Spiele kosten nur 5€.
Ich denke nicht, dass der Preis in die Bewertung einfliessen sollte. Es kann gesagt werden, dass es so und so viel kostet, aber entscheiden muss dass immer jeder für sich selbst. Daher ist diese Diskussion hier doch irgendwie überflüssig, oder?

 

[b21]

Im Gegensatz zu anderen Titeln wird hier weiterhin viel investiert, um den eSport in dem Bereich zu fördern. Mit der SIngle-Player Kampagne, den Arkade Mods, dem Archon Mode und der KI wird hier schon einiges geboten.

Ich freue mich schon auf die Weiterentwicklung LotV. Wem das zu teuere ist, empfehle ich einfach 3 Monate zu warten, denn dann gibts die Spiele bei Saturn oder ähnlichen Läden meißt 10 Euro günstiger.

 

[ManPon]

Man kann ja auch "etwas" warten, wenn einem das Spiel vorerst zu teuer ist.
Ein Kollege hat sich spontan das "StarCraft 2 - Battle Chest" im Laden um die Ecke geholt weil es dort 15€ gekostet hat.