Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSteam Hardware Survey: AMDs mühsamer Kampf um mehr Marktanteil
In all den Jahren, in denen ich verschiedenste AMD Grafikkarten hatte, habe ich bisher noch KEIN EINZIGES MAL eine Umfragenanfrage von Steam bekommen. Kaum steige ich auf The Way It's Meant To Be Played um, gibt's direkt eine Anfrage. Na sowas aber auch...
Die Meinungsbildung hat mal in der Presse stattgefunden. Jetzt würde ich eher sagen dass sie in der eigenen Filterblase stattfindet. Bei Youtube und Twitch beispielsweise.
Captain Mumpitz schrieb:
Also eine V56 kriegt man mit OC auf das Level einer 1080. Eine 1070 auch?
In Spielen kriegt man eine V56 aber auch auf das Level einer RX590 wenn man das falsche Spiel spielt.
Die Inkonsistenz der Leistung "aufm Platz" ist das Problem.
Ich denke die Leute verlangen zu allererst die Leistung die sie bezahlt haben auch auf dem Bildschirm zu sehen und als Sahnetupferl dann noch Leistung on top.
Der Marktanteil bei Notebooks ist auf 30% eingebrochen (Fermi) und in Desktopsystemen hatte Nvidia nur noch ~50%, statt die üblichen 70 bis 80%. Leistungsaufnahme ist wegen der Folgekosten (Netzteil, Kühler, PCB, Stromverbrauch, Gehäuse) für OEMs und auch für Verbraucher sehr wichtig.
Fernab der gern in den Medien aufgegriffenen sehr guten Verkaufszahlen bei einem Händler, die jede Intel-CPU schlagen sollen, sieht es weltweit ganz anders aus.
Wie kommt man zu dieser fragwürdigen Feststellung?
Die bei Mindfactory bekannten Zahlen sind ausschließlich Desktop-CPUs, was bei Steam natürlich nicht annähernd der Fall ist. Da zählt auch jeder Fertig-PC oder der mobile Bereich rein. Der "Vergleich" hinkt nicht nur, er ist auch noch inhaltlich schlicht falsch.
Die Steam Survey tut ihr übriges dazu, spätestens seit dem ganzen Wirrwarr mit China-Cafés.
Solange man mit AMD Komponenten leider über die Jahre des jeweiligen Nutzungszeitraums an zusätzlichen Stromkosten ein vielfaches mehr drauflegt, als man am Tag des Hardwarekaufes vermeintlich am Preis der Hardware im Vergleich zu Intel/Nvidia einspart und dafür über die gesamte Nutzungszeit auch noch mit mehr Betriebslautstärke bestraft wird, dürfte sich an diesen Statistiken auch nichts ändern.
Bei den Grafikkarten mag das vielleich zutreffen, aber bei den CPU absolut nicht. Da ist der Mehrverbrauch bei AMDs Ryzen doch sehr überschaubar und die Anschaffungskosten sind teils so deutlich niedriger, dass man den Rechner schon einige Jahre täglich etliche Stunden laufen haben muss, bis das finanziell zum Tragen kommt.
Einen 6C/12T Prozessor mit guter Spiele und super Anwendungsleistung bekommt man mit dem R5 2600 bei AMD schon für ca. 150€. Dazu gibts einen boxed Kühler, der keineswegs besonders laut agiert (im Gegensatz zu der billigen Grütze, die Intel anbietet).
Eine vergleichbare Intel CPU bekommt man nicht unter 300€!
Die günstigeren (aber dennoch überteuerten) i5 8000/9000 CPUs bieten kein SMT/HT und sind somit nicht wirklich vergleichbar. Aber selbst wenn man mit denen vergleicht, kostet dort das günstigste Modell noch immer knapp 200€.
Um die mind. 50€ Aufpreis allein durch den etwas geringeren Stromverbrauch wieder reinzuholen, muss die CPU ne halbe Ewigkeit laufen.
Fakt bleibt, dass diese Aussage schlicht falsch ist.
Über die Effizienz und den Stromverbrauch kann man streiten. Aber die Karten der AMD-Partner sind genau so laut/leise wie die bei nVidia. Meine Vega ist undervoltet und übertaktet und kommt dabei nie über 70°. Out of the box war sie sogar nur 62° warm.
Fakt bleibt, dass du mich nur teilweise zitierst und dadurch den Sinn meiner Aussage verzerrst
Wie du feststellen wirst, habe ich Lautstärke und Abwärme mit Leistung in Verbindung gesetzt, letzteren Teil hast du einfach mal schnell abgeschnitten. Unbestritten gibt es auch AMD Karten die leise und kühl sind, die haben dann aber nicht die gleiche Leistung wie eine Nvidia-Karte, bei gleicher Stromaufnahme.
Ich zitiere hierfür gerne Computerbase: "AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer"
AMD hat bei CPUs und GPUs seit Jahren ein Problem bei der Effizienz, solange sich das nicht ändert, kommt AMD nicht aus dem Loch raus.
Manuelles UV ist für mich ansonsten kein echtes Argument. Die wenigstens Leute machen das oder wollen es auch nur, von daher muss man die Standard-Konfiguration bei Auslieferung als Referenz ansehen. Alles andere ist Quatsch, UV und OV unterliegen zudem Schwanken.
AMDs Marketing ist einfach grottig. Influencer werden (ich gucke einige Twitch/Youtuber im Gamingbereich) eher ausgeklammert. Selbst winzige Twitch-Streamer werden mittlerweile von Nvida gesponsert - überall RTX-Logos in den Ecken. Dazu hört man auf nicht wenigen Channels viel abfälliges zu AMD (ob CPU [totaler Schrott! Kauft lieber einen ordentlichen Intel] oder GPU - völlig wursch) - hier wird gegen AMD gestänkert wo es nur geht ... und dann sieht man fix wie Influencing funktioniert wenn man bei einem anderen Channel schaut, der mit dem AMD-Ist-Dreck-Streamer "verbandelt" ist (gucke viel RP-Streams) ... da wird der Streamer gefragt was er an CPU/GPU empfehlen würde und schon kommen von den anderen Zuschauern "bloß kein AMD - totaler Schrott! Kauf dir einen ordentlichen Intel! mit Nvidia-Karte"). Das echt krass ... ich weiß nicht ob da sehr große Streamer auch so militant sind ... bei den kleineren (500-4000 Zuschauer)
Hier hat AMDs Marketing ein gewaltiges Problem - gibt es überhaupt ernsthafte Streamer die von AMD gesponsert sind?
So kommen leider die Steam Statistiken zustande. Gucke ich unser Forum mal an, haben wir einen recht guten Misch-Masch aus AMD / Intel und AMD / nVidia Zusammenstellungen.
Allerdings ist das Forum alles andere als repräsentativ da es hier deutlichst überproportional viele DIY Systeme gibt. Die großen Stückzahlen laufen aber über Komplettsysteme (Notebooks und Desktops). Bezüglich GPUs hat AMD bei OEMs einen ganz schweren Stand. Man hat seit Jahren kein konkurrenzfähiges Produktportfolio. Es beschränkt sich auf einzelne Produkte und das ist als Zulieferer einfach zu wenig wenn der direkte Konkurrent Top to Bottom über alle Marktsegmente liefert (Lieferkette, Lagerhaltung, Supportaufwand). Hinzu kommt das selbst Produkte welche grundsätzlich (Performance) konkurrenzfähig sind für OEMs meist nicht gerade die erste Wahl darstellen. Die Verlustleistung ist teilweise eklatant höher und das führt schnell zu höheren Kosten (Kühlung, Netzteil, höhere RMA Quoten etc.). Als Beispiel ist AMDs Vega 56/64 als AIB bei OEM Komplettsystemen praktisch nicht existent.
Das genügt eben gerade nicht - die Effizienz mag hier in einem hardware-affinen Forum ein ausschlaggebendes Kritierum sein, interessiert den Großteil der Gamer aber nicht die Bohne.
Und in Sachen Preisstrategie unterbietet man doch schon fast überall die Konkurrenz.
Markentreue gibt es schon lange nicht mehr. Das Bessere setzt sich durch
Es ist doch mittlerweile immer seltener so, dass sich das bessere Produkt auch besser verkauft - ohne damit jetzt sagen zu wollen, dass Amd pauschal besser ist. Marketing und Markentreue sind doch relevanter als je zuvor
Interessant wäre mal eine erweiterte Statistik die Faktoren wie aktive Spielzeit und die Nutzung aktueller AAA Titel berücksichtigt.
Ich vermute, dass der Marktanteil an AMD Hardware unter Spielern die aktuelle (fordernde) 3D Titel aktiv spielen deutlich höher als diese allgemeinen Werte liegen dürfte.
Seltsam, hier im Forum wird von AMD-Fans die aktive Spielzeit immer niedrig angesetzt (um die Stromkosten-Differenz kleinzureden?), während die Nvidia-Fans ihre aktive Spielzeit immer hoch angesetzen (um die Stromkosten-Differenz aufzubauschen?). 😈
Du hast recht, hatte das falsch in Erinnerung, die Vega 56 ist @max. OC immer noch knapp 8% schneller als eine GTX 1070 @Max. OC. Habe das eben editiert. Demnach kommt es darauf an, ob man die Mehrleistung benötigt, dann ist die Vega 56 das bessere Angebot. Preis-/Leistungs-technisch schenken sich die beiden wenig. Die GTX 1070 Ti war das direkte Konkurrenzprodukt, allerdings ist diese, wie bereits mit der GTX 1080 und 1080 Ti geschehen nun teurer geworden.
Vega 56/GTX 1070 - 1070 10% günstiger, Vega 8% schneller (@Stock). Beide @OC gewinnt die 1070.
Vega 64/RTX 2060 nahezu selbe Leistung, 2060 günstiger. VRAM hat weder bei 1080p, noch bei 1440p Nachteile, bis auf das ewige Drama des „Grafikblockbusters“ FFXV laut Test:
Witz komm raus du bist umzingelt!
Meine Vega 56 ist mehr auf UV getrimmt und ich bin in etwa so schnell wie eine 1080 quer durch die Bank, also wesentlich schneller als eine 1070 und auch 1070ti und etwa gleichschnell mit einer 2060.
Die Vega 64 UV ist um einiges schneller.
Du denkst doch nicht wirklich, dass bei der Entscheidung Intel oder AMD und AMD oder Nvidia Emotionen bei den Leuten keine Rolle spielen?
Mag vielleicht nicht für dich gelten, aber die Leute entscheiden alles andere als "brutal nüchtern", da sind Emotionen der Hauptfaktor.
Seit Jahren ist falsch, grade die "Low End Karten" von Polaris stehen von der Effizienz her recht gut da. Das hat AMD selbst auf der CES 2016 Demo gezeigt, nur eben cherrypicken von AMDs Seite.
Das Problem mit der Effizienz fängt dann an wenn man Versucht die Polaris-Chips hoch zu takten, da pumpt AMD dann recht viel Spannung rein. Aber selbst eine 4/580 ist nicht so unglaublich Energiehungrig.
Vega ist eine andere Geschichte, wobei man mit UV auch in Bereiche kommen kann(!) wo die Effizienz an Nvidia-Karten reicht.
Und die CB-Überschrift zu zitieren ist einer der Gründe warum AMD in so einem schlechtem Licht steht. Komischer weise wurde eine 2060 für 2070 Preise nicht so angeprangert, selbst die Überschrift zu einem 9900k ist im Vergleich zur Radeon VII ist objektiv. Aber über diese parteiische Überschrift (oder parteiische CB, grade die GPU-Empfehlungen bei Spielen sehen ähnlich aus) wurde schon zu genüge diskutiert, muss hier nicht nochmal gemacht werden.
Witz komm raus du bist umzingelt!
Meine Vega 56 ist mehr auf UV getrimmt und ich bin in etwa so schnell wie eine 1080 quer durch die Bank, also wesentlich schneller als 1070 und auch 1070ti und etwa gleichschnell mit einer 2060.
Die Vega 64 UV ist um einiges schneller.
Schau mal über deinen Kommentar. Und weshalb gehst du nicht auf den Rest meines Kommentars ein? Das ändert nichts daran, dass die Aussage von Pisaro, dass Nvidia bis zur Vega 64 nichts zu bieten hätte, Schwachsinn ist.
Das wurde schon seit Monaten behoben.
Warum ist es so schwierig für manche User diese Zahlen für voll zu nehmen, wenn sie sich mit Passmark und John Peddy Research decken? Was ist der Grund für die Ablehnung? Habt ihr bessere Zahlen, oder möchtet ihr einfach AMD besser stellen, als sie sind?
