News Steam Hardware Survey: AMDs mühsamer Kampf um mehr Marktanteil

[Sennox]

Der jahrelange Rückschritt hinter Nvidia lässt sich nicht mit Dumpingpreisen ausgleichen.
Kunden und Handel richten sich dann auf die Hersteller ein, die nachweislich oben mitspielen.
Das überträgt sich bis in den Budgetbereicht, wo der Sticker des Marktführers mehr zählt als das bessere Preis-/Leistungsverhältnis, das die Konkurrenz zufällig mal für begrenzte Zeit hat.

5850/70 -> 7970 -> 280(x), 290(x) -> 470/80, 570/80
Bzgl. des Markenproblems stimme ich dir zu, der Rest ist aber so realitätsfern, das klingt eher nach Fanboy

Sagte ich ja schon immer, AMD ist nichts für Spieler. Dafür werde ich immer wieder fertig gemacht, aber ändert nichts daran dass ich recht habe :>

Der Rückschritt erklärt sich so:
Kaum bis kein Treiber-Support seitens AMD. Wer einmal AMD hatte, der tut es sich nicht noch mal an, außer er ist so sehr Intel / Nvidia Hasser, dass die einzige sinnvolle Entscheidung abgelehnt wird. Die ganzen Benchmarks sind Referenz, da gibt jeder sein bestes, abseits davon schneidet AMD noch viel schlechter ab.

Nunja, zum ersten hast du nicht Recht.
Zweitens:
Was meinst du mit kaum bis kein Treiber Support?
Selbst "schlechte Treiber" sind bzgl. AMD (eigentlich ja ATi) ein Relikt aus ferner Vergangenheit aber bei dir klingt es so, als würde wenig an Support von AMD kommen und das ist eine glatte Lüge!

Die einzig "sinnvolle" Entscheidung.... 😆
Sure, ich kaufe für's gleiche Geld eine Intel i3 CPU mit 4/4, welche sogar langsamer als der alte Ryzen 1600 ist, für eine EOL Plattform und das ist dann "sinnvoll".
Edit: Ich seh gerade, bei der K-Version ist ja selbst beim i3 kein Kühler Dabei
Für das Geld bekomme ich (m)einen 2600
Wie man auf die Idee kommt, dass nur AMD Hardware in freier Wildbahn schlechter als die Konkurrenz abschneiden würde, verstehst vermutlich auch nur du selbst aber bei dem Rest deines Posts ist das eigentlich klar.
Von 1060 vs 580 fange ich jetzt nicht schon wieder an und wer seine Fanbrille abnimmt (egal welcher Farbe) kommt da auch schnell selbst drauf.

Man kann den Oculus HW Report ranziehen, dieser umfasst allerdings nur einen sehr kleinen Anteil an Usern und primär "Highend",

Anhang anzeigen 771750Anhang anzeigen 771751
Anhang anzeigen 771752Anhang anzeigen 771753

"Primär Highend"
4 Cores mit 61,6% und die 1060 ist an der Spitze ^^

Du kannst die Umfrage auch manuell anstoßen soweit ich weiß. Einfach auf den Menüpunkt Systeminfo klicken in Steam.

hatte ich probiert aber angeblich hätte ich bereits teilgenommen
Ich habe das definitiv nicht, ich hab's immer weggeklickt.

 

[Shoryuken94]

Vega 64 Performance zu nem vernünftigen Preis und Verfügbarkeit = Hilft ungemein.
Denn dann ist die RTX 2060 und 2070 obsolet.

Die Vega 64 hat halt den Ruf viel zu laut und stromhungrig zu sein.

Das ist das Problem, die meisten Leute behalten immer nur die Referenzmodelle im Kopf und beziehen das auf alle Karten. Das man die Referenz Vega seit Ewigkeiten nicht mal mehr kaufen kann ist egal.

Vega 64 Leistung zum Mittelklassepreis, könnte spannend werden und ist ja das, was die Gerüchte bisher so sagen. Bin gespannt. Ich hoffe AMD bringt die Karte gleich mit vernünftigen Kühler oder zumindest gleich in Partnerversionen, damit sich nicht gleich wieder ein schlechtes Image aufgrund der Kühllösung in den Köpfen festsetzt.

Ich bin gespannt, die Gerüchte klingen gut, mal sehen was AMD da wirklich bringt.

 

[XCPTNL]

Hätte AMD sich lieber mal drauf konzentriert weiterhin über die Jahre hinweg gut konkurrenzfähige Prozessoren zu bauen statt ATI zu kaufen. Dann hätten wir vielleicht heute ein ganz anderes Markt- und vor allem Preisgefüge. Aber in Grafikkarten hinken sie seit Jahren elendigst hinterher und bei den CPUs geht es meist auch nur über den Preis. Dementsprechend teuer ist nvidia und dementsprechend faul Intel. Ätzend...

 

[modena.ch]

@ Sennox
"Unterm Strich ist der Mehrverbrauch der Vegas relativ gering und bei einem gewöhnlichen Gamingsystem sind wir Meilen von den Horrorszenarien im Stromverbrauch, die manche User sich hier ausdenken, entfernt!"


Nehmen wir das Beispiel deiner Radeon Vega56 Red Dragon mit 255 Watt und nehmen als Vergleich eine leicht langsamere GTX 1660 Ti OC hinzu.
Da sind wir bei~ 125Watt mehr ohne Netzteilverluste, da die Stromaufnahme mit einer PCIe Riser Aufsatz gemessen wird. Das sind keine geringen Unterschiede, beileibe nicht.

Das ist so wie damals bei Fermi und damals hat man gesehen wie Nvidias Marktanteil absackte.

Ich hab jetzt zwar nicht grad die Red Dragon 56er zur Hand, aber die Sapphire Pulse 56er bewegt sich bei THG bei 230W und die MSI 1660 TI Gaming X bei 135W.
Es sind also knapp 100W Unterschied.
Aber dieses leicht langsamer find ich witzig. Die OC Modelle der 1660TI können es ab und an, knapp mit der Referenz Vega 56 aufnehmen (und wir wissen ja wie schlecht der Kühler ist),
meistens sind es 10% Unterschied zugunsten der Referenz Vega und auch mal hier und da 30%.
Die Vega 56 tritt meistens gegen die 1070 TI an, die 1660 TI ist eher ein Ersatz für die 1070.

Ein wenig UV und die Vega Pulse stampft die 1660TI in Grund und Boden und verbraucht dann nochmals 30-60W weniger als normal. Dann hast massive Leistungsnachteile (so 20-50%) um 40-60W zu sparen?
Gratulation, bist der tolle Umweltschützer!
Ich tausche zuhaus 2 alte Lampen aus und spar mir das Doppelte an Strom.

 

[Ned Flanders]

Dann hätten wir vielleicht heute ein ganz anderes Markt

Vermutlich ohne AMD, denn realisisch haben die Konsolen nicht unerheblich zu AMDs Überleben beigrtragen.

Wäre übrigens ein nicht uninteressanter Gedanke mal die Gaming PC Statistik inkl. der Gaming Konsolen auszuwerten einfach um den Gaming Hardware Markt als ganzes abzubilden. Das wäre dann + ~130 mio. AMD CPU und Grafik Einheiten.

 

[Captain Mumpitz]

in Grafikkarten hinken sie seit Jahren elendigst hinterher und bei den CPUs geht es meist auch nur über den Preis

Aha. Also sind alle AMD Karten schlechter und langsamer als die von nVidia? Wirklich? Da würd ich vielleicht nochmals nachlesen.
Und wo gehen die CPUs denn nur über den Preis? Ohne AMD hätten wir noch immer Intel CPUs mit 4 Kernen und maximal 8 Threads im Consumerbereich. Und die Gamingleistung liegt grade mal ein paar % hinter Intel. Also auch hier wäre vielleicht etwas mehr Recherche angebracht.

 

[Cl4whammer!]

Ich hab gestern angefragt.

https://www.notebooksbilliger.de/dell+inspiron+15+5575+358378
https://www.dell.com/de-de/shop/cty/pdp/spd/alienware-area51-r3
https://www.dell.com/en-us/work/sho...d-small-form-factor/spd/optiplex-5055-desktop
https://www.computerbase.de/2019-04/dell-inspiron-5000-amd-ryzen-3000/

Also es gab schon was, ist natürlich fraglich wie lange und was als nächstes kommt.

 

[KlaraElfer]

Warum vergleichst du ihn nicht mit dem 2600x? Der ist mindestens gleich schnell, hat mit 12 Threads wesentlich mehr Potential (aka Rechenleistung), hat eine upgradefähige Plattform.....

Der 9400F kostet gerade mal 20 Euro weniger ist sparsamer und in Spielen 5% schneller als der Ryzen 5 2600x.
Lässt sich nicht ocen, aber schnellerer RAM als DDR4 3200 ist locker damit zu betreiben, beim Ryzen 2600x geht ja kein OC.
Anwendungsleistung ist ~15% geringer.

 

[Sennox]

beim Ryzen 2600x geht ja kein OC.

Wie bitte?

 

[Captain Mumpitz]

Der 9400F kostet gerade mal 20 Euro weniger ist sparsamer und in Spielen 5% schneller als der Ryzen 5 2600x

Und auch hier wieder: reine 6c CPU bei 20€ weniger. Wer auch nur minimal in die Zukunft blickt, kauft aktuell einfach AMD bis von Intel etwas zum selben Preis mit ähnlich vielen Threads kommt. Auf die 5% Leistungsunterschied kann man gepflegt pfeifen, denn die sind dahin sobald man ein Spiel startet welches von mehreren Kernen und Threads profitiert.

 

[Ned Flanders]

@KlaraElfer

Wenn Du dem 2600x den richtigen Speicher verpasst macht der den 9400F in allen lebenslagen nass. Du kannst ja mal in meiner Signatur schauen was bei einem 2600x (ohne übertakten) rauskommt und schauen wo der 9400F dagegen liegt.

Passmark:
Durchschnitt 9400F = 12231 CPU Marks
mein 2600x = 16462 CPU Marks

Firestrike CPU Score:
9400F = 12509
mein 2600x = 18765

TimeSpy CPU Score:
9400F = 5409
mein 2600x = 7095

Aber klar, man kann sich auch den 9400F kaufen, auf die halbe Anzahl an Threads setzen und auf eine EOL Plattform. Das ist sicher eine Empfehlung wert wenn man da 20 Euro sparen kann.

 

[KlaraElfer]

Schwierig da auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen.
Der 9400F kostet gerade mal 160 Euro und ist damit 15 Euro teurer als ein Ryzen 5 2600 ohne X und etwa 30 Euro billiger als der 2600x. Das RAM Argument steht auf der Seite des 9400F, denn bei AMD kannst du nur 3200MHZ oder 3466 mit Handoptimierung und viel Ausprobieren mit dem richtigen Bios und Board erreichen.
Beim Intel sind nach oben quasi keine Grenzen gesetzt. Mehr Takt kriegst du aus dem 2600x oder 2700x nicht heraus, da der Boost schon das Maximum liefert. Vielleicht ~100Mhz oben drauf.

Der Intel ist für einen Gaming PC eine gute Wahl, genauso wie der AMD.
Kein Prozessor macht irgendeinen anderen nass und Passmark oder synthetische CPU Scores sind für Spiele genau wie relevant?
Und dass die Plattform EOL sei, ist einfach nur eine Annahme deinerseits, keine wahre Aussage.

Es wäre einfach schön wenn man frei von irgendeinem Herstellerbias diskutieren könnte und sich nicht immer so eine Marke verpflichtet fühlen würde, aber das ist hier nicht möglich.
Man dreht sich alles so zurecht bis es passend ist.

Ich hab jetzt zwar nicht grad die Red Dragon 56er zur Hand, aber die Sapphire Pulse 56er bewegt sich bei THG bei 230W und die MSI 1660 TI Gaming X bei 135W.

Es ging mir nicht um irgendwelche hingebogenen Argumente, sondern um die schlichte Tatsache dass solch hohe Verbrauchs und Effizienzunterschiede einen Impact auf die Verkaufszahlen eines Herstellers haben.
Sowie auf AMD als auch auf Nvida.
Ob man da jetzt mit Handeingriffen den Verbrauch mit einem Glücksgriff in der silicon lottery deutlich absenken kann, steht doch da gar nicht zur Diskussion, wenn du mal die Beiträge zuvor verfolgt hättest.

Aber dieses leicht langsamer find ich witzig. Die OC Modelle der 1660TI können es ab und an, knapp mit der Referenz Vega 56 aufnehmen (und wir wissen ja wie schlecht der Kühler ist)

Ich verlasse mich da auf die Messungen von Computerbase, dort sind es zwischen den Referenzmodellen 8% in Full HD, respektive 6% in WQHD. Dieser Unterschied ist für mich geringfügig.

Ein wenig UV und die Vega Pulse stampft die 1660TI in Grund und Boden...

Wie ich bereits sagte oben schon sagte. Man kann sich alles so hinbiegen wie man es benötigt.
Am Ende ist hier in der Computerbase Community auffällig häufig immer das AMD Produkt ein bisschen besser als objektiv betrachtet, eventuell ist das aber auch nur in diesem Thread so.

Es werden ja auch Steam Erhebungen angezweifelt weil diese negativ für AMD ausfallen, ohne dafür einen Anhaltspunkt zu haben.

 

[Captain Mumpitz]

Und das Kriterium mit den Kernen/Threads blendest du einfach aus?
Interessant.

 

[Ned Flanders]

denn bei AMD kannst du nur 3200MHZ oder 3466 mit Handoptimierung

Ich hab Dir auch noch ein paar Gaming Benchmarks verlinkt. Mein RAM läuft übrigens mit 3600MHz ;-)

Aber das macht den Kohl nicht fett. Ich benche ihn Dir in jedem Benchmark Deiner Wahl, da meine Kiste nur leider nicht als Gaming Sys ausgelegt ist sind wir einfach auf ein paar CPU Benchmarks angewiesen um vergleichen zu können. Aber dafür Sind die Dinger ja da.

Der 2600x hat schlicht erheblich mehr Rechenleistung und ist bei dem geringen Aufpreis einfach die bessere Wahl aus mehrerlei oben bereits genannten Gründen.

Man dreht sich alles so zurecht bis es passend ist.

Yo, aber dann liefer mal Argumente. 20 Euro Unterschied sind halt etwas mau.

 

[modena.ch]

Hätte AMD sich lieber mal drauf konzentriert weiterhin über die Jahre hinweg gut konkurrenzfähige Prozessoren zu bauen statt ATI zu kaufen. Dann hätten wir vielleicht heute ein ganz anderes Markt- und vor allem Preisgefüge. Aber in Grafikkarten hinken sie seit Jahren elendigst hinterher und bei den CPUs geht es meist auch nur über den Preis.

Ich würd mich mal informieren, mein Prozessor, der nur über den Preis geht ;-) macht deinen 6700k platt wien Schnitzel in jeder Lebenslage, mit 6K und 12T letztes Jahr neu für unter 200€.
Und sag jetzt nicht mit deinem Proz kann man nicht spielen?
Die ZEN 2 diesen Sommer werden gehörig abliefern.
Intel ist nicht faul, Intel kann nicht solange die 10NM Fertigung nicht läuft sind sie aufgeschmissen.
Und auch dann wird nicht die Masse kommen, solange nicht eine radikal neue Architektur ansteht.


Dann die AMD Grafikkarten sind nicht soo schlecht wie sie geredet werden.
Meine RX480@RX580 ist jetzt bald drei Jahre alt und spielt immer noch wunderbar FHD.
Aber hier schreit es nach Ablösung in AMDs Portfolio.

Die Vegas sind mit etwas UV klasse und bieten inzwischen eine gute P/L.

Und auch die Radeon VII ist etwa bei der RTX 2080.
Klar der Kühler könnte besser sein, aber sonst ist sie gar nicht verkehrt.

Logisch eine 2080TI Killerin wäre gut fürs Marketing und die Noobs die glauben
sie kriegen die Leistung der Grossen, wenn sie ne GTX1050 kaufen.

 

[Sennox]

Komisch dass RAM OC sonst immer "kaum was bringt" aber beim CPU Vergleich gegen einen Intel ein Argument ist. 🤔

Yo, aber dann liefer mal Argumente. 20 Euro Unterschied sind halt etwas mau.

Vor allem wenn man besseres RAM OC als Argument anführt und darauf ausgelegter RAM ordentlich Aufpreis kostet 😆

 

[modena.ch]

Schwierig da auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen.
Der 9400F kostet gerade mal 160 Euro und ist damit 15 Euro teurer als ein Ryzen 5 2600 ohne X und etwa 30 Euro billiger als der 2600x. Das RAM Argument steht auf der Seite des 9400F, denn bei AMD kannst du nur 3200MHZ oder 3466 mit Handoptimierung und viel Ausprobieren mit dem richtigen Bios und Board erreichen.
Beim Intel sind nach oben quasi keine Grenzen gesetzt.

Ist Dir vielleicht mal aufgefallen dass ein Ramtakt von 3200 und mehr Mhz beim Intel einen Scheiss bringt
und beim AMD massiv viel?

https://www.computerbase.de/2018-04..._benchmarks_mit_ddr43466_und_scharfen_timings

 

[KlaraElfer]

Und das Kriterium mit den Kernen/Threads blendest du einfach aus?
Interessant.

Nein, das ist ein klarer Pluspunkt für den AMD Prozessor.
Aber ich mache hier keine Kaufberatung auf, ich habe nur auf eine Aussage von Ned Flanders geantwortet die nachweislich falsch ist.

Warum vergleichst du ihn nicht mit dem 2600x? Der ist mindestens gleich schnell, hat mit 12 Threads wesentlich mehr Potential (aka Rechenleistung), hat eine upgradefähige Plattform.....

Ein User hat geschrieben, dass der 8400 ja sogar schneller als ein 2700x ist und Ned entgegnete der 2600x sei mindestens gleich schnell.
Im Computerbase Testparcour ist der i5 8400/9400F 8/9% in Spielen vor dem 2600x, bei PCGH sind es 11/13%.

https://www.computerbase.de/2019-02/intel-core-i5-9400f-cpu-test/2/#abschnitt_benchmarks_in_spielen

Macht die AMD Produkte doch nicht immer besser als sie sind. Schnellen Speicher kann ich auch mit Intel einsetzen Ned, das müsstest du doch wissen, oder nicht?
Ich würde auch den Ryzen 5 2600 dem 9400F vorziehen, das muss aber nicht jeder so sehen.
Anwendungsleistung ist ja durch SMT höher und mehr Threads bieten mehr Zukunftssicherheit.
Möchtest du aber out of the box die bessere Gamingleistung und billigen RAM verwenden, ist der Ryzen eben etwas langsamer. Jeder wie er möchte.

 

[Sennox]

Naja, durch das IF ist aber der Prozentuale Zugewinn durch RAM OC bei AMD höher wenn auch ungleich schwieriger als bei Intel

 

[Ned Flanders]

Schnellen Speicher kann ich auch mit Intel einsetzen Ned, das müsstest du doch wissen, oder nicht?

Das weiss ich wohl, aber Ryzen profitiert halt schon nochmal einen taken mehr von schnellem speicher als Corei.

Wegen mir kann sich ja jeder einen 8400er oder 9400er kaufen, es muss aber klar sein, dass das kein besonders cleverer Deal ist, denn selbst wenn er im Schnitt out of the box 5% schneller im heutigen Gaming Parkour ist (indem ja sowieso beide CPUs schnell genug sind) dann ist er morgen halt aufgrund mangelnder Threads langsamer. Vom Potential und Anwendungen noch garnicht geredet.

Der einzige sinnvolle Grund einen 8400/9400F heute einem 2600x vorzuziehen ist eine Markenaffinität zu haben.