- Registriert
- Aug. 2018
- Beiträge
- 99
pipip schrieb:
da gibt es aber zwei varianten eine mit 4 gb und eine mit 8 welsche meinst du?
ach und dieses Spiel Bundle gibt es auch bei der RX 580
Suche nach einer Guten Grafikkarte bis: 300€
- Ersteller Franz Constapel
- Erstellt am
da gibt es aber zwei varianten eine mit 4 gb und eine mit 8 welsche meinst du?
ach und dieses Spiel Bundle gibt es auch bei der RX 580
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.689
@ TE: 8GB natürlich. allerdings spart man da kaum was im vergleich zur 580 Red Devil. lohnt sich also nicht wirklich.
corvus
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2018
- Beiträge
- 1.502
Kvnn. schrieb:
Gilt nur für hohe Auflösungen. Aber es gibt auch Situationen, wo die FPS der Auflösung ausreichen, man aber wegen zuwenig Videospeicher die Texturqulität reduzieren müsste.
Und inzwischen (mit Hinblick auf DX12, Vulkan und HDR) ist die RX580 inzwischen die bessere Karte, wenngleich sie auch mehr Strom verbraucht.
Aus eigener Erfahrung kann ich auch zur Powercolor raten. Sofern das Silent BIOS verwendet wird, würde ich das NT auch als ausreichend erachten.
Otsy
Rear Admiral
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 5.302
Ich rate zu einer guten RX580 und einem besseren Netzteil. Texturen benötigen im Übrigen lediglich Speicher und fressen keine Leistung. Das Argument, dass besagte 8GB Speicher für eine Mittelklasse-Karte zu viel oder nicht von Nutzen wären, ist folglich nicht belastbar.
Kvnn.
Banned
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 4.549
Möchte keine Grundsatzdiskussion über den VRAM entfachen (zumal 8GB sicher nicht schaden!), aber bist du dir bei der zitierten Aussage sicher? ...denn das würde bedeuten, dass bei einem GPU Limit und ausreichend Speicher die fps nicht runter gehen wenn man die Texturen hochschraubt - da habe ich so meine Zweifel dran.Otsy schrieb:
EchoeZ
Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 2.980
Welchen Monitor hast Du?
Ist der Freesync fähig, führt kein Weg an einer Radeon vorbei. Da ist sogar eine RX570 besser als eine GTX1060, auch wenn die schnöden max FPS etwas anders erzählen.
Der Freesync Vorteil wird in den Benchmarks nie berücksichtig, wie auch. Die Qualität der flüssigeren Darstellung lässt sich nicht in bunten Balken darstellen.
Ist der Monitor nicht Fsync fähig, fällt dieser Vorteil weg. (Es sei denn, Du hast vor, auch den Monitor in den nächsten Monaten zu ersetzen, dann jetzt eine Radeon und später den FSync-Monitor.
Ansonsten halt die GTX1060, gerade wenn Du täglich etliche Stunden daddelst, dann hast Du bei nVidia den Effizienz Vorteil, wo Du ein paar Euro pro Jahr an Stromkosten sparen kannst.
Persönlich tendiere ich jedoch grundsätzlich zu Radeons, entweder die PowerColor Red Devil oder Sapphire Nitro+
Ist der Freesync fähig, führt kein Weg an einer Radeon vorbei. Da ist sogar eine RX570 besser als eine GTX1060, auch wenn die schnöden max FPS etwas anders erzählen.
Der Freesync Vorteil wird in den Benchmarks nie berücksichtig, wie auch. Die Qualität der flüssigeren Darstellung lässt sich nicht in bunten Balken darstellen.
Ist der Monitor nicht Fsync fähig, fällt dieser Vorteil weg. (Es sei denn, Du hast vor, auch den Monitor in den nächsten Monaten zu ersetzen, dann jetzt eine Radeon und später den FSync-Monitor.
Ansonsten halt die GTX1060, gerade wenn Du täglich etliche Stunden daddelst, dann hast Du bei nVidia den Effizienz Vorteil, wo Du ein paar Euro pro Jahr an Stromkosten sparen kannst.
Persönlich tendiere ich jedoch grundsätzlich zu Radeons, entweder die PowerColor Red Devil oder Sapphire Nitro+
- Registriert
- Aug. 2018
- Beiträge
- 99
EchoeZ schrieb:
Mein Monitor ist der Hier : https://www.mindfactory.de/product_...56HQ-B-schwarz-1920x1080-HDMI-VGA_975191.html
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.890
@topic radeon + freesync.
ist es nicht. das kommt darauf an, wie in einer engine shader und texturen zusammenhängen und wie diese über das optionspanel skaliert werden.
in der source engine (und in den meisten anderen rasterbasierten 3d engines) sind die meisten shader texturbasiert - und wenn man bspw. die normalmaps hochskaliert, muss die gpu die beleuchtung für eine höher aufgelöste normal map berechnen. das geht definitiv auf die rechenleistung.
die aussage "texturgröße kostet keine rechenleistung" ist nur dann korrekt, wenn die gpu keine oder fast keine gpu leistung dafür aufbringen muss - das wäre bspw bei den sog. "diffuse maps" oder reinen "farbtexturen" der fall, die "shaderlos" sind - und/oder deren belechtung nicht von der texturgröße sondern dem 3D mesh abhängt.
eine normalmap/bumpmap/parallaxmap ist eine textur, die wie ein modell "gerendert" bzw. beleuchtet wird. höheninformationen liegen als textur und nicht als modell/polys vor. um die details einer normal map zu erreichen, müsste man millionen an polys in ein modell hauen, und das läuft auf keiner gpu mehr anständig in realtime, zumindest nicht, wenn man eine ganze szene voll mit modellen hat. deshalb wird ein high poly modell auf lowpoly + normal map (mit den details des high poly modells) reduziert. dadurch verringert man die geometrielast signifikant, fügt aber über die normal map wieder "modell"details hinzu.
also: skaliert man über den regler "texturen" nur diffuse maps, die unabhängig von der auflösung quasi keine rechenleistung benötigen, verbrauchen "high res" texturen nur vram.
skalieren aber alle shadermaps (vorallem belechtungs und "3D" shader wie bumpmap, normal map, parallax map) mit den texturen mit, kann das enorm auf die rechenleistung gehen.
für die beste qualität sollten für diffuse + normal + weitere shader in der selben auflösung vorliegen. nun macht man aber gerne folgendes, um leistung zu sparen:
2048x2048 komprimierte diffuse map + 1024x1024 unkomprimierte normal map + 1024x1024 sonstige shader maps.
dadurch hat man sehr scharfe "2d" texturen, die nur wenige KB sind - und eine saubere normal map - die aber nicht sehr scharf ist, aber nur wenig leistung kostet. bleibt jetzt die normal map immer auf 1024x1024px und nur die diffuse map wird über "texturen" skaliert, kann man an dem regler rumstellen, bis man blau wird - da geht nur der vram verbrauch etwas hoch oder runter.
NJay schrieb:
ist es nicht. das kommt darauf an, wie in einer engine shader und texturen zusammenhängen und wie diese über das optionspanel skaliert werden.
in der source engine (und in den meisten anderen rasterbasierten 3d engines) sind die meisten shader texturbasiert - und wenn man bspw. die normalmaps hochskaliert, muss die gpu die beleuchtung für eine höher aufgelöste normal map berechnen. das geht definitiv auf die rechenleistung.
die aussage "texturgröße kostet keine rechenleistung" ist nur dann korrekt, wenn die gpu keine oder fast keine gpu leistung dafür aufbringen muss - das wäre bspw bei den sog. "diffuse maps" oder reinen "farbtexturen" der fall, die "shaderlos" sind - und/oder deren belechtung nicht von der texturgröße sondern dem 3D mesh abhängt.
eine normalmap/bumpmap/parallaxmap ist eine textur, die wie ein modell "gerendert" bzw. beleuchtet wird. höheninformationen liegen als textur und nicht als modell/polys vor. um die details einer normal map zu erreichen, müsste man millionen an polys in ein modell hauen, und das läuft auf keiner gpu mehr anständig in realtime, zumindest nicht, wenn man eine ganze szene voll mit modellen hat. deshalb wird ein high poly modell auf lowpoly + normal map (mit den details des high poly modells) reduziert. dadurch verringert man die geometrielast signifikant, fügt aber über die normal map wieder "modell"details hinzu.
also: skaliert man über den regler "texturen" nur diffuse maps, die unabhängig von der auflösung quasi keine rechenleistung benötigen, verbrauchen "high res" texturen nur vram.
skalieren aber alle shadermaps (vorallem belechtungs und "3D" shader wie bumpmap, normal map, parallax map) mit den texturen mit, kann das enorm auf die rechenleistung gehen.
für die beste qualität sollten für diffuse + normal + weitere shader in der selben auflösung vorliegen. nun macht man aber gerne folgendes, um leistung zu sparen:
2048x2048 komprimierte diffuse map + 1024x1024 unkomprimierte normal map + 1024x1024 sonstige shader maps.
dadurch hat man sehr scharfe "2d" texturen, die nur wenige KB sind - und eine saubere normal map - die aber nicht sehr scharf ist, aber nur wenig leistung kostet. bleibt jetzt die normal map immer auf 1024x1024px und nur die diffuse map wird über "texturen" skaliert, kann man an dem regler rumstellen, bis man blau wird - da geht nur der vram verbrauch etwas hoch oder runter.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2018
- Beiträge
- 99
wie findet ihr dass dass ist die Billigste rx 580 mit einem Netzteil:https://www.mindfactory.de/shopping...221fd4b40511a32c5bc34fa0bcb122b1a804eef90d94b
EchoeZ
Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 2.980
Eben. Eine komplettes Ryzen 1200 System zieht keine 90W unter Vollast, mit deinem OC @4,1GHz vieleicht 120W)Prime95 Vollast). Eine Custom RX 580 (z.B Nitro+ od. Red Devil) etwa 200 W
D.h., beim zocken kommst du insgesamt auf ~300W.
Dein beQuiet System Power reicht!
Schade, daß dein Monitor kein FreeSync unterstützt. Diese Technologie bringt soviel mehr Bild-Qualität, gerade im unteren bis mittlerem Preisbereich. Ich habe so einige Einsteiger-Komplettsysteme mit Pentium und Ryzen 3 gebaut, und wenn auch ein neuer Monitor dazukam auf jeden Fall einen mit Freesync gewählt plus einer kleinen Radeon. Trotz des Wissens was FSync bewirkt bin ich immer wieder begeistert.
Hohe FPS und maximale Qualitätseinstellungen eines Spiels bedeuten nichts, wenn es stottert oder das Bild zerreist (Tearing).
Also: Solltest Du Dir einen anderen Monitor anschaffen, lange bvor wieder ein Grafikkartenupgrade ansteht, nimm eine RX580 Red Devil oder Nitro+ . Ein neues Netzteil benötigst Du nicht.
Alternativ GTX1060 ,MSI Gaming, Palit Jetstream oder Gainward Phoenix
(Pssst, kauf trotzdem lieber ne Radeon RX580)
D.h., beim zocken kommst du insgesamt auf ~300W.
Dein beQuiet System Power reicht!
Schade, daß dein Monitor kein FreeSync unterstützt. Diese Technologie bringt soviel mehr Bild-Qualität, gerade im unteren bis mittlerem Preisbereich. Ich habe so einige Einsteiger-Komplettsysteme mit Pentium und Ryzen 3 gebaut, und wenn auch ein neuer Monitor dazukam auf jeden Fall einen mit Freesync gewählt plus einer kleinen Radeon. Trotz des Wissens was FSync bewirkt bin ich immer wieder begeistert.
Hohe FPS und maximale Qualitätseinstellungen eines Spiels bedeuten nichts, wenn es stottert oder das Bild zerreist (Tearing).
Also: Solltest Du Dir einen anderen Monitor anschaffen, lange bvor wieder ein Grafikkartenupgrade ansteht, nimm eine RX580 Red Devil oder Nitro+ . Ein neues Netzteil benötigst Du nicht.
Alternativ GTX1060 ,MSI Gaming, Palit Jetstream oder Gainward Phoenix
(Pssst, kauf trotzdem lieber ne Radeon RX580)
Also ich würde auch wie viele andere hier, erstmal in ein besseres Netzteil investieren (50 Euro Gutschein nutzen)
z.B. das beQuiet Pure Power 10 500 Watt mit 80+ Silver, Cooler Master G550M oder Xilence Performance X 550W 80+ Gold...
Dann einfach eine RX580 von PowerColor oder nem anderen billigen Hersteller
oder ne 1060 6gb von Palit zb. nehmen.
Vorteil bei AMD ist höherer Grafikspeicher. (zukunftssicherer)
Nvidia hat bei einigen Casual Titeln aber die Nase vorn. (fpsmäßig)
Du würdest dann bei um die 320 Euro landen, dafür haste aber ein neues tolles Netzteil und ne geile Graka.
Hier nochmal ein Benchmark Video, damit du für dich besser entscheiden kannst.
z.B. das beQuiet Pure Power 10 500 Watt mit 80+ Silver, Cooler Master G550M oder Xilence Performance X 550W 80+ Gold...
Dann einfach eine RX580 von PowerColor oder nem anderen billigen Hersteller
oder ne 1060 6gb von Palit zb. nehmen.
Vorteil bei AMD ist höherer Grafikspeicher. (zukunftssicherer)
Nvidia hat bei einigen Casual Titeln aber die Nase vorn. (fpsmäßig)
Du würdest dann bei um die 320 Euro landen, dafür haste aber ein neues tolles Netzteil und ne geile Graka.
Hier nochmal ein Benchmark Video, damit du für dich besser entscheiden kannst.
Deathangel008
Grauer Jedi
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 83.689
gilt beim NT mal wieder "hauptsache billig und hauptsache groß"? ich hatte mir bei meiner empfehlung für das Pure Power 10 schon was gedacht.Franz Constapel schrieb:
die Red Devil kostet lächerliche 3€ mehr. deshalb ne schlechtere karte zu nehmen... verstehe ich nicht.
Mit besseres Netzteil meinten die Vorposter nicht eins mit mehr Watt , sondern ein Hochwertiges, deins ist nicht für Gaming PCs gedacht.
Beim Netzteil darfst du nicht sparen das hält nunmal deinen PC am leben.
Eine Empfehlung wäre das BeQuiet Pure Power 10 400Watt, ist deutlich besser und sogar recht günstig.
Netzteil:
https://geizhals.de/be-quiet-pure-power-10-400w-atx-2-4-bn272-a1564535.html?hloc=at&hloc=de
Grafikkarte:
https://geizhals.de/powercolor-rade...80-8gbd5-3dh-oc-a1609938.html?hloc=at&hloc=de
Beim Netzteil darfst du nicht sparen das hält nunmal deinen PC am leben.
Eine Empfehlung wäre das BeQuiet Pure Power 10 400Watt, ist deutlich besser und sogar recht günstig.
Netzteil:
https://geizhals.de/be-quiet-pure-power-10-400w-atx-2-4-bn272-a1564535.html?hloc=at&hloc=de
Grafikkarte:
https://geizhals.de/powercolor-rade...80-8gbd5-3dh-oc-a1609938.html?hloc=at&hloc=de
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
