Test Synology DS1522+ im Test: AMD Ryzen statt Intel Celeron für mehr als 1.000 MB/s

[mgutt]

damit ich diese 22Watt einordnen könnte
weiß jemand was so einige der bekannten NAS sonst so im Standby verbrauchen?

Schau in die Liste vom Test. Gerade die 4-Bay Modelle verbrauchen ja viel weniger.

 

[Kraeuterbutter]

Asche auf mein Haupt..
Danke

 

[-]AF[-Death]

Ich hab ja auch 10 GBit an miner DS1621+ und ich komme ohne Probleme auf 1 GB/s ohne SSD Cache da ich nur SSDs drin habe. Einzig bei dem verschlüsseltem Laufwerk sind es nur um die 250-300 MB/s.

Was hast du bei dir für SSD´s verbaut und welchen Raid Typ ? Läuft noch mit den 4GB Standard RAM ?

Ich hab bei meiner DS1821+ zusätzlich zu den HDD´s 2x Sandisk SATA SSD´s eingebaut und im Raid 0 konfiguriert. Aber über SMB erreiche ich nur kurzzeitig die 1GB/s. Schwankt extrem und der Schnitt ist dann um die 600 - 700 MB/s. Getestet mit 40GB Files und den 4GB Ram.

 

[Cool Master]

@-]AF[-Death

5x 860 QVO in 2 TB und 1x 870 QVO in 2 TB. Das ganze läuft via SHR mit 1x Fehlertoleranz --> RAID 5. Als FS kommt BTFRS zum Einsatz und den RAM habe ich auf 2x16 GB ECC RAM erweitert.

Des Weiteren habe ich noch zwei Noctua Lüfter verbaut aber daran sollte es. nicht liegen. Sind deine Laufwerke/Freigaben verschlüsselt? Wenn ja sieht es bei mir auch anders aus da komme ich auf ~300 MB/s. Am Ende kommt es aber auch immer drauf an was übertragen wird. 40 GB kleine Dateien ist halt anders als eine 40 GB ISO.

 

[-]AF[-Death]

@Cool Master

Ok das erklärt das du ohne Probleme die 10GBe voll ausnutzen kannst. Wenn du was kopierst teilt der die Daten ja auf 5 SSD´s verteilt auf. Theoretisch wäre da sogar 25GBe möglich. Ich bin mit 2 SSD´s von der Geschwindigkeit schon hart an der Grenze mit 2x 500MB/s. Hatte mal geguckt aber gibt wohl leider keine SATA SSD´s welche durchgehend 500MB/s schreiben können. Werde mir jetzt erstmal noch RAM besorgen und gucken ob dann der Transfer stabiler läuft. Notfalls muß ich halt noch ne dritte SSD kaufen.
Hatte übrigens mit einer 40GB rar Datei getestet.
Hab auch schon zwischen btfrs und ext4 getestet und btfrs ist sogar ein bisschen schneller gewesen.

 

[Cool Master]

Hatte mal geguckt aber gibt wohl leider keine SATA SSD´s welche durchgehend 500MB/s schreiben können.

Das Problem bei den QVOs besteht nicht bzw. wird so weit hinausgezögert, dass ich es nicht spüre. Ich hatte schon 300+ GB übertragen die den vollen 1,1 GB/s liefen. Das hätte ja nach 78 GB runtergehen müssen. Evtl. geht das aber auch auf 468 GB (78 GB * 6 SSDs) hoch wegen dem RAID. Das kann ich dir aber nicht sagen. Müsste ich mal testen wenn ich 500 GB auf einmal übertrage.

Mit 870 Evos sollte das aber 0 Problem sein, da die immer mit vollem Speed schreiben siehe hier:

https://www.computerbase.de/2021-01/samsung-870-evo-ssd-test/

Unter: "Pseudo-SLC-Cache (TurboWrite) bei der Samsung 870 Evo"

Ab der 1 TB Version hast du also immer Vollspeed.

Hab auch schon zwischen btfrs und ext4 getestet und btfrs ist sogar ein bisschen schneller gewesen.

Ich würde nur noch btfrs nutzen, da es mit dem ECC RAM zusammen arbeitet und aus so besser als ext4 ist.

 

[Brezel]

Ich habe eine DS1621+, verbaut sind 6 HDDs a 4TB und zwei NVME 980pro 1TB & 960Evo 1TB. Beide waren als Cache Laufwerk angelegt. Das habe ich aufgelöst und als Raid 0 konfiguriert. Mehr als 1,2 GB/s mit 2x2 10 Gbit (SMB3) schaffe ich auch nicht (78 GB File). Lass ich CrystalDiskMark laufen liegen die 20 Gbit voll an! Bin da etwas ratlos.

 

[-]AF[-Death]

Mit 870 Evos sollte das aber 0 Problem sein, da die immer mit vollem Speed schreiben siehe hier:

Das hättest du nicht schreiben dürfen :-D Jetzt will ich 2 Stück davon haben :-D Hab mir jetzt erstmal 64GB Ram bestellt und werde mal testen was das bei der Übertragung ausmacht. Ansonsten halt 2 870 Evo bestellen. Brauch zwar den Speed nicht unbedingt, aber da ich alles auf 10Gbit umgerüstet habe, will ich jetzt auch den maximalen Speed haben :-)

Mehr als 1,2 GB/s mit 2x2 10 Gbit (SMB3) schaffe ich auch nicht (78 GB File). Lass ich CrystalDiskMark laufen liegen die 20 Gbit voll an! Bin da etwas ratlos

Das wird daran liegen das CrystalDiskMark sicherlich beim Test gleichzeitig Upload und Download misst, dann kommt das hin mit den 20Gbit.
Weil selbst wenn du die beiden Leitung bündelst als LAG bleibt es trotzdem bei 10Gbit. Hier steht ein bisschen was dazu.
https://www.admin-magazin.de/Das-He...t-Sicherheit-und-erhoeht-Durchsatz/(offset)/2

 

[Dark_Soul]

Ich nutze das NAS mit zwei NVMe Cache SSDs und würde gerne Link-Bonding über 3x 1 Gbit Ports an meine Fritzbox 6660 cable verbinden. Die Fritzbox ist über einen 2,5 Gbit Port mit meinem PC verbunden. Leider ist aber trotz Bond über die drei Ports nur die Bandbreite eines einzelnen 1 Gbit Ports verfügbar. Ich komme nicht über ~118 MB/s. Ich vermute dass die Fritzbox diesen Betriebsmodus einfach nicht unterstützt. Das macht mich aber stutzig, da die Synology extra bei der Einrichtung des Bonds angibt, dass der Switch keinerlei besondere Funktionen dafür unterstützen muss.
Hat jemand damit Erfahrung und eine Idee woran es liegen könnte?

 

[Damokles]

Das wird nicht funktionieren. Die fritz kann das einfach nicht. Zudem bringt es auch nichts, da der SMB Stream nicht über mehrere Ports getrennt werden kann, sondern nur auf einer Leitung transportiert wird.

 

[wern001]

Ich nutze das NAS mit zwei NVMe Cache SSDs und würde gerne Link-Bonding über 3x 1 Gbit Ports an meine Fritzbox 6660 cable verbinden. Die Fritzbox ist über einen 2,5 Gbit Port mit meinem PC verbunden. Leider ist aber trotz Bond über die drei Ports nur die Bandbreite eines einzelnen 1 Gbit Ports verfügbar. Ich komme nicht über ~118 MB/s. Ich vermute dass die Fritzbox diesen Betriebsmodus einfach nicht unterstützt. Das macht mich aber stutzig, da die Synology extra bei der Einrichtung des Bonds angibt, dass der Switch keinerlei besondere Funktionen dafür unterstützen muss.
Hat jemand damit Erfahrung und eine Idee woran es liegen könnte?

Schon wieder einer der auf NVMe SSD Cache reingefallen ist. Unter 20-30 Leuten gleichzeitig bringt SSD Cache keinen Vorteil.
2. Die Fritzbox ist nur ein Router und kein ausgewachsener Switch der sowas unterstützen.

 

[Dark_Soul]

Welches Feature muss zur Unterstützung des Adaptive Load Balancing denn unterstützt werden? Die Synology Seite sagt ja explizit, dass es derlei keine gibt, und jeder Switch das unterstützt. Es soll ja demnach offensichtlich schon funktionieren, sonst wäre es ziemlich sinnlos dieses Feature anzubieten. Für reines Failover gibt es ja die unterste Option.
Dann kann ich mich nämlich entsprechend auf die Suche nach kompatiblen Switches begeben.

Die Kritik von @wern001 kann ich nicht nachvollziehen. Der Leistungszuwachs ist doch im Test von Computerbase ganz klar nachgewiesen.

 

[snaxilian]

Es funktioniert ja auch nur halt nicht so, wie du es dir in deiner Fantasie ausmalst.

Quelle: https://wiki.linuxfoundation.org/networking/bonding Aber kannst auch jede andere Seite nehmen, die einem den bonding Treiber unter Linux erklärt...

Du hast genau einen Peer, deinen PC, der bekommt die Info über eins der beteiligten Interfaces des NAS und sendet dann da seinen Traffic hin.

 

[Dark_Soul]

Danke dafür. Musst trotzdem nicht so ein Arschloch sein.
Ich verstehe nur immer noch nicht worin nun der Unterschied zum reinen Failover sein soll. Synology bietet doch explizit zwei verschiedene Möglichkeiten an...

 

[Damokles]

Was Synology anbietet und was die Fritzbox kann, sind unterschiedliche Dinge.
Die Fritzbox kann in diesem Bereich GAR NICHTS.
Das das JEDER Switch kann, ist auch falsch. Aber die meisten können das. Nur eben die Fritte nicht. Ist ja auch kein richtiger Switch.

 

[Dark_Soul]

Kurzum. Du weißt keine Antwort auf meine Frage...

 

[snaxilian]

worin nun der Unterschied zum reinen Failover sein soll. Synology bietet doch explizit zwei verschiedene Möglichkeiten an

Beim Failover geht alles über ein Interface bis das eben ausfällt und dann erst übernimmt das nächste Interface.
Bei balance-alb werden alle Interfaces für aktive Verbindungen genutzt nur halt nicht mehrere Interfaces für eine Verbindung. Eine einzelne Verbindung von einem Peer/Client (dein PC) zum Server (NAS) bleibt auf ein Interface limitiert. Je nach verwendeter xmit_hash_policy können auch je eine Verbindung von zwei Clients über das gleiche Interface am Server laufen, dann hat man halt Pech.
Keine mir bekannten auf Layer2/3 basierten Mechanismen können eine 'intelligente' Lastverteilung basierend auf der Auslastung einzelner Interfaces. Ebenso ist eine einzelne TCP Session immer auf ein Interface limitiert, zumindest bei den dir zur Auswahl stehenden Modi (und auch bei anderen Modi gilt die Aussage je nach Richtung des Traffics).
Anhand deiner Beschreibung (PC mit 2,5 GBit/s Anbindung) hast du die falsche Annahme getroffen, dass du beide Interfaces des NAS so nutzen kannst, dass du z.B. eine Datei mit annähernd 2 GBit/s auf das NAS schieben bzw. von da holen kannst. Dies wirst du so nicht erreichen.

Nur eben die Fritte nicht. Ist ja auch kein richtiger Switch.

Zeige mal bitte was ein "richtiger" Switch sein soll bzw. eine endliche und vollständige Liste aller Features die implementiert sein müssen damit etwas ein "richtiger" Switch sein soll...

 

[Dark_Soul]

Ah ok! Das habe ich jetzt verstanden. Danke für die Erklärung!
Dann gucke ich mal, dass ich mir einen günstigen Switch mit 802.3ad Dynamic Link Aggregation Unterstützung kaufe. Habe gerade mal kurz auf Geizhals geschaut, und z.B. den hier gefunden: https://geizhals.de/netgear-gs110-d...ch-gs110emx-100-a1709184.html?hloc=at&hloc=de
Leider nicht ganz so günstig, aber mit 200 Euro noch in einem Bereich wo ich das vielleicht wirklich mache. Dann hab ich auch mehr vom Cache.
Damit müsste das ja gehen mit der Bandbreiten-Bündelung, oder?

 

[snaxilian]

Nein, denn offenbar hast du meine letzte Antwort nicht aufmerksam genug gelesen aber vermutlich wird deine Unachtsamkeit nur die nächste Beschimpfung werden weil manche einfach pure Sachlichkeit nicht mehr gewohnt sind...

Keine mir bekannten auf Layer2/3 basierten Mechanismen können eine 'intelligente' Lastverteilung basierend auf der Auslastung einzelner Interfaces. Ebenso ist eine einzelne TCP Session immer auf ein Interface limitiert, zumindest bei den dir zur Auswahl stehenden Modi (und auch bei anderen Modi gilt die Aussage je nach Richtung des Traffics).
Anhand deiner Beschreibung (PC mit 2,5 GBit/s Anbindung) hast du die falsche Annahme getroffen, dass du beide Interfaces des NAS so nutzen kannst, dass du z.B. eine Datei mit annähernd 2 GBit/s auf das NAS schieben bzw. von da holen kannst. Dies wirst du so nicht erreichen.

Ja, das gilt auch für 802.3ad, auch bekannt als LACP.
Wenn du Daten mit mehr als 1 GBit/s von einem PC zu einem NAS übertragen willst dann musst du beim NAS und ggf. Switch dazwischen (sofern du nicht direkt verbinden willst) aufrüsten auf 2,5/5/10 GBit/s.
Alternativ kannst du versuchen(!) deinem PC eine zweite NIC mit 1 GBit/s zu verpassen, betreibst deine 2,5 GBit/s NIC nur mit 1 GBit/s und aktivierst an der Synology SMB Multichannel.
Vorteil: Dort arbeitet die Lastverteilung und Redundanz auf Anwendungsebene und ja damit kannst du dann mit bis zu 2 GBit/s Daten hin- und herschaufeln aber diese Geschwindigkeit und Redundanz hast dann nur bei SMB Übertragungen. Zugriffe aufs Webinterface der Synology oder andere Dienste die du da ggf. betreibst sind nicht redundant oder mit mehr Bandbreite erreichbar.
Gelesen und damit für mich reines hörensagen ist, dass 1x 2,5 GBit/s auf der einen Seite und 2x 1 GBit/s mit SMB Multichannel auf der anderen Seite auch mehr Bandbreite ermöglichen. Ich kenne direkt aber niemanden, der das bisher testen konnte und ich bin inzwischen beruflich auch zu weit von der Hardware weg um das testen zu können. Käme bei dir auf einen Versuch drauf an und stets an Rückmeldung im Forum denken für den nächsten, der diesen Thread findet.
Erstbeste Treffer per $Suchmaschine zur Einrichtung: https://stadt-bremerhaven.de/synology-smb-multichannel-fuer-bessere-leistung-im-netzwerk-aktivieren/ oder https://www.german-syslinux-blog.de...ynology-nas-und-windows-10-client-einrichten/
Wie immer gilt: Keine Gewähr, Nutzung auf eigene Gefahr und man sollte nie blind Tutorials aus dem Internet abtippen.

 

[Dark_Soul]

OK. Sehr ernüchternd, aber dann gehe ich ggf. direkt auf die 10 GBit Schnittstelle und spare mir die ganze Bündelungsgeschichte. Vielen Dank für deine Geduld und deine Erklärungen. Bitte entschuldige wenn ich dich irgendwo beleidigt haben sollte.