News Synology DS414slim für 2,5"-HDDs für 265 Euro

[Kowa]

Nein tun sie nicht. SSDs sind keine Massenspeicher. Wer kauft den schon Rack Server etc? Richtig Unternehmen und Server betreiber. Wenn die da SSDs einbauen wären die nach einem Monat kaputt geschrieben. Deswegen hat man Festplatten denen das egal ist. Die Zukunft, wie ich schon schrieb liegt eindeutig bei 3,5" einfach weil die mehr Kapazität haben.

Auch Firmenkunden haben vorrangig Lesezugriffe. was soll das für eine Firma sein, die Daten derart oft aufs gleiche Gerät schreibt, daß die Kapazität innerhalb eines Monats 5000x geschrieben wird?
Für Firmen gibt es Enterprise-SSDs mit großem Overprovisioning, es gibt SLC-SSDs die weniger Probleme beim Schreiben haben und es gibt Server mit z.B. 1TB RAM und darauf otimierten Datenbanken.

Die Zukunft bei Datengräbern wird durch den Preis bestimmt. Vor 20 Jahren gab es auch HDDs, die größer als 3,5" waren. Da diese aber selten und somit teuer waren, hat sich das nicht durchgesetzt.
Jetzt gibt es M.2 für SSDs und es ist absehbar, daß 2,5" verschwinden wird, falls von Notebookbenutzern Platten >1TB nachgefragt werden und zwar in Stückzahlen.
Ich denke daher, im Moment sieht es gut aus für 3,5", aber das kann sich schnell ändern. M.2 ist sehr sparsam mit Material und Platz. Die werden bald deutlich billiger sein als eine klassische SSD im vielteiligen Aluminium-Gehäuse mit SATA-Anschluß, SATA-Controller und Schraubgewinden.

Warum 2x LAN? Einfach: Link Aggregation bzw. Failover

Ich glaube, die Frage bezieht sich auf diesen Satz: "Synology nennt Übertragungsraten von 110 MB/s beim Lesen und 54 MB/s beim Schreiben." Da man mit 1xLAN auch schon 90MB/s erreichen sollte.

Womöglich ist der Flaschenhals bei dem Gerät das gewählte HDD-Modell und wenn man eine schnelle HDD reinbaut, wird es schneller, daß sich der Aufwand lohnt.

Mir ist eh unklar, warum sich kein Hersteller findet, der einfach mal ein proprietäres Protokoll rausbringt und sagt, zwischen den NICs unseres Unternehmens kan man den xxx-Mode nutzen und erreicht 500mb/s.
10Gbit auf CAT5 scheint offenbar nicht möglich zu sein, nichtmal für 10m.

 

[Hansdampf12345]

Wahrscheinlich, weil es sich derzeit noch nicht lohnt. Der Großteil der Leute hat zu Hause ein popeliges WLAN und wenn LAN, dann noch mit 100Mbit Router. Große Datenmengen werden eher selten bewegt (meist ja nur einmalig) und zum streamen von Musik und Video reichen ja selbst 10Mbit.

Und wer 10Gbit will, der bekommt es ja auch. Muss man halt ein paar Euro in Hardware und Kabel investieren. Da ist der Zusammenschluss von mehreren Gigabit-Ports günstiger

 

[Kowa]

Umdrehungen sind egal. Durch richtige RAID Controller kommt man so oder so auf das Maximale was eine HDD liefern kann.

Wie ich schon sagte, nein tut er nicht. Da kannst du gerne meine Kollegen im Rechenzentrum fragen. Wir fahren nur 3,5".

Das habe ich schon geahnt, jemand aus dem RZ, der die Lehrsätze nie hinterfragt.

3,5" ist billig bezogen auf das Speichervolumen. Aber manche Kunden wollen es eben auch gerne schneller.

Der Satz oben ist ein Paradoxum, da das Maximum einer HDD direkt fast proportional von der Drehzahl abhängt. Sowohl Durchsatz als auch Zugriffszeiten und genau deshalb gibt es HDDs mit 10k und 15k. Der RAID-Controller kann daran rein garnichts ändern.

Ein Wort:

Yield-Rate

Diese Yield-Rate bezieht sich auf einzelne Chips. SSDs werden schon aus Geschwindigkeitsgründen aus vielen Chips zusammengesetzt.

Der Grund ist eher der, daß die Marktnachfrage für große SSD-Storages nicht vorhanden ist. Die wenigen Anwender können per RAID sehr einfach die gewünschten Kapazitäten aufbauen. 4x2,5"-SSDs brauchen kaum mehr Platz als eine 3,5"-HDD.

 

[Applied]

Eine 1-Bay für 2,5" wäre genial! Wobei 1,5TB als NAS schon recht klein wären. Auch die 6TB sind eher Utupie, denn eine dient bei RAID5 ja als Clon.

Ich persönlich fände ein 2-Bay besser - da man dann zur Sicherheit im RAID spiegeln kann. Das ganze bitte kleiner und vor allem günstiger als die DS414slim. Wäre eins super Lösung für die Leute, die keine exorbitanten Datenmengen haben (und somit ohnehin zu 3.5-Lösungen greifen würden), aber trotzdem vielleicht eine Musikbibliothek und andere Daten für mehrere Computer im Haushalt bereitstellen wollen, oder die Server- und Sync-Dienste nutzen möchten. Mit einem stabilen Gehäuse und kleinen Netzteil könnte man das NAS auch fast einmal in der Jackentasche mitnehmen ;-)

Im Ernst: Der Sinn des dritten und vierten Slots erschliesst sich mir nicht so ganz - denn die Leute mit viel Platzbedarf werden doch ohnehin meist zum 3.5"-Teil greifen.

Um 4TB mit diesen 2.5 Zoll zu erreichen brauchst du 260€ für vier Platten und hast den geballten Stromverbrauch von 4 Platten. Da kostet eine 4TB 3,5 Zoll mit ~ 135€ die Hälfte und man hat nur 1x den Stromverbrauch

…nur dass der “geballte” Stromverbrauch von vier 2.5”-Platten nicht so viel grösser als der einer 3.5”-Platte ist.
Denn 2.5”-Platten verbrauchen deutlich (!) weniger Strom als 3.5”-Platten. Eine 3.5”-Platte dürfte (bei gleicher Rotationsgeschwindigkeit, ähnlicher Elektronik und Alter, aber je nach Modell und Grösse) im Schnitt irgendwas zwischen 3 und 4 mal so viel Strom verbrauchen wie eine einzige 2.5-Platte mit einem Viertel der Kapazität. Das sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern das sagen sowohl Hersteller, als auch Tests.

Die vier 2.5”-Platten verbrauchen vielleicht 20-30% mehr Strom, aber bei weitem nicht das vierfache.

Da kostet eine 4TB 3,5 Zoll mit ~ 135€ die Hälfte und man hat nur 1x den Stromverbrauch

Stromverbrauch, Geschwindigkeit und Preis pro GB sind nicht alles.
Was, wenn eine Platte kaputtgeht und ausgetauscht werden muss?

Es wäre ja auch ziemlicher Unsinn, die vier 2.5”-Platten im RAID 0, d.h. ohne Redundanz zu betreiben.
Aber mit drei oder vier 2.5”-Platten kann man schon den Ausfall einer oder zweier Platten verkraften.

Mit einer einzigen 3.5”-Platte dagegen sind die Daten weg, bzw. das NAS steht erst einmal still - und eine zweite braucht wieder Strom. Und man ist mit nur zwei Platten immer noch in der Situation, dass bei Ausfall einer, der Garantietausch Tage bis Wochen dauern kann, in denen man ohne Redundanz unterwegs ist.

Wer kauft den schon Rack Server etc? Richtig Unternehmen und Server betreiber. Wenn die da SSDs einbauen wären die nach einem Monat kaputt geschrieben.

Nein, sie wären nicht (und schon gar nicht in jedem Szenario) einfach so totgeschrieben. In Tests wurden schon oft gewöhnliche Consumer-SSDs mit mehreren dutzenden bis hunderten TB Daten beschrieben, ohne auszufallen. Das ist auch für professionelle Anwendungen brauchbar.

Deswegen hat man Festplatten denen das egal ist.

Die sind aber viel langsamer - und “egal” ist es ihnen womöglich auch nicht immer, wenn sie so oft vollbeschrieben werden.

 

[Hansdampf12345]

[...]

…nur dass der “geballte” Stromverbrauch von vier 2.5”-Platten nicht so viel grösser als der einer 3.5”-Platte ist.
Denn 2.5”-Platten verbrauchen deutlich (!) weniger Strom als 3.5”-Platten. Eine 3.5”-Platte dürfte (bei gleicher Rotationsgeschwindigkeit, ähnlicher Elektronik und Alter, aber je nach Modell und Grösse) im Schnitt irgendwas zwischen 3 und 4 mal so viel Strom verbrauchen wie eine einzige 2.5-Platte mit einem Viertel der Kapazität. Das sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern das sagen sowohl Hersteller, als auch Tests.

Die vier 2.5”-Platten verbrauchen vielleicht 20-30% mehr Strom, aber bei weitem nicht das vierfache.

[...]

Das hängt aber auch stark von der jeweiligen Platte ab. Und welchen Vorteil habe ich denn, wenn die 4 2,5" Platten fast das Doppelte von dem Kosten, was eine 3,5" Platte kostet und ich dann auch noch mit nem höheren Verbrauch leben muss. Egal wie marginal der ist.

 

[10hmbAir13]

habe hier bereits die 5.-te defekte 2,5 hdd herumliegen, egal ob WD, seagate, hitachi...kacken alle irgendwann früher ab,
als die 3,5er?
3,5er f. nas und gut

 

[Killerwahn]

Da sich das Gehäuse gegenüber der DS411slim nicht groß geändert hat, könnten Plattenhöhen bis 15mm auch funktionieren.

 

[Miuwa]

Also für den Heimanwender sehe ich absolut keinen Vorteil darin ein NAS mit 2,5 Zoll Festplatten zu bestücken. Weder beim Preis, Stromverbrauch, Lautstärke oder Geschwindigkeit haben 2-3 kleine Festplatten einen Vorteil gegenüber einer einzelnen 3,5 Zoll Platte, dafür sind sie aber merklich teurer.
Einzig wenn man unbedingt ein kleines (2TB) RAID5 haben möchte (warum auch immer) sind Strom und Lautstärke mit 2,5 HDDs vielleicht etwas geringer aber auch hier würde ich ein billigeres RAID1 mit 3,5 Zoll HDDs vorziehen.

EDIT:
Das soll natürlich nicht heißen, dass es nicht irgendwelche Spezialfälle geben kann, in denen ein solches NAS gebraucht wird, aber die Zielgruppe dürfte meiner Meinung nach wirklich extrem klein sein.

 

[Hansdampf12345]

Oder hat keine Ahnung.

 

[tobi14]

Falsch, Seagate kündigte die ST2000LM003 bereits im November 2013 an, sie ist jedoch nach wie vor in Europa nicht lieferbar! Die größten aktuell lieferbaren Platten dieser Bauart sind die HGST Travelstar 5K1500 mit 1,5 TB.

Tri tra trulla der Kasperle der ist da ... und trotzdem habe ich selbst
3 Stück der 2TB Platten im Desktop stecken. Wenn man weis welche externe Platte man kaufen muss dann hat man zu 75% auch eine passende mit Sata Anschluss. So wie bei mir, 3x SATA per Adapter auf USB und leider 1x ohne Adaper Komplett verlötet.
2Tb bei 9,5mm ist Markreif und auch verfügbar wenn man denn will!