News Systemanforderungen: Mirrors Edge Catalyst empfiehlt acht CPU-Threads

[xexex]

Wenn man sich mal überlegt, dass selbst die PS3 schon 6 Kerne hatte, und die wurde ja schon vor Ewigkeiten released, und dennoch können heutige Games kaum lohnenswert von mehr als 4 Kernen profitieren.

Im Gegensatz zu aktuellen Konsolen war in der PS3 aber eine ganz andere CPU verbaut worden und die Optimierungen auf diese Plattform konnte man nicht auf die i386 Plattform übertragen. In PS4 und Xbox steckt aber eine fast stinknormale AMD APU, die zwar wenig Leistung pro Kern hat aber dafür 8 Kerne besitzt.
http://www.anandtech.com/show/6972/xbox-one-hardware-compared-to-playstation-4/2

Die auf 8 Kerne optimierte Software lässt sich zumindest unter Windows fast 1zu1 übernehmen. Windows 10 unterstützt alle DirectX Erweiterungen, die ursprünglich extra für die Xbox entwickelt wurden.

Aber wie schon gesagt. Solange noch fast 50% der PC Spieler nur 2 Kerne in ihrem PC haben, werden Optimierungen wie die bei F1 2015 vermutlich auch in der Zukunft nicht zum Standard gehören. Dazu kommt Intel, der sich 8 echte Kerne noch fürstlich entlohnen lässt.

 

[sethdiabolos]

ein Intel's Pentium G3258@4,8ghz ist selbst in Crysis 3 schneller als ein AMD FX8350 oder i5-2500.

Der Pentium schafft es aber nicht einmal eine GTX 760 in Crysis 3 ausreichend zu befeuern. Die Frames brechen immer wieder weg.
Ein FX 8350 kann dagegen in Crysis 3 sogar eine GTX 980Ti mit ausreichend Daten versorgen und ist eher vergleichbar mit einem flotten i5.

https://www.youtube.com/watch?v=zRosY16FSnc

 

[Vivster]

Na da bin ich mal auf Benches gespannt. Mein armer kleiner 3570k muss noch ne Weile durchhalten bis zum nächsten PC Upgrade.

 

[Necareor]

ein Intel's Pentium G3258@4,8ghz ist selbst in Crysis 3 schneller als ein AMD FX8350 oder i5-2500.

Der Pentium schafft es aber nicht einmal eine GTX 760 in Crysis 3 ausreichend zu befeuern. Die Frames brechen immer wieder weg.
Ein FX 8350 kann dagegen in Crysis 3 sogar eine GTX 980Ti mit ausreichend Daten versorgen und ist eher vergleichbar mit einem flotten i5.

Also irgendeiner muss hier lügen ^^ Denn ihr widersprecht euch hier ganz gewaltig.

@SethDiabolos:
Hast du eine Quelle, in der man nachvollziehen kann, dass der FX-8350 mit einer GTX 980Ti schneller ist als der Pentium?

 

[sethdiabolos]

Also irgendeiner muss hier lügen ^^ Denn ihr widersprecht euch hier ganz gewaltig.

@SethDiabolos:
Hast du eine Quelle, in der man nachvollziehen kann, dass der FX-8350 mit einer GTX 980Ti schneller ist als der Pentium?

Einen direkten Test als Vergleich zu finden ist wie eine Nadel in einem Ozean aus Stroh zu finden. An dem Video hier sieht man, dass der FX in Crysis mit einem i5 gleichzieht und auch eine Titan X befeuern kann.

https://youtu.be/WZ_5p9wd2dk?t=6m22s

Auch ein moderner i3 hat Probleme in Crysis 3 und schafft es nicht eine GTX 970 schnell genug mit Daten zu beliefern.

https://www.youtube.com/watch?v=dOg8qYIjl9U


Hier mal von Technokitchen ein ziemlich verrückter Zusammenschnitt, wo der FX 8350 einem 4690k und einem 4770k gegenübersteht. GPU ist eine GTX 980 OC.

https://www.youtube.com/watch?v=9CLK0bHd9Q4

Noch ein Video, wo der Pentium einem i5 gegenübergestellt wird und in Crysis 3 stellenweise auf 15 Fps einbricht. Trotz übertakteter GTX 970.

https://www.youtube.com/watch?v=X6URL2IfRNI

 

[Zuckerwatte]

Das könnte eurer Nadel nahe kommen: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-Spiel-20599/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

 

[Necareor]

Dann hat wohl Kartenlehrling gelogen

 

[Zuckerwatte]

Eine Lüge würde ich nicht direkt unterstellen. Aber nachgelabert das ein i3 schneller als ein Fx 8XXX ist und dann einen beliebigen Gametitel dran gehängt. Leider ging das bei Crysis 3 nach hinten los

 

[Cerebral_Amoebe]

Das ist halt das Problem bisher gewesen, dass die Spiele nicht mit mehr als zwei Kernen etwas anfangen konnten.

Hier sieht man aber schön, warum der FX-8350 zusammen mit dem i7-3770 immer öfter in der Hardwareempfehlung steht.
Wenn die Software gut optimiert ist, läuft auch der FX gut. Bei im frühen Stadium befindlichen Spielen rennt aber ein Intel dem FX davon.

 

[Zuckerwatte]

Bei im frühen Stadium befindlichen Spielen rennt aber ein Intel dem FX davon.

Jop. Liegt an der "fehlenden" Singlecoreperformence der FX.

 

[OiOlli]

Da hier einige Behauptungen, dass HTT ja nichts bringt. HTT ist langsamer, als echte Kerne, bringt aber im Idealfall immer noch 50-80% Mehrleistung.

Ja auch dann, wenn die echten Kerne voll ausgelastet sind und die logischen Kerne auch. Dann sind zwar die echten Kerne im Durchschnitt etwas langsamer, dass macht aber die Rechenkraft wieder wett.

Kleines Beispiel. Workunits bei Rosetta@Home brauchen mit 4 Threads (physische Kerne) knapp 7 Stunden. Mit HTT an sind es die 8 Stunden. Rates mal was trotzdem schneller ist. Genau 8 Threads a 8 Stunden.

 

[Cerebral_Amoebe]

Warum sollen 8 Stunden schneller als 7 sein?

Das erklär mal einem, der sein Geld mit dem PC verdient.

 

[Necareor]

50-80% Mehrleistung durch HyperThreading... ja genau. Wo hast du denn den Quark her?
Und wenn die reinen Kerne absolut vollständig ausgelastet werden, dann kann HT überhaupt nichts mehr bringen. Wo soll denn die Leistung her kommen?

Und deine 8 vs. 7 Stunden machen keinen Sinn, mit HT läuft dein Rosetta@Home ja sogar langsamer, oder?

 

[Cerebral_Amoebe]

Bei den Spiele-Tests in der PCGH profitiert nur eine CPU-Klasse vom HT und das ist der i3.

 

[noxon]

Wenn man sich mal überlegt, dass selbst die PS3 schon 6 Kerne hatte, und die wurde ja schon vor Ewigkeiten released, und dennoch können heutige Games kaum lohnenswert von mehr als 4 Kernen profitieren.

Die PS3 war also nur ein 1-Kerner mit HT + 6 Coprozessoren.
Deswegen war es auch so schwer Spiele für den Cell Prozessor zu entwickeln. Es war nicht besonders leicht diese SPUs überhaupt mit Arbeit auszulasten. Vielmehr hätte man zusätzliche CPU Kerne gebrauchen können. Das hätte die Entwicklung auf der PS3 deutlich vereinfacht.
Theoretisch war die Rechenleistung der SPUs zwar bombastisch, aber praktisch konnte man die nur schwer umsetzen.

Allerdings hatte die Xbox 360 3 Kerne + HT und somit schon 6 Threads zur Verfügung.

 

[Necareor]

Der einzige große Unterschied, den alle Konsolen, auch die jetzigen, noch zum normalen Desktop-PC haben, ist die hardwarenahe API. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass genau da noch der große Knackpunkt liegt, warum bei mehr als 4 Threads einfach noch keine wirklich effiziente Auslastung zu erreichen ist. Und das ist auch der einzige Umstand, der sich seit Erscheinen der ersten Multikern-Konsolen nicht geändert hat.

 

[xexex]

Der einzige große Unterschied, den alle Konsolen, auch die jetzigen, noch zum normalen Desktop-PC haben, ist die hardwarenahe API.

Diese "Hardwarenahe" API ist aber bei Microsoft DirectX, daher auch der Name (Direct)XBox. Die DirectX11.x XBox One Erweiterungen sind seit Windows 10 Bestandteil des Systems und unter Windows 10 auf dem PC nutzbar. Zudem läuft die XBox seit letztem Jahr, wenn ich mich richtig entsinne, bereits mit dem Windows 10 Kern.

Direct3D 11.X is a superset of DirectX 11.2 running on the Xbox One.[90][91] It includes some features, such as draw bundles, that were later announced as part of DirectX 12.[92]
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct3D#Direct3D_11

Es gibt schon Gründe wieso wir in der Zukunft noch einige direkte XBox Portierungen auf Windows 10 PCs sehen werden und von dem Zwang auf der XBox die Aufgaben parallelisieren zu müssen, profitieren letztlich die PC Spieler.

Derzeit wird auf der XBox allerdings meines Wissens noch DX11 genutzt. Sobald man DX12 einheitlich auf der Xbox und dem PC nutzen wird, dürfte die Portierung und die Performance noch etwas besser werden.

 

[OiOlli]

Warum sollen 8 Stunden schneller als 7 sein?

Das erklär mal einem, der sein Geld mit dem PC verdient.

Was hab ich geschrieben? 8 Stunden pro Workunit.

Edit es sind sogar eher 9. Aber 8 Units in 9 Stunden ist immer noch mehr, als 4 in 7.

 

[VikingGe]

50-80% Mehrleistung durch HyperThreading... ja genau. Wo hast du denn den Quark her?

mov rax, 0x100000000
.align 32; 1:
sub rax, 1;
sub rax, 1;
jnz 1b;

100% Mehrleistung durch Hyperthreading auf jeder Intel-CPU seit spätestens Sandy Bridge, wenn man den Codeschnipsel in zwei Threads auf demselben Kern ausführen lässt. Bitteschön.

Und Spiele sind jetzt nicht die Anwendungen die die ganze Zeit absolute Volllast auf den Kernen erzeugen (lies: mindestens eine Ressource, die der andere Thread ebenfalls braucht, zu 100% auslasten). Unter anderem deswegen profitiert auch der i3 im Vergleich zu den Pentiums so stark. Sowas bekommt man vielleicht in Number-Crunchern hin, wenn man speziell auf die CPU-Architektur hin optimiert und Cache- bzw. RAM-Performance keine Rolle spielt, aber nicht mit einem speicherlastigen Spiel. Das kann man sich übrigens auch wunderbar von entsprechender Software (likwid oder CPUIDs PerfMonitor) protokollieren lassen.

 

[Juri-Bär]

Dann hat wohl Kartenlehrling gelogen

Irgendwelche komischen Tabellen von PCGamesHardware vermögen niemanden der Lüge zu überführen. Die Seite produziert in Ihre Übersichten zu viele Unrichtigkeiten, Ungereimtheiten und sogar brutale Fehlinformationen.

In der von Zuckerwatte verlinkten Tabelle ist der FX8350 z.B. mehr als 15% besser als ein i5-3570K, in anderen Tests ist der FX aber gerade mal so flott wie ein deutlich langsamerer i5-3750, der den Vorzug hat,keine indiskutabel niedrigen min-FPS zu produzieren, wie der FX.

Der 4,9 Ghz Pentium, von dem Kartenlehrling spricht, taucht in Zuckerwattes Tabelle gar nicht auf. Wenn man sieht, wie gut sich ein 4,4 Ghz Pentium oder sogar 3,2 Ghz Pentium gegen den X4 860K (auch übertaktet) schlägt, halte ich es tatsächlich für möglich, dass er selbst bei Crysis 3 dem FX Paroli bietet,