Test T-Force Xtreem DDR4-3600C14 im Test: AMD Ryzen 3 3300X auf RAM-Steroiden

[iceshield]

Super test, danke dir 👍😁

 

[KarlsruheArgus]

Ich vermisse 3200CL16 und 3200CL22 (JEDEC). Denn dann hätte man wirklich abschätzen können was das RAM OC bringt.

 

[IBISXI]

Die Werte sind falsch, sieht man auf den ersten Blick. Was ist denn da bitte passiert??

So kommt man auch durchs Leben:
In seiner Unwissenheit unbegründete Behauptungen aufstellen und schauen was passiert.

 

[KlaraElfer]

Spielen wir jetzt ich seh was, was Du nicht siehst?
Oder würdest Du die Lebenszeit noch investieren, uns zu erhellen?

Also da müsst ihr schon selber drauf kommen Leute.

 

[cm87]

Die Werte sind falsch, sieht man auf den ersten Blick. Was ist denn da bitte passiert??

Also da müsst ihr schon selber drauf kommen Leute.

Lass uns doch alle teilhaben - bin gespannt.

 

[T3mp3sT1187]

@KlaraElfer du wurdest jetzt schon mehrfach drauf hingewiesen... Bitte sag es uns, wir sind leider nicht fähig genug, es selber zu sehen - entschuldige bitte!

 

[KarlsruheArgus]

Also da müsst ihr schon selber drauf kommen Leute.

Ich kann auch hinter alles einen Smiley klatschen. Sieht dann schon viel ansprechender aus.
Hilft nur nicht weiter also geb mal deine Fach- und Medienverarbeitungskompetenz zum besten

 

[Stuntmp02]

Was irgendwie nicht passt ist die Konsequenz des Tests. Das OC-Potential von RAM-Kits kann man nicht "testen", weil es bei jedem Exemplar unterschiedlich ist und CB hier vom Hersteller sicher eines der besten Exemplare erhalten hat. Der OC-Test hat nichts mit diesem RAM-Kit im Speziellen zu tun, sondern hätte auch mit jedem anderen beliebigen Speicherkit ähnlicher Specs durchgeführt werden können - mit 99% identischen Ergebnissen. Alle Tests wurden explizit so ausgewählt, dass die Unterschiede beim RAM größtmöglich zur Geltung kommen - einerseits mit rein synthetischen Benchmarks, andererseits mit 720p und einer selektiven Auswahl von Spielen, welche die Unterschiede besonders hervorheben.

So ließt sich der Test in der Summe wie ein Werbeprospekt für den T-Force Xtreem RAM: RAM-OC ist mit absurd guten Timings möglich und die Testergebnisse mit schnellem RAM sind deutlich besser, als ohne. Das ist aber nicht dem T-Force Xtreem RAM geschuldet, jeder andere RAM zu diesem Preis, mit diesem Binning und mit 1,45v hätte +-5% das gleiche Ergebnis geliefert.

Zu guter letzt wirft der Testparkour ein übertrieben gutes Licht auf RAM-OC im allgemeinen, weil einerseits eine ganz selektive Auswahl an Tests mit größtmöglichen Unterschieden getroffen wurde, andererseits auch überhaupt keine anderen Konfigurationen mit aufgelistet sind. Hättet ihr einen Intel 8700K mit 3200CL16 (XMP) oder gar einen 10900K mit 4400CL19 (XMP) mitgetestet, könnte man die Ergebnisse besser einordnen. Das Ergebnis hätte der Ryzen RAM-OC Community überhaupt nicht gefallen.

Der ganze Artikel ist eine Art Duplikat des RAM OC Tests vom letzten Jahr (der mir übrigens gut gefallen hat)

 

[cm87]

Was irgendwie nicht passt ist die Konsequenz des Tests. Das OC-Potential von RAM-Kits kann man nicht "testen", weil es bei jedem Exemplar unterschiedlich ist und CB hier vom Hersteller sicher eines der besten Exemplare erhalten hat.

Spekulation oder Tatsache?

Und doch, klar kann man testen. Sonst dürfte man auch keine GPU oder CPU Tests mehr machen, immerhin verhält sich da ja auch jede CPU/GPU anders.

Die verschiedenen ICs - Samsung B-Dies/C-Dies, Hynix AFR/CJR/DJR/MFR, Micron Rev. E/B - haben für sich einheitliche Eigenschaften, welche man sehr wohl gut vergleichen kann.

Alle Tests wurden explizit so ausgewählt, dass die Unterschiede beim RAM größtmöglich zur Geltung kommen - einerseits mit rein synthetischen Benchmarks, andererseits mit 720p und einer selektiven Auswahl von Spielen, welche die Unterschiede besonders hervorheben.

Synthetische Benchmarks sind immer dabei. Warum 720p wurde im Artikel erklärt. Die Auswahl fällt natürlich auf Spiele im CPU Limit - es soll ja die Skalierung gezeigt werden. Ist aber kein Geheimnis, dass man ein CPU-Limit braucht um eine Mehrleistung zu sehen.

Wurde ja in diesem Artikel von mir

Der ganze Artikel ist eine Art Duplikat des RAM OC Tests vom letzten Jahr (der mir übrigens gut gefallen hat)

auch schon so beschrieben.

Hättet ihr einen Intel 8700K mit 3200CL16 (XMP) oder gar einen 10900K mit 4400CL19 (XMP) mitgetestet, könnte man die Ergebnisse besser einordnen.

Nein - es ist kein CPU Test gewesen.

 

[drnkn]

@Stunrise
hat das bestimmte gründe warum du "out of context" irgendwelche sachen fett schreibst? Naja egal.

[...]sondern hätte auch mit jedem anderen beliebigen Speicherkit ähnlicher Specs durchgeführt werden können - mit 99% identischen Ergebnissen.

Freue mich auf deine Nachweise. Und bitte nicht mit BDies oder easyDies, das wäre zu einfach. Nimm was ganz schweres, du sagst ja x-beliebig.

Alle Tests wurden explizit so ausgewählt, dass die Unterschiede beim RAM größtmöglich zur Geltung kommen - einerseits mit rein synthetischen Benchmarks, andererseits mit 720p und einer selektiven Auswahl von Spielen, welche die Unterschiede besonders hervorheben.

So sehr alle anderen Sachen witzig sind, so sehr zeigt dieser Absatz, wie wenig Ahnung du (scheinbar) von der Materie hast. Inwiefern ein Test im GPULimit oder auch im EngineLimit für RAM OC Sinn macht, darfst du mir gerne erklären. Es geht nun mal um die Hervorhebung von Unterschieden. Und sag jetzt bitte nicht "die Leute spielen ja auch in 4k". Wenn man RAMOC betreibt sollte man sich im Klaren sein, dass dies (grob gesagt(!)) einfach nur das CPU Limit verzögert. Man kann natuerlich 4k Benchmarks machen und festellen, dass die GPU das wichtigste ist (hey Überraschung). CPUs werden auch nicht in 4k getestet. SHeesh.

Hättet ihr einen Intel 8700K mit 3200CL16 (XMP) oder gar einen 10900K mit 4400CL19 (XMP) mitgetestet, könnte man die Ergebnisse besser einordnen. Das Ergebnis hätte der Ryzen RAM-OC Community überhaupt nicht gefallen.

Inwiefern haetten diese Angaben geholfen bei der Einordnung vom Ram? Oder galt diese Aussage einfach nur deinem Drang zu sagen "sPiEleKrOnE gEhöRt iNtEl, AuCh MiT rAM-oC" .....wenns darum geht: Was Spielebenchmarks und/oder RAMOC Spitzenwerte angeht ist Intel die Nr. 1 (ich wollte auch mal wie du out of context was bei mir fettschreiben)

 

[Cordesh]

Ich wünsche mir die Zeiten zurück, wo Beleuchtungen an Bauteilen nicht dazu führten, dass sie Tester "überzeugten".
Sowas darf ruhig für die entsprechende Klientel genannt und gezeigt werden, aber wenn das den Tester "überzeugt", bin ich davon überzeugt, dass dieser "Test" nicht interessant für mich ist.

 

[Vitec]

Und ich wiederum sehe hier vermutlich nur an die 10% mehr Leistung in theoretischen 720p bei 300% Aufpreis zu 60€ aegis 3200 cl 16 .
Ein "AHA" Erlebnis stellt sich da bei mir eher nicht ein.

Nutze trotzdem hier den Thread um mich mal bei "Zero" für die vordefinierten Settings für Ballistic Sport LT zu bedanken. Speicher läuft perfekt mit 3800 und strafen Timing.
Ja ich nutze auch "preiswerten OC Ram", aber nur weil er für 120€ ok war.
50% Aufpreis oder mehr wäre es mir das nie wert .

Und ich finde die Arbeit der Ram OC Community hier extrem geil, nur für mich persönlich ist Einsteiger ram oc halt eher Spass und nicht weil ich mir da jetzt großartiges an realer Mehrleistung erwarte.

Gab mal auf Youtube von Globalfoundry (meine ich) nen ram oc test mit dem i3 und glaube Ryze - Son of Rom, wo 30% Mehrleistung möglich waren im Hardcore CPU Limit und anscheinend einer Engine die auf Ram OC auch pervers anspricht

 

[iceshield]

Junx, cm87, lasst euch von den Miesmachern nicht "triggern". Es gibt immer welche und die wird es immer geben
Super Test, wie damals bei Intel, jetzt bei AMD zeigt es doch, das RAM OC ordentlich was bringt.
Sehr guter, und vor Allem viel aussagender Test.

Wer billigen RAM kauft, braucht nicht zu hoffen, dass er krasse Results bekommt.

PS: 1,5V verkraften B-Dies locker, das stimmt.
Bei meinen 2x16 @4.200 wirds happig. Die 16er Bricks sind echt krass Und schwer höhere "Werte" zu bekommen! 2x8 ist kein Ding, aber 2x16 ist schwer.

 

[T3mp3sT1187]

@iceshield meinst du so?

 

[iceshield]

T3mp3sT1187
ja genau. Das ist natürlich ziemlich nice Respekt!
Aber bei Intel wird es da ein weinig "schwieriger" mit 2x16, wenn ich mich nicht täusche.

In meinem setup, habe ich mich bis jetzt nur getraut: 4.200 @1.45V
Ich denke, ich sollte da ein wenig mehr power geben

 

[T3mp3sT1187]

Ja, ab 4266 breche ich die 1,5 V Grenze

Bisher hab ich jetzt 4500C16 auf nem 10900K bei 1,6 V gesehen mit 2 x 16 GB

 

[Sun_set_1]

Also da müsst ihr schon selber drauf kommen Leute.

Also, Nein.
Danke, Tschüss.

Ich weiß, is warm...
Geh woanders trollen.

 

[knoxxi]

Lass uns doch alle teilhaben

das wird ihm für die kommenden 7 Tage nicht in dem Thema gelingen.

 

[Scrush]

Wie immer ein schöner Test!
Auch schön zu sehen, wie viel man noch rausholen kann, oder - eher pessimistisch gesehen - wie viel Leistung verschenkt wird.

Eine kleine Frage bezüglich dieser Aussage aus dem Test:


Niedrige Auflösung ist klar - aber warum sehr hohe Einstellungen?
Ich dachte die Last für die GPU sollte möglichst klein gehalten werden, sprich möglichst Klötzchen-Grafik?

weil niemand in low settings spielt und einige settings auch am cpu limit schrauben

 

[ZeroCoolRiddler]

Richtig. Einige Grafikoptionen belasten auch die CPU zusätzlich, weshalb 720P+hohe Details hier Sinn machen.