Mensch_lein schrieb:
Hmmmmm. Naja, ich sehe da schon auch eine Verantwortung in der 4. Gewalt, den Medien also. Da diese beim schreiben eines Artikels genauso darauf achten müssten, wie der Leser das auffassen wird.
Das stimmt wohl - allerdings möchte ich an der Stelle einwerfen, dass wir hier nicht im ÖR sind oder in irgendeinem entsprechend großen Format. Ist das wirklich deren Aufgabe?
MMn ist das hier auf CB ein wirtschaftlich denkendes Unternehmen. Und natürlich, einzelne Redakteure können das vielleicht, mit entsprechendem Anspruch bestimmt leisten. Aber im großen und ganzen ist ein Redakteur hier dem Laden selbst verpflichtet. Und man könnte zumindest ein Stück weit davon ausgehen, dass wirtschaftliche Interessen im Fokus stehen. Was auch gern prominent verbreitet wird - siehe AD Block Erwähnung.
Mensch_lein schrieb:
"Die Vermutung, dass es die Russen waren, lässt sich zur Zeit nicht belegen und wurde auch schon in der Vergangenheit eher nicht belegt. Da eine Beweisführung dahingehend sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich bleibt."
Hätte man sicher so schreiben können. Keine Frage. Aber wenn man das in der Form so gern sehen möchte, dann könnte (sollte??) man doch viel eher diese ganze Abschreibe Politik kritisieren.
Normalerweise gilt ja die Unschuldsvermutung zumindest Grundsätzlich. Sprich es ist eigentlich! gar nicht notwendig sowas explizit aufzuführen, da es der Standard sein sollte. Hier gab/gibt es aber (berechtigt oder nicht lass ich mal offen) Hinweise in eine Richtung. Also geht man diesen nach und verweist darauf. Aber eben ohne es als Fakt zu titulieren.
Stimpanse schrieb:
Kann da
@Mensch_lein ein Stück weit zustimmen - wenn alles nur im Konjunktiv steht, wenn auch diese Möglichkeit, dass es "die Russen gewesen sein können" nicht genauer begründet wird, warum steht sie dann dort?
Weil in der Quelle verlinkt steht, dass eine der beteiligten Organisationen sagt, sie haben die Info aus gesicherter Quelle, dass es eine Gruppe war, die Russland nah steht.
Stimpanse schrieb:
Oder warum wird dann nicht im Konjuktiv geschrieben, dass es "die Belgier" gewesen sein können?
Weil es offenbar keinen Hinweis darauf gab, dass es Belgier waren... Wie gesagt, man gibt Spekulationen weiter. Würde die Gruppe initial spekulieren, es wären Belgier, würde das da auch so stehen. Jede Wette, denn diese Organisationen sind, anders als viele kommerziell agierende Unternehmen aus der Wirtschaft, eben nicht daran interessiert, Profit zu machen.
Letztlich schließt sich der Kreis an dem Punkt in der Aussage von Sven oben - der mit seinen 7 Fragenkatalog ja durchaus einen Punkt hat, aber wenn es danach geht, man eben gerade bei solchen Themen wie Sicherheitsvorfällen, redaktionell gar nicht berichten dürfte. Denn ne 100% Sicherheit bis auf den Fakt, wenn sich wer bekennt oder explizit gefunden wird als Täter, gibts da ja auch nicht.
Der Unterschied wäre wahrscheinlich nur, hätte da gestanden, es wären Ammis, Deutsche, Belger, Israelis oder sonstwer, dann wäre der Aufschrei von der einen Seite her deutlich geringer ausgefallen... Weil das weniger häufig in der westlichen Welt "vorkommt", sowas medial berichtet zu bekommen.
Dazu ist unsere IT geradezu "extrem" was Sicherheit angeht. Mein PW ist >20 Stellen lang und hat alles was es braucht, neue Logins müssen von Zweitgeräten/am Smartphone verifiziert werden...
