News Technische Daten der Crucial MX100 SSD

[Staubwedel]

Ich weiß ja nicht wie du deine SSDs benutzen willst, aber meine Samsung 830 128gb hat nach 2 Jahren nicht mal 3TB geschrieben. Is aber sowieso MLC.

Das schaff ich locker unter zwei Monaten, Filmbearbeitung mit HD-Videos. Die 100TB werd ich zumindest mit manchen SSDs überschreiten

 

[AW312]

Das ist ok, dann brauchst Du in der Tat haltbarere SSD. Aber der Normaluser benötigt sowas nicht.

 

[Holt]

AW312, eben genau das begreift er einfach nicht!

 

[auna]

sorry,
ich hatte die samsung 840 Pro, 128 GB.

Flaschenhals: Bei meinen Videoarbeiten mit unterschiedlichen PCn ist überall die gleiche Software installiert. Auch der RAM ist gleich, die CPUs unterscheiden sich...
Bei Produktion auf die SSD (egal welche) ist kein Unterschied in der Fertigstellungszeit festzustellen. Ich glaube das liegt daran, dass die Video-Software "limitiert", das rechnen dauert eben auch, nicht das schreiben oder lesen der SSD. Allerdings gibt es einen Unterschied wenn auf HDD geschrieben wird. Beim Einlesen, also von HDD zu SSD ist der Unterschied auch sehr gering. Ich arbeite aber nur mit SSDs. Wenn man sich daran gewöhnt hat ist schon die normale Zugriffzeit auf die HDD nervig...

 

[Smagjus]

Kommt eben drauf an, was du auf der Platte machst. Beim simplen schneiden von unkomprimierten Material skaliert die Aktion praktisch 1 zu 1 mit der Laufwerksgeschwindigkeit. Wenn du stattdessen aber encodest und z.B. x264 benutzt, dann du wirst nicht einmal einen Unterschied zwischen HDD und RAM Disk spüren können.

 

[auna]

Das ist so nicht richtig,
die Videoproduktion besteht aus mehreren Prozessen. Das mts- Mterial ( SDHC-Camcorder) wird bearbeitet, colormatching, titel, blenden etc. und dann mit verschiedenen codecs transferriert in Dateien.
Bei AVi - SD - Material das gleiche, aber da verwende ich nur den H.264 codec.
Bei Verwendung von HDD dauert die Fertigstellung nicht nur spuerbar laenger. Der Unterschied liegt bei meinen arbeiten bei ca. 20%. Bei laengeren Filmen ist das schon bedeutend, das gilt unabhaengig von den codecs.

 

[Holt]

MTS steht für MPEG Transport Stream, ist also kein Rohmaterial und sobald eine Codec ins Spiel kommt, ist die Performance der SSD mehr oder weniger egal, weil alle besseren SSDs mehr Bandbreite bieten als die Rechner i.d.R. verarbeiten können. Deshalb spürst Du da auch keine Unterschiede und wenn es mit der HDD nur 20% länger dauert, dann würde auch eine an SATA 3Gb/s angebundene SSD reichen, schaffen doch die schnellsten HDDs gerade mal so 200MB/s und das auch nur auf den äußeren Zylindern und auf den inneren nur etwa die Hälfte. Dazu kommen dann noch Verluste durch Kopfbewegungen bei den HDDs, die ja auch immer mal nötig sind und dann schon ins Gewicht fallen, wenn man mit der Übertragungsrate so am Limit der HDD ist.

 

[Staubwedel]

Das ist ok, dann brauchst Du in der Tat haltbarere SSD. Aber der Normaluser benötigt sowas nicht.

Da ist dann noch das Preisargument. Selbst wenn ich weit davon weg bin von hohen Schreibmengen, die Crucial M500 ist dann immer noch ne ganze Ecke billiger. Es gibt deshalb de facto kein Argument für die Evo. Wenn ich dann zum günstigeren Preis noch deutlich bessere Haltbarkeit bekomme, nehm ich das gerne mit

 

[Holt]

Es gibt wenige Argumente für die Evo, daher empfehle ich meist auch die m500. Aber bzgl. der Performance und der Zuverlässigkeit ist die Evo leicht vorne, bei der FW hat sich Crucial ja nie so mit Ruhm bekleckert und auch das Fehlen eines eigenen PSID Resettools ist ein Armutszeugnis für Crucial. Für meisten User macht das aber wenig bis nichts aus, aber bei Notebooks ist der Unterschied in der Idle-Leistungsaufnahme schon ein klares Argument für die Evo, zumal eben lange nicht jedes Notebook LPM unterstützt und es doch Leute geben soll, die Wert auf die Akkulaufzeit legen. Man bekommt also schon was für den Aufpreis, aber ob es einem das wert ist, muss jeder für sich entscheiden.

Ebenso ist es mit der Haltbarkeit, wobei ich immer noch keinen Endurancetest einer m500 im Netz gefunden habe und deren reale Haltbarkeit daher nicht beurteilen kann. Aber die der Evo ist auf jeden Fall so hoch, dass sich die Unterschiede erst ergeben wenn die SSD schon lange nicht mehr genutzt wird. Selbst wer vor hat seine SSD viele Jahre zu nutzen, wird dies kaum über die ganze Zeit mit der gleichen Intensität machen, denn die meist genutzte Haupt-SSD wird dann sicher bald durch eine größere und schnellere ersetzt, während die alte irgendwo für weniger anspruchsvolle Aufgaben weiter verwendet wird und damit sehr wahrscheinlich auch eine weit geringere Schreiblast erfährt.

 

[Smagjus]

Interessanterweise scheint die M2 Version der M550 demnächst wohl die Preis/GB Krone einzunehmen. Diese hat sie zwar jetzt schon, aber ein einziger Shop ist etwas mau.

http://geizhals.de/?cat=hdssd&sort=r

 

[Holt]

Die ist noch nirgends lieferbar und nur "Mein Paket" und Atelco machen ungewöhnlich günstige Preise, der Rest fängt so bei 125€ an. Da würde ich im Anbetracht der Preise der übrigen m550 auch für realistischer halten. Wie solche Sonderangebot vor Produktverfügbarkeit zuweilen ablaufen, konnte man hier am Beispiel des Cruzer Pro 128GB sehen, den haben am Ende auch alle Besteller für den Preis wirklich bekommen.

 

[frankkl]

Hier gibt es einen Crucial MX100

http://www.pcwelt.de/produkte/Test-Crucial-MX100-SSD-8746249.html

Laut PC-Welt:

Die Crucial MX100 kommt mit 128, 256 und 512 GB ...

Die im 7 Millimeter flachen 2,5-Zoll-Gehäuse ausgelieferte SSD-Serie
startet mit Listenpreisen von 69,90, 95,90 sowie 196,90 Euro vergleichsweise günstig in den Markt.

frankkl

 

[hardstylerrw]

Die MX100 ist jetzt schon die günstigste,alles andere hätte mich auch gewundert.
Was ich bloß nicht verstehe,warum so kurz nach der Einführung der M550 noch eine Budget SSD hinterhergeschoben wird.

Die M550 soll ja in einer anderen Liga spielen und die MX100 soll der tatsächliche Nachfolger der M500 sein
Zumindest bei der 1TB großen SSD scheint sich da Preis/Gb aber nicht viel zu unterscheiden.
Crucial M550 1TB ab 379,85 (0,380/GB)
Crucial M500 960GB ab 349,83 (0,364/GB) ; wobei die vor einer Woche noch nahezu gleich auf lagen
Und während die M500 wahrscheinlich ihren absoluten Tiefstand erreicht hat,steht die M550 wohl eher am Anfang.

Wenn ich jetzt bei der 512 Gb Version die technischen Beschreibung zwischen M550 und MX100 lese,verstehe ich nicht so genau warum die M550 über der MX100 liegen soll,bei den kleineren Varianten scheint es ja noch unterschiede in der Schreibleistung zu geben,aber bei der 512Gb sind die Daten bis auf die gerinfügig kleinere IOPS identisch.

MX100 mit 512 GB
lesen: 550MB/s • schreiben: 500MB/s • IOPS 4k lesen/schreiben: 90k/85k • Cache: keine Angabe • Anschluss: SATA 6Gb/s • Leistungsaufnahme: keine Angabe • NAND-Typ: MLC (16nm, Micron) • Max. Schreibvolumen (TBW): 72TB • MTBF: 1.5 Mio. Stunden

M550 mit 512 Gb
lesen: 550MB/s • schreiben: 500MB/s • IOPS 4k lesen/schreiben: 95k/85k • Cache: 512MB (LPDDR2) • Anschluss: SATA 6Gb/s • Leistungsaufnahme: gemessen: 3.71W (Betrieb), gemessen: 1.1W (Leerlauf) • NAND-Typ: MLC (20nm, Micron) • Max. Schreibvolumen (TBW): 72TB • MTBF: 1.5 Mio. Stunden


In der Praxis werden wohl die wenigsten da einen Unterschied bemerken,wohl aber beim Preisunterschied:

M550 mit 512 Gb ab €222,17
MX100 mit 512GB ab €179,90

Das sind 42,27 Euro Unterschied; ich frage mich für was?
Dabei ist die MX100 ja gerade erst eingeführt worden.
Wahrscheinlich gibt es darum noch keine 1 TB bei der MX100, weil man sonst die Preise der 1 TB M550 im eigenen Haus unnötig drücken würde.

 

[frankkl]

Die MX100 Einführungspreise sind echt überraschend !

Crucial MX100 mit 256 GB ~ 88 Euro

Crucial MX100 mit 512 GB ~ 180 Euro


http://geizhals.de/?cmp=1122681&cmp=889882&cmp=889883&cmp=1122682

frankkl

 

[Holt]

Das es zwischen der m550 1TB und der m500 960GB praktisch keinen Preisunterschied gibt, ist schon deswegen verständlich, weil beide praktisch identisch sind. Eigentlich müsste es bei der 512GB m550 und der 480GB m500 ähnlich sein, haben die doch auch beide die gleichen NANDs verbaut.

Für eine so frühe Phase, die sind ja gerade den ersten Tag auf dem Markt, sind die Preise der MX100 (mit Ausnahme der 128GB Version) aber in der Tat sehr günstig, obwohl sie nur bei 2 Händler als ab Lager verfügbar angegeben ist.

 

[hardstylerrw]

Aber wo liegt den von dem NAND mal abgesehen, für den Verbraucher der grosse Unterschied zwischen der 512 GB M550 un der MX100 mit 512 GB?Von den Leistungsangaben scheinen die sich ja nicht sonderlich zu Unterscheiden.
Vielleicht werden in Test die Unterschiede ja deutlicher,aber auf den Papier scheint sich die M550 mit 512 GB nicht groß von der MX100 zu unterscheiden.

 

[ZuseZ3]

Da die Preise mit der Zeit wohl noch fallen werden ist es gar nicht so unrealistisch zu vermuten, dass diese mit der Zeit die 0,30 € / GB Grenze durchbrechen werden, oder?

 

[ugurano]

ich finde es ist überteuert, die gb reichen niemals aus, denke ich mal ssd ist grade eher für programm benutzen gedacht.

 

[hardstylerrw]

obwohl sie nur bei 2 Händler als ab Lager verfügbar angegeben ist.

Ja,dafür scheint man gerade bei den zwei Händlern gegenüber der m500 jetzt schon einen kleinen Preisvorteil zu haben,da scheinen wohl die m500 Lager bei den zwei Händlern wohl schon nahezu leer zu sein.

Crucial M500 240GB bei Alternate € 93,90 Preis Pro / GB 0,39125
Crucial MX100 256GB, bei Alternate € 87,90 Preis Pro / GB 0,34335...
direkte Ersparnis 6 Euro + 16 GB mehr Speicher und
lesen: 550MB/s anstatt lesen: 500MB/s
schreiben: 330MB/s anstatt schreiben: 250MB/s
IOPS 4k lesen/schreiben: 85k/70k anstatt IOPS 4k lesen/schreiben: 72k/60k


Crucial M500 240GB bei mix € 91,90 Preis Pro / GB 0,38291...
Crucial MX100 256GB, bei mix € 88,50 Preis Pro / GB 0,34570...
direkte Ersparnis 3,40 Euro + 16 GB mehr Speicher und
lesen: 550MB/s anstatt lesen: 500MB/s
schreiben: 330MB/s anstatt schreiben: 250MB/s
IOPS 4k lesen/schreiben: 85k/70k anstatt IOPS 4k lesen/schreiben: 72k/60k


Crucial M500 480GB bei Alternate € 189,90 Preis Pro / GB 0,395625
Crucial MX100 512GB, bei Alternate € 179,90 Preis Pro / GB 0,351367...
direkte Ersparnis 10 Euro + 32 GB mehr Speicher und
lesen: 550MB/s anstatt lesen: 500MB/s
schreiben: 500MB/s anstatt schreiben: 4000MB/s
IOPS 4k lesen/schreiben: 90k/85k anstatt IOPS 4k lesen/schreiben: 80k/80k


Crucial M500 480GB bei mix € 186,90 Preis Pro / GB 0,389375
Crucial MX100 512GB, bei mix € 180,98 Preis Pro / GB 0,353447...
direkte Ersparnis 5,92 Euro + 32 GB mehr Speicher und
lesen: 550MB/s anstatt lesen: 500MB/s
schreiben: 500MB/s anstatt schreiben: 4000MB/s
IOPS 4k lesen/schreiben: 90k/85k anstatt IOPS 4k lesen/schreiben: 80k/80k

Ergänzung (2. Juni 2014)

@ZuseZ3
halte ich absolut für realistisch,in einem Jahr wird wahrscheinlich die 512 GB MX100 sogar den jetztigen Preis der 240 GB M500 haben.Zumindest war es bis jetzt immer so.
Der Preisverfall der SSD beträgt meistens so ca. 40 % pro Jahr

Darum halte ich sogar Preis/ GB von unter 0,20 Euro für realistisch,allerdings erst wenn die MX100 sich im Abverkauf befindet und ein Nachfolger ansteht.Bis dahin dürfte aber noch ein jahr hin sein.
Aber deine 0,30Euro / GB dürften schon in wenige Monate erreicht sein.

Zumal ich gerade die 500 Gb Variante für die meisten User als perfekte Grösse erachte.
gerade bei Notebooks hat man ja oft das Problem,dass eine zweite Festplatte keinen Platz hat.
darum dürfte die MX100 mit 500 Gb in absehbarer Zeit sich zu einer sehr beliebten SSD entwickeln.

 

[frankkl]

Noch ein Test !

http://translate.google.de/translat...orage/2014/06/02/crucial-mx100-512gb-review/1

frankkl