Test Test: Acer D241H

[MaverickM]

warum wird glossy panel immer als negativ gewertet? das ist geschmackssache und ich würde wenn dann den grauen schleier der mattscheibe als negativ bewerten!

Weil es hier nicht um Geschmack geht, sondern um objektive Bewertung der Bildqualität (Im Optimalfall) und die ist per Definition mit Glossy Oberfläche nicht möglich.

 

[HighTech-Freak]

Weils Müll ist.
Bildschirme dienen der Bilddarstellung.
Zum schminken geht man besser vor einen als Spiegel verkauften Spiegel.

kurz die news überflogen, gesehn -> Auflösung (nativ) 1.920 x 1.080 Pixel -> MÜLL.

Bloß weils euch nicht gefällt, isses nicht gleich Müll!

Habt Ihr eigentlich schonmal dran gedacht, dass es auch Leute gibt, die KEINEN großen Wert auf farbechte Darstellung oder perfekte Ausleuchtung und 16:10 Verhältnis legen?

In fact geht's nämlich den meisten am Allerwertesten vorbei, ob da 120Pixel mehr in der Höhe sind, oder nicht, oder ob das Bild links oben 15% dunkler ist. [etc]
Webseiten werden dadruch nicht informativer, Spiele nicht besser/schlechter und Office-Dokumente nicht einfacher zu verfassen!

Weiters ist eine objektive Bewertung des Monitors eben nur hinsichtlich einiger technischer Aspekte machbar:
Ausleuchtung, Kontrast, Helligkeit, Blickwinkel, dynam. Kontrast, Lag, Stromverbrauch. Mit welchem Panel diese Werte erreicht werden ist eigentlich irrelevant, nur das Ergebnis muss stimmen! Schlussendlich sind diese aber nur bedingt relevant:
Der eigentliche Monitorkauf erfolgt bei den meisten nach den Kriterien: Gefällt mir/Gefällt mir nicht. Und davon wird das Modell mit dem geringeren Inputlag -oder was auch immer gefragt ist- gewählt.

Und ich persönlich gehöre zu den Usern, die den Monitor zum zocken, filmschaun und inetsurfen verwenden. Und die Glare-Oberfäche lässt da die Farben eindeutig kräftiger und strahlender wirken, nicht dieser verrauchter Grauschleier, der über dem Monitor liegt.
(auf Laptops is Glare aus naheliegenden Gründen eher zu vergessen)

Naja, aber jeder soll das kaufen, was ihm gefällt. Ich, für meinen Teil, bin mit einem Glare-TN-Display vollauf zufrieden! Würde ich regelmäßig Bilder bearbeiten oder dergleichen wäre ein höherwertiger Monitor sicher unabdinglich, vorallem, wenns später auf Papier soll(, aber in diesem Fall reichts für mich)!
Insofern freue ich mich auch immer über solche Tests!

Nur bitte lasst das TN/Glare/16:9-Display Gebashe! Diese Monitore haben sehr wohl ihre Daseinsberechtigung!

MFg, Thomas

 

[MaverickM]

Habt Ihr eigentlich schonmal dran gedacht, dass es auch Leute gibt, die KEINEN großen Wert auf farbechte Darstellung oder perfekte Ausleuchtung ...

Was bleibt denn dann noch?

Dann kann ich mir ja gleich einen Affen in einem Holzkasten kaufen, der mir die Bilder dann auf eine Tafel malt.

 

[Kausalat]

Was HighTech-Freak wohl sagen will, ist, dass es wie in jeder erdenklichen Güterklasse auch bei Monitoren eine "Sparklasse" gibt, bei der die Kunden schon alleine die Tatsache vollends befriedigt, dass diese Geräte funktionieren, schick aussehen oder einfach neuwertig sind.

Ob jene Geräte ihre Aufgabe auch gut ausführen (sprich: ob messtechnisch alles im grünen Bereich ist), interessiert die Kundengruppe meistens nicht, denn sie sind nicht danach aus, ihr Gerät mit anderen (höherwertigeren) Fabrikaten zu vergleichen. Sie erfreuen sich einfach nur daran, ihr Gerät zu besitzen — ein Faktum, das man meines Erachtens wirklich nachvollziehen könnte, oder?

Egal, ob ein TFT mit IPS-/PVA-Panel oder mit einem simplen verspiegelten TN-Panel,
egal, ob ein Netzteil mit japanischen Kondensatoren oder ein Passiv-PFC-Netzteil diverser Chinaböller-Herstellern —
die Liste ließe sich noch freilich erweitern — jede Produktgüteklasse findet ihre Abnehmer. Ein Wechsel zur höheren Güteklasse wird erst dann meistens erwogen, wenn einem das "Billig"-Gerät um die Ohren fliegt

 

[Greeky]

Da habt ihr wohl recht. Für jedes Gerät wird es schon einen Abnehmer geben.
Aber ich bin froh das ich mich damals für meinen"NEC MultiSync 24WMGX3" entschieden habe.

Jeder setzt für sich andere Prioritäten. Aber es tut mir leid HighTech-Freak wenn ich es jetzt auch schreibe aber TN-Panel und 16:9 kommen mir nicht auf den Tisch. Ob nun Glare oder nicht, dass ist wie schon oft geschrieben einfach Geschmackssache.

So jetzt habe ich einfach auch mal meinen Senf dazu gegeben.

 

[Tulol]

warum wird glossy panel immer als negativ gewertet? das ist geschmackssache und ich würde wenn dann den grauen schleier der mattscheibe als negativ bewerten!

Naja, jeder der nicht in einem abgedunkelten Raum hockt, wird früher oder später den Glossy schirm verfluchen.
Und in einem Dunklen Raum hats dann auch keinen unterschied zwischen Glossy und Matt/Entspiegelt.

Wenn ich jedenfalls vor meinem Monitor sitze, will ich das sehen, was die Graka zum Bildschirm schickt und nicht mich selber oder wer/was auch immer hinter mir ist.

Ein Glossy schaut eben am besten aus, wenn er aus ist. Schicke "Glossy" Optik(ist ja grad so in Mode).

Bei HighTech-Freaks Ausführungen muß ich unweigerlich an eine "Eine Schrecklich nette Familie" Folge denken:
Peggy: "Toll wir kaufen einen Computer! Welche farbe?"

 

[Nasenbär]

Ich habe einen W2207H und bei mir zu Hause habe ich keine Fenster und auch keine weiße Wand im Rücken. Da sehe ich die Spiegelungen kaum war. Aber in der Bude während des Praktikums war eine weiße im Rücken und da waren die Spiegelungen zum kotzen. Bei Glare sollte man sich schon ganz genau überlegen, wo man den Monitor hinstellt.
@Falcon: Klar sind die meisten Glossy Panel nicht brilliant in der Bildqualität. Aber das sind andere TN-Panel genauso wenig, das hat nicht viel mit Glossy zu tun. Ich würde behaupten der HP W2207H steckt so einige andere Monitore locker in die Tasche. Ist aber meilenweit entfernt gerade von PVA Panels. Die bleiben einfach die Königsklasse. Nur nicht jeder kann sie sich leisten.

 

[MaverickM]

[...]

Auf gut Deutsch also ein Produkt für die "Geiz ist geil" Fraktion mit 0 Anspruch, in dem irrsinnigen Glauben ein Billig-Produkt käme sie auf Dauer günstiger...

Nur weil es eine "Käuferschicht" für solchen Müll gibt, muss man es noch lange nicht gut heißen.

 

[Unyu]

Was HighTech-Freak wohl sagen will, ist, dass es wie in jeder erdenklichen Güterklasse auch bei Monitoren eine "Sparklasse" gibt, bei der die Kunden schon alleine die Tatsache vollends befriedigt, dass diese Geräte funktionieren, schick aussehen oder einfach neuwertig sind.

450€ für ein Produkt das es quasi nicht viel schlechter für 150€ gibt ist nicht gerade das, was man als Sparklasse bezeichnet.
Es ist einfach ein Fail, dafür 300€ Aufpreis zu verlangen für die Zusatzfeatures, die nicht mal komplett sind, siehe Hohenverstellbarkeit.

 

[Kausalat]

@ Falcon und Unyu:

Meine Formulierungen galten dem generellen TFT-Markt. Dass der hier vorgestellte Acer alles andere als "preisgünstig und schlecht" ist, sollte klar sein.

 

[MaverickM]

Meine Ausführungen kann man als Allgemeingültig betrachten.

 

[Übersoldier75]

Zitat von DiamondDog Beitrag anzeigen
kurz die news überflogen, gesehn -> Auflösung (nativ) 1.920 x 1.080 Pixel -> MÜLL.

Einfach mal die ...... halten, wenn man keine Ahnung hat! Zum Gamen sind die Monitore mit 16:9 besser geeignet, ertens mal hat man etwas mehr Sichtfeld in der Breite als bei 16:10, und zweitens unterstützen alle "Konsole-Portierungen" 16:9 und hat dann keinen störenden schwarzen Balken unten und oben, ich sag nur Fear2.

Und TN-Panels sind auch besser zum Gamen wegen Reaktionszeit. Ich habe gesprochen!


btt: Meine Güte sieht das Teil potthässlich aus!, das könnte glatt als modernes Kunstwerk durch gehen. Und was fürn billiger Standfuß, der fällt ja um wenn ich nur mal huste!

Und wo ist der DVI? Hauptsache WLAN und Schminkspiegel.

450€ für ein Produkt das es quasi nicht viel schlechter für 150€ gibt

Nen 24" Zöller für 150€? Den zeigst du mir bittel mal! (nicht lieferbare zählen nicht, ausserdem Porto??

Den hier kann ich empfehlen! der hat alle Anschlüsse plus höhenverstellbar!

http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9789212/LG-Flatron-W2442PA-W2442PA-SF

 

[Kausalat]

Zum Gamen sind die Monitore mit 16:9 besser geeignet, ertens mal hat man etwas mehr Sichtfeld in der Breite als bei 16:10

Nicht ganz . Besser: Bei 16:9-Panels ist das Sichtfeld in der Höhe beschnitten, nicht in der Breite erweitert, aber wir wollen uns ja nicht wieder zum Perpetuum Mobile "16:9 vs 16:10" begeben

 

[Übersoldier75]

Nicht ganz . Besser: Bei 16:9-Panels ist das Sichtfeld in der Höhe beschnitten, nicht in der Breite erweitert, aber wir wollen uns ja nicht wieder zum Perpetuum Mobile "16:9 vs 16:10" begeben

Falsch! In der "Höhe" zwar beschnitten, aber in der "Breite" etwas mehr!

guckst du hier:

http://doom.freakygaming.com/pc/action/doom_3/tutorials/running_doom_3_in_widescreen.html

 

[Kausalat]

Aha. Sehr sinnvolle Umsetzung seitens des Spieles ^^. Wer zufällig jedoch einen 16:10-Monitor besitzen sollte und wem die "arg" eingeschränkte Sichtbreite in Spielen wie diesem ein Dorn im Auge ist, der möge doch einfach eine 16:9-Auflösung wählen und in Windows-Anwendungen von der erweiterten Vertikalen profitieren ...

 

[Unyu]

Nen 24" Zöller für 150€? Den zeigst du mir bittel mal! (nicht lieferbare zählen nicht, ausserdem Porto??

http://geizhals.at/deutschland/a475485.html
153€ inkl. Porto.

Vor ein paar Tagen war der nicht lieferbare D241H noch bei 450€.

 

[MaverickM]

Und TN-Panels sind auch besser zum Gamen wegen Reaktionszeit.

Man kann sich sowas auch einbilden... Gibt keine rationale Erklärung dafür.