Test Test: AMD „Bulldozer“

[Raptor2063]

wow, ich habs zwar nur nebenbei verfolgt weil ich mit meiner Austattung zufrieden bin, dennoch habe es AMD echt gewünscht.
Aber das der BD wirklich so ein Reinfall wird hätte ich nicht gedacht, da hat AMD echt einen Bock geschossen.
Das ist mehr als schlecht und selbst mit Optimierungen usw. wird es nicht viel besser werden bzw. schließt man evtl. zur jetzt schon fast ein Jahr alten Intel-Serie auf... aber da kommt ja auch schon fast wieder der Nachfolger und bei den letzten Produkten hat Intel hier immer ordentlich nachgelegt.

Schade, ich hätte mir wirklich überlegt mal wieder nen AMD zu testen, aber bei dem Preis, dem Verbrauch und der Leistung spar ich mir das Geld.

das ist echt ein hartes Stück, nach all der Zeit und dem langen warten und Verzögerungen so eine Ernüchterung.
Kann mich nur anschließen, ein überarbeiteter 1100T wäre vermutlich besser und billiger gewesen.
Mal was neues probieren ist auch wichtig, aber dabei so einen Griff ins Klo hinzulegen.

 

[Europium]

Passt doch zum Namen. Mit "Bulldozer" assoziiere ich auch keine Leistung, sondern massive Schwerfälligkeit, ggf. noch Kraft und Stablität. In sofern war das Fazit fast schon anhand des Titels absehbar bzw. war die Namensgebung von AMD auch passend so gestaltet.

 

[freifacht]

Na super!!!!
DAFÜR so lange gewartet....?
Ich könnte
Klar, die Tatsache, dass AMD so überhaupt keine Infos zur Leistung durchsickern ließ und ständig den Release verschoben hat, hatte schon nichts Gutes verheißen.
So ist es ja nun auch gekommen, all die Pfeifer im Wald, man solle erst mal die offiziellen Tests abwarten, sind mehr als eines Besseren belehrt worden.
In diesem Fall ist die Hoffnung tatsächlich zuletzt gestorben.

Tja: "Planierraupe" -> träge und hoherEnergieverbrauch

Leider werden jetzt mit Sicherheit die Preise für den SB weiter hoch gehen.

 

[Dr. MaRV]

Also gemessen an der Leistung dürfte der FX8150 nicht viel mehr kosten als der X6 1100T. Bei dem aktuell gelisteten Preis wird man bestimmt nicht so viel absetzen können wie man braucht. Schade, aber AMD hat ja schon stärkere Nachfolger versprochen, mal sehen ob sie es umsetzen können.

 

[waps]

Oha... da gibts nicht viel zu sagen. Ich wollte ursprünglich mal Bulldozer abwarten, habe dann aber recht früh einen 2600 unter 200 EUR bekommen und zugeschlagen, war rückblickend alles andere als ein Fehler.

Wenn sich der Nachfolger zum Bulldozer verhält wie der Phenom II zum I könnte nächstes Jahr ja wieder was gehen, nur fürchte ich, dass Intel bis dahin deutlich stärkere Produkte auf dem Markt hat und beim Stromverbrauch sowieso die Nase vorn haben wird. Bleibt also wie immer nur das untere bis mittlere Preis- und Leistungssegment. Dabei fällt mir ein, dass der Athlon II X2 im letzten Jahr bei uns im Laden sicherlich der meistverkaufte AMD Prozessor war...

 

[DvP]

Ach du meine Scheiße. Ich kann da echt nicht viel dazu sagen. Bin tatsächlich geschockt!

 

[Floletni]

Ich verstehe nicht warum hier einige rumrätseln welche Leistung der BD hat. Ich pack meine Glaskugel mal gern aus:

Der FX-8150 wird von der Leistung zwischen dem i5 2500 und dem i7 2600 liegen. Tendenziell näher am 2600er. Es wird ein paar Ausreißer geben, wo der FX so ziemlich alles wegputzt. Achja der Test ist am Mittwoch den 12. Oktober entweder gegen 15 oder 18 Uhr online sein.

Das wars mit meiner Vorhersage. Wird aber sehr wahrscheinlich alles zutreffen.


Was ich wirklich am Test interessant finden würde ist die Leistungsaufnahme. Ich schätze auf übliche Idle-Werte zwischen 75 und 85 Watt (kommt auf das Board an/ Werte die CB Messen wird) und bei Volllast werden es wohl 160 bis 175 Watt.

Aussagen beruhen auf logischen Schlussfolgerungen.

Ok. Das ich den falschen Starttermin genannt habe, wurde schon gesagt.

Ansonsten habe ich Bulldozer sogar mehr Leistung zugetraut. Bulldozer wurde ja regelrecht planiert. Ob Piledriver Abhilfe schafft?

AMD sprach ja von 10 % mehr Leistung. Wenn die Leistungsaufnahme auch noch um 50 Watt unter Volllast sinkt wäre das schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

@waps
Man muss sehen ob es wie beim Phenom läuft. Schließlich gibt es beim Piledriver keinen shrink. Taktbereinigt war der Phenom II ca. 5 oder sowas schneller. DIe meisten Prozente hat man durch mehr Takt rausgeholt. Ob bei Bulldozer bzw. Piledriver das noch viel Luft ist ohne weiter den Verbrauch zu erhöhen, kann man bezweifeln. Jedenfalls bis jetzt.

 

[Dr.Pawel]

Ich muss sagen ich bin echt geschockt, bzw. mir sind fast die Augen rausgefallen als ich den Test gelesen habe!
Ich gehe sogar soweit zu behaupten das es sein kann das sich AMD mit diesem "FX" sein Grab geschaufelt hat. Selbst der Ph1 war da "besser", ich weis nicht wie es AMD schaffen will in den nächsten 2 Jahren auch nur annähernd an Intel ran zu kommen. Zu weit ist man in Punkto Leistung und vorallem beim Energiehunger abgeschlagen!
Das ist nicht nur für AMD ein schwarzer Mitwoch, sondern für alle die CPUs kaufen, damit hat Intel freie Bahn wieder höhere Preise zu verlangen bzw. alles nach hinten zu schieben so lange sie wollen.
Ich will garnicht wissen wie weit AMD abgeschlagen sein wird wenn Ivy erstmal da ist.

Tja jetzt sieht man mal wieder das die alte Wahrheit schon stimmt, immer aufrüsten wenn was wirklich gutes da ist, ich hab gewartet auf BD und hab keinen Sandy gekauft und bereue es jetzt bitter!

Noch ein großes Lob an CB für diesen wirklichen guten Test!

Mfg

 

[Atreju93]

Mist....
Ich habe seit 2007 wohl an die 9. AMD plattformen gebaut, fast jeder Prozessor gekauft, der herauskam (Angefangen beim AMD Athlon 6000+, über Phenom I, den Phenom Ii X4, Phenom II X6)
Und habe im Moment der 1090T, wo ich doch sehr zufrieden bin.

Ich bin der Totale AMD - Fan, habe seit langer Zeit nur ATI bzw. jetzt AMD - karten verbaut...
Habe AMD unterstützt wo ich konnte....

Aber diesen Mist kann ich jetzt wirklich nicht mehr kaufen... mein nächstes System wird wohl mit Tränen in den Augen ein Intel werden...

Sobald die Leistung bei AMD wider stimmt, wechsle ich wider.

 

[paygie]

ein 32 nm PH2 mit 4 GHZ haetts glaub ich auch getan.


Sau bitter :/

 

[wbjc2007]

@FormatC:

Im Serverbereich (wo man eigentlich richtig Kohle verdient) UND im Desktop-Bereich (wo man sie bei AMD wieder verliert) gleichzeitig mit einer einzigen eierlegenden Wollmilchsau was reißen zu wollen, geht selten gut.

Äh - eigentlich sind doch seit Jahren alle Prozessoren in den "normalen" Servern Desktop CPUs die dann noch meinetwegen ECC beherrschen oder dergleichen. Oder liege ich da jetzt falsch?

AMD hat mit 2.000.000.000 Transistoren (doppelt so vielen), mehr Stromverbrauch und mehr Taktfrequenz keine Chance den i7 zu schlagen? DAS ist keine eierlegende Wollmilchsau oder eine irgendwas - das ist ein kapitaler Fehlschlag! Zitat aus dem Test:

"Etwas Trost bleibt beim Blick auf den Server-Markt, für den der „Bulldozer“ primär entwickelt wurde. Dort liegt die Performance deutlicher im grüneren Bereich, da sich die CPUs bei den speziellen Anwendungen irgendwo in der Mitte zwischen dem Rating unserer Anwendungen und den theoretischen Test, wo der „Bulldozer“ am besten dasteht, wieder finden; allerdings immer noch bei viel zu hohem Strombedarf."

Selbst auf dem "Server" scheint der Bulldozer eher ein Flop zu sein. Warten wir mal ab - aber Konkurrenzfähig ist was anderes...

 

[nightmare.exe]

Großes Lob an CB, der Test sollte endlich für Klarheit sorgen.

Alle Gerüchte bestätigen sich leider, und der "echte" Test ist viel vernichtender.
Nur bei theoretischen Tests kann der FX 8150 punkten.
Er verbraucht sehr viel Strom, ist nur wenig schneller als die vorige Generation, und ist keine echte Konkurrenz zu vergleichbaren Intel-CPUs.

Das ist fast schon übertrieben, wie schlecht der FX-8150 ist. Bedenklich, was AMD sich hier geleistet hat.

Aber nun vergrößert sich mit jeder Generation neuer Intel CPUs, der Abstand von Intel zu AMD.

Daran wird sich wohl nichts ändern, leider.

Mein 955-er wird mit großer Sicherheit meine letzte AMD-CPU sein.....

Geht mir auch so, mein X6 wird auch nächstes Jahr rausfliegen, AMD kommt mir nicht mehr in den Rechner (zumindest keine CPUs).

 

[Lars_SHG]

Danke an CB für den Test! Die werden auch immer aufwändiger und somit belastender für die Tester!

Zur CPU - der Witz "Ein Bulldozer ist nunmal groß und langsam" ist kein Witz mehr sondern Tatsache.
Sehr schlecht für die Zukunft der CPUs und die Kunden. Hatte ich mir schon gedacht nach dem ewigen verschieben des Release, der Ankündigung einer neuen Serie vor dem erscheinen der ersten - und der Preisvorgabe von Sandy-E (die ja auch Fehler hat). Aber so vernichtend habe ich es mir dann auch nicht vorgestellt!

Der richtige Tritt in die Kiste eines jeden Kunden ist allerdings die ewigen Ankündigungen das BD auch auf AM3+ gut läuft und somit viele Kunden etwas gekauft haben für eine spätere Aufrüstung, die sich jetzt als durchweg negativ und nicht sinnvoll herausstellt!

 

[Krautmaster]

bleiben noch die Grafikkarten. Da darf man auch gespannt sein ob man mit den neuen Compute Shadern den großen Wurf oder eine weitere desaströse Architektur liefern kann...

Schon die jetzigen 4er Shader überzeugen mich nur mäßig im Vergleich zu den alten 5er wie sie noch bei der HD5870 zum Einsatz kamen.

Aber das ist OT, hoffen wirs beste. Der Test rüttelt vermutlich auch den letzten Optimist wach =/

 

[bLu3to0th]

Boah, verdammte §$%$&§$% !!!
Das ist ein wirklich vernichtendes Urteil =((((
Also bei "aller Liebe", aber hier gibt es auch keinen P/L-Sieg meiner Meinung nach(Stromverbrauch!). Das ist echt ein Epic Fail (auch wenn ich es hasse, dass es jmd bei neuen Produkten sagt, aber diesmal ist es einfach treffend)

Das wird der erste Intel in meiner (prv) Computergeschichte -.-
Ende November gibts dann wohl nen 2500k *schnief*

 

[hrafnagaldr]

Hmm außer Komprimieren und Verschlüsseln kann die CPU leider echt nicht mehr als mein X6 1090T. Schade. Aber erspart mir wenigestens noch eine Weile den Aufrüstdrang.

 

[wamp]

[..]
Das wirklich Tragische daran, dass selbst die Server Bulldozer / die neuen Opterons Bockmist werden / sind. Auch bei 8 Thread Benches schneidet man sehr mäßig ab.
[..]

ja, das ist das problem wenn alle davon ausgehen, dass das ding 8 kerne hat und AMD es so bewirbt. er hat aber nur 8 int-kerne! und da bleibt nur WinRAR (und da geht er ja auch nicht schlecht). alles andere nutzt FPU od. SIMD (afaik) und da nutzen die 8int-kerne nunmal nichts.

 

[DeathAngel03]

Ich selbst bin (gottseidank) schon vor einer ganzen Weile aus dem "Aufrüstwahn" augestiegen ... der i7 im MBP ist bei mir über jeden Zweifel erhaben. Mich hätte ehrlichgesagt auch stark gewundert wenn AMD "auf einmal" wie ein Phönix aus der Asche autaucht und die Intel Ix Prozessoren einfach stehen lässt.

Intel hat seit dem Pentium 4 (Dilemma!?) alles richtig gemacht ..... Intels zukünftiger gegener wird nciht mehr AMD heißen sondern ARM ^^



Der Test (der ganze Artiel) ist im übrigen wirklich lesenswert -> sehr gut geschrieben

 

[Kasmopaya]

So jetzt haben wir den Salat, Intel ist nun überhaupt nicht gezwungen irgend was zu machen und kann sein quasi Monopol weiter ausbauen. Bezahlbare 6-10 Kern CPUs von Intel wirds so schnell also nicht geben.

Heftig, wenn ich meinen Q9450 aus dem Jahre 2008 OC komme ich an Bulli ran. Von der Effizienz her fehlt da auch nicht viel.

Der einzige Lichtblick für AMD der mir in Bezug auf Bulldozer einfällt ist Fusion. Wenn die Verschmelzung von GPU und CPU perfekt funktioniert könnten in ein paar Jahren dann doch wieder brauchbare CPUs entstehen, die das Potenzial der GPU entfesseln.

PS: SC II und Anno gibts bei PCGH. IPC unter aller Sau. Selbst undervoltet bis ans Limit nichtmal ansatzweise in Sandy Effizienz Reichweite. FX prügelt sich eigentlich mit Core 2 Quad. Massiver fail...

 

[Krautmaster]

Ok. Das ich den falschen Starttermin genannt habe, wurde schon gesagt.

Ansonsten habe ich Bulldozer sogar mehr Leistung zugetraut. Bulldozer wurde ja regelrecht planiert. Ob Piledriver Abhilfe schafft?

AMD sprach ja von 10 % mehr Leistung. Wenn die Leistungsaufnahme auch noch um 50 Watt unter Volllast sinkt wäre das schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

dazu müsste der Prozess wahnsinnige Fortschritte machen die Architektur genauso.

Phenom 1 war langsam weil er keinen Takt erreichte, Bulldozer ist trotz extrem hohem Takt ne Krücke.

Bei der Folgegeneration kann man nur die Architektur anpassen, mehr Ghz rausprügeln wird kaum gehen und auch der Verbrauch wird wohl kaum besser werden.

Wie lange hat AMD nun versucht die Bulldozer CPU zurecht zu biegen... 1 Jahr, wenns reicht. Da scheint einfach grundsätzlich der Wurm in der Architektur zu stecken, in der Theorie gut, in der Praxis sehr ineffizient.

Nach dem Test bleibt leider wenig Raum für Optimismus dahingehend.