Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“

[Matzegr]

CB hat ja Windows 7 als Test-OS verwendet. Weiß jemand, ob vielleicht auf einer anderen Seite bereits Win8 benutzt wurde?

Bei AnandTech wurde teilweise Windows8 genutzt.

Am Fazit ändert sich nix: das Ding ist und bleibt ein Stromfresser. Natürlich ist es effizienter geworden, wenn der Verbrauch etwa gleich bleibt aber die Performance deutlich zulegt. Aber gewinnt man damit einen Blumentopf? Nein.

Was bringt es aber die Leistungsaufnahme bei Volllast zu vergleichen? Nix!
Damit zeigt man nur wie nah die CPU an die TDP Angabe kommt.

Du selbst sagtest mal:

Aber letztlich ist es eh nur die TDP die nichts über den realen Verbrauch aussagt.

Das sieht man auch hier. Bei den ganzen Grafiken sieht der FX-8350 gegenüber dem FX-8150 schlechter aus. Aber es sagt doch absolut nix über den realen Verbrauch aus.

Dein Test: dbPoweramp (16 Threads):

FX-8350 @4GHz ohne Turbo: 5:08 min; 185 W -> 15,82 Wh
FX-8150 @4GHz ohne Turbo: 5:38 min; 197 W -> 18,49 Wh

Bei gleichen Takt verursacht der FX-8150 16,9% höhere Stromkosten um ein und dieselbe Aufgabe abzuarbeiten.

Das würd ich schon als Erfolg für den FX-8350 verbuchen. Er nuckelt zwar in der Spitze etwas mehr aus der Steckdose aber um eine reale Aufgabe abzuarbeiten benötigt er insgesamt weniger kWh als der Vorgänger. Somit spart man schlicht Geld, jeder zahlt einen Preis für die kWh und nicht für Spitzenleistungsaufnahme!

 

[chk1987]

Ich glaube das erreicht schon eine Region, wo je nach Betriebszeit die Investition in eine Intel CPU (z.B. den 3570k) unterm Strich mit dem Stromverbrauch nach einem Jahr(!) billiger wäre als da die paar Kröten beim Anschaffungspreis zu sparen.

Ich habs mal durchgerechnet (im Vgl. zum i5 3550)

Nach meiner Rechnung bei 6h täglicher Nutzungszeit unter IDLE/LAST (jeweils 4/2h) und einem Strompreis von 24ct/kWh müsstest du den Rechner 3 Jahre nutzen.

Rechnet sich also nicht. Der AMD bleibt im Endeffekt günstiger. Bin dann aber trotzdem zu Intel gewechselt.

Langsam kommts ja Leistungstechnisch hin... Wobei ich glaube, dass die meisten Nutzer die Unterschiede kaum bemerken werden... Vielleicht wird das nächste System (in 2-3 Jahren) wieder ein AMD (wenn die bis dahin nicht pleite sind...)

 

[SavageSkull]

Mit dem Kauf des Xeons alles richtig gemacht, selbst bei theoretischen Mutlithread Benchmarks noch vor dem neuen Bulldozer, was ja dessen Stärke sein soll.

Schade nur für den Konkurrenzkampf im Prozessormarkt, wobei ich derzeit die Preise der Intel CPUs fair finde.

 

[Tomahawk]

Der Stromverbraucht ist ein schlechter Witz, oder? 100W mehr als eine schnellere Intel-CPU.

Das größte Problem ist und bleibt die Singlethread-Leistung, die auf Celeron-Niveau ist. Schade, zumindest im Consumer-Bereich bleibt das Teil in den Regalen liegen.

Das Haupteinsatzgebiet der „Piledriver“ inklusive L3-Cache wird wie beim Vorgänger das Server-Umfeld sein.

Genau dort hat AMD die schwächsten Absatzzahlen. Mit Verlaub, aber AMD wird das Ding kaum für Server konstruiert haben, wo man bei rund 5-6% Marktanteil rumdümpelt.

 

[|SoulReaver|]

[QUOTE Intel 101.000 Mitarbeiter http://de.wikipedia.org/wiki/Intel
AMD (einschließlich Grafikkarten) 11.000 Mitarbeiter http://de.wikipedia.org/wiki/AMD
[/QUOTE]

Darf ich mal lachen? Wäre das Produkt besser wenn AMD 200.000 Mitarbeiter hätte?

 

[DarkStarXxX]

Darf ich mal lachen?
AMD schafft es jedenfalls mit weit weniger Mitarbeitern / Geldmitteln Produkte zu produzieren die soweit weg von grossen Intel nicht sind.

Und wenn man sich mal die Tests unter Linux ansieht, da sieht Intel P/L Technisch einfach nur noch schlecht aus.

 

[Herdware]

@ litros
Die FX-CPUs basieren noch auf dem klassischen AMx-Sockel. Also ist leider keine Integration von Northbridge möglich.

AMDs APUs für FMx-Sockel sind da schon weiter. Fehlt nur noch der Schritt auf PCIe3.0, aber darauf soll der FM2-Sockel schon vorbereitet sein.
(Nicht dass PCIe3.0 heute schon ein Killerfeature wäre, aber es ist schon kurios, dass AMD die ersten PCIe3.0-Grafikkarten rausgebracht hat, aber keine CPUs oder Chipsätze, die damit etwas anfangen können.)

Eigentlich war geplant, den Zambezi-Nachfolger auch schon für FMx zu bringen. (Codename "Komodo".) Leider hat AMD diesen Plan geändert und jetzt gibt es sogar Gerüchte, dass auch noch die nächste FX-Generation (mit Steamroller-Architektur) für AM3+ rauskommen wird.
Die Spaltung auf zwei zueineander inkompatible Plattformen bleibt also erstmal erhalten.

Ich weiß nicht, woran es liegt. Vielleicht will AMD den Besitzern von AM3+-Boards nach der enttäuschenden Vorstellung der ersten Bulldozer-Architektur als "Wiedergutmachung" eine langfristige Upgradeperspektive bieten.
Oder vielleicht hat AMD nach all den Entlassungen und finanziellen Verlusten einfach nicht mehr die Entwicklungskapazitäten für so einen Plattformwechsel. Zumal AMDs Prioritäten sicher nicht mehr bei den klassischen CPUs liegen, sondern bei den APUs. (Stichwort HSA.)

 

[baizer]

Die Leistung wird so langsam, jetzt muss AMD noch dringend den Energieverbrauch unter Last etwas dämpfen...
Ich hoffe da legt die nächste Generation mit neuem Sockel usw nach.

 

[falkboett]

Freut mich für AMD. Betreibe selbst ein Intel-System, aber Konkurrenz belebt das Geschäft. In meinem HTPC werkelt allerdings ein Athlon II X4. Der hat damals 65 EUR gekostet und ist für alle HTPC typsichen Anwendungen bestens geeignet (und auch mehr).

 

[Julz2k]

Darf ich mal lachen?
AMD schafft es jedenfalls mit weit weniger Mitarbeitern / Geldmitteln Produkte zu produzieren die soweit weg von grossen Intel nicht sind.

Und wenn man sich mal die Tests unter Linux ansieht, da sieht Intel P/L Technisch einfach nur noch schlecht aus.

3 Jahre Rückstand sind also nicht weit weg?

 

[bigg]

Der Stromverbrauch des Intel Core i7-3960X fehlt im Test wohl absichtlich?
Schade ist auch das ihr die einzelnen Anwendungstests wie Videokodierung in einem großen Bewertungshaufen zusammenfasst, das ist zwar übersichtlich aber ansonsten doch wenig aussagekräftig.

 

[Schu3]

Diese Rechnung ist nicht ganz richtig, weil der Energie-Verbrauch des Gesamt-System den eigentlichen CPU-Verbrauchs-Abstand verkleinert, aber davor wurde er erhöhte Stromverbrauch primär durch die Spannungs-Erhöhung erreicht, sodass es sehrwohl Einsparungen gibt, wenn es um Performnace-pro-Watt bei gleichem Takt & Spannung geht. (...)

Ich weis nicht so ganz, was du mir damit sagen willst, da wir ja beide der Ansicht sind, dass AMD bei der Effizienz Besserung gezeigt hat. Ob nun die wirkliche Effizienz etwas größer oder kleiner ausfällt, ist in meiner Beispielrechnung nicht weiter von Belang. Es ging nur darum, dass Krautmaster meinte, die Mehrleistung ist 1:1 durch Mehrverbrauch/größere Leistungsaufnahme erkauft wird - dabei hatte er sich wohl lediglich versehen. Denn die Differenz liegt ja zu Gunsten des 8350 bei ca. 9000Ws (Gesamtsystem) - für das CB-Beispiel.
Somit ist die Effizienz, wie du auch schon schriebst besser geworden. Ob nun nochmal 5% größer, wenn die Betrachtung nur bei der CPU liegt, war in meinem Fall nicht von Belang.

 

[prog.ger]

Darf ich mal lachen? Wäre das Produkt besser wenn AMD 200.000 Mitarbeiter hätte?

Wenn dort 200000 Leute arbeiten würden, die nicht mal vernünftig zitieren können in Foren, wäre das sicher nicht zum lachen..Ansonsten wäre bei einem solch großen Unternehmen wohl nie so etwas wie der jetztige Vishera erschienen.

 

[DarkStarXxX]

Wo bitte sind ca 20% hinter einen I7 der deutlich mehr kostet = 3 Jahre Rückstand?

 

[rico007]

Der Stromverbrauch des Intel Core i7-3960X fehlt im Test wohl absichtlich?
Schade ist auch das ihr die einzelnen Anwendungstests wie Videokodierung in einem großen Bewertungshaufen zusammenfasst, das ist zwar übersichtlich aber ansonsten doch wenig aussagekräftig.

Bei volle CPU Last Prime 95 ist der Verbrauch vom 3960 auch dokumentiert.

 

[Cr4y]

Aber wenn man natürlich genau hinhört, hört man auch das Gras wachsen

Ganz so schlimm bin ich nicht, aber fast
Man muss halt auch sehen, dass eine gleich leise Kühlung für die FC-CPU größer und somit vermutlich auch teurer ausfallen muss als für das Core-Pendant.

 

[Julz2k]

Wo bitte sind ca 20% hinter einen I7 der deutlich mehr kostet = 3 Jahre Rückstand?

Vom Technischem Standpunkt.
Außerdem sind es mehr als 20%. Intel hat nicht nur einen Core I5 oder I7 auf 1155 Basis.

 

[Xedos99]

Man kann eben Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Wie euer Test zeigt hat AMD Erwartungs -gemäß die Leistung beim FX 8350 verbessert.Dann geht's aber auch schon los. AMD erkauft sich das mit einer weiteren Taktsteigerung bis 4,2 Ghz. Sicher der Grund, warum man mit der TDP nicht runtergehen konnte. Würde man hier den gleichen Takt anlegen, wie bei den Intel-CPUs wäre das Ergebnis nicht mehr so berauschend. Wer würde den 8350 mit 3,4 Ghz dann noch Ernst nehmen? Architektur hin oder her. Aber vielleicht hätte man aber wenigstens max 95 W TDP. Da wird wohl AMD dann erfahrungsgemäß nochmal zu drücken versuchen.
Über die Spiele-Leistung kann man, wie von Euch gezeigt, immer noch diskutieren. Solange es AMD aber nicht schafft auch den PCIe -Controller in die CPU zu integrieren wird Intel hier weiter
die Spitze markieren-die Chipsatzlösung ist halt in die Jahre gekommen. USB 3.0 sollte dann auch mal dazu gehören. Die Frage wird sein ob AMD angesichts der eigenen problematischen
Wirtschaftslage dazu noch im Stande sein wird, hier mit neuem Design zu punkten.Persönlich erwarte ich nicht allzuviel,da sich AMD ja nicht mehr mit Intel im Performance-Segment messen will. Bleibt zu hoffen, das wenigstens die Opterons von den Verbesserungen profitieren.
An sonsten siehts wohl nicht so gut aus.

 

[chk1987]

[QUOTE Intel 101.000 Mitarbeiter http://de.wikipedia.org/wiki/Intel
AMD (einschließlich Grafikkarten) 11.000 Mitarbeiter http://de.wikipedia.org/wiki/AMD


Darf ich mal lachen? Wäre das Produkt besser wenn AMD 200.000 Mitarbeiter hätte?

Hast du ne Ahnung, was Intel für ein Team von ChipDesignern bezahlt... Man muss da natürlich differenzieren. Die 90000 Mitarbeiter, die Intel mehr hat, werden nicht alle in der Entwicklung sitzen... Trotzdem kann man davon ausgehen, dass bei Intel mehr Designer sitzen als bei AMD

 

[Matzegr]

3 Jahre Rückstand sind also nicht weit weg?

3 Jahre? Im Endeffekt sind es 1,5 Jahre

Piledriver ist die 2. Generation der K15-Architektur. Vergleichen wir die Leistung mit der 2. Gen. der Core-i-Architektur (SB) kommt AMD 1,5 Jahre zu spät und hat eine ähnliche Leistung.
Man konnte das versprochene Leistungsplus liefern, also kann man annehmen, dass die 3. Gen die vorhergesagten 15% zulegen wird. Was mehr ist als SB -> IB. Somit wird AMD mit ihrer 3. Gen. der Architektur auf Intels 3. Gen (IB) wieder aufholen. Man kommt halt 1,5 Jahre zuspät. Heute eine Steamrollerpräsentation und es würde deutlich besser aussehen, zumindest Performancemäßig.
Und da Intel in den letzten 9 Jahren 300 Mrd. US-$ mehr Umsatz und 70 Mrd. US-$ mehr Gewinn als AMD gemacht hat und somit viel mehr Geld in R&D stecken kann, dann ist die Leistung von AMD nicht schlecht!