Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“

[miko]

Während das Fazit zum FX-8150 am 12.10.2011 noch so ausfiel:

Was AMD aus einem 315 mm² großen und satte 2 Milliarden Transistoren umfassenden Prozessor-Die herausholt, enttäuscht auf nahezu ganzer Linie. Nicht nur, dass die Performance wenig Überzeugungsarbeit leistet, der exorbitante Stromverbrauch, der dazu notwendig ist, schockiert regelrecht.

sieht das Fazit zum FX-8350 am 23.10.2012 nun so aus:

Denn auch hier fußt ein neuer Prozessor auf einem schwachen Vorgänger und am Ende heißt es auch in diesem Fall wieder: Operation gelungen! Der „Vishera“ in Form des FX-8350 ist ein schneller Prozessor, der insbesondere den Vorgänger auf teilweise deutlichen Abstand hält. Zeitgleich wird der Rückstand auf die Intel-Prozessoren signifikant geringer.

Im "Abschließenden Performancerating (1680x1050)" vom 12.10.2011 lag der FX-8150 12% hinter dem i5-2500k zurück. Unter Berücksichtigung der erhöhten Auflösung sieht es im "Abschließenden Performancerating (1920x1080)" vom 23.10.2012 nicht viel anders aus: der FX-8350 liegt 9% hinter dem i5-3570k zurück.

Bei den Anwendungstests lag der FX-8150 am 12.10.2011 3% hinter dem i5-2500k, der FX-8350 liegt am 23.10.2012 2% hinter dem i5-3570k.

Bei den "Spielen in hoher Auflösung (1680x1050)" lag der FX-8150 am 12.10.2011 23% hinter dem i5-2500k. Unter Berücksichtigung der erhöhten Auflösung sieht es bei den "Spielen in hoher Auflösung (1920x1080)" am 23.10.2012 nicht viel anders aus: der FX-8350 liegt 17% hinter dem i5-3570k zurück.

Wenn ich mir diese Werte betrachte, so frage ich mich, wie man da im Fazit zu der Erkenntnis kommen kann, dass der Rückstand auf die Intel-Prozessoren "signifikant geringer" geworden ist; das ist mir schlicht ein Rätsel.

Auch in Bezug auf die Leistungsaufnahme kann hier nicht von "signifikanten" Verbesserungen gesprochen werden: während der i5-2500k nur 68% der Leistungsaufnahme des FX-8150 verbuchte, sind es im Falle des i5-3570k im Vergleich zum FX-8350 gar nur 53%.

Ich bin daher ob des getroffenen Fazits etwas verwundert. Während der FX-8150 am schwarzen Mittwoch des letzten Jahres noch eine Enttäuschung auf ganzer Linie darstellte, ist der FX-8350 eine gelungene Operation seitens AMD. Diesen Sinneswandel kann ich nicht nachvollziehen.

Gruß
miko (ein zufriedener und treuer AMD-User)

 

[Volker]

Was bringt es aber die Leistungsaufnahme bei Volllast zu vergleichen? Nix!
Damit zeigt man nur wie nah die CPU an die TDP Angabe kommt.

Du selbst sagtest mal: Aber letztlich ist es eh nur die TDP die nichts über den realen Verbrauch aussagt.

Sorry, ich habe nie die das Wort TDP bei dem Verbrauch des FX-8350 hier in den Mund genommen. Das machen andere, wie Heise:

So schluckte unser Testprozessor bis zu 168 Watt -- gemessen in der 12-Volt-Versorgungsleitung zwischen Netzteil und Mainboard. Selbst wenn man die Verluste der Spannungswandler auf dem Board großzügig kalkuliert, ist klar, dass die 125 Watt TDP pures Wunschdenken sind.

(Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Acht-Kerne-und-4-GHz-kontra-Intels-Core-i-1734298.html )

Letztlich messen die da 168 Watt rein für den Prozessor - wir haben 169 Watt als Differenz von voller Last mit Idle raus.

Du kannst es letztlich drehen und wenden wie du willst. Das Teil brauch zu viel Strom!

 

[r00ter]

de facto für mich:

der 8350 wird mein letzter amd prozessor sein. ich wechsle auch nur auf den 8350 weil es einen kleine tick mehr power gibt. da ich ebenso ein wirklich gutes mainboard habe, asus sabertooth 990fx und eben der 8350 dazu passt. das spart nochmal ein gutes stück an geld und die leistung reicht auch noch gut und gerne ein jahr ab dann. der stromverbrauch bleibt gleich in komp. zu meinem aktuellen 1090t.

doch das war es dann für mich mit amd, leider. ich mochte sie wirklich aber wie man schon lesen kann, der unterschied was den stromverbrauch angeht im vergleich zu intel ist nicht mehr akzeptabel.

der 3770 zb. verbraucht 77 watt, das sind fast 50 watt weniger bei besserer leistung. das führt zu einer leiseren kühlung und zu weniger auf dem stromzähler und zu einer besseren haltbarkeit der komponenten. was eigentlich das einzige kaufkriterium in der heutigen zeit sein sollte.

ich glaube auch nicht mehr an amd. seit ca. 3 generationen hinken sie hinterher, eine solchen rückstand holen sie mit der nächsten generation nicht mehr auf. mmn müssten sie komplett von vorne beginnen.

schade amd ich, ich hatte eure cpu`s sozusagen von kindesbeinen an im pc. aber wie das so oft im leben ist, man muss sich von kindheitshelden trennen und sie in dem licht sehen, das zeigt was sie sind. alt und verbraucht.

 

[Herdware]

Der Stromverbrauch des Intel Core i7-3960X fehlt im Test wohl absichtlich?

Wo fehlt der denn?
Vielleicht suchst du danach auf der falschen Seite der FX-Werte.

Vor allem aber sollte man sich besser keine Gedanken darüber machen, wie viel mehr Leistung der SB-E bei diesem Verbrauch bietet.
Hier gibts einen Artikel zur Effizienz von SB-E. Der kommt zwar nicht an die kleinen SB ran, aber lässt alles von AMD weit hinter sich.
Ich fürchte, daran ändert auch Vishera nichts.

Das einzig negative, was man über Intels große 12-Thread-CPUs sagen kann, ist der vergleichsweise hohe Preis. Andererseits kosteten vergleichbare CPUs schon immer so viel. Intel hat in dieser Liga nur den Preisrutsch nicht mitgemacht, den es seit dem bei den Mainstream-CPUs gegeben hat. Wahrscheinlich, weil sie dort seit Jahren ganz allein spielen.

 

[SubNatural]

So wird AMD nie weitere Marktanteile ergattern.
Für die meisten ist die reine CPU Leistung/Preis viel wichtiger und da hat Intel einfach die Nase vorne.
Dann noch eine Leistungsaufnahme, die fast ein eigenes Netzteil verlangen könnte und eine Single-Thread Perfomance die wirklich gammelt.
Hat das Ding keine iGPU?

 

[Diablokiller999]

Ich würde ja liebend gern eine AMD CPU kaufen, aber momentan siehts einfach nicht gut aus. Die Vishera sind an sich von der Leistung her zu gebrauchen und der Preis ist auch ganz nett, aber der Stromverbrauch ist eine Katastrophe, der helle Wahnsinn was die schlucken!!
Aber bei 32nm auch kein Wunder, leider kann hier aber keiner mit Intel mithalten (schon garnicht GF, die kriegen seit nem Jahr garnichts mehr gebacken!), selbst TSMC kann den 28nm Half-Node nicht groß liefern.
Da sieht man doch wieder den Vorteil eigener Fertigungsstraßen, seit GF ist da nurnoch Chaos...

 

[Andy_82]

Sodele, der FX-8350 scheint ja doch recht hungrig zu sein,

aber was ist mit dem FX-6300 ?

Der scheint durch die Bank weg passabel zu sein,
P/L und performance per watt (auf AMD gesehen) passen hier definitiv besser
zusammen als beim Flaggschiff...

 

[bigg]

Wo fehlt der denn?
Vielleicht suchst du danach auf der falschen Seite der FX-Werte.

Vor allem aber sollte man sich besser keine Gedanken darüber machen, wie viel mehr Leistung der SB-E bei diesem Verbrauch bietet.
Hier gibts einen Artikel zur Effizienz von SB-E. Der kommt zwar nicht an die kleinen SB ran, aber lässt alles von AMD weit hinter sich.
Ich fürchte, daran ändert auch Vishera nichts.

Das einzig negative, was man über Intels große 12-Thread-CPUs sagen kann, ist der vergleichsweise hohe Preis. Andererseits kosteten vergleichbare CPUs schon immer so viel. Intel hat in dieser Liga nur den Preisrutsch nicht mitgemacht, den es seit dem bei den Mainstream-CPUs gegeben hat. Wahrscheinlich, weil sie dort seit Jahren ganz allein spielen.

Das nächste mal mache ich vorher Screenshots, aber gut das hier so schnell reagiert wird.

 

[Julz2k]

3 Jahre? Im Endeffekt sind es 1,5 Jahre

Piledriver ist die 2. Generation der K15-Architektur. Vergleichen wir die Leistung mit der 2. Gen. der Core-i-Architektur (SB) kommt AMD 1,5 Jahre zu spät und hat eine ähnliche Leistung.
Man konnte das versprochene Leistungsplus liefern, also kann man annehmen, dass die 3. Gen die vorhergesagten 15% zulegen wird. Was mehr ist als SB -> IB. Somit wird AMD mit ihrer 3. Gen. der Architektur auf Intels 3. Gen (IB) wieder aufholen. Man kommt halt 1,5 Jahre zuspät. Heute eine Steamrollerpräsentation und es würde deutlich besser aussehen, zumindest Performancemäßig.
Und da Intel in den letzten 9 Jahren 300 Mrd. US-$ mehr Umsatz und 70 Mrd. US-$ mehr Gewinn als AMD gemacht hat und somit viel mehr Geld in R&D stecken kann, dann ist die Leistung von AMD nicht schlecht!

Aus meiner Sicht kann man Vishera nicht mit Sandy Bridge vergleichen. Sondern mit einer Generation davor.

Außerdem interessiert es mich nicht wirklich, das Intel mehr Umsatz gemacht hat.
AMD hat einfach mit Bulldozer die potente Phenom Architektur in den Sand gesetzt und sich selbst den Grabstein gemeißelt.

Aussagen wie, für den jetzigen Stand von AMD ist die Leistung gut halte ich für völlig unangebracht.
Das hier ist Hardware und nicht irgend etwas Organisches.

 

[Matzegr]

Sorry, ich habe nie die das Wort TDP bei dem Verbrauch des FX-8350 hier in den Mund genommen.

Richtig, hast du nicht. Allerdings zeigt doch euer Differenz Idle-Vollast-Diagramm nichts anderes als die absolut max. Leistungsaufnahme der CPU oder in anderen Worten, erreicht man die TDP oder nicht. Über den tatsächlichen Stromverbrauch bei Anwendungen wird aber nichts ausgesagt.

Du kannst es letztlich drehen und wenden wie du willst. Das Teil brauch zu viel Strom!

Ja, der FX-8350 braucht viel zuviel Strom, vollkommen richtig. Aber er braucht real weniger Strom als ein FX-8150. Und das geht vollkommen unter in den Vollastdiagrammen, die erwecken den Anschein, als ob der FX-8150 sparsamer wäre, was einfach nicht der Fall ist.

Es wäre wirklich schön wenn ihr bis zum Haswell-Test im nächsten Jahr euren Leistungsaufnahme-Test überarbeiten könntet.

Ihr habt doch schon die Leistungsaufnahme bei dbPoweramp (16 Threads), das einfach mal mit der Zeit für die Umwandlung, die ihr ja auch testet, verrechnen damit eine Angabe in Wh rauskommt und schon hat man einen deutlich realeren Stromverbauch als die reinen Vollastwerte. Das ganze dann noch mit ner Anwendung die nicht alle Kerne auslasten kann und alle wären glücklich. dbPoweramp bei einer Datei lastet doch nur einen Kern aus oder? Dort auch einfach mal die Leistungsaufnahme mit bestimmen und alle wären glücklicher.

 

[grenn]

Aus meiner Sicht kann man Vishera nicht mit Sandy Bridge vergleichen. Sondern mit einer Generation davor.

Außerdem interessiert es mich nicht wirklich, das Intel mehr Umsatz gemacht hat.
AMD hat einfach mit Bulldozer die potente Phenom Architektur in den Sand gesetzt und sich selbst den Grabstein gemeißelt.

Aussagen wie, für den jetzigen Stand von AMD ist die Leistung gut halte ich für völlig unangebracht.
Das hier ist Hardware und nicht irgend etwas Organisches.

Bei Spielen hast du recht, bei der Verschlüsselung ist man sogar an einen 100€ teureren Ivy i7 auf gleicher Höhe. Bei CPU Lastligen Spielen wie F1 2011 ist man sogar hinter einem Sandy i3. Die TDP hat nicht immer was mit den Verbrauch zu tun, mein i5 2500 braucht unter Vollast
59 Watt.

Frage: Wieso ist der i5 2500K bei F1 2011 in Full HD, die meisten Minimum FPS vorne?

 

[Pelto]

Bring Windows 8 jetzt Vorteile für die Architektur, oder gibt es nach dem Bulldozer Patch für Win7 keine Unterschiede mehr, was das angeht?

 

[Julz2k]

Bei Spielen hast du recht, bei der Verschlüsselung ist man sogar an einen 100€ teureren Ivy i7 auf gleicher Höhe. Bei CPU Lastligen Spielen wie F1 2011 ist man sogar hinter einem Sandy i3. Die TDP hat nicht immer was mit den Verbrauch zu tun, mein i5 2500 braucht unter Vollast
59 Watt.

Frage: Wieso ist der i5 2500K bei F1 2011 in Full HD, die meisten Minimum FPS vorne?

Klar da Punktet wieder der AMD.
Wenn man die pure Rechenpower pro Thread betrachtet was in Spielen nunmal aufgrund der nicht voll vorhandenen Quad Core Unterstützung betrachtet punkten die alten Intel sogar noch.

Die min fps. garnicht so genau betrachten, das sind Messungenauigkeiten die entstehen durch zu kurze Benches und zudem durch nicht optimierte Systeme (reicht schon wenn es IRQ Probleme gibt und somit die Soundausgabe um 100µs verzögert ist)

 

[SavageSkull]

aber Konkurrenz belebt das Geschäft.

Mal ernsthaft, Intel bietet in allen Bereichen bessere CPUs für wirklich faire Preise an. AMD liegt bei den Preisen darunter weil sie es eben müssen um überhaupt gekauft zu werden.
Sehe hier weder Konkurrenz noch ein belebtes Geschäft, dafür aber faire Preise vom (faktisch) Monopolisten.

Anders hingegen im (Spieler-)Grafikkartengeschäft. AMD und Nvidia sind von der Leistung extrem nah beieinander und keiner der Hersteller gibt sich die Blöse. Die Preise sind aber in den letzten Jahren explodiert. Man bekommt praktisch keine High End Karte unter 300€ auch die Entwicklung stagniert immer mehr. 20-30% Mehrleistung pro Generation? Bei einem Chip Refresh teilweise gerade mal 10%? Hier werden teilweise nur verschiedene Ausbaustufen angeboten, die vorher absichtlich zurückgehalten wurden.

Irgendwie stimmt die Phrase nicht mehr.

 

[Vitec]

Gar nicht so schlecht.
Jetzt müssen sie nur beim nächsten Shrink den Stromverbauch in den Griff bekommen .

 

[rico007]

Mal ernsthaft, Intel bietet in allen Bereichen bessere CPUs für wirklich faire Preise an. AMD liegt bei den Preisen darunter weil sie es eben müssen um überhaupt gekauft zu werden.
Sehe hier weder Konkurrenz noch ein belebtes Geschäft, dafür aber faire Preise vom (faktisch) Monopolisten.
.

100% sign

 

[Lübke]

faire preise ohne konkurrenz? intels 12-thread cpus sind ohne konkurrenz... bist du dir sicher dass die aussage so stimmt? denk mal drüber nach

Die Preise sind aber in den letzten Jahren explodiert. Man bekommt praktisch keine High End Karte unter 300€

wenn man bedenkt, dass highendkarten vor jahren 500,- € bis 600,- € gekostet haben und amd mit der hd4k das preisniveau in den keller gedrückt hat, kann ich keine "explosion" feststellen. die leichte preissteigerung bei 28 nm ist wohl auch den teureren wafern und anfangs schlechten yields geschuldet... die karten davor wurden in den preisschlachten ja regelrecht verramscht...

 

[Herdware]

Ich bin daher ob des getroffenen Fazits etwas verwundert. Während der FX-8150 am schwarzen Mittwoch des letzten Jahres noch eine Enttäuschung auf ganzer Linie darstellte, ist der FX-8350 eine gelungene Operation seitens AMD. Diesen Sinneswandel kann ich nicht nachvollziehen.

Ich würde sagen, das liegt an der jeweiligen Erwartungshaltung.

Bei Zambezi hat AMDs Marketing die Erwartungen geschührt, wieder an die Ära der Athlon 64, sogar der legendären Athlon FX anzuknüpfen.
Die technischen Daten der Bulldozer-Architektur und darauf basierenden CPUs waren ja auch extrem vielversprechend und wenn man nach den ewigen Verzögerungen und gelegentlich durchgesickerten schlechten Ergebnissen der Engineering Samples nicht misstrauisch geworden war, musste man einfach schwer enttäuscht sein.

Vishera misst sich eher nur mit diesem enttäuschenden Vorgänger. Da ist es viel leichter zu glänzen. Außerdem hat AMD über den Preis dafür gesorgt, dass der FX-8350 diesmal nicht mehr gegen die i7 sondern nur gegen Intels kleinere i5-Quadcores positioniert ist. Wenn man den Verbrauch außer Acht lässt (der in anderen Reviews auch nicht ganz so schlimm aussieht, wie hier bei CB), dann schlägt er sich gegen diese Gegner ganz respektabel.

Andererseits war ich nie ein Freund von Konkurrenz über Preisdumping. So angenehm das für die Kunden auch sein mag, aber ich fände es sehr viel besser, wenn AMD wieder technisch konkurrenzfähiger wäre. Nicht nur weil ich nicht sehe, wie AMD so jemals wieder schwarze Zahlen machen soll.
Auf dem Papier sind die großen FX eigentlich eher ein Konkurrent für Intels Sockel-2011-CPUs. Das sind keine von Anfang an so geachten Billig-CPUs wie z.B. die kleinen APUs mit Bobcat-Architektur. Diese >300mm^2-Schlachtschiffe wurden designed um ganz oben an der Spitze mitzukämpfen und was das angeht hast du recht. Da ist Vishera nicht viel weniger enttäuschend, als seinerzeit Zambezi.

 

[greate5t]

Zitat:
"... der Preis ausschließlich von lieferbaren Boxed-CPUs" berücksichtigt.

1100T - 130 Euro
wer könnte mir bitte verraten wo es diese CPU für 130 Euro gibt?!

 

[lechus85]

...aber Konkurrenz belebt das Geschäft.

leider ist amd hier weiterhin nicht wirklich eine konkurrenz.