Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“

Schön zu sehen, dass es mit der Leistung bergauf geht, selbst bei diesem nur "Quasirefresh". Der Stromhunger ist leider immernoch die Kehrseite der Medaille...

Ist denn schon bekannt ob Steamroller einen neuen Sockel bekommt? Und ist vlt schon etwas über diesen bekannt?
 
Angeblich kommt Steamroller auch noch für AM3+ aber sicher ist nichts.
 
DarkStarXxX schrieb:
Wo bitte sind ca 20% hinter einen I7 der deutlich mehr kostet = 3 Jahre Rückstand?

Rückstand hat nichts mit den Kosten eines Produktes zu tun ... :rolleyes:
 
SavageSkull schrieb:
Anders hingegen im (Spieler-)Grafikkartengeschäft. AMD und Nvidia sind von der Leistung extrem nah beieinander und keiner der Hersteller gibt sich die Blöse. Die Preise sind aber in den letzten Jahren explodiert. Man bekommt praktisch keine High End Karte unter 300€ auch die Entwicklung stagniert immer mehr. 20-30% Mehrleistung pro Generation? Bei einem Chip Refresh teilweise gerade mal 10%? Hier werden teilweise nur verschiedene Ausbaustufen angeboten, die vorher absichtlich zurückgehalten wurden.

So kann nur jemand reden, der sich nichtmal 5 Minuten Gedanken über die Technik und die Hintergründe gemacht hat. Also besser ganz still sein.
 
Matzegr schrieb:
Und das geht vollkommen unter in den Vollastdiagrammen, die erwecken den Anschein, als ob der FX-8150 sparsamer wäre, was einfach nicht der Fall ist.

Vollast braucht er auch idR mehr, siehe die Screens von Volker aus anderen Reviews.

Was dich interessiert ist die durchschnittliche Leistungsaufnahme über Zeit X also zB eines Benchmark Parcours.

Ein Integral sozusagen.
 
Was reden hier manche von 2 Jahre alten Prozessor?
Der Ivy nutzt die gleiche Architektur, nur auf 22nm Basis.
Es ist einem also tatsächlich gestattet, NOCH mit Sandy zu vergleichen.

Naja wie auch immer... Mal schauen was Steamroller so kann. Dann müsste eine RICHTIGE verbesserte Architektur zu bestehenden Bulldozer Architektur kommen, wenn Gerüchte stimmen. Und wenns dann nichts wird, wissen wir, dass AMD niemals mehr auf die Spur kommen wird. Trotzdem hoff ich doch so sehr, dass da was geniales auf uns zukommt.
Ist auch nur besser für Intel Fanboys. Oder wollt ihr mal 500 Euro für so eine normale CPU (kein Xtreme Scheiss) ausgeben? :D
 
Zuletzt bearbeitet:
trotz der kritik an der leistungsaufnahme, ich hätte nicht gedacht, das amd mehr als 5% rausholt, wenigstens gehts dort auch mal wieder voran ;)
 
Was dich interessiert ist die durchschnittliche Leistungsaufnahme über Zeit X also zB eines Benchmark Parcours.
Genau, und das hat THG m.E. besser gelöst.

Verbrauch während des Benchmarks und über den gesamten Test ist eine viel praxisnähere Messung. Klar sollte man die Vollastmessung auch machen um den Extremfall abzubilden.

Aber in der Vergangenheit sind Aussagen wie "das Teil verbraucht sauviel Strom" immer nur auf die Vollasttests gefußt. Zu Zeiten des FX-8150 gab es aber meist nur diese, andere Tests waren schwer zu finden. In einem PCMark 7 Lauf haben 8150 und X6 1100T im Schnitt das gleiche verbaucht.

Ich will die Sache nicht schön reden - ja AMD verbaucht mehr Strom. Aber bei vielen klingt es, als ob nächsten Sommer alle Polkappen schmelzen, wenn zuviele FX-CPUs im Einsatz sind.

Und diese Aussagen sollten etwas relativiert werden!
 
Whoozy schrieb:
So kann nur jemand reden, der sich nichtmal 5 Minuten Gedanken über die Technik und die Hintergründe gemacht hat. Also besser ganz still sein.
Welchen Kunden interessieren die Hintergründe und die Technik?
Als Kunde sehe ich das Endprodukt und den Preis. Das Produkt als solches die Grafikkarte an der ich 4 Punkte betrachte: Die Bildqualität, die Spieleleistung, den Stromverbrauch und die Lautstärke.
Ob es technisch 100mal schwieriger ist eine deutliche Verbesserung in einem der Punkte zu dem Vorgänger zu schaffen, als noch vor 10 Jahren interessiert mich als Kunde nicht die Bohne.
Hier gilt einfach, dass die Konkurrenz der Grafikkarte auf dem Markt, nicht das Pendant des jeweils anderen Herstellers ist, sondern eben die Grafikkarte der letzten oder vorletzten (oder sogar die Karte der vorvorletzten) Generation. Wenn meine Grafikkarte jetzt kaputt geht, muss ich wenigstens das gleiche bezahlen für ein Modell, was dieselbe Bildqualität hat, die gleiche Spieleleistung, lediglich einen besseren Stromverbrauch und wahrscheinlich sogar lauter ist.
Da fühle ich mich als Kunde sprichwörtlich verarscht.
Zu Zeiten wo die Karten so teuer waren, war eine Verdopplung der Spieleleistung nicht selten, da hat man subjektiv auch etwas für das Geld bekommen. Heute sehe ich nur Preise und keinen Fortschritt.
 
SavageSkull schrieb:
Anders hingegen im (Spieler-)Grafikkartengeschäft. AMD und Nvidia sind von der Leistung extrem nah beieinander und keiner der Hersteller gibt sich die Blöse. Die Preise sind aber in den letzten Jahren explodiert. Man bekommt praktisch keine High End Karte unter 300€ auch die Entwicklung stagniert immer mehr. 20-30% Mehrleistung pro Generation? Bei einem Chip Refresh teilweise gerade mal 10%? Hier werden teilweise nur verschiedene Ausbaustufen angeboten, die vorher absichtlich zurückgehalten wurden.

Irgendwie stimmt die Phrase nicht mehr.

Das liegt wohl daran, dass sich AMD und Nvidia darauf verständigt haben, die Zyklen zu verlangsamen, weil keiner der beiden Hersteller mehr fette Gewinne bei dem Dauerfeuer eingefahren hat (gab's hier auch mal ne News zu vor 2-3 Jahren) . Für mich fällt das zwar unter Absprache, aber das scheint die Kartellämter nicht so zu stören.
 
Mich würde interessieren, wie hoch der Stromverbrauch unter Spielen und Anwendungen ist... Das fehlt hier natürlich. :rolleyes:
 
Heute sehe ich nur Preise und keinen Fortschritt.

Ist doch prima.

Dann kannst du dich als zahlender Kunde zurücklehnen und entspannt auf die nächste Runde warten. Machste halt ne Nullrunde und lässt eine Generation aus.
 
rico007 schrieb:
Angeblich kommt Steamroller auch noch für AM3+ aber sicher ist nichts.

Da wüsste ich gerne Genaues... Ich überlege auf Vishera zu upgraden oder halt noch auf Steamroller zu warten. Und ich bin mit meinem Board zufrieden, welches noch recht neu ist. Intel ist für mich keine Alternative... ;)
 
@Diablokiller999: nein das liegt schlicht daran, dass die neuen wafer teurer und die yields schlechter waren, weil amd frühzeitig eingestiegen ist. die ramschpreise der vorherigen runden waren nicht mehr haltbar. nvidia hat sich dann einfach an die preise von amd angepasst. was vorher ein übel für nvidia war, weil sie die größeren gpus brauchten, ist diesmal ein gewinn für nvidia, weil sie diesmal die kleineren gpus haben und somit ihre margen steigen. abgesprochen ist da nichts, das ist auch gar nicht notwenig. einer diktiert den preis, der andere muss sich anpassen. die letzten jahre hat amd (jeweils als erster mit ner neuen generation am markt) diktiert und nvidia sich angepasst. darum gibts für die kartellaufsichtsbehörden auch nichts zu tun.
 
Also der FX 8350 schlägt sich nicht schlecht. Aber viel interessanter würde ich den FX 6300 finden :P
95 watt tdp, 3,5 GHz / 4,1 GHz Turbo.
Ich kann mir gut vorstellen dass dieser somit einen i3 in Games gut in Schach halten kann und in Anwendungen deutlich besser ist.
Somit kann der FX 6300 ein Prozessor sein, der für einige interessant sein kann und eine passende Alternative für die Intel i3 ist.
Natürlich muss man bedenken dass dieser mehr verbraucht. Aber dafür wird man in Anwendungen auch deutlich schneller sein. Wie groß die Differenz(Verbrauch) in Gaming sein wird, wird sich zeigen.

eventuell könnte man Verbrauch des FX 6300 mit dem des A10 5800k vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
sorry, aber der 8350 ist mal grotten schlecht

kurz überflogen seh ich da gegenüber dem 8150 12% mehr leistung durch 11% mehr takt aber >20% höhere leistungsaufnahme. da kann man leider nix gut schreiben.

bekommt das ding noch nen marketing namen, wie "four ghz edition" ?

bitte bitte amd baut was ordentliches
 
Ich verstehe irgendwie den Optimismus von CB nicht. Der 3570k kostet quasi dasselbe, ist im Gesamtrating 10% schneller und verbraucht ungefähr die Hälfte. Klar hat AMD mit dem 8350 einiges besser gemacht, aber gut genug? Wage ich zu bezweifeln.
 
Zurück
Oben