Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“

[greate5t]

Nirgends, da die X6 EOL sind.

das ist auch mein Kenntnisstand. Nur wieso steht im Artikel etwas anderes, und dann noch zu einem solchen Preis?!

 

[aylano]

Ich weis nicht so ganz, was du mir damit sagen willst, da wir ja beide der Ansicht sind, dass AMD bei der Effizienz Besserung gezeigt hat. Ob nun die wirkliche Effizienz etwas größer oder kleiner ausfällt, ist in meiner Beispielrechnung nicht weiter von Belang. Es ging nur darum, dass Krautmaster meinte, die Mehrleistung ist 1:1 durch Mehrverbrauch/größere Leistungsaufnahme erkauft wird - dabei hatte er sich wohl lediglich versehen. Denn die Differenz liegt ja zu Gunsten des 8350 bei ca. 9000Ws (Gesamtsystem) - für das CB-Beispiel.
Somit ist die Effizienz, wie du auch schon schriebst besser geworden.

Du hast einen Stromverbrauch genommen, der das Gesamt-System beschreibt.
Also, ein +10% höherer Stromverbrauch im Gesamtsystem kann sogar bedeuten, dass die CPU selber 15-25% (je nach Anteil) mehr Verbraucht. Denn es geht ja nur um die CPU-Effizienz.
Aber wenn man sich andere Tests ansieht, dann kommt der Mehrverbrauch im Gegensatz zum 8150 in diesen Dimensionen nur in CB vor, während andere Tests einen quasi gleichen Stromverbrauch aufweisen.

Aber in Grunde ist deine Aussage richtig, da zwei rechenfehler zusammentreffen, die zusammen quais Plus ergeben. Ich wollte dir nur auf deinen Unglücklichen Gedankengang aufmerksam machen.
Und andere Test bekommen eben die 10-15% Performance-pro-Watt-Steigerung raus, die AMD propagierte.

Ich verstehe irgendwie den Optimismus von CB nicht. Der 3570k kostet quasi dasselbe, ist im Gesamtrating 10% schneller und verbraucht ungefähr die Hälfte. Klar hat AMD mit dem 8350 einiges besser gemacht, aber gut genug? Wage ich zu bezweifeln.

Vishera steht besser gegen die Konkurrenz da, als es Bulldozer damals machte.
Performance-mäßig konnte er stärker zulegen als es Intel 2012 gemacht hat.
Sowas ist ein guter Schritt, denn wenn AMD die nächsten Jahren genauso Schritt für Schritt zulegen kann, dann könnten sie vielleichter sogar Intel einholen, wie sie es von R600 bis Thaiti machten.

Wobei man den Stromverbrauch jetzt nicht überinterpretieren soll, denn
a) hat keine Erwartet, dass eine Bulldozer-Optimierung (Turbo-Modus) & Bulldozer-Aktivierung (F16C & Co) eine höhere Performance-pro-Watt-Effizienz erreicht als Intel mit einem CPU-Update sowie dem 32nm --> 22nm-Umstieg

b) der hohe Stromverbrauch in Games-PCs nicht so zählt und für Server noch ein großes Spannungspotential für deutlich niederen Stromverbrauch hat.

 

[Julz2k]

Durch Hyper performance computing betreibt man den Prozessor ausserhalb der Spezifikationen.
Der Turbo schaltet deutlich agressiver und das ist so von AMD im default Betrieb auch nicht vorgesehen.

//Sorry war ein Fehler drinn, habe RCM mit HPC verwechselt.

 

[DinciVinci]

Nochmal: Vishera hat KEIN Resonant Clock Mesh. Die Energieeinsparungen sind durch den den Einsatz anderer Flip-Flops realisiert worden!

 

[rico007]

das ist auch mein Kenntnisstand. Nur wieso steht im Artikel etwas anderes, und dann noch zu einem solchen Preis?!

Hat sich wohl Fehler eingeschlichen.

 

[Ameisenmann]

mein erstes Auto BMW 635 war auch toll, damals war Benzin aber 1,35 DM. Heute ist Strom teuer, so sollte man sparen wo es nicht weh tut, zumal die CPU noch immer deutlich langsamer ist.
Selbst wenn sie günstig sind, das Paket stimmt einfach nicht. So ne CPU kann problemlos mehrere Jahre im PC verbleiben, da sollte man schon die Kosten im Blick haben.

 

[Grillwetter]

*schnüff* Ich bin gerührt!

Der angeschlagene Underdog steht bei 9 wieder auf und zeigt riesengroßes Herz.

Go AMD, go!!

 

[Lübke]

@Ameisenmann: dann rate ich dir zu einem trinity. bei ner cpu 30 watt spraren und bei der graka 200 watt verballern passt irgendwie nicht zusammen

aber ernsthaft: ja intel ist sparsamer und zwar unstreitbar, das thema wird nun aber schon seit 12 seiten strapaziert ohne das irgendwas neues dazu gesagt wird. amd-fans finden verbrauch nicht schlimm und kaufen amd, intelfans finden verbrauch das wichtigste von der welt und kaufen intel und ich kaufe alles was mir spass macht, sowohl von intel als auch von amd

 

[MrTengu]

*schnüff* Ich bin gerührt!

Der angeschlagene Underdog steht bei 9 wieder auf und zeigt riesengroßes Herz.

Go AMD, go!!

Herrlich...so sieht es aus

 

[pipip]

Ameisenmann
Der Auto Vergleich ist in meinen Augen nicht gerade der beste.
Besonders da die neuen Prozessoren genug Stromspar-Modi haben.
Also wenn der FX in vielen Anwendungen kaum mehr verbraucht (idle -Werte haben sich zum FX1 sogar verbessert) dann kannst du deine Argumententation nur bringen, wenn du einen gleich schnellen Intel mit AMD unter Last vergleichst. Um da aber wirklich einen großen Unterschied zu haben, der im Geldbörse bemerkbar macht, musst du diesen täglich lange auf 100% auslasten.

Was autofahren angeht. Ich fahre bereits bei 50 km/h mit dem 5 ten gang, suche mir die kürzesten und einfachsten strecken wo ich den Motor weniger beanspruche. Somit kann ich auch gut effizient Sprit sparen.
(mit dem Tacho/km-Stand ca abgeschätzt und verglichen)
Aber ich muss zugeben, ich weiß nicht was für Spritsparfunktionen moderne Motoren besitzen!

 

[DinciVinci]

Zylinderabschaltung im Teillastbereich

 

[Julz2k]

*schnüff* Ich bin gerührt!

Der angeschlagene Underdog steht bei 9 wieder auf und zeigt riesengroßes Herz.

Go AMD, go!!

Wenn Du mich zum Grillen einlädst, tausche ich meinen Intel gegen einen AMD.

 

[duke1976]

Keine schlechte Leistung von AMD. Wie immer nerven halt die Intel-Fanboy-Kiddies. Ja dann spielt halt Eure Spiele mit 48 FPS statt 40 FPS. Oder freut Euch über die Stromersparnis Eures Sandy/Ivy und lasst gleichzeitig Eure 2-4 Grafikkarten mitlaufen. Mir doch latte. .) Ich warte auf den FX-8300. Der dürfte für die nächste Zeit reichen.

 

[Masterchief79]

Vishera steht besser gegen die Konkurrenz da, als es Bulldozer damals machte.
Performance-mäßig konnte er stärker zulegen als es Intel 2012 gemacht hat.
Sowas ist ein guter Schritt, denn wenn AMD die nächsten Jahren genauso Schritt für Schritt zulegen kann, dann könnten sie vielleichter sogar Intel einholen, wie sie es von R600 bis Thaiti machten.

Wobei man den Stromverbrauch jetzt nicht überinterpretieren soll, denn
a) hat keine Erwartet, dass eine Bulldozer-Optimierung (Turbo-Modus) & Bulldozer-Aktivierung (F16C & Co) eine höhere Performance-pro-Watt-Effizienz erreicht als Intel mit einem CPU-Update sowie dem 32nm --> 22nm-Umstieg

b) der hohe Stromverbrauch in Games-PCs nicht so zählt und für Server noch ein großes Spannungspotential für deutlich niederen Stromverbrauch hat.

Könnte ich so unterschreiben. Hoffe ja auch, dass AMD mal wieder etwas aufholt und eine AMD CPU vielleicht mal eine ernsthafte Alternative darstellt. Auch für mich als Bencher wäre das interessant, vielleicht benchen wir in 5 Jahren ja alles mit AMD CPUs. Die Tendenz ist gut, ich hoffe sie machen in Zukunft was draus.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich nicht lange überlegen müsste, wenn ich mich jetzt zwischen 3570k und FX-8350 entscheiden müsste. Wie schon gesagt: Gut, aber noch nicht gut genug.

 

[Mika911]

Wie alle über die Leistungsaufnahem jammern, unglaublich.
Was denkt Ihr euch?
Intel fertigt Trigate-Transistoren und in 22nm.
Ist doch klar, dass dort ein großer Unterschied herscht.

 

[Blutschlumpf]

Und ? Wen interessiert welche Fertigung für ne CPU benutz wurde ?
Das Ergebnis zählt und das fällt ziemlich ernüchternd aus.

 

[Herdware]

@ Mika911
Das kann nicht die Erklärung sein, denn auch Sandy Bridge ist sparsamer als Zambezi und Vishera und die werden auch nur in 32nm und ohne Tri-Gate-Transistoren gefertigt.

 

[StockholmSyndr.]

Komischerweise schafft Intel das immerwieder, besser/schneller/effizienter zusein als die Konkurenz.

Vergleiche das Finanzvolumen von Intel mit dem von AMD und es bleibt nichts Komisches übrig.

Wenn ich 100 Milliarden und 1000 Ingenieure habe, um eine CPU zu entwickeln, Du aber nur 100 Millionen und 100 Ingenieure - wer wird da wohl die bessere CPU herausbringen?

Komischerweise hab ich Dich doch tatsächlich geschlagen!
Gehen wir also in die nächste Runde / nächste CPU-Generation:

Dank höherer Marktanteile habe ich diesmal 110 Milliarden und 1100 Ingenieure zur Verfügung, Du aber nur noch 90 Millionen und 90 Ingenieure.

Etc. pp.

Kapitalkonzentration und Konkurrenz führen zwangsläufig zu Kartellen und/oder Monopolen.

 

[Karol_]

Der Prozessor geht ja in Ordnung, ich kann dieses "Phönix aus der Asche" Gerede, so wie es im Artikel angesprochen wurde, aber nicht nachvollziehen.

Im gesamten Leistungsrating ist der FX-8350 seinem Vorgänger um 11% voraus. Das ist ein guter Wert, der aber gleichzeitig keine Bäume ausreißt. Wenn man bedenkt, dass Intel von Sandy auf Ivy Bridge (2500K -> 3570K) mit einem Taktsprung von nur 100 MHz bereits 8% bieten konnte, dann relativiert sich AMDs Leistung sehr schnell.

Leider sehe ich für AMD keinen Ausweg aus der momentanen "Leistung, koste es was es wolle" Philosophie, denn eine andere Strategie lässt die technologische Basis nicht zu.

Wenn mir der Stromverbrauch wirklich total egal wäre, würde ich mir sogar einen Vishera kaufen. Nicht nur weil mir AMD sympathisch ist, sondern weil ich damit auch den Wettbewerb fordern würde. In meiner derzeitigen Lage gibt es aber sinnvolleres wofür ich mein Geld ausgeben könnte. Mit dem i5-2500K habe ich ja bereits einen schnelleren Prozessor.

 

[ChaosCamper]

Wie alle über die Leistungsaufnahem jammern, unglaublich.
Was denkt Ihr euch?
Intel fertigt Trigate-Transistoren und in 22nm.
Ist doch klar, dass dort ein großer Unterschied herscht.

Und das heißt, dass wir den hohen Stromverbrauch von AMD dulden müssen, und uns am besten drüber freuen müssen, dass sie andere Verfahren haben?
Was ist das denn bitte für ein Argument, dann soll AMD halt auch umstellen, um die User zu überzeugen, selber Schuld..