Mal ne andere Frage, 1. sind die spiele immernoch total auf Singlecore Singlethread optimiert, kurzum der Hauptthread ist immernoch so wenig aufgeteilt, das eine cpu fast ausschließlich über single-core speed skaliert? Das würde ja heißen das primär die Spieleentwickler auf ganzer Linie versagt haben, denn Quadcore ist heute ja standard und morgen steht 8core an, und das sind ja schon so halbe 8core dinger.
Daher könnte man sich den Test dann auch sparen, quasi, da es ja klar war das ein Core in einem Bulli schlechter ist, dafür aber die Anzahl der Cores höher ist, also viele abgespeckte "cores".
Klar tortzdem muss man es an den realitäten testen, nur war dann ja schon vorneherein klar das dieses Ergebnis heraus kommen muss.
Dann wäre es doch interessanter gewesen und jetzt auch noch, wenn man mal versucht wenigstens zusätzlich EIN Teil-test zu machen wo man sehen kann wie die Rohpower ist, z.B. könnt ich mir vorstellen, browser geht auf mit 50 offenen Tabs gleichzeitig öffnet man irgend ne Musiksoftware, startet noch einen Film in 1080p über Flash und kopiert noch 20gb von einer SSD auf die dandere. oder entpackt gar die daten von der einen ssd auf die andere. So und dann schauen bis alles geladen fertig ist.
Sowas in der Art, mag ein bisschen noch vereinfacht werden, aber das würde dann mehr sinn machen, als zu testen wie in einem manycores die logischerweise dann schwachen Cores einzeln schnell sind, was ja quasi hier und auf allen anderen Testseiten getestet wurde. Mag ja sein das der Bulli da dann auch schwach ist, weiß ich nicht, aber das wäre interessanter gewesen.
Das ist wohl jetzt auch ein Grund, warum vielleicht der Vishera immernoch nur 8 "cores" hat, vielleicht hätten sie ihn auch auf 16 Cores hoch blasen können. Und vielleicht bringt jetzt Intel die nächsten 5 Jahre keine Manycore cpus wie sie es ja mal angekündigt haben, weil man damit natürlich solche Tests grandios kläglich verliert zwingend.
UPDATE:
Ich finde das schon ein wenig dramatisch wenn Spiele also nur 1-2 Cores halbwegs gut aus nutzen in der Regel, immernoch wirklich wofür soll man sich so ein Stromverbrauchsmonster kaufen? Intel ist ja bei seinen flotteren Modellen auch nicht viel sparsamer, normal kann man dann noch ne gute grafikkarte rein packen die dann eh extrem viel mehr zieht als ne schnöde cpu, und dann kann man zocken, aber wenn Spiele nicht mal von so vielen kernen profitieren was sonst, privat berechne ich nicht das wetter gut video-encodieren tu ich auch nicht das wäre dann vieleich tnoch so ein task... Ja ich glaub das Hauptproblem ist das grad windows ab stirbt und die meisten Entwickler nur noch für Android entwickeln und Arm grad x86 platt macht (ja dauert noch ne weile, aber für 99% der tasks sind die dinger doch oft schon schnell genug). Die Spieleentwcikler bauen wenn dann noch so 0815 spiele die mit 10 jahre alten pcs noch laufen, denk da den ganzen f2p markt, es ist für die viel attraktiver die ganzen leute anzusprechen mit uralt-pcs oder uralt-konsolen (xbox360+ps3) als high-end pcs. daher kommen halt keine spiele raus die quad oder gar octa-core cpus aus nutzen richtig. offenbar ist selbst bei den highend spielen singlecore speed immernoch das entscheidende, das zeigt das sie halt für xbox360 und co programmiert wurden mistens und eben dann noch paar bessere shader+texturen dran gehängt wurden fertig.
Extremes beispiel von dieser Richtung war dann Rage ... von daher sollte man 50% der schlechten Bulldozerwertung mal der Spieleindustrie weiterreichen.
bei den zambezi's hieß es noch "schwarzer mittwoch für AMD" beim test & jetzt "auferstanden aus ruinen". irgendwie wirkt beides für mich absolut überspitzt. die 15% sind jetzt auch nicht soo toll dafür, dass der stromverbrauch gleich geblieben ist/bisschen hoch & immerhin 1 jahr vergangen ist. intel hat nämlich auch weiterentwickelt. 
