Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“

[Myon]

Glückwunsch, AMD... Der FX 8350 schafft es nun, meinen auf 3,85GHz übertakteten Phenom II X6 1100T herauszufordern. Aber dennoch ist mein "oller" X6 in vielen Belangen noch schneller - und wohlgemerkt habe ich das Teil vor etwa einem Jahr für 150€ erworben. Der vishera schafft es nur in besonderen Szenarios, wo beispielsweise FMA oder massives Multithreading begünstigt werden, den Phenom soweit zu knacken, dass man überhaupt eine "Aufrüstwilligkeit" verspürt. Dass ein Bull(shit)dozer nicht in Frage kommt, ist klar. Vishera hat mehr Leistung, mehr Takt, mehr Stromhunger. Das überzeugt mich nicht.

Der Steamroller wird vermutlich erstmals wieder Aufrüstgedanken aufkommen lassen. Bis dahin wird der Thuban noch seinen Job machen.

 

[Voyager10]

Das witzigste an der Sache scheinen mir hier die AMD Fans zu sein , die von dem hohen Verbrauch damit ablenken wollen das der FX ja die ganze Zeit nur im Idle ist
Seit wann kaufe ich mir eine 8 Thread 4 GHZ CPU die die ganze Zeit nichts tut !? ;D So eine CPU kaufe ich mir erst wenn ich professionell Videos und Bilder wandeln muss und da idle der bestimmt nicht .

 

[Tammy]

Wenn du Tests sehen willst, bei denen die GPU-Leistung gemessen wird, dann lies einen GPU-Test. Hier geht es um die Leistung der CPU.

Hier geht es um unsachliche Aussagen der Redaktion ohne Relevanz und das habe ich angesprochen.

Es ist vollkommen legitim, das GPU-Limit "künstlich" zu reduzieren, um die Unterschiede der CPUs zueineinder deutlich zu machen.
Das der 640x480-Test ganz gut die Situation mit einer zukünftigen GPU-Generation widerspiegelt, hat Computerbase schon in einem Test bestätigt.
(Ich finde den Artikel gerade nicht wieder.)

Wo ist er wohl, wird sicher seine Gründe haben

Wer die Vorrausschau auf die nextgen Grakas von AMD und Nvidia gelesen hat der weiss, dass keiner der aktuellen Prozessoren noch in Betrieb sein werden, wenn sich das Bild mal verkehren sollte, wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.

Außerdem bremst z.B. ein FX-8150 auch schon "normale" Karten der letzten Generation wie eine GTX570 oder HD6970 um 6-8% aus, gegenüber eunem 2600K. Das ist nicht die Welt, aber immerhin schon fast so viel, wie Vishera gegenüber Bulldozer zulegt.
Diese Lücke wird mit neueren Karten nur noch größer werden.

Das ist schlicht nicht wahr und das kann ich im Alltagstest mit einem FX-6200 und einer 7950 nur untermauern, denn bei mir limitiert die Graka und nicht der Prozessor. Da wird, wie gesagt bestätigen irrelevante Ausnahmen die Regel, ein FX keine lastgen GPU ausbremsen!

 

[duke1976]

Ich sags auch gerne (nochmal) anders: Ich will gar nicht wissen, wie viele eine Grafikkarte zu ihrem Sandy/Ivy haben, die 300 Watt braucht, obwohl es eine mit halben Verbrauch auch tun würde. Warum darf eine GTX 690 300 Watt verbrauchen? Und bei AMD bekommen die Leute jenseits der 100 Watt die Krise? Ich versteh's einfach nicht...

 

[Lübke]

@Ameisenmann: das mit dem verbrauch ist imho dummheit vom amd-marketing. hätten sie einen fx-4300 präsentiert, wäre das verbrauchsproblem erheblich geringer... intels sechskerner ist ja auch eine stromvernichtungsmaschine gemessen an i3 und i5.

natürlich glänzt amd hier nicht und ich hab selbst auch sandys (neben bulldozer, deneb und anderen) und empfehle aktuell meist den ivy i5 auch zum zocken, nur das drama um den verbrauch ist hier doch ein wenig überzogen... seite 14 und noch immer wird über nichts anderes geredet...
wer hat nach bulldozer ernsthaft ein sparwunder erwartet?

 

[hrafnagaldr]

Seit wann kaufe ich mir eine 8 Thread 4 GHZ CPU die die ganze Zeit nichts tut !? ;D So eine CPU kaufe ich mir erst wenn ich professionell Videos und Bilder wandeln muss und da idle der bestimmt nicht .

Auch die wenigstens i7-Besitzer die ich kenne nutzen die CPU auch nur ansatzweise in die Richtung. Aber im neuen PC muss der i7 scho drin sein. Für Office und so.
Kein Scherz, sondern Realität als IT-Systemkaufmann. Ist immer gar nicht so leicht, dass den Leuten auszureden.

Geschrieben an einem Rechner mit Pentium 4 2.80Ghz und 2GB RAM.

 

[Quad-core]

Alle heulen über den Verbrauch , ingame macht der FX bei mir keinen großen unterschied zum I7 3770K , ich weiß ja nicht , aber einige scheinen den ganzen tag ihre CPU mit Prime95 zu befeuern .
Mein Verbrauch liegt bei 280Watt ingame , mit einem i7 3770K komme ich auf fast den selben wert .

 

[SaarL]

Zumal, wenn wirklich Vollast herrscht, sprich alle "Kerne" ausgelastet werden - bspw. durch rendern - so geschieht dies dann auch in einer kleineren Zeitspanne, da Mehrleistung.

Also relativiert sich der Verbrauch wieder.

Lieber eine CPU die 200W (unter absoluter Vollast!) braucht, aber die Aufgabe in 1h erledigt als eine die nur 100W (auch Vollast) braucht, aber 3h dafür benötigt...

 

[StayFelix]

harter titel

 

[Quad-core]

Was mich noch wundert das CB unter Prime95 238Watt gemessen hat , ich komme mit meinem system @4Ghz auf nur 175Watt bei Prime95 .

 

[phiber99]

Das witzigste an der Sache scheinen mir hier die AMD Fans zu sein , die von dem hohen Verbrauch damit ablenken wollen das der FX ja die ganze Zeit nur im Idle ist
Seit wann kaufe ich mir eine 8 Thread 4 GHZ CPU die die ganze Zeit nichts tut !? ;D So eine CPU kaufe ich mir erst wenn ich professionell Videos und Bilder wandeln muss und da idle der bestimmt nicht .

Finde ich auch irgendwo lächerlich! Ich persönlich habe ein AMD Laptop als HTPC und ein Power-Rechner zum Arbeiten mit Intel CPU! Das heist ich schalte den Rechner auch wirklich nur zum Arbeiten oder Spielen an! Und dann Arbeitet ER und der Rechner verbringt sozusagen die meiste Zeit somit unter Last!
Jeder weiss das es auch einen Ruhezustand gibt also wenn der Rechner nicht genutzt wird!
Irgendwie gehen die Leute die du hier ansprichst wohl alle davon aus das in Smartphone/Netbook&Tablet Zeiten die Masse immer noch einzig und allein einen einzigen Desktop Rechner zu Hause stehen hat der im Leerlauf dann die Meiste Zeit rumgurkt! Das ist in vielen Fällen sowie in Firmen und Schulungräumen usw. auch noch der Fall! Diese Aussage darf aber somit nicht mehr so pauschalisiert werden wie noch vor 5 Jahren! Aufwachen sag ich da nur die FX CPU ist aber auch ein Bratapfel in Sachen Verbrauch unter Last! Da bekommt man ja am Ende des Verbrauchs-Jahres bei der Stromrechnung einen regelrechten Schock

 

[sebi100]

Lieber eine CPU die 200W (unter absoluter Vollast!) braucht, aber die Aufgabe in 1h erledigt als eine die nur 100W (auch Vollast) braucht, aber 3h dafür benötigt...

Unterschreib ich dir sofort

aber die meisten wollen es so nicht verstehen... aber damit hab ich mich abgefunden... egal wie amd es macht... sie machen es verkehrt...
Sie bringen mehr leistung, können aber den Stromhunger nicht senken... damit ist AMD direkt wieder "fail"!
Amd bringt ne sparsamere CPU, könnten dafür aber nicht die CPU leistung steigern, AMD ist direkt "fail"!

Aber das AMD weniger Geld hat sieht keiner

Finde ich auch irgendwo lächerlich! Ich persönlich habe ein AMD Laptop als HTPC und ein Power-Rechner zum Arbeiten mit Intel CPU! Das heist ich schalte den Rechner auch wirklich nur zum Arbeiten an! Und dann Arbeitet er auch und verbringt die meiste Zeit unter Last!

Toll... wirklich freut mich für dich... und was mach ich? Ich hab nur einen Rechner... den nehme ich zum surfen, chatten, downloaden und zum zocken... jetzt darfst du gerne raten wie lange der im idle ist... ja richtig überwiegend... "nein wirklich ist so... der ist die meiste zeit im idle"... krass oder... also bin ich sonderbar?

Da bekommt man ja am Ende des Verbrauchs-Jahres bei der Stromrechnung einen regelrechten Schoc

Also... hab ich nicht ... habe noch einen uralt Q6600... nichts gesenkt oder so. Und die Stromrechnung war bis jetzt nach einem Jahr ganz okay... eigentlich genau das bezahlt was vorher berechnet Daher kann ich persönlich deine Aussage nicht direkt teilen

 

[Ameisenmann]

@Ameisenmann: das mit dem verbrauch ist imho dummheit vom amd-marketing. hätten sie einen fx-4300 präsentiert, wäre das verbrauchsproblem erheblich geringer... intels sechskerner ist ja auch eine stromvernichtungsmaschine gemessen an i3 und i5.

natürlich glänzt amd hier nicht und ich hab selbst auch sandys (neben bulldozer, deneb und anderen) und empfehle aktuell meist den ivy i5 auch zum zocken, nur das drama um den verbrauch ist hier doch ein wenig überzogen... seite 14 und noch immer wird über nichts anderes geredet...
wer hat nach bulldozer ernsthaft ein sparwunder erwartet?

na ist halt wie es ist, ich sehe die CPU nicht als 8 Kerner, mehr als 4 Kerner mit HT und damit sollte man es auch vergleichen. Dafür braucht es aber zu viel Strom. Als 8 Kerner gesehen relativiert sich das aber, dafür finde ich die CPU zu langsam. Wie man es dreht. Für Zocker mit OC Ambitionen ist das auch nichts. Für wen soll die CPU sein? AMD sollte die APU ausbauen und den Bullischrott einstampfen oder sich eben auf die kleineren Versionen konzentrieren.

 

[krutoistudent]

ARM ist sogar noch kleiner als AMD und trotzdem werden jährlich mehr CPUs mit ARM Kernen verkauft als Intel und AMD zusammen verscherbeln.

hmm? arm? also du meinst samsung, apple usw. sind kleiner als amd?

 

[Rock Lee]

Erinnert mich wie ATI damals doi 3870 rausbrachte, nachdem die 2800XT eine totale Enttäschung war.
Im Gegensatz zu damals hat die Konkurrenz aber den Fertigungsprozess-Vorteil. Während man nächstes Jahr irgendwann auf 28nm springt, ist Intel bereits seit Anfang des Jahres auf 22nm. Ein immenser Vorteil, grade was den Energiehunger angeht. Apropo:

Wäre da nicht der Energiehunger, wäre ich sogar am überlegen mir so eine CPU zuzulegen.
Trotzdem hält mein Core2Duo@3,5 GHZ wacker durch und wartet auf Ersatz. Eventuell Steamroller? Mal sehen!

 

[Daedal]

Das war doch genauso zu erwarten gewesen , AMD holt die Leistung aus 400MHZ Mehrtakt raus und verbraucht dabei 3x !!!! soviel Energie wie ein gleichschneller Core i5 .

Diesen 3x Mehrverbrauch würde ich gerne mal irgendwo belegt sehen - hast du eine Quelle für diese absurde Behauptung? Der Verbrauch ist doppelt so hoch unter Last. Mann muss es ja nicht übertreiben.
(@CB Redaktion: Das kommt von den unsinnigen Idle-Last-Differenz-Schaubildern)

Der FX-8350 ist 13% effizienter als ein FX-8150. Sprich er verursacht 13% geringere Stromkosten als sein direkter Vorgänger. Die maximale Leistungsaufnahme, die leicht gestiegen ist, macht keine Aussage über Effizienz/tatsächlichen Stromverbrauch!

Die maximale Leistungsaufnahme ist nur beim CB Test gestiegen - alle anderen Seiten kommen auf andere Testergebnisse. Der Verbrauch ist gleich geblieben zum Vorgänger.

 

[phiber99]

@Sebi100
Der FX-8350 verbraucht unter Last ganze 100Watt mehr als nen I7-3700k
und wenn du dein Allround Nutzungsverhalten ansetzt denn sind immer noch 70Watt im Differenz-Idle Vollast Unterschied!
Solch hohe Werte werden sich definitiv deutlich in der Stromrechnung bemerkbar machen!
Für Leute denen der hohe Stromverbrauch egal ist sicher nicht verkehrt aber was spart man denn da wenn die CPU hundert Euro billiger ist man aber nach 2-3 Jahren über den Stromverbrauch das wieder abdrückt an den Energiekonzern!
Mal ganz zu schweigen das die Leistung in 3 Jahren wieder unzureichend ist und man mit dem I-7leistungstechnisch dann noch wesentlich besser darsteht! Bedenkt man noch den Mehraufwand & die zusätzliche Zeit für Berechnungen bevor das Ergebnis endlich fertiggerechnet wurde oder die Applikation fertiggerendert wurde entsteht auch noch mal ein Verlust in Watt aufgrund mehr benötigter Zeit! Ums mal so zu sagen die CPU ist recht ineffizient durch ihren Hohen Verbrauch!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Auch Haswell wird nicht mehr als 15% Performance Anstieg zu Ivy haben. Steamroller sollte allerdings etwas mehr Potential als die anvisierten 10-15% Steigerungen haben.

Auch Haswell wird wieder vor der entsprechenden CPU von AMD liegen.

Und das bei geringerem Verbrauch an Strom und an Fläche.
=> Intel wird das Rennen wieder mit einer höheren Gewinnspanne beenden und somit auch mehr Geld für Forschung, Entwicklung und die Ausrüstung der Fabs übrig haben.

Ist dir schonmal aufgefallen, dass AMD nicht selber fertigt sondern fertigen lässt?

Ist dir schonmal aufgefallen, dass ARM auch nicht selber fertigt?

Und trotzdem ist ARM kein jämmerlicher Verliererhaufen wie AMD. Warum wohl?

Weil sie sich im Gegensatz zu AMD eine profitable Nische gesucht haben, um dort Marktführer zu werden.
Wenn man wie AMD in die x86 Fußstapfen tritt, braucht man sich nicht zu wundern, wenn man fast immer vom x86 Erfinder überholt und in Grund und Boden gestampft wird.

Da hilft auch kein Gejammere über die Fertigungsvorteile beim übermächtigen Konkurrenten.

hmm? arm? also du meinst samsung, apple usw. sind kleiner als amd?

Nein, ich meine ARM Holdings Plc. Darum habe ich auch nichts über Samsung und Apple geschrieben.

Aber seit PISA sind die mangelnden Lese- und Verständnisfähigkeiten der Deutschen hinreichend bekannt.

 

[Ein_Freund]

Für wen soll die CPU sein? AMD sollte die APU ausbauen und den Bullischrott einstampfen oder sich eben auf die kleineren Versionen konzentrieren.

AMD sprach doch selbst den klassischen Wettkampf gibt es nicht mehr.Steamroller soll 2014 kommen...
Quelle, Quelle 2

 

[Tammy]

Und trotzdem ist ARM kein jämmerlicher Verliererhaufen wie AMD. Warum wohl?

Wenigstens bist du unsachlich genug um allen zu beweisen das Diskussionen mit dir sinnfrei sind^^