Test AMD Phenom X4 9850 Black Edition im Test: Hitzkopf ohne grünen Daumen

[chrisi6979]

Bei moderneren, auf echtes multithreading ausgelegte Programme wie Nero, Winrar usw kann man deutlich sehen das der Intel da net viel zu melden hat.
Auf jeden fall steckt noch Potenzial in der K10 Architektur.
Bis zur 45nm Fertigung hat man es bestimmt raus und dann werden die Karten neu gemischt.


Chris

 

[KLEMSI]

Ich bin der Meinung, dass die Phenoms zum Spielen sehr gut geeignet sind!

Bencht mal 5 neuere 3D-Spiele (z.B.: Assassins Creed, Crysis, Cod4, Grid,...) in einer Standardauflösung (z.B.: 1680x1050 oder 1280x1024 mit AA und AF) und ihr werdet sehen, da spielen alle höher getakteten Quadcores in der selben Liga (max. 3% Abweichung). In Assassins Creed wird sogar der Phenom sehr gut abschneiden.
Wenn ich natürlich viel rippe oder 3D-Rendering mach (CAD) lohnt sich ein Core2Quad laut den CB-Tests.
Wenn ich jetzt allerdings ein PC-System mit gutem Preis-Leistungsverh. zusammenstellen müßte, würde ich ein Phenom-Sys bevorzugen...

Grund:

GA-EX38-DQ6: 200,-
Q9300: 200,-
Summe: 400,-

GA-MA790FX-DQ6: 140,-
X4 9850 BE: 170,-
Summe: 310,-

Die 90 Euro Differenz kann ich nun in eine bessere Grafikkarte investieren, was mMn mehr FPS in Spielen bringt, oder ich höhere Qualitätseinstellungen fahren kann!

Wie gesagt bezieht sich das auf einen Spiele PC, in welchem schlußendlich die Grafikkarte entscheidet. Auch das hochtakten des Prozessors bringt mMn nicht das, was eine bessere Grafikkarte im Stande wäre zu leisten.

Wer spielt in 800x600 in low details?

 

[HOT]

Die Stromverbrauchstests sind schlicht falsch und die Benchmarkauswahl bei Spielen ist grenzdebil... Fazit: Mangelhaft. Immerhin ist die Benchmarkauswahl bei nicht-Spieletests ganz interessant.

Genauer:
Quake4 -> warum testet ihr nicht gleich Quake3? Das ist wenigstens noch älter...
Crysis -> 100% GPU-Limitiert und unglaublich schlecht gemachte Standardbenches
Anno1701 -> MT, was ist das denn? Und SSE? noch nie gehört... das Game ist nur so "CPU-lastig" weil die Programmierung aus den 90ern kommt...
...

Wo sind denn mal bitte neue Spiele? Wo sind Rennspiele (z.B. CMR-Dirt? neue NFS-Teile?)? Neue Strategietitel (C&C3?)? Wo sind Rollenspiele (ihr testet doch sonst bei jedem Scheiss Oblivion, warum nicht hier?)? Warum testet ihr bei Grafikbenches UT3-Games, die wenigstens auch zukünftige Shooter repräsentieren können und packt hier Dinosaurier wie Q4 und CoH aus? Hat bei euch Intel die Spieleauswahl getroffen oder was?

Und der die Stromverbrauchtests verbrochen hat, gehört gelyncht...

 

[Denahar]

Vielen Dank CB für diesen umfangreichen und schlüssigen Test!

Es bestätigt damit auch was viele schon vermutet haben bzw. andere Tests bereits gezeigt haben: der Phenom ist schlichtweg ein Griff ins Klo! Schade AMD, da hat man sich wohl zu lange auf den Athlon ausgeruht und verschlafen eine vernünftige Neuentwicklung anzuschieben.

Es kann nicht sein, dass der aktuell schnellste Phenom durch die Bank weg von alten Intel-Quads (Q6600/6700) oder auch zum Teil von Intel Core2Duo geschlagen wird. Am extremsten sind dabei die immensen Leistungsunterschiede zu dem eigentlichen Kontrahenten, den Q9450. Zudem verbrennt der neue Phenom auch noch extrem viel Leistung, wird viel zu heiß, kann nicht richtig übertaktet werden und kostet auch nicht wirklich so wenig, dass man all diese Nachteile über Kosten kompensieren kann. Sorry, da läuft was ganz gewaltig schief...

Ich sehe echt schwarz für AMD wenn die nicht bald mal eine vernünftige CPU fertigen. Wenn am Ende des Jahres auch noch der letzte, wenn auch geringer Vorteil des integrierten Speichercontrollers mit Nehalem wegfällt, wird es eng. Ich habe keine Lust auf ein Intel-Monopol, man sieht ja jetzt schon welche Margen Intel sich erlauben kann, also AMD, klotzt mal richtig ran!

VG,
Dena.

 

[HOT]

Denahar
Der Test bestätigt höchstens eine gewisse Einseitigkeit, wei bei fast allen Reviews auch auf anderen Seiten in letzter Zeit. Wenn du wirklich was über den Phenom erfahren willst, lies mal das hier:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=479512

 

[Ralf T]

Der Test vom zocker und die vielen weiteren Tests im Thread selber sind jeden Fall plausibler als der hier. Habe selber meinen Q6600 gegen einen gleichgetakteten Phenom antreten lassen und die Unterschiede sind sehr gering bis nicht vorhanden BEI GLEICHEN TAKT.

 

[aspro]

3. War meine Frage nach dem Treiber von der 2900XT berechtigt. Wenn man schon einen Test macht wieso nimmt man dann einen so alten Treiber? Mehr habe ich nicht gefragt und wenn man das schon angibt dann muss man ich mit dieser Frage rechnen.

Das ist ein CPU-Test. Da will man CPUs vergleichen. Das kann man nicht mehr zuverlässig wenn man verschiedenen Treibern testet. Und selbst wenn ein neuer Treiber die Leistungsaufnahme der Graka beeinflussen würde, würde das absolut nichts an den Realationen zwischen den CPUs ändern. Kurz: Es ist irrelevant in diesem Zusammenhang. Aber du willst es anscheinend nicht kapieren.

 

[Ned Flanders]

Ich will mich hier ja gar nicht darüber auslassen das AMD ansich schneller ist als Intel. Sind sie natürlich nicht. Das kann man drehen und wenden wie man will, aber im High End Bereich ist Intel vorne.

Allerdings steht AMD einfach nicht so miserabel da wie es in diesem Test rüber kommt.

Der Stromverbrauch ist völlig jenseits von gut und böse beschrieben worden. --> Ist er aber nicht.
Die Kühlbarkeit ist auch als kaum noch möglich beschrieben --> Stimmt ebenfalls einfach nicht.
Die Leistung ist ebenfalls nicht korrekt wieder gegeben.

Ich hab wie gesagt gestern hier fürs institut eine Workstation einem upgrade unterzogen.

Das Board ist ein M57SLI (keine Bios freigabe für den 9850 BE)
CPU wechsel von 5600+ X2 auf 9850 BE
8GB Ram
1x 36gb WD Raptor als Page File Platte
2x 1000gb Samsung
1x 200gb Samsung
2x DVD
1x 3870 512mb GeCube

Das ganze Sys hängt an einem 380W Tagan Netzeil, ist schneller als das von CB beschriebene System (3704 3dmark06 CPU Score) und läuft trotz falscher CPU Spannung von 1.44V unter Last bei 61°C mit dem Boxed Kühler.

Also Sorry, aber da stimmt doch was nicht...

 

[T3d]

@ hot
mit 800x600 und low details bei crysis , kommt eine 2900xt 100% zu recht .
wünschte auch das amd mithalten kann , ist dem allerdings nicht so .
amd ist derzeit nur midrange und selbst da ist eine 9450er fast immer besser , sieht man ja auch im test .
bei stromverbrauch ist euch ein fehler unterlaufen oder ? , weil die messungen kommen übertrieben vor .
egal , amd war bisher immer besser , als intel. nur weil sie einmal schneller sind , führen sie sich arroganter auf als nvidia . wenn schalke nach über 50 jahren wieder meister wird ( irgendwann wird das passieren) , würd ich ja auch nicht sagen , dass wir besser als bayern sind ... so seh ich das ganze .

 

[Denahar]

@ Hot: Zum einen ist der Test in diesem Forum von einem AMD-Fanboy und zum anderen habe ich schon hier entsprechend darauf geantwortet, wie schlecht gerade dieser Vergleichstest ist. Ich habe selbst schon einen Phenom gegen einen Q6700 verglichen und es deckt sich treffend gut mit den CB-Tests. Da gibt es auch leider nichts mehr schön zu reden. Schade für die Kunden von Morgen.

VG,
Dena.

 

[bratzepeter]

HAHAHAH Natürlich ist ein Benchmark mit Fraps von irgendwelchen Timedemos besser, als ein Test von CB. Hauptsache das Ergebnis stimmt für die fanboys...

 

[Matze_Pukem]

muss ich mich leider anschliessen schade @amd zumal es wenige baords fuer diese cpu gibt... und als alter uebertackter würde ich nie ins amd lager wechseln bei dieser cpu ...

die Leistung ist schon für AMD-Verhältnisse *hust* nicht schlecht aber von der Leistungsaufnahme und der Temperatur her von mir zum Abschuss freigegeben

warscheinlich will hier keiner amd so schlecht machen ... sonst kauf die dinger ja keiner ... @amd pls schlecht,stromverbrauch unterallerkanone, kein hohes uebertacken moeglich ohne wasserkühlung...

Wie kann ein halbwegs objektiver Review auch nur den Hauch eines positiven Wortes an so einer CPU lassen ? Das Ding ist ja schlimmer als der Prescott seiner Zeit

.

wenn ich mir den alten x4 anschaue b2 revison frag ich mich wirklich wie amd son ding auf den markt bringen kann ders ja langsammer als der alte x2 6000+ :-)
testen die die dinger nich ?

https://www.computerbase.de/artikel...black-edition-test.789/seite-7#abschnitt_7zip

 

[sommerwiewinter]

... Ich habe selbst schon einen Phenom gegen einen Q6700 verglichen und es deckt sich treffend gut mit den CB-Tests...

VG,
Dena.

...kannst sagen, was du willst, aber das nimmt dir keiner ab...
Hab außer für mich immer nur Intel-Systeme zusammen gestellt.
Im Gegensatz zum Phenom ist das Bios und die Einstellungen vom Intel ein Witz.

Was hast du denn alles eingestellt, bei deinem angeblichen AMD-System?

 

[floschman]

Ich bin der Meinung, dass die Phenoms zum Spielen sehr gut geeignet sind!

Bencht mal 5 neuere 3D-Spiele (z.B.: Assassins Creed, Crysis, Cod4, Grid,...) in einer Standardauflösung (z.B.: 1680x1050 oder 1280x1024 mit AA und AF) und ihr werdet sehen, da spielen alle höher getakteten Quadcores in der selben Liga (max. 3% Abweichung). In Assassins Creed wird sogar der Phenom sehr gut abschneiden.

Wurde hier auch schon mehrfach gesagt: Der Phenom ist nicht schlecht zum Spielen! Aber die Preis Leistung ist es, beim Zocken! Man kann für 100 Euro einen e7200 kaufen, der bringt die gleiche Leistung, und verbrät weniger Storm. Zum 5959445ster mal: Der Phenom ist einfach keine Gaming CPU, nicht weil der schlecht ist, sondern einfach weil man für weniger Geld die gleiche Gaming Leistung bekommt. Genauso ist jeder Intel Quad keine Gaming CPU, wenn man nicht taktet

Wenn ich jetzt allerdings ein PC-System mit gutem Preis-Leistungsverh. zusammenstellen müßte, würde ich ein Phenom-Sys bevorzugen...

Grund:

GA-EX38-DQ6: 200,-
Q9300: 200,-
Summe: 400,-

GA-MA790FX-DQ6: 140,-
X4 9850 BE: 170,-
Summe: 310,-

Was ein Schwachsinn. Mehr fällt einem dazu nicht ein. Für einen Q9300 reicht ein MSI Neo2 FR für 75 Euro, um diesen bis zum Himmel zu takten, genauso reicht für den Phenom ein Gigabyte 770 DS3 für 60 Euro. Bleibt eine Diffenrenz von 40 Euro, wenn man seinen Verstand beim Kauf einschaltet. Zudem ist das GA-EX38-DQ6 bei 3 Händlern gelistet, und das GA-MA790FX-DQ6 bei 103! Der Vergleich ist nicht representativ.Wenn man dann noch taktet ist der Q9300 auf jeden Fall die bessere Wahl

Also, verschone uns mit deinen fefakten AMD-Fanboy Rechnungen!

Wie um alles in der Welt kann ein 480W NT über 500W parat stellen?

Annahme: Vollstast die 552 Watt an der Steckdose -> 80% Wirkungsrad, somit werden am Ausgang des NTs 0.8 * 552 Watt = 442 Watt gezogen. Die Spezifikationen beziehen sich auf diese Seite und sind bei Makren NTs immer die Kombined Werte. Solange die Amperes auf den einzelnen Leitungen eingehalten werden ist also alles im grünen.
Wenn hier irgendwelche Fanboys eine böse NT-Verschwörung vermuten, da dieses angeblich außerhalb der Spezifikationen betrieben wird, liegen diese also falsch. Zudem ergibt sich das gleich Bild im IDLE mit 382 Watt. Komisch ist es aber trotzdem. Vielleicht gibt es dort noch Probleme mit dem unterbinden von Leckströmen, und somit fallen unter umständen die Exemplare nicht alle gleich aus

 

[Matze_Pukem]

da langt auch son 7200 cpu aber bei amd brauchst nochen fetten fetten ... kühler das keiner dabei :-) kommen nochmal 40 euros drauf:-) evt. nochen paar gehaeuselüfter.. aber die stromrechnung kommt dann auch noch :-) damals wars ja wurst bei den strompreisen aber heute....sind bestimmt 50 euros mehr im jahr ..... fuer amd spricht eigentlich garnix ....

Zitat von KLEMSI
Wenn ich jetzt allerdings ein PC-System mit gutem Preis-Leistungsverh. zusammenstellen müßte, würde ich ein Phenom-Sys bevorzugen...

Grund:

GA-EX38-DQ6: 200,-
Q9300: 200,-
Summe: 400,-

GA-MA790FX-DQ6: 140,-
X4 9850 BE: 170,-
Summe: 310,-
Was ein Schwachsinn. Mehr fällt einem dazu nicht ein. Für einen Q9300 reicht ein MSI Neo2 FR für 75 Euro, um diesen bis zum Himmel zu takten, genauso reicht für den Phenom ein Gigabyte 770 DS3 für 60 Euro. Bleibt eine Diffenrenz von 40 Euro, wenn man seinen Verstand beim Kauf einschaltet. Wenn man dann noch taktet ist der Q9300 auf jeden Fall die bessere Wahl

 

[Planet456235]

Kann dem nur zustimmen.

Q9300 + MSI Neo2 FIR=Super Kombo

Ganzes System,siehe Signatur:

Idle : 120 Watt / Last 220 Watt mit einer 8800GTS G92

Mit dem X38 + ca.20 Watt

 

[Vulture_Culture]

Erstmal an CB: Super Test!
@ Topic: Der Phenom 9850X4 ist ja ganz nett. zum übertackten reicht er auch aus. Aber die leistung ist dem Preis nicht ganz gemäß. Für 130-150 euro bestimmt ein kassenschlager.

 

[Falk01]

Ist das AMDs momentane Spitzen Desktop CPU ? Für 99€ hätte diese vtl. gegen Intel eine kleine Chance aber selbst dann müßte ich 3x überlegen. Wenn man das mal überleg ^^ ....da läuft mein fast 2 Jahre alter E6600 ja immer noch besser.

 

[Busta Rhymes]

@ göschle

Bin genau deiner Meinung, frage mich warum das nicht alle so sehen wie du ??

 

[sommerwiewinter]

Annahme: Vollstast die 552 Watt an der Steckdose -> 80% Wirkungsrad, somit werden am Ausgang des NTs 0.8 * 552 Watt = 442 Watt gezogen. Die Spezifikationen beziehen sich auf diese Seite und sind bei Makren NTs immer die Kombined Werte. Solange die Amperes auf den einzelnen Leitungen eingehalten werden ist also alles im grünen.
Wenn hier irgendwelche Fanboys eine böse NT-Verschwörung vermuten, da dieses angeblich außerhalb der Spezifikationen betrieben wird, liegen diese also falsch. Zudem ergibt sich das gleich Bild im IDLE mit 382 Watt. Komisch ist es aber trotzdem. Vielleicht gibt es dort noch Probleme mit dem unterbinden von Leckströmen, und somit fallen unter umständen die Exemplare nicht alle gleich aus

Kein NT hat über 80% Last noch nen Wirkungsgrad von 80%... mann sollte sich die Kurven verschiedener NTs anschauen. Maximaler Wirkungsgrad zw. 65 und 75% Last, dann stark abfallend. Lasst doch mal rechnen.

Beispiel
Intel 312W (65% Last) Wirkungsgrad 80%
AMD ca. 60W mehr (ca. 370W) sind schon 77% Last vom NT und evtl. ein 60%iger Wirkungsgrad...

Das sollten die Experten von CB aber wissen...