Test Test: Asus CT-479 Pentium M Adapter

[Simon]

@zEra
In dem Test geht es um den Asus CT-479 Adapter und NICHT um Intel gegen AMD. Mich wundert, dass dein sonst recht heller Geist diese Tatsache übersehen hat.
Vielleicht solltest du die grünen ******** von deiner Brille abwischen.

Diese Benchmarks zeigen, was der PM ist: Eine alte Architektur mit vielen Stärken aber auch diversen Schwächen.

Aus dem Satz lässt sich einfach nur schlussfolgern, dass es dir ziemlich sauer aufstößt, das der Pentium M unter aktuell einigermaßen vergleichbaren Desktop-Bedingungen (Dual-Channel DDR400, relativ performantem Chipsatz und ansatzweise gleichen Taktfrequenzen) unter aktuell 98% 32-Bit Umgebungen über ein gefächertes Anwendungspektrum recht gut mithalten kann.

Der FX-57 fehlt zwar, aber das tut der PM 780 genauso.

mfg Simon

 

[zEra]

@Simon
Glückwunsch, damit hast du selbst dein normal niedriges Niveau unterboten. Rekordverdächtig.
Aus meinem Satz lässt sich übrigens nur eins schlussfolgern und das wiederhole ich gerne nochmal:
Diese Benchmarks zeigen, was der PM ist: Eine alte Architektur mit vielen Stärken aber auch diversen Schwächen. Nachzulesen hier:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2382&p=13

 

[conspectumortis]

@Tommy

Mathematica wäre noch interessant gewesen als Benchmark.
Btw. habt ihr schon den ersten Prototypen Test des Yonah mitbekommen ? O_o

Ich habe noch ein klein wenig Zweifel an dem Ergebnis das veröffentlicht wurde , aber zuversichtlich das des wirklich was wird.


Der erste Intel Prozessor für den Apple soll ja "angeblich" der Yonah werden

 

[zEra]

@Nosferatwo
Auch für dich: Bitte LESEN, wenn du meinen Post gelesen hättest wüsstest du, dass ich nicht eure Werte bezweifelt habe, sonden die Objektivität des Tests und ich nur den (falschen) Eindruck der dem normalem Leser dadurch vermittelt wird kritisiere.
Durch eure Testumgebung entsteht nunmal ein bestimmter Eindruck. Ich wiederhole:
1)Ihr habt nur Intel übertaktet 2) Ihr habt nicht mal aktuelle oder halbaktuelle CPUs von AMD als Gegenstück gebencht. Das sind nicht nur meine Kritikpunkte, auch andere Leser haben dies gemerkt.

Zu deiner Anmerkung von Xbit: Xbit hat einen anständigen Vergleich zwischen aktueller unmanipulierter erhältlicher Hardware gemacht. Demnach sehen dann auch die Ergebnisse aus, siehe nochmal hier:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumm-780_13.html

Du musst auch nichts gutheissen, ich weise darauf hin, dass bei eurer CPU Wahl und einseitiger Übertaktung kein anderes Ergebnis möglich ist. Warum ihr keine AMD CPUs zu Testzwecken mehr bekommt, finde ich persönlich interessant.

 

[van9186]

schade das der pentium m keine 64 bit hat. wofür lohnt das aufrüsten jetzt noch? lieber komplett neu mit 64bit cpu und board mit möglichkeit auf dualcore.

 

[TSHM]

Zu deiner Anmerkung von Xbit: Xbit hat einen anständigen Vergleich zwischen aktueller unmanipulierter erhältlicher Hardware gemacht. Demnach sehen dann auch die Ergebnisse aus, siehe nochmal hier:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...mm-780_13.html
Du musst auch nichts gutheissen, ich weise darauf hin, dass bei eurer CPU Wahl und einseitiger Übertaktung kein anderes Ergebnis möglich ist. Warum ihr keine AMD CPUs zu Testzwecken mehr bekommt, finde ich persönlich interessant.

Erstens hat der P-M hat eine besonders hohe Übertaktungsfreundlichkeit(noch weit mehr als hier in der CB) , zweitens einen besonders geringen Stromverbrauch selbst im Übertakteten Zustand, und drittens ging es in dem Test rein um die Leistung des CT-479 im Vergleich zu anderen Prozesoren. CB hat leider keine AMD-Testprozessoren. Wer Benchmark-Werte (Welcher ist länger ) von übertakteten AMD FX oder X2 haben will, kann sich die sonst wo holen und mit den P-M Werten vergleichen, und viertens wurde hier eher die Pro-MHz-Leistung als die Eigentliche Leistung verglichen...

schade das der pentium m keine 64 bit hat. wofür lohnt das aufrüsten jetzt noch? lieber komplett neu mit 64bit cpu und board mit möglichkeit auf dualcore.

Dual-Core gibts bald mit der Einführung von Yonah DualCore. Auf 64 Bit für P-M musst du noch etwas länger warten - Da empfhielt sich die von Intel geplante Desktop-Umsetzung von P-M, genannte "Conroe"..

 

[van9186]

der Jonah (Pentium-M Architektur, DualCore) hat doch auch EMT64. Soll doch noch 2005 kommen. Ich will ende des jahres aufrüsten, was hab ich da zu erwarten? Wenn nix großartiges passiert nehme ich einen P4 6xx...

 

[Shadow86]

64 Bit ist erst für den Yonah Nachfolger geplant...

 

[Gonzo71]

Und der nennt sich Merom, der irgendwann nächstes Jahr kommen soll.
http://www.hardtecs4u.com/?id=1122649234,10250,ht4u.php

 

[van9186]

da steht das der Jonah emt64 hat:
http://www.3dcenter.de/artikel/2004/07-14_b.php


bleibts denn beim sockel lga775? weiß man das schon?

 

[Shadow86]

Also bitte, die Roadmap ist über 1 Jahr alt und wie man aktuell sieht falsch!

 

[stummerwinter]

@Gonzo: ich weiß es leider nicht, aber schau mal im Forumluxx

At Topic:

Da ich sowohl P-M´s (einmal auf dem DFI 855 und einmal mit einem CT-479 auf P4C) als auch ein A64-System bei mir (übertaktet natürlich ) laufen habe, kann ich nur sagen: beides klasse Systeme, wovon jedes seine Stärken hat.

P-M:
+ geringer Leistungsaufnahme (60 W Idle, siehe Wintermute in SIG)
+ quasi lautlos
+ Übertaktungspotenzial
- relativ teure Hardware (egal ob S479 oder mit CT-479)
- alte Technik

A64:
+ leise dank C&Q (aber nicht ganz so wie der P-M)
+ Übertaktungspotenzial
+ neue Techmik (Dualcore und 64bit werden sich definitiv durchsetzen)
+ relativ günstig

Die wichtige Message für mich: beides sich echte Alternativen zu den Heizkörpern, äh, Desktop-Pentiums...

 

[perfekt!57]

wobei mir das "mit der alten Technik" fast noch kein Argument ist gegen den Pentium M (ich verstehe stuwi jetzt absichtlich mal so, wie man es auslegen könnte, "veraltet", obwohl er es anders, eben vollkommen sachlich gemeint hat).

Denn was ist das in dem Zusammenhang, "alte Technik"?

1. Die kurze Pipeline?
2. 130Nm?


1. Die kurze Pipe hat Vor- u. Nachteile, wie nun schon oft genug beschrieben und allgm. diskutiert.

Aber wieso eigentlich war die lange Pipe ein Fortschritt? Weil Intel sie sinnloserweise mit dem Prescott gebracht hat? Schon gleich mit den dummen, kleinen, langsamen Heizkraftwerken á la Prescott 2,8 C0-Stepping? Mit dem bekannten Nachteil großer Langsamkeit in vielen Anwendungen? Rückschritt in der Leistung pro Takt im Vergleich zum 2.8c Northwood?

Ich halte es so (Vorschlag zur Neutralität): Die Verlängerung der Pipe bei den Prescott direkt bei der Einführung der Prescotts war eine Fehlentscheidung Intels. Schließlich waren diese CPUs ursprünglich einmal bis 5 oder 6 gig gedacht - und dann hätte man die lange Pipe gebraucht. So aber, bei Prescott-Taktraten bis aktuell bis 3,8 gig hat die lange Pipe den Prescott erstmal und bis heute immer langsamer und ineffizienter gemacht als die Northwoods es waren.

Und das der Pentium M schon immer eine noch kürzere Pipe hat als der NW kann man als "Nachteil" sehen. Ist aber nicht nur blöde - wie viele der Benchmarks zeigen.


2. In welcher Struktur, ob 90Nm oder 130Nm eine CPU gefertigt wurde, ist mir persönlich egal: Wenn die Leistung stimmen und der Stromverbrauch. Und beides ist ja hier wohl gerade gegeben.


3. AMD versus Intel? Kann ich hier nicht erkennen. Schon gar nicht als Intention des Reviews. Egal wie ihr Name, sie verdiente, so wie von CB vorgenommen, getestet zu werden. (... diese CPU)

Ich habe mir einige weiterführende Benches gewünscht, ja. (Und einige andere glaube ich auch noch.) Und das wars doch auch schon, oder?
.
.

 

[Tomy]

Intel hat den Fehler gemacht und Marketing über Verstand gestellt. Was glaubst Du wohl, was die Leute heute kaufen? Einen 3 GHZ P4 oder einen 2 GHZ P-M? Natürlich den P4...weil voll krasse GHZ Alder . Dass der viel lahmer als ein P-M ist, kriegt der gemeine Computerbild-Leser eben nicht mit. Deswegen musste ja auch AMD das Performance Rating einführen, damit überhaupt noch einer die Rechner kauft.

Intel war denk ich schon bewußt, dass die lange Pipeline die Pro-MHZ-Leistung nach unten zieht und nur dicke GHZ was bringen. Ich kann mich noch erinnern, wie sauteuer der Tualatin damals zur Einführung des P4 war, obwohl der damals schneller war. Aber den musste man sauteuer machen, damit die Mehrleistung untergeht und die Leute ne langsamere Gurke mit mehr MHZ kaufen.

Auch sage ich, das "Hyperthreading" des P4 nicht wie Intel nach aussen artikuliert kein Feature sondern schlicht Hardware-Bugfixing ist. Damit hat Intel versucht, die lange Pipeline auszugleichen, auch wenn das nur selten gelingt.

Immerhin hat der Verstand bei Intel wieder gesiegt und der P-M wird u.a. mit Dual Core weiterentwickelt.

 

[TSHM]

Auch sage ich, das "Hyperthreading" des P4 nicht wie Intel nach aussen artikuliert kein Feature sondern schlicht Hardware-Bugfixing ist. Damit hat Intel versucht, die lange Pipeline auszugleichen, auch wenn das nur selten gelingt.

Viele schimpfen über HT, aber ich habe dadurch viele Vorteile im MT, also wieso nicht? (P-M wegen etwas erhöhtem Stromverbrauch deaktiviert)

 

[Kocur]

Hallo Leute ,

Ich bin neu zum Forum und moechte mich am Anfang fuer mein Deutsch entschuldigen.

Jetzt, zur Sache .

Ich habe den Artikel interessant gefunden, besonders wenn es um die ausgewaehlte Software geht. Ich habe verstanden dass es sich in diesem Artikel nicht um Performancevergleichung handelte. Das ist ok, aber trotzdem habe ich eine Petition zur Redaktion.

Motherboards die am Via KT800Pro basieren, gehoeren (performancewise und featurewise) zu den billigsten Teil des Computermarkets. Wenn es sich um die Performanceplatform fuer A64s handelt, sind nForce4 mobos am besten (ATI Radeon Xpress 200 und ULIs neuer Chipsatz koennen mit Nvidias nForce4 erforgleich konkurrieren, aber keine sind jetzt im Handel erhaeltlich).

Weil das Bild mehr wert ist als ein Tausend Worte, sehen Sie sich bitte die Vergleichung von A64 on Via KT800Pro and nForce4 an www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-pentium-m-desktop.html. Dieses Review is sehr interessant auch aus einem anderem Grunde: die Performanceleistungen von augewaehlten A64, Athlon XP, Pentium 4 and Pentium M Prozessoren vergleicht sind.

Also, koennten Sie im Zukunft meine Bitte in Beachtung nehmen?

Kocur.

 

[Bob_Busfahrer]

Also ich glaub die Frage wurde schon 3 mal gestellt und NIE beantwortet, da es mich auch sehr interessiert stelle ich sie nochmals:
Läuft dieser Adapter, folglich auch die ganzen P-M Modelle auf einem Asus P4P800 (mit oder ohne Deluxe) OHNE den -E Zusatz?
Bedanke mich im Namen aller die das wissen wollen für die Antwort!
HugeXL

 

[Pierre]

Die Frage wurde nicht beantwortet (jedenfalls von mir, weil ich das nicht einwandfrei herausfinden konnte. Ich habe das mal bei Google gesucht ("P4P800 Deluxe CT-479" als Suchbegriff) und fand dies hier. Keine Garantie von mir, aber klingt positiv:
Link zu Kaltmacher.de, von Googles Cache hervorgehoben

 

[Bob_Busfahrer]

Hört sich mal gut an, ich überlege mir so ein update auf einen P-M...
Welchen könnt ihr empfehlen, eher so ein high-end dingens oder ein günstiges (ca. 1,8ghz)
Laut aktueller Meldung bei ComputerBase sind ja die Preis um 30% am Fallen..
Ist der Unterschied zu meinem 2,8er (hat HT) spürbar? (vgl. mit dem 1,8er P-M)?
Kann ich meinen NB CoolScraper irgendwie weiterverwenden?

 

[Pierre]

Also der Reihe nach:

a) Unterschied PM zu P4 2,8 GHz - du findest deinen Prozi ebenfalls in den Benchmarklisten und kannst dir somit eigentlich problemlos ein Bild machen, welcher Prozessor deine Erwartungen an die Mehrleistung am ehesten erfüllt.
b) Versuche am besten, wenn du auf den PM umrüsten willst, einen Pozessor mit FSB533 zu erwischen. Zum einen wirkt sich der ohnehin schon höhere FSB etwas aus (Dual Channel DDR266 - theoretisch), im Vergleich zum FSB400. Zum anderen sind diese etwas besser übertaktbar (siehe Abschnitte Overclocking und Übertaktungstests im Artikel).
c) CoolScraper verwendbar? Keine Ahnung, aber mit dem CT-479 so erstmal nicht, denke ich. Am besten du guckst mal im Forum in die Threads von Simon und Conspectumortis, sowie die darin verlinkten Seiten. Da werden sie (sicher) geholfen...