Unyu schrieb:
Gut ich habe nur nach MVA gesucht.
Dann passts schon besser.
(1) Du hast nicht verstanden warum der einzelne Bildschirm besser ist.
Die Übersicht nach oben und unten ist schonmal nicht schlechter.
Und du raffst nicht, das ein großer Bildschirm (mit lediglich Full HD Auflösung) und ein Multi Monitor Setup zwei grund verschiedene Dinge sind. Und die Übersicht wird bei Triple Head nach oben und unten auch nicht schlechter - da passiert gar nix.
Unyu schrieb:
(2) Ja ist es, denn dieser einzelne Bildschirm hat eine große Fläche, ganz ohne Rand.
Und für die große Fläche eine besch**** Auflösung. Äpfel und Birnen, Unyu, Äpfel und Birnen.
Unyu schrieb:
Schön und jetzt?
Dennoch kann ich über und unter dem kleinen Bildschirm hinwegsehen, egal wie viele nebeneinander stehen.
Das kannst du bei einem normalen Monitorsetup auch - es sei denn du setzt dich so nah an den Monitor heran, das du um das ganze Bild zu erfassen rauf und runter gucken mußt. Viel Spaß dabei, das macht kein Mensch lange mit.
Das Gesichts- bzw. Blickfeld vom Menschen ist afaik etwa zweieinhalb mal so breit wie hoch, also hör auf dir so viel Unsinn aus den Fingern zu saugen.
Unyu schrieb:
Hättest du meine Beiträge gelesen, wüsstest du das ich einzig und allein die Idee des Superbreitbild, mit minmalster Höhe schlecht finde.
Hättest du dann noch den Kontext gelesen, wüsstest du warum ich eine Rechnung mit 24" gemacht habe.
Was Interessiert mich der Kontext, was interessiert mich deine Rechnung, wenn du hier nur die dicken zahlen auspackst um eine Eyefinity Konfiguration so teuer wie möglich erscheinen zu lassen.
Hey, ich bin 2,20m groß, ich brauch mindestens drei 30 Zöller, und natürlich nur Eizo, schön drei mal über 3000€ - man ist Eyefinity teuer. Voll die scheiss Idee.
Unyu schrieb:
Aha, so sieht eine richtig klasse "Argumentation" aus.
Falls es dir in deinem Drang nach Beleidigungen entfallen ist, ich habe Eyefinity mit keinem einzigen Wort kritisiert.
Du tust es mit jedem Post Unyu.
Und große Displays lassen sich immer noch nicht mit Eyefinity vergleichen, und umgekehrt.
Unyu schrieb:
Für gewöhnlich dreht man sich, um nach hinten zu schauen.
Der Hacken ist, was tun wenn man nach oben schauen will? Tja, Pech gehabt.
In den meisten Spielen ist oben und unten zu 90% nicht relevant. Aber wenn es dir Spaß macht, Stundenlang beim zocken eine unnatürliche Wackeldackel Bewegung durch zu spielen - viel Spaß dabei. Am Ende des Tages kann man sich dann an deinen Haken hängen.
Unyu schrieb:
Der Unterschied ist gewaltig.
Für gewöhnlich ist ein Brillenglas ohne breite Ränder.
Jedes Äuglein hat absolut freie Sicht, bis eben auf die Ränder. Die Ränder entsprechen dem Rand eines einzelnen Bildschirmes, nicht dem Rand inmitten einer Bildschirmansammlung.
Je nach Sehstärke ist für die Person ausserhalb des Brillenglases eh alles ein Brei.
Die Bildschirmränder stören trotzdem nicht ansatzweise wie du es hier darstellst.
Das schreibt weder CB, noch HardOCP oder andere Tests, wo die Leute mehrere Tage oder gar Wochen damit gespielt haben.
Nur du, der davon absolut keine Ahnung hat, stellt hier Behauptungen ohne Ende auf, und weiss alles besser. Sei doch bitte irgendwann einfach mal still. Ok?
Unyu schrieb:
Natürlich, kommt alles auf den Anspruch an.
Aber ich bitte dich, 3 24er TN, das Bild wird grauenhaft bei dem miesen Blickwinkel.
Deswegen werden die äusseren Monitore ja auch zum Betrachter hin gedreht ... was sollen diese miesen Versuche ständig mit unwahren Behauptungen zu argumentieren?
Unyu schrieb:
Wie gesagt, nach oben und unten bleibt auch mit 20 19"er das Sichtfeld klein.
Hoffentlich reicht diese Übertreibung um dir klarzumachen worauf ich hinaus will.
Warum nicht gleich 14" hm?
Ich hab mich beim spiele noch nie geärgert, das mein Monitor nicht hoch genug ist .. hingegen sehr oft, das ich nicht sehe was an meiner Seite passiert .. die Richtungen, in die man sich in jedem spiel zu 90% seiner Zeit hin bewegt.
Unyu schrieb:
Oh je, sind wir hier alle blind?
Natürlich gehts besser. 3x Hochkant, 2kleine hochkant und ein großer normal, 3 nebeneinander und 1 oben, ....
Die ersten zwei sind das selbe und wenn es dir gefällt, dann tu das doch. Das dritte wirst du nie in alle Spiele implementiert bekommen.
Unyu schrieb:
Ich bitte dich, erweitere deinen Horizont.
Du hast die "tolle Argumentation" von milamber! gelobt. Schau nochmal auf seinen Beitrag, speziell auf das Bild, siehst du dort einen Fußboden oder eine Autodecke?
Die Welt besteht nicht nur aus Autorennspielen.
In fast allen Spielen wird größtenteils nur zu den Seiten hin geschaut und bewegt. Aber wie auch immer - das man mit dieser Lösung nicht zwingend das Bild nach oben und unten hin erweitert bedeutet nicht, das es nicht lohnt es zur Seite hin zu tun. Würde man überhaupt nix tun, würden wir noch als Primat mit Nüssen von Bäumen werfen ...
Unyu schrieb:
Les den ganzen Beitrag, auch die unteren Abschnitte.
Für dich nocheinmal:
Es geht nicht um Eyefinitiy im Allgemeinen, sondern um das konstruierte Beispiel:
3 Bildschirme nebeneinander vs 1 Bildschirm:
- Breiteres Sichtfeld
- 0,00% höheres Sichtfeld
-> Kritikpunkt ist das Sichtfeld in die Höhe
Willst du das jetzt wirklich nicht kapieren?
Da gibt es nichts zu kapieren, du konstruierst dir wieder irgend einen blödsinn zusammen, der jetzt bis in alle Ewigkeit vorgekaut wird. Das übliche Spiel das man von dir gewohnt ist, und es langweilt.
GodCast schrieb:
Wie gesagt ist ne persönliche Einschätzung, mich würds stören, sitze ja nicht wie ein Zombie vor dem Bildschirm. Z.B.StreetFighter IV kann man ja auch mit zwei Monitoren zocken, habs selbst versucht. Das Spiel lief sogar schnell genug, der Rand mitten im Bild hat mich trotzdem gestört.
Mit 2 Monitoren macht es ja auch echt Sinn ...
GodCast schrieb:
Zukünftige Grafikkarten werden auch mehr Power haben. Es ist aber auch so schon kein echtes Argument; ich wüsste heute nicht viele Spiele die großartig viel mehr Leistung erfordern, als jene die zur Zeit meiner 8800GT aktuell waren - und das ist nun über 2 Jahre her.
Hast Du es schon einmal mit BQ versucht? Es gibt heute keine Karte, die ein Spiel mit High End Grafik ausreichend gut in sehr hoher Auflösung darstellen kann, und wir sprechen hier von einer GPU. Hier muss man eigentlich immer an der BQ Schraube drehen. Solang es störende MR gibt, sind MultiGPU Lösungen obsolet, außerdem würde das heute auch nicht gehen. Was die Zukunft bringt ist heute egal,
Du sprichst von Zukünftigen spielen, also akzeptiere auch zukünftige Karten. Und das die Power ausreicht hat der Test ja wohl bewiesen. Qualitätseinstellung sind nicht alles, und nach Vernunft und Ökonomie sind x hundert Euro Investition auch absoluter Bullshit, nur um in 2-3 Ausnahmespielen nicht das Anti Aliasing deaktivieren zu müssen.
Und wer meint nen 30" auf den Schreibtisch zu stellen, und ihn in nativer Auflösung befeuer zu müssen, mit besten Qualitätseinstellung, der soll halt so tief in die Tasche greifen das es weh tut.
Ich kann mit meiner 8800 GT auf nem 22er ALLES in 1680x1050 spielen, und es juckt mich überhaupt nicht, gelegentlich mal die Einstellung ein wenig herunter zu setzen - nach 5-10 Stunden ist das Game eh durchgespielt, und dann kräht da kein Hahn mehr nach.
GodCast schrieb:
und ich denke nicht, dass ATI oder Nvidia (von der Rechenleistung) so schnell eine GPU auf den Markt bringen kann, die z.B. ein Uraltspiel wie Crysis in der Eyefinity-Billigversion 3840x1024 (nur 25 Frames) und bei 5760x1200 (gerade einmal 2,8 Frames), flüssig darstellen kann.
Billigversion, weisst du überhaupt wovon du da redest? Mit extremster Auflösung, Qualitätseinstellung, schlechter Programmierung oder ganz einfacher gigantischer Poligon und Texturanzahl + tausend anderer Dinge wird man jede Karte in die Knie zwingen - heute, als auch in 20 Jahren.
Du redest hier von der endlichen, aktuellen Technik auf der einen, und von der unendlichen Möglichkeit Grafiken darzustellen, mit einer unbegrenzten vielfalt die sämtliche Hardware der Erde in die Knie zwingt, auf der anderen.
Wen interessiert also so ein Hardwarefresser wie Crysis, das mittlerweile auch der letzte durchgespielt haben sollte, und imho auch nicht besser ausschaut als FarCry 2 oder Assassins Creed?
Ich zumindest kaufe mir Spiele nach MEINEN Anforderungen, und nicht danach ob sie irgendwelche Spiele flüssig darstell kann oder nicht, die ich wohl nie wieder spielen werde.
GodCast schrieb:
Es würde dir gut tun, deinen Horizont mal ein wenig zu erweitern.
Was nimmst Du Dir überhaupt raus? Diesen nicht besonders eleganten Übergang von Bildschrim zu Bildschrim empfinde ich als störend. Und sind wir ehrlich, sieht einfach scheisse aus. Basta!
Du hast es noch nie in Aktion gesehen, also urteile nicht über etwas, das du nicht kennst, und in deinen Augen auf Fotos nicht toll aussieht.
Und solange du andere als Spinner betitelst, nehme ich mir soetwas immer wieder heraus.
casul schrieb:
3D auf ATI ist doch nen Witz,gegen 3D Vision .ich habe doch viel mehr von einen 42-50 Zoll Full hd tv als von 3 kleinen Monitor im Halbkreis.da eh der pc als spieleplatform am sterben ist das ganze nicht gerade zukunftsorientiert.so etwas wird erst mit oled bildschirmen interessant weil dann hat man keine Balken mehr.
- 3D auf ATi ist technisch und qualitativ genau das selbe wie 3D Vision, wenn es die Shutter Technik ist. Und mit Polfilter Technik schauts noch besser aus, und ist günstiger.
- nen 42-50 Zoll Full HD und 3 kleine Monitore sind zueinander so vergleichbar wie Auto und LKW
- das der PC als Spieleplattform sterben wird, wurde schon vor Jahren behauptet. Passiert ist nichts, und das wird es auch nicht, weil viele Spiele mit einem Gamepad auf dem Sofa unspielbar sind oder überhaupt keinen Spaß machen.
Bevor die Konsole den PC verdrängt, verdrängt der PC als HTPC im Wohnzimmer die Konsole.
Konsolen sollen bis auf Nintendo vielleicht bis 2013 vorerst keine mehr kommen - bis dahin werden Xbox und PS3 total veraltet sein, und die Techniken auf dem PC haben sich ernorm weiter entwickelt. Wahrscheinlich werdne die Konsolen die Spiele grafisch sogar so ausbremsen, das es früher oder später keine Interessten mehr findet.
Lies dich einfach mal ein bischen schlau, z.B.
hier oder
hier.
