Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also der eine Tester mit Brille hatte keine Probleme und beschrieb das ganze als unproblematisch und hinreichend bequem.
Ich würde aber gern auch noch von anderen eine Meinung dazu hören, insbesondere von denen, die sich damit etwas mehr beschäftigt haben und nicht einfach nur irgendwelche Bedenken äußern wollen.
Es geht dabei um diese Technologie:
Wolfgang schrieb:
..... Bei dem Gerät muss man – wie gewohnt – eine diesmal ansehnliche Brille aufsetzen, die selbst bei Brillenträgern noch relativ komfortabel sitzt. Der ViewSonic-Monitor kann dabei gleich 120 Hertz darstellen, um die „3D-Erfahrung“ zu optimieren. Falls man die dritte Dimension nicht nutzt, kann man als Besonderheit also immer noch mit wirklichen 120 Bildern pro Sekunde spielen.
Eine einzelne Grafikkarte ist für den 3D-Effekt ausreichend. Auf der Nvision konnten wir die 3D-Technologie auch in verschiedenen Spielen (unter anderem Unreal Tournament 3, Race Driver Grid sowie Guitar Hero) selber ausprobieren. Die 3D-Darstellung konnte in sämtlichen Spielen überzeugen und nach wenigen Sekunde stellte sich ein effektives „Raumgefühl“ ein.
Als besonderes Highlight zeigte man das beliebte Guitar Hero auf einem 73-Zoll-Display von Mitsubishi (1080p, DLP), dessen 3D-Effekt sehr gut zur Geltung kommt. So scheinen die Anzeigen sowie die „Tonspur“ regelrecht aus dem Gerät herauszukommen, während sich die Musiker weiter hinten im Raum platzieren und das Publikum noch weiter weg steht.
Du kannst es von mir aus fünfhundert Mal wiederholen und posten und dich persönlich angesprochen fühlen, das ändert aber nichts an meiner Meinung. Akzeptiere es doch einfach, macht Dein Leben leichter. Ich lass Dir auch Deine Meinung und denke mir meinen Teil
Deine Meinung ist mir egal, du kannst meinen und denken was du möchtest, das sind deine Gedanken, solange du hier nicht diese Meinung mit falschen oder übertriebenen Aussagen zu belegen versuchst.
Unyu schrieb:
Kommt mir anders vor.
Ich kritisiere die Art und Weise wie einige Eyefinitiy nutzen möchten, es gar als Höchstes der Gefühle darlegen.
Kaum versieht man sich kommen Herrscharen von AMD Fans daher, die meinen man würde ihre Firma kritisieren.
Zum letzten mal: Schau dir das 30 Minuten Video von HardOCP an - und dann bitte komm hier her und behaupte das der Kerl da nen AMD Fanboy ist, weil er total überschwänglich von Eyefinity berichtet.
Bei der Empfehlung von CB sind die sicher auch AMD Fanboys?
Guru3D - auch AMD Fanboys?
Unyu schrieb:
Und du raffst nicht was ich kritisiere.
Les nochmal Post 109.
Kleiner Tipp, es war weder Eyefinity, noch Triplehead, noch AMD.
Du bist am Schwätzen, Unyu: Hier und hier, den ersten Posts in diesem Thread, hast du die höhe als "flacher Sehschlitz" bezeichnet, die 'Balken' kritisiert, Anschaffungskosten von "zig 1000 €" aufgeführt und dich allgemein über das Lob anderer User pikiert.
Natürlich ist das Kritik an Eyefinity und Triplehad.
Tu nicht so als wäre es jetzt auf einmal nur noch die Sichthöhe.
Unyu schrieb:
Aha, die Pixeldichte eines 30" ist so gering?
Wusste ich gar nicht.
Wesentlich geringer als bei TripleHead in der Breite. Und so hast du ein wesentlich größeres Blickfeld, und nicht 'nur' ein großes Bild.
Also höre auf ständig zu behaupten, A ist besser als B. A ist A und B ist B, und jeder muß für sich selbst entscheiden was er bevorzugt. Nen großen Monitor mit großem Bild, oder die Möglichkeit ein sehr großes Blickfeld in der Breite zu haben, das bei so ziemlich jedem Spiel neue Möglichkeiten eröffnet und ein völlig anderes Spielgefühl vermittelen kann.
Unyu schrieb:
Dann fang mal an zu rechnen, was ist 2x16/10?
Deutlich mehr als 2,5.
Natürlich ist es deutlich mehr, es ist ja auch nur in der Tendenz - ich hab nicht behautpet das hier das Sichtfeld in alel Richtungen ausgefüllt werden soll.
Es ist nach wie vor trotzdem wesentlich natürlicher und angenehmer vorm Monitor den Kopf (sofern überhaupt nötig) nach rechts und links zu bewegen, als ständig zu nicken.
Selbstverständlich wäre ein großer Monitor der auch nach oben hin mehr Sichtfläche bietet, wünschenswert, wo der Bildschirm vielleicht sogar in sich gebogen ist, und dann eine höhere Auflösung anbietet (oder intern mit mereren Displays randlos arbeitet), das gibts aber noch nicht. Ebenso wenig VR Brillen mit hohen Auflösungen (die bezahlbar sind).
Und bis dahin ist Triplehead eine verdammt gute Möglichkeit, ein solches Spielerlebnis zu vermitteln.
Unyu schrieb:
Alles klar, was interessiert dich der Kontext.
Du willst nicht an der Diskussion teilnehmen, sondern bashen.
DEIN Kontext bei diesem Beispiel interessiert mich nicht, weil dein einziges Ziel darin bestand und besteht Eyefinity so teuer wie möglich erscheinen zu lassen.
Du hast ja schon im 2. Post hier eine von "zig 1000 €" geschrieben.
Unyu schrieb:
Quatsch.
Das Leben besteht nicht nur aus Ego-Shootern, in denen man durch 2,2m hohe und 10,56m breite Gänge rennt.
Bei Hack'n'Slay Spielen, oder solche in Iso Ansicht wie Strategiespielen wird die enorme breite gegenünber der üblichen höhe sicher auffallen, denn hier ist die Bewegung nach oben, meist genauso wichtig und häufig wie zu den Seiten, macht die deutlich überlegene Übersicht aber nicht minder wertvoll.
Unyu schrieb:
Genau, meine Kenntnisse über ein Dualmonitorsetup sind alle erdacht.
Da hättest du auch drauf kommen können ohne hier den Max zu machen.
Nur ist ein Triplehead in Pivot wiederum niciht so schön, weil das Bild in der horizontalen zu schmal, denn da sind die Fensterrahmen wirklich sehr nahe dem Fokus.
Unyu schrieb:
Richtig, aber kaum einer blickt noch über den Tellerrand.
Ist es das? Liegt das nicht an den preferenzen des Spielers selbst?
Im übrigen kannst du rein theoretisch auch Eyefinity in 3D nutzen, lösungen für 3D am PC gibts genug, nicht nur Nvision.
Hier wird mit dem natürlichen Blickfeld argumentiert, was bei ~2.5 (Breite:Höhe) liegt. Korrekt, Filme werden mittlerweile oftmals in 21:9 produziert .. was 2.33 entspricht und somit sehr gut auf das Auge ausgerichtet ist.
Mir entzieht sich ebenfalls der Sinn von 3mal 16:10 Bildschirmen nebeneinander (zumindest im Spiele-Bereich), was fast dem doppelten menschlichem Blickfeld entspricht .. man muss also entweder den Kopf drehen oder man schaut über/unter die Schirme.
Zudem ist selbst die aktuellste Grafikkarte mit der Auflösung (ausser man hat kleine Schirme) komplett überfordert! Wie bereits erwähnt spiele ich da lieber auf einem Schirm mit vernünftiger Größe und Auflösung, als eine Ruckelorgie auf drei Schirmen bzw. mit niedrigen Details. Erst recht wenn man bedenkt, dass mein Auge davon ~50% garnicht erst erfassen kann (vorausgesetzt die Vertikale ist ausgeschöpft) > Verschwendung von Rechenleistung!
Triplehead ist auch nichts neues, nur kommt es jetzt für den "breiten Markt". Das einzige, was bei Eyefinity wirklich neu ist, ist die Tatsache, dass man mit einer Grafikkarte mehr als zwei Bildschirme ansteuern kann (gibt einige Karten, die das auch bereits können/konnten) und für Triplehead-Gaming keine angepassten Profile mehr benötigt.
Die Nachteile von Triplehead: Balken im Bild und komplette Überforderung der Grafikkarte sind aber weiterhin vorhanden.
Als einziges sinnvolles bleibt meiner Meinung nach die Möglichkeit drei Bildschirme mit nur eine Grafikkarte zu betreiben - was wiederum durch den Dispalyport ausgebremst wird.
@milamber!: Kleine Anmerkung - Ein 30" Monitor hat eine höhere Pixeldichte, als ein 24"er. Erst informieren, dann Behauptungen aufstellen!
@Fanboys: Die Tatsache, dass ich Eyefinity (bzw. Triplehead-Gaming) sinnfrei finde, soll kein Angriff sein sondern ist lediglich meine Meinung, die auf eigenen Erfahrungen beruht.
Rein theoretisch kann man vieles. Praktisch ist aktuell beides zusammen nicht möglich, allein schon aus der Tatsache heraus, dass sowohl Eyefinity, als auch Stereoskopie mehr Rechenarbeit von der Grafikkarte verlangen, eine Kombination ist da schon aus Performancegründen nicht drin. Zudem bietet AMD AFAIK keine zu nvidia vergleichbare Treiber für Stereoskopisches Spielen an und schon gar nicht in Kombination mit Eyefinity und nVidia bietet kein Eyefinity an. Daher muss man sich aktuell für eins von beidem entscheiden, wenn man mehr als auf einem Display ganz gewöhnlich spielen will, daher auch meine Frage, was erst einmal erstrebenswerter ist...
Wobei die Frage auch deswegen entstand, weil viele die zunächst Interesse an Stereoskopie zeigten, dann meinten, dass denen ein 120 Hz Monitor plus Brille zu teuer sei, hier gibt es aber wiederum welche, die Geld für ganze drei Monitore ausgeben wollen...
bei manchen spielen sieht das doch richtig vorteilhaft aus. vorallem bei rennsimulationen.
wegen der überforderung der karte, wer bei crysis die anforderungen nicht entsprechend anpasst überfordert seine karte auch. außerdem denke ich wer sich schon 3 24" kauft überlegt direkt noch ne weiter 5870 zu kaufen udn die sollten das dann ohne große verluste schaffen
bei manchen spielen sieht das doch richtig vorteilhaft aus. vorallem bei rennsimulationen.
wegen der überforderung der karte, wer bei crysis die anforderungen nicht entsprechend anpasst überfordert seine karte auch. außerdem denke ich wer sich schon 3 24" kauft überlegt direkt noch ne weiter 5870 zu kaufen udn die sollten das dann ohne große verluste schaffen
Hier wird mit dem natürlichen Blickfeld argumentiert, was bei ~2.5 (Breite:Höhe) liegt. Korrekt, Filme werden mittlerweile oftmals in 21:9 produziert .. was 2.33 entspricht und somit sehr gut auf das Auge ausgerichtet ist.
Mir entzieht sich ebenfalls der Sinn von 3mal 16:10 Bildschirmen nebeneinander (zumindest im Spiele-Bereich), was fast dem doppelten menschlichem Blickfeld entspricht .. man muss also entweder den Kopf drehen oder man schaut über/unter die Schirme.
Schaust du beim üblichen 1 Bildschirm Setup ständig über und unter den schirm? Mit sicherheit nicht, so ein Unfug.
Und es wird niemand gezwungen 3 16/10 Bildschirme zu nehmen, es gibt immer noch - wenn auch weniger häufig 4/3 Geräte. Aber selbst mit 3 Widescreens ist das Ergebnis beeindruckend, und die breite nicht "überflüssig".
Und an gelegentlichem Kopfdrehen ist genauso wenig ein Problem, wie es bei Autofahren oder sonst wo der Fall ist. Den großteil der Zeit schaut man aber auf das mittlere Display.
myoizo schrieb:
Zudem ist selbst die aktuellste Grafikkarte mit der Auflösung (ausser man hat kleine Schirme) komplett überfordert! Wie bereits erwähnt spiele ich da lieber auf einem Schirm mit vernünftiger Größe und Auflösung, als eine Ruckelorgie auf drei Schirmen bzw. mit niedrigen Details. Erst recht wenn man bedenkt, dass mein Auge davon ~50% garnicht erst erfassen kann (vorausgesetzt die Vertikale ist ausgeschöpft) > Verschwendung von Rechenleistung!
Schau dir die tests an; bis auf Stalker und Crysis ist alles möglich - das man bei so einem Setup auf AA und ggf. das ein oder andere Qualitätsfeature verzichten müßte würde mir zumindest nicht weh tun. Das muß ich mit meiner 88GT sowieso.
myoizo schrieb:
Triplehead ist auch nichts neues, nur kommt es jetzt für den "breiten Markt". Das einzige, was bei Eyefinity wirklich neu ist, ist die Tatsache, dass man mit einer Grafikkarte mehr als zwei Bildschirme ansteuern kann (gibt einige Karten, die das auch bereits können/konnten) und für Triplehead-Gaming keine angepassten Profile mehr benötigt.
Die Nachteile von Triplehead: Balken im Bild und komplette Überforderung der Grafikkarte sind aber weiterhin vorhanden.
Es hat ja auch keine Behauptet das hier absolute Innovation geleistet wurde?
Und wie so oft; die Balken werden übewertet (oder sägt ihr euch alle die A Säule aus dem Auto?), und von einer generellen Überforderung kann man erst sprechen wenn es unspielbar wird. Und das wird es nicht.
myoizo schrieb:
Als einziges sinnvolles bleibt meiner Meinung nach die Möglichkeit drei Bildschirme mit nur eine Grafikkarte zu betreiben - was wiederum durch den Dispalyport ausgebremst wird.
Ich bin die ganze Zeit von einem FullHD TV ausgegangen, da mir 1500€+ Monitore gar nicht in den Sinn kamen. Und das habe ich auch geschrieben das ich FullHD meine. Das mit der Pixeldichte war dann ein missverständnis, da ich die Pixeldichte auch nicht angesprochen habe.
An der eigentlichen Aussage ändert das nicht viel; selbst mit einem 30" Monitor und einer 2560x1600 Auflösung bleibt das Sichtfeld haargenau das gleiche wie bei 26,24,22 oder 19" Wide Screens.
myoizo schrieb:
@Fanboys: Die Tatsache, dass ich Eyefinity (bzw. Triplehead-Gaming) sinnfrei finde, soll kein Angriff sein sondern ist lediglich meine Meinung, die auf eigenen Erfahrungen beruht.
Probier es selbst mal aus, statt nur über Fotos zu urteilen.
silent-efficiency schrieb:
Rein theoretisch kann man vieles. Praktisch ist aktuell beides zusammen nicht möglich, allein schon aus der Tatsache heraus, dass sowohl Eyefinity, als auch Stereoskopie mehr Rechenarbeit von der Grafikkarte verlangen, eine Kombination ist da schon aus Performancegründen nicht drin.
Deswegen theoretisch, noch wäre eine Grafikkarte nicht schnell genug für 3x Full HD in 3D, mit drei 22"ern könnte es aber jetzt schon gehen. Naja, das und die Tatsache das mir atm kein 3D / Polfilter / 120hz Monitor einfällt der nen Displayport hat.
silent-efficiency schrieb:
Zudem bietet AMD AFAIK keine zu nvidia vergleichbare Treiber für Stereoskopisches Spielen an und schon gar nicht in Kombination mit Eyefinity und nVidia bietet kein Eyefinity an. Daher muss man sich aktuell für eins von beidem entscheiden, wenn man mehr als auf einem Display ganz gewöhnlich spielen will, daher auch meine Frage, was erst einmal erstrebenswerter ist...
Von daher: Man kann sich auch für ATi entscheiden, und mit der Karte entweder in 3D spielen, oder mit Eyefinity. 3D gibts nicht nur von Nvidia.
silent-efficiency schrieb:
Wobei die Frage auch deswegen entstand, weil viele die zunächst Interesse an Stereoskopie zeigten, dann meinten, dass denen ein 120 Hz Monitor plus Brille zu teuer sei, hier gibt es aber wiederum welche, die Geld für ganze drei Monitore ausgeben wollen...
Ich würde mir für Eyefinity weder für 600€ Monitore kaufen, wie ich 500€ nicht für 3D Vision ausgeben würde.
Würde ich 3D aufm dem PC haben wollen, würd ich mir nen Zalman m220w kaufen. 3D Vision wollt ich mit einem 22" und zwei 19" realisieren - das ist aber leider so ohne weiteres nicht möglich.
Ich finde diese ganze Diskussion komplett unnötig.
Egal ob man das ganze jetzt als super duper über drüber Feature ansehen mag oder nicht, ist glaube ich unbestritten dass dies ja nur der Anfang einer neuen Technologie ist, die sich noch ordentlich weiter entwickeln muss und wird.
Abgesehn davon ist dies weder mit Screenshots noch mit Videos belegbar wie sehr einen ein Triple Monitor Setup wirklich beeindrucken würde.
Das muss man sich einfach mal live ansehen und danach seine Beurteilung fällen.
Laut Dell sollen in naher Zukunft auch "Edge to Edge" Monitore auf den Markt kommen, ganz ohne nervendes Bezel dazwischen.
Dadurch bekommt das ganze dann nochmals eine neue Dimension.
Schaust du beim üblichen 1 Bildschirm Setup ständig über und unter den schirm? Mit sicherheit nicht, so ein Unfug.
Und es wird niemand gezwungen 3 16/10 Bildschirme zu nehmen, es gibt immer noch - wenn auch weniger häufig 4/3 Geräte. Aber selbst mit 3 Widescreens ist das Ergebnis beeindruckend, und die breite nicht "überflüssig".
Und an gelegentlichem Kopfdrehen ist genauso wenig ein Problem, wie es bei Autofahren oder sonst wo der Fall ist. Den großteil der Zeit schaut man aber auf das mittlere Display.
Ich schaue bei einem üblichen 1 Bildschirm-Setup aus dem Grund nicht über/unter den Schirm, da ich kein 4.8er Verhältnis habe!! Wie selbst festgestellt, schaut man die meiste Zeit in die Mitte, also erachte ich die Informationen an der Seite als sinnfrei und beim Autofahren habe ich auch keinen Sehschlitz, sondern habe noch Amaturen, etc. im Blick.
milamber! schrieb:
Schau dir die tests an; bis auf Stalker und Crysis ist alles möglich - das man bei so einem Setup auf AA und ggf. das ein oder andere Qualitätsfeature verzichten müßte würde mir zumindest nicht weh tun. Das muß ich mit meiner 88GT sowieso.
Die FPS liegen bei den Tests selten weit über 30 ... vermute mal, dass es sich dabei um Mittelwerte handelt, also auch oftmals Werte darunter auftreten werden.
Zudem handelt es sich dabei um aktuelle Spiele, die Karte ist aber ein "Next-Gen-Modell" ... etwas Luft wäre da von Vorteil.
milamber! schrieb:
Es hat ja auch keine Behauptet das hier absolute Innovation geleistet wurde?
Und wie so oft; die Balken werden übewertet (oder sägt ihr euch alle die A Säule aus dem Auto?), und von einer generellen Überforderung kann man erst sprechen wenn es unspielbar wird. Und das wird es nicht.
Es wird eben doch zur Innovation, da sich bisher offenbar noch recht Wenige mit dem Thema beschäftigt haben.
@Balken/Ruckeln: Ich bin hierbei von meinem Setup ausgegangen und mich persönlich stört es! Das ist eine rein subjektive Meinung. Wenn dich das nicht stört, ist es auch ok.
milamber! schrieb:
Probier es selbst mal aus, statt nur über Fotos zu urteilen.
Lesen! Ich habe geschrieben, dass das auf EIGENEN Erfahrungen beruht! Benutze Triplehead seit geraumer Zeit: Siehe Sig / Post ...
... finde die Diskussion auch langsam Sinnlos!
1. Haben offenbar die wenigsten hier überhaupt ein Triplehead bzw. es mal getestet.
2. Hat das System nunmal Stärken und auch große Schwächen, die aber einige nicht zu stören scheinen. Jedem das seine ...
Die Diskussion wäre auch nicht entstanden, wenn bestimmte User nicht versuchen würden dies mit Absicht zu provozieren.
Ich sehe hier keine 2 Faboy Seiten. Ich sehe hier eine völlig übertriebene Ansicht Eyefinity sei Quatsch, und eine neutrale Ansicht.
@ unyu Es stimmt defiinitv, dass Balken da sind. Das Sichtfeld nach oben und unten wird auch nicht vergrößert, bei 3 Monitoren.
Das bestreitet ja auch niemand. Aber hör endlich auf, unehrlich zu argumentieren und alles zu wiederholen.
Das hier die Moderatoren bei diesem großen Bullshit, der immer wieder verbreitet wird, nicht einfach die Notbremse ziehen ist echt ein Armutszeugnis. von Eyefinit
Es gibt Schwächen wie auch Stärken von eyefinity. Aber nicht übertreiben und unehrlich sein.
Ich schaue bei einem üblichen 1 Bildschirm-Setup aus dem Grund nicht über/unter den Schirm, da ich kein 4.8er Verhältnis habe!! Wie selbst festgestellt, schaut man die meiste Zeit in die Mitte, also erachte ich die Informationen an der Seite als sinnfrei und beim Autofahren habe ich auch keinen Sehschlitz, sondern habe noch Amaturen, etc. im Blick.
Sie ist nicht Sinnfrei, weil sie sehr viel mehr Informationen zeigt, wie es ein üblicher Monitor tut. Auch wenn man den großteil nur im Blickwinkel sieht. Der Fokus des Menschen ist eh nur 1° groß.
myoizo schrieb:
Die FPS liegen bei den Tests selten weit über 30 ... vermute mal, dass es sich dabei um Mittelwerte handelt, also auch oftmals Werte darunter auftreten werden.
Zudem handelt es sich dabei um aktuelle Spiele, die Karte ist aber ein "Next-Gen-Modell" ... etwas Luft wäre da von Vorteil.
Sicher wäre es schöner mit mehr Performance, aber es ist trotzdem nicht unmöglich. Und von der aller ersten GraKa mit Triplehead gleich 3faches FullHD mit AA und max Details zu erwarten ist doch ein wenig übertireben.
myoizo schrieb:
Es wird eben doch zur Innovation, da sich bisher offenbar noch recht Wenige mit dem Thema beschäftigt haben.
@Balken/Ruckeln: Ich bin hierbei von meinem Setup ausgegangen und mich persönlich stört es! Das ist eine rein subjektive Meinung. Wenn dich das nicht stört, ist es auch ok.
Lesen! Ich habe geschrieben, dass das auf EIGENEN Erfahrungen beruht! Benutze Triplehead seit geraumer Zeit: Siehe Sig / Post ...
Du hast auf der vorletzten Seite zu irgendwem geschrieben, das du 3 Monitore besitzt. Sorry das ich hier nicht jeden Post und jede Signatur auswendig kenne. In dem von mir zitierten Post steht davon nix drinn.
Und Triplehead würde ich das nur bedingt nennen, ohne SoftTH ist ja spielen afaik nicht möglich bei den zwei unterschiedlichen Grafikkarten?
Wenns dir oder anderen net gefällt, ist das ja auch vollkommen ok. Wenn jedoch mit übertreibungen und blödsinn aus der Meinung ein allgemeine gültige Tatsache gemacht werden soll, und alle denen Tripehead gefällt für blöde erklärt werden, weil sie angeblichtotal überschwänglich und übertrieben darauf reagieren, ist das doch ein wenig etwas anderes.
myoizo schrieb:
... finde die Diskussion auch langsam Sinnlos!
1. Haben offenbar die wenigsten hier überhaupt ein Triplehead bzw. es mal getestet.
2. Hat das System nunmal Stärken und auch große Schwächen, die aber einige nicht zu stören scheinen. Jedem das seine ...
Die stärken und schwächen sind allen bewusst, auch mir. Klar fehlt noch performance für Full HD Monitore (für 3 22er reichts), klar ists noch teuer (vor allem mir zu teuer, ebenso wie 3D Vision), klar ist der nötige Displayport ne blöde Sache, aber das was Triplehead bietet und ermöglicht finde ich Klasse.
Nur zur Info; ich könnte genauso gut gefallen an einen 26"+ Monitor finden, wenn ich das Geld dafür hätte. Will mich ja selbst bald mit Gaming Chair und XBox Controller vor meinem 50" setzen, und auf meinem HTPC spielen, aber es bietet nunmal andere Vor und Nachteile, wie Triplehead.
Die Diskussion enstand jedoch aufgrund der üblichen User, die nichts anderes zu tun haben, als ausschließlich die Nachteile von etwas bis ins letzte Detail auszuschlachten.
Also ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass mehr Bildschirme nur bei Überwachung oder Multimonitoring (getrennte Desktops) Sinn machen. Für das Spielen lohnt es sich nicht.
Beispiel:
Mein alter 26" LCD war mir zu klein, da ich ein großes Blickfeld besitze. Zwei oder mehr nebeneinander stellen ist keine Lösung, da die hässlichen Rahmen immer das Bild teilen. Zurzeit bin ich auf einen 55" Samsung umgestiegen (~140cm Diagonale). Das mag manchen etwas groß vorkommen, aber er verbraucht nur 250W maximal durch die neueste Technik.
Als Richtlinie: Der alte 26" hatte bis zu 170W verbraucht und selbst ein 22" dürfte so auf die 100W kommen - stellt euch mal sechs von denen vor. Und das dafür, das man mehrere Meter zurück muss, da sonst viel vom Bild außerhalb des Sichtfeldes ist.
Da empfehle ich entweder in einen richtigen Monitor / Fernseher zu investieren, oder das Geld lieber in Crossfire / SLi zu stecken.
Zur Preisdiskussion:
Ein gescheiter 22" TFT kostet zurzeit zwischen 100-200€.
Zu Eyefinity selbst:
Ich denke Eyefinity ist nur eine Spielerei - gut für den der es nutzen will. Für alle anderen ist es ein Feature, das nie genutzt wird. ATI sollte mehr wert auf die 3D-Darstellung legen.
Ohne gleich Fanboy sein zu müssen, sage ich Features wie eine 3D-Vision (3D-Brille) von Nvidia liefert wesentlich mehr fürs Auge/Geld - allerdings ebenfalls mit Nachteilen wie der 120Hz-Technik.
Ein 22er braucht 100 Watt? Was hast du für Monitore?
Mein 24er braucht im Schnitt 55 Watt, der 27er von meinem Kumpel keine 80. Sind alles PVA und keine Billig-Dinger, aber trotzdem braucht ein 22er als günstige Version nicht das doppelte. Hab noch nen 19er IPS, der braucht 26 Watt im normalen Betrieb.
Als Richtlinie: Der alte 26" hatte bis zu 170W verbraucht und selbst ein 22" dürfte so auf die 100W kommen - stellt euch mal sechs von denen vor. Und das dafür, das man mehrere Meter zurück muss, da sonst viel vom Bild außerhalb des Sichtfeldes ist.
.
@Hardware_Hoshi: Jeder sollte sich mal seine eigene Meinung zu Eyefinity bilden, nur weil DU das schlecht findest oder als Spielerei bezeichnest heisst es nicht das es so ist.
Zum nächsten Punkt. Du bezeichnest Eyefinity als Spielerei, im gleichem Atemzug schwörst du auf 3D von Nvidia ? verdammt soll ich lachen ? oder weinen ? such es dir aus !
Zum nächsten Punkt. Jung was hast du von einem 55 Zoll Bildschirm ? Ja ok, ein gößeres Bild stimmt. Aber du hast immernoch lausige 1920 × 1080 Pixel ( Full HD ). Sprich dein Sichtfeld ist noch genauso klein wie mit einem 24 Zoll Full HD Monitor . Aber einige ( auch du ) scheinen das nicht zu checken !
Mit Eyfinity erweitert sich aber das Sichtfeld weil viel mehr Pixel vorhanden sind. Das Bild ist vielleicht kleiner als dein 55 Zoll aber selbst mit drei 17 Zoll Bildschirmen ( 3072x768 ) hätte ich nen größeres Sichtfeld ( Zumindest nach Rechts und Links ) als du mit deinem tollen 55 Zoll Bildschirm
55" am pc halte ihc für heavy, selbst bei einem meter entefernung muss man seinen kopf noch ständig drehen, meiner meinung nach ein wenig übertrieben. die pixeldichte ist dementsprechend für nen PC monitor auch nocht bescheiden,da kann man ja die pixel schon zählen.
Naja ist halt immer wieder verwunderlich, wie von gewissen Kandidaten Technologien nicht neutral bewertet werden, sondern in Abhängikeit des Herstellers.
Na also.
Unverständlich das man mir diesen Standpunkt verbieten will.
Ahja, das hat auch nichts mit Eyefinity zu tun, sondern nur mit dem speziellen Einsatzszenario.
Das hier die Moderatoren bei diesem großen Bullshit, der immer wieder verbreitet wird, nicht einfach die Notbremse ziehen ist echt ein Armutszeugnis. von Eyefinit
Wäre noch schöner, das sich die Moderation auf die Seite der lauter Schreienden stellt, um die Schwachen zu beseitigen.
Eine Diskussion hat meistens zwei Seiten, nur weil eine Seite hier persöhnlich angegriffen wird, muss man der nicht auch von oben in die Suppe spucken.
Es gibt Schwächen wie auch Stärken von eyefinity. Aber nicht übertreiben und unehrlich sein.
Mag sein, ich würde auch gerne mal über Eyefinity diskutuieren.
Bisher ging es nicht um Eyefinitiy.
milamber! schrieb:
DEIN Kontext bei diesem Beispiel interessiert mich nicht, weil dein einziges Ziel darin bestand und besteht Eyefinity so teuer wie möglich erscheinen zu lassen.
Du hast ja schon im 2. Post hier eine von "zig 1000 €" geschrieben.
Schon klar, du hast es nicht nötig den Kontext zu lesen.
Hättest du es getan wären alle deine Fragen beantwortet, sowohl die 1000€, als auch warum Breite nicht alles ist.
Für die 1000€ ist Koaznake verantwortlich. Das hat er inzwischen geklärt, zu seiner ursprünglichen Aussage hat er eine persöhnliche Meinung abgegeben.
Du bist am Schwätzen, Unyu: Hier und hier, den ersten Posts in diesem Thread, hast du die höhe als "flacher Sehschlitz" bezeichnet, die 'Balken' kritisiert, Anschaffungskosten von "zig 1000 €" aufgeführt und dich allgemein über das Lob anderer User pikiert.
Schade, das du nur meine Posts gelesen hast. Erstaunlich, aber eigentlich ist es offensichtlich, das ich jemanden zitiert habe.
Zum letzten mal: Schau dir das 30 Minuten Video von HardOCP an - und dann bitte komm hier her und behaupte das der Kerl da nen AMD Fanboy ist, weil er total überschwänglich von Eyefinity berichtet.
Bei der Empfehlung von CB sind die sicher auch AMD Fanboys?
Guru3D - auch AMD Fanboys?
Unfug.
Lediglich die Balken wurden kritisiert, mehr nicht.
Alles andere, hat nichts damit zu tun, sondern ist eine reine Kritik der, die ganz bestimmte Szenarien pushen.
Selbst die Balken haben nur bedingt damit zu tun.
Ich denke für die Gesammtsituation ist es völlig unerheblich warum du unbedingt 500€ Monitore haben willst - mit Triplehead hat das aber wenig zu tun.
Stimmt, mithilfe des Kontextes wüsstest du, warum 500€ im Raum stehen.
Kleiner Tipp, es ging um 3 flach nebeneinander aufgestellte 24"er, die besser als 3 Beamer sein sollen.
Scheinbar erkennst du nicht, das auch Höhe eine Notwendigkeit hat.
Selbst in den von dir aufgezählten Beispielen.
Ich kenn zwar nicht deine "Space Sims", aber in meinen kann ich auch nach oben und unten fliegen.
Schinzie schrieb:
bei rennspielen sind 3 bildschrime nebeneinander auch viel sinniger als höhe und tiefe. vor allem in der cockpit perspektive ist das nett, siehe das Video auf HardOC.
Na also.
Unverständlich das man mir diesen Standpunkt verbieten will.
Ahja, das hat auch nichts mit Eyefinity zu tun, sondern nur mit dem speziellen Einsatzszenario.
Wie herlich du Aussagen aus dem Zusammenhang reissen kannst, und alles wie folgend mit ein und zwei Sätzen trollierst. Aber eh, das kann ich auch!
Und natürlich ist es Eyefinity, denn Eyefinity ist nichts anderes als das das was du nun auf einmal behauptest zu meinen.
Unyu schrieb:
Wäre noch schöner, das sich die Moderation auf die Seite der lauter Schreienden stellt, um die Schwachen zu beseitigen.
Eine Diskussion hat meistens zwei Seiten, nur weil eine Seite hier persöhnlich angegriffen wird, muss man der nicht auch von oben in die Suppe spucken.
Spiel nicht den getroffenen Schwan - du bist doch selbst schuld wenn du Grund und Gegenstandslos immer und immer wieder den gleichen blödsinn durchkaust, und kritisierst, und man dir darauf die Meinung sagt.
Unyu schrieb:
Mag sein, ich würde auch gerne mal über Eyefinity diskutuieren.
Bisher ging es nicht um Eyefinitiy.
Schon klar, du hast es nicht nötig den Kontext zu lesen.
Hättest du es getan wären alle deine Fragen beantwortet, sowohl die 1000€, als auch warum Breite nicht alles ist.
Für die 1000€ ist Koaznake verantwortlich. Das hat er inzwischen geklärt, zu seiner ursprünglichen Aussage hat er eine persöhnliche Meinung abgegeben.
Ja, du hast das nun schon ein halbes dutzend mal geschrieben. Jetzt drück die Tränen weg, es interessiert weiterhin nicht. In fast keinem Thema bleibst du bei der Sache, ständig nur übertriebene und einseitige Kritikorgien. Wen wunderts das deine Posts immer uninteressanter werden - man weiss doch eh was drinn steht.
Unyu schrieb:
Du weichst aus.
Statt die Pixel/cm² zu nennen schreibst du um den heissen Brei herum.
Allein die Bilder beweisen schon anderes, vor allem Flugsimulatoren, mit MS Flight Simulator das wohl bekannteste Multi Display Game. Aber selbst 5x ja ist deutlich mehr als dein einsamer "10 meter breit, 2 meter hoch" shooter.
Unyu schrieb:
Unfug.
Lediglich die Balken wurden kritisiert, mehr nicht.
Alles andere, hat nichts damit zu tun, sondern ist eine reine Kritik der, die ganz bestimmte Szenarien pushen.
Selbst die Balken haben nur bedingt damit zu tun.
Ach kom, nicht schon wieder dieses märchen. Tu nicht immer deine vorherigen Posts mit neuen Inhalt füllen ....
Unyu schrieb:
Stimmt, mithilfe des Kontextes wüsstest du, warum 500€ im Raum stehen.
Kleiner Tipp, es ging um 3 flach nebeneinander aufgestellte 24"er, die besser als 3 Beamer sein sollen.
Du hast es also immer noch nicht verstanden, das ist echt verdammt wiztig
Unyu schrieb:
Scheinbar erkennst du nicht, das auch Höhe eine Notwendigkeit hat.
Selbst in den von dir aufgezählten Beispielen.
Ich kenn zwar nicht deine "Space Sims", aber in meinen kann ich auch nach oben und unten fliegen.
Klar kannst du, und doch haben diese Spiele einen künstlichen Horizont, wo Basen, Stationen und Co. auf etwa einem Level sind.
Witzig das z.B. Jumpgate Evolution schon mit TripleHead geworben hat, bevor Eyefinity auch nur von irgend einem hier erahnt wurde ...
. Aber einige ( auch du ) scheinen das nicht zu checken !
