rumpel01 schrieb:
Nun ja, die Problematik besteht darin, dass 8xMSAA + 16xAF (A.I. @Standard bzw. Q-AF) der "höchste" Modus ist, der noch recht gut vergleichbar erscheint. TSSAA bzw. TMSAA-Modi sind ihrerseits nur begrenzt mit AAA vergleichbar, da aufgrund der Entscheidung des ATi-Treibers, welcher Modus genutzt wird, irreführend.
Zugegeben, man kann nicht einmal Multisampling-AAA mit TMSAA vergleichen, da sie unterschiedliche Bildqualität liefern. Allerdings bleibe ich dabei, 8xAA mit 16xAF ist ein ziemlich witzloser Modus, weil zuvor wesentlich sinnvollerere und weitaus effektivere Möglichkeiten bestehen, die Bildqualität zu erhöhen. Die Einbeziehung von 8xAA/16xAF als höchsten Benchmarkmodus führt aber unbedarfte User in die Irre und verleitet dazu, dies für einen Modus mit hoher Bildqualität zu halten. Sachkundigere User fühlen sich dagegen zu Recht veräppelt, es ist also niemandem geholfen.
Tatsächlich sollte man IMHO die herstellerübergreifenden Diagramme spätestens bei 4xAA/16xAF enden lassen und danach ermitteln, wie weit das jeweilige Stück Hardware in den getesteten Spielen bei den verfügbaren weiterführenden Qualitätseinstellungen (zunächst AAA/TAA, dann noch CSAA/HybridModi bzw. EdgeDetect) noch spielbare Frameraten liefern kann. Das würde natürlich eine Menge Arbeit bedeuten und auch auf auftretende Inkompatibilitäten müsste man im Fließtext eingehen, da ist dann nicht mehr viel mit scriptgesteuert und Copy&Paste.
Zudem sind auch die (m.E. wirklich guten, speziell Edge Detect) CFAA-Modi bei ATi nicht vergleichbar.
Natürlich nicht, Nvidia hat diesen qualitativ nichts entgegenzusetzen, sie sind die Krönung der Kantenglättung. Allerdings bleibe ich dabei, es ist widersinnig, die Polygonkanten mit einem derartigen Overkill zu bügeln, wenn der Anisotrope Filter in keinem Verhältnis steht und womöglich noch nicht einmal AAA zugeschaltet wurde.
Es ist und bleibt Kritik auf sehr hohem Niveau. Betont man aber diese Unterschiede sehr deutlich, wie man dies in einschlägigen Threads liest, so könnte man den Eindruck gewinnen, als läge ein massiver Unterschied vor, der zwischen "nicht anzusehen" bzw. "augenkrebsauslösend" läge. Und genau in dieser, noch nicht einmal böswilligen, Übertreibung liegt das Problem.
Zugestanden, andersrum liegt im Herunterspielen der Problematik, die ich auch gern auf weitere Bevormundungen im Catalyst (MS/SS bei AAA, Kompatibilitätsmodi nur durch EXE-Renaming, ...) ausweiten möchte ebenso die Gefahr, dass man damit mittelfristig dafür sorgt, dass die Konkurrenz sich dem schlechteren Niveau annähert und dann sind wir alle angeschmiert. Soll ATI bei A.I. Standard am Filter sparen wie sie wollen und A.I. den AAA-Modus bestimmen, so lange sie dem Käufer keine Möglichkeit bieten, HQ-AF zu erhalten und frei zu wählen, gehört das angeprangert. Wird es aber nicht, nur in Forenthreads und da sei die Zuspitzung gestattet.
Sicher verdient AMD Kritik für die mangelnde Justierbarkeit der Bildqualität, durchaus, aber die jeweilige Relevanz für den Einzelnen sollte dabei nicht überbewertet werden.
Es ist wie gesagt leider nicht so, dass ATI unverhältnismäßig lautstarke Kritik ertragen müsste und geradezu ungerecht behandelt würde. Tatsächlich hat wie ich finde ComputerBase bereitwillig auf die offizielle Linie eingeschwenkt und verkündet, der User merke keinen Unterschied, er braucht keine höhere Qualität. Genauso verkündet ATI, ihre Kunden fänden zu viele Optionen im CCC verwirrend und profitierten, wenn künftig Treiber entscheidet, ob beim AAA MS oder SS Anwendung findet, auch hier gab es keinen öffentlichen Widerspruch. Die Fachpresse versagt.
Und bevor jetzt irgendwelche "ATI F****y" Hilfeschreie kommen, ich bin selbst nVidia Besitzer.
