News Im Test vor 15 Jahren: Die ATi Radeon HD 4770 überzeugte dank 40 nm

[Svennc]

Bitte vergleiche in $, sonst wirds kompliziert mit Währung
980ti und 1080ti hatten beide 750$ uvp, der Rest war Euro/Dollsr Kurs

Insgesamt hatten die Preise aber bereits zu Pascal (etwas) angezogen. Auch in Dollar-MSRP. Bei der 60er-Reihe sogar am stärksten.

GTX 960: 199$ GTX 1060: 299$
GTX 970: 329$ GTX 1070: 379$

Die GTX 950 war aber (leicht) teurer gelistet als die 1050ti.

Ein (MIt-)Grund, warum Pascal diesen "Legendenstatus" hat: Sie hatte zum einen gute Leistung bei damals sehr guter Effizienz. Vor allem erschien sie mitten zwischen zwei Konsolenzyklen. Seit die PS5 (sowie aktuelle XBox) auf dem Markt ist und immer mehr Spiele mit ihr als Lead auf den Markt kommen, fallen Evergreens wie die GTX 1060 und selbst GTX 1070 aber zunehmend in die Kategorie der Minimalanforderung -- und öfter schon raus, gerade im Falle der GTX 1060. Mit Alan Wake 2 hat man mit beiden keine gigantischen Freuden mehr.

Zum Teuer/Günstig Thema, muss man sagen das GPU´s bis vor ca. 5 Jahren noch relativ günstig waren gerade die im nicht Hiendbereich. Heute zahlst du für eine Gammelkarte z.B. RX6600 so viel wie für eine 390+ neu. Das Nvidia so reich ist udn so einen hohen Aktienkurs hat kommt nicht von ungefär auch wenn sie heute mehr geld mit Enterprise machen. Ihren Wohlstand aufgebaut haben sie mit eurem/unseren Geld.

Sollte Intel mit Battlemage für um die 200$ in etwa RTX 4060-4060ti-Performance anbieten können, hätten sie wohl einige Marktanteile sicher. Siehe sowohl Einstiegs-GPUs in etwa Steam-Surveys wie die GTX 1650, sogar noch GTX 1050 (ohne ti), die noch immer relevante Anteile bis Topplätze ausmachen. Genau wie die noch immer steigende Zahl älterer Mittelklasse-GPUs, die mangels Angebot noch immer teilweise im Anteil steigen. Hier am stärksten aktuell die RTX 3060 -- eine 12-GB-Karte, die auch hierzulande mittlerweile für unter 300 Euro zu haben ist. Wenn auch erst nach drei Jahren am Markt.

Wer auch nur näherungsweise wie damals "ausreichende Leistung" zu einem "attraktiven Preis" anbieten könnte, der würde den Markt durcheinanderwirbeln. Und bei solchen Krachern wie damals der 8800 GT würde einem Anbieter gar die Bude eingerannt werden -- einen "Fehler", den Nvidia nie wieder machen wird: Die Ersparnis eines Shrinks 1:1 an die Kundschaft weitergeben -- und sich Konkurrenz im eigenen Hause machen. Heute hätte so eine Karte sowohl einen höheren Preis als ihr Vorgänger -- als auch weniger Speicher als die Budget-88000er GTS 320.

https://www.computerbase.de/2022-10/nvidia-g92-geforce-8800-gt-test-rueckblick/


Da sich AMD und Nvidia auch noch untereinander um die Gunst der PC-Spielerschaft richtig battleten, legte AMD in Sachen P/L wenig später sogar noch einen nach...

https://www.computerbase.de/2007-11/test-ati-radeon-hd-3850-rv670/28/

 

[25Plus]

Die Ansprüche damals und heute waren aber auch völlig unterschiedlich. Mittelklasse hieß früher, dass man in aktuellen Spielen bei maximalen Details in 1280x1024 ohne jegliche Bildverbesserung (da konnte man die Pixel noch bequem zählen) teilweise nur 20-25 FPS hatte. Ja, man konnte darauf alle aktuelle Spiele spielen. Liefen diese gut oder sahen gut aus? Nein. Selbst die High-End Karten für 300-500 € hatten da oft große Schwierigkeiten.

Heute erreicht die Mittelklasse in 1920x1080 mit bildverbessernden Einstellungen ziemlich problemlos 60 FPS. Alles darunter wird als unspielbar abgetan.

Mich würde wirklich interessieren, wie der Vergleich Preis/Leistung in FPS in 1920x1024 für die Mittelklasse damals und heute aussieht. Dürfte für Überraschungen sorgen.

 

[Fakechaser]

Vor 15 Jahren war Nvidia völlig anders aufgestellt.
Wenn ich heute meine High-End-GPUs in nahezu allen Varianten und zu besseren Konditionen auch im Workstation und B2B-Markt loswerde: Warum sollte ich diese GPUs dann günstiger auf dem Gamingmarkt anbieten?
Nvidia macht aktuell als gewinnorientiertes Unternehmen betriebswirtschaftlich alles richtig.

 

[Tulol]

Ich hab diese Generationen damals alle übersprungen.

Hab damals meine 8800GT gehabt und war damit auch sehr zufrieden.

 

[CDLABSRadonP...]

du meinst jüngster Kommentar?

Ich meinte tatsächlich ältester Kommentar, weil er auf der letzten Seite stand. Ich ging davon aus, ich würde zurückspringen und habe daher einen freudschen Verleser gehabt: Deshalb hab ich statt 2017 dann 2007 gelesen --- was ja aber überhaupt keinen Sinn ergibt.

 

[Mimir]

Was ich bei der HD4770 noch interessant finde:
Die absolut schnellste Single-GPU ist gerade mal 1.7x schneller. Eine RTX4090 wird locker 3x so schnell wie eine RTX4060 sein.

Ja und genau da ist der Fehler.

Du vergleichst eine 4060 mit den alten Karten ohne zu berücksichtigen, dass die 4060 im Vergleich zum High End so extrem viel langsamer ist, dass es so eine Karte damals überhaupt nicht gegeben hätte.

Ich finde, man sollte als Maßstab immer die Konsolen nehmen. Denn diese definieren für ~400-500€ den kleisnten gemeinsamen Nenner an dem sich die Spieleentwickler orientieren.

Das heißt, man sollte Konsolenperformance als absolutes Minimum für einen spieletauglichen PC ansetzen und da ist die RTX4060 gerade mal gleich schnell wie eine PS5.

Die PS5 wurde ende 2020 released. Seitdem sind 3,5 Jahre vergangen und man bekommt für 500€ gerade mal ca 1,6-1,8 fache Performance einer Konsole. Und das auch erst seit kurzem (seit 7800XT und Nvidias Super Release)

Als die PS4 im November 2013 damals rauskam hatten wir 3,5 Jahre danach, also mitte 2017 bereits die RTX10xx Karten am markt. Die 1070 startete mitte 2016 schon zu ca 500€. Mitte 2017 kam dann die 1070ti für unter 500€ raus.

Eine 1070ti war bereits 3,8x so schnell wie eine PS4 und das 3,5 Jahre nach deren Veröffentlichung.
Heute bekommt man 3,5 Jahre nach Veröffentlichung der PS5 zu selben Preis gerade mal 1,6-1,8 fache Leistung.


Das schöne ist, dass man hier die Inflation nicht unbedingt berücksichtigen braucht, da ja im Endeffekt für mich als Kunde nur zwei Dinge zählen:
1. Wie hoch sind die Anforderungen aktueller Spiele (das ergibt sich aus der Leistungsfähigkeit der aktuellen Konsolen)
2. Wie hoch ist die Performance aktueller PC hardware relativ zu konsolen (da kann man dann abschätzen, wie viel schneller man am PC unterwegs sein kann)


Das heißt wenn ich irgendwie meinen Anspruch halten will von sagen wir mal mindestens doppelter Performance im Vergleich zu Konsolen, weil ich eben gerne 60 statt 30 FPS oder höhere Auflösungen und Settings nutzen möchte, dann ist dieser Anspruch ja heute wie damals der gleiche. Und um diesen Anspruch zu erfüllen, muss man heute sehr viel mehr Geld ausgeben.

Als die 1070ti damals rausgekommen ist, gab es schon seit ewigkeiten gar keine Karte mehr die auch nur ansatzweise so langsam wie eine Konsole gewesen wäre. Heute wird einem sowas in Form der der RTX4060 immernoch als "aktuell" angedreht. Das ist einfach völlig krank.


Die Gründe dafür sind natürlich zum einen gestiegene Margen und zum anderen höhere Kosten und praktisch stagnation. Wenn ich mehr Performance nur zu immer höheren preisen leifern kann, dann ist das effektiv kein Fortschritt. Man muss sich dabei aber eben auch bewusst machen, dass man mit einer RTX4060 oder 4070 "eigentlich" absolutes Low End kauft. Zumindest wären solche GPUs eben zu PS4 zeiten absolutes Low End gewesen, da sie nichtmal in der Lage sind, die Framerates die eine 3,5 Jahre alte Konsole erreicht (heute eben die PS5) zu verdoppeln.

Man bekommt mit PC Hardware also heutzutage vielfach weniger geboten als vor einigen Jahren.


Ich habs hier schon öfter erwähnt, aber wer sich damals direkt eine GTX970 gekauft hat (2,5x so schnell wie die PS4, 2,5 Jahre nach deren Veröffentlichung) der hätte sich heutzutage direkt eine RTX4080 kaufen müssen (ebenfalls ca 2,5x so schnell wie eine PS5, ebenfalls 2,5 Jahre nach deren Veröffentlichung), um quasi den Performanceanspruch den man gewohnt ist aufrecht zu erhalten.

Problem ist nur, dass die 970 ca 350€ und die 4080 ca 1400 gekostet hat....

 

[ThePlayer]

Wenn man fair ist, war die Speichermenge nach heutigen Standards schon damals nicht mehr zeitgemäß und wäre heute massiv abgewatscht worden. Siehe 4870 512mb vs 4870 1GB bis zu 18% Leistungsunterschied.
Die Karte wäre eine heute RX 6500XT. So günstig waren die 99 Euro dann auch nicht, wenn man die Kosten des damaligen Billig-Die mit einplant.
Gehalten hat das Ding auch nur 1-2 Jahre, danach war sie nicht mehr wirklich brauchbar und ist gnadenlos am Speicher verhungert.

Ja nur hat man damals alle 2 Jahre 100 Euro bezahlt statt heute 350 Euro fürs absolute Minimum. Das ist schon ein Unterschied und mit 512mb in der unteren Mittelklasse ging das noch ganz gut 2009 und 1280x1024.

Das war eine schöne Karte. Ich selbst hab erst mit der 5770 eine Radeon gehabt und die hat schon über 100 Euro gekostet. Und die reichte anfangs sogar für FullHD.

Ergänzung (21. April 2024)

In anderen Tech-Bereichen nennt man das zum Glück weiterhin Fortschritt, wenn bessere Technologie zu großteils stabilen Preisen, gelegentlich gar niedrigeren angeboten werden kann. Der 4K-Fernseher im Discount. Der aktuelle Ryzen, der kaum mehr kostet als der Athlon 64 vor zwanzig Jahren.

Erzähl doch den Leuten hier nicht so einen Quatsch. Mehr Leistung kostet mehr mit jeder Generation. ;p
So genug Ironie, nur leider ist das hier oft die gängige Meinung das die Preise mit steigender Leistungen auch steigen. Zum Glück ist da so nicht sonst wäre nach meinem ersten x86 System Anfang der 2000er auch Schluss gewesen. Ich glaube 2003 haben 1gb DDR Speicher um die 100 Euro gekostet. Dann müsste ich ja heute nur für meinen Arbeitsspeicher 3200 Euro bezahlen. Ach so schneller ist der ja auch noch geworden na dann am besten 6400 Euro für verlangen.

 

[Taxxor]

Werben nicht alle Hersteller immer damit, dass sie mit feineren Prozessen die Produktionskosten senken können, weil dann mehr Dies auf einen Wafer passen?

Das steht sogar hier im Artikel:

Damals war das auch noch so, ist aber schon lange nicht mehr der Fall.

Früher gab es Schritte da hat man 100% mehr Dies auf einen Wafer bekommen und der Wafer selbst war 10% teurer.

Heute bekommt man mit neuem Prozess dann 33% mehr Dies auf einen Wafer, der Wafer selbst kostet aber auch 100% mehr.

 

[ThePlayer]

Ich sehe das alles nicht so, denn früher gab es immer noch die Dual GPUs als "High End",

Das war nicht absolut Highend das war nur was für 10% der Enthusiasten unter den Enthusiasten beim Gaming. Jeder andere hat sich gesagt für das gebotene zu Laut und zu Teuer.

 

[Marcel55]

Für unter 100€ ein Modell das zu 2/3 an die Performance des (Single-GPU-)Flaggschiffs herankommt.
Muss man sich mal vorstellen.
Was muss man heute für 2/3 des Flaggschiffs hinlegen? Über 1000€...

 

[Taxxor]

Für unter 100€ ein Modell das zu 2/3 an die Performance des (Single-GPU-)Flaggschiffs herankommt. Muss man sich mal vorstellen.

Die HD4890 als AMDs Single-GPU Flaggschiff hatte damals auch nur 190€ gekostet, also hat man 50% des Preises des Topmodells gezahlt für ~66% von dessen Leistung, da muss man sich nix vorstellen, das ist ziemlich normal.

Was muss man heute für 2/3 des Flaggschiffs hinlegen? Über 1000€...

Rein auf AMD bezogen wäre es heute die 7800XT mit ~66% der Leistung der 7900XTX für 55% des Preises, also ziemlich gleich.
Bei Nvidia wäre es die 4070Ti mit ~66% der 4090 Performance für ~40% des Preises, also sogar besser als das Verhältnis bei AMD damals.

 

[ThePlayer]

Ich meine das aus der Gesamtsicht. Wenn ich mir heute eine Einsteigerkarte um die 200 Euro kaufe, zum Beispiel die RX6600, werde ich damit wohl auch noch in 10 Jahren jedes Spiel irgendwie zum laufen bekommen (siehe GTX 970 2014/290X 2013) Habe ich mir jedoch eine HD 4770 oder HD 4870 gekauft, funktionierte das nicht. Es geht ja nicht nur um die Hardware, sondern auch um die Software. Der Mehrpreis resultiert aus Schweiß und Know-How, was viele da reingesteckt haben.

Man du legst dir die Argumente aber auch immer so das es dir passt. Die 4770 war kacke und jetzt soll eine Grafikkarte toll sein weil sie nach zehn Jahren noch Spiele irgendwie starten kann. Und dann nimmst du auch noch eine 970 oder 290x die in einer ganz anderen Klasse spielen als die 4770 damals. Dazu auch preislich eine ganze ecke teuere waren glaube um den Faktor 2-3.
Und selbst Ende 2019 hat eine GTX 970 hier auf CB in einem Vergleich gerade mal läppische 35fps in FullHD gemacht und das nach etwa 5 Jahren.

 

[Quidproquo77]

Die 4770 war kacke und jetzt soll eine Grafikkarte toll sein weil sie nach zehn Jahren noch Spiele irgendwie starten kann.

Ja, das ganze Ökosystem ist heute ausgereifter. Hardware ist deutlich länger haltbar und wird auch mit Updates und Treibern versorgt.

Und dann nimmst du auch noch eine 970 oder 290x die in einer ganz anderen Klasse spielen als die 4770 damals.

Dann nimm eben eine 1050 Ti, darauf läuft auch heute noch "alles".
Mit FSR und Co quetscht man auch aus niedrigen Auflösungen noch halbwegs ansehnliches heraus.

 

[Svennc]

So genug Ironie, nur leider ist das hier oft die gängige Meinung das die Preise mit steigender Leistungen auch steigen.

Das ist keine Meinung. Das ist menschlich. Und eine Mischung aus Käuferpsychologie: Niemand will sich eingestehen, dass er durch die Bank schlechtere Deals macht. Stichwort: Buyer's Remorse.

Und Hersteller-PR, zum Teil sogar durch Tech-Kanäle weiterverbreitet. Denn auch die verrechnen historische GPU-Preise 1:1 mit einer Inflation. Argumentieren, dass früher Features wie Antialiasing noch kein Standard waren. Dass heute die Ansprüche höher seien. Usw. Dabei ist das eine Umkehrung der Tatsachen: Durch den Fortschritt wurden diese Features erst Standard. Ansonsten würde heute an den Nachfahren von Uropas Rechenschiebern von 1902 nur mehr die Erben von Elon Musk sitzen; viel zu viele Features dazugekommen, so unglaublich viele neue Standards gesetzt, entsprechend wären die Preise durch die Decke gegangen. Wie wir wissen: Sind sie nicht. In Sachen PC-Technik gönnt sich die GPU-Sparte mit ihren Duopolisten recht exklusive nicht mal näherungsweise Preisstabilität -- und das seit Mitte/Ende der 2010er Jahre erst.

Solange gilt: The more you buy, the more you save! Möchten Sie mehr wissen?

 

[ThePlayer]

Ja, das ganze Ökosystem ist heute ausgereifter. Hardware ist deutlich länger haltbar und wird auch mit Updates und Treibern versorgt.

Welches Ökosystem? Steam gab es damals. Und den ganzen Rest hat man nicht gebraucht da weder erfunden noch erdacht. Und komm jetzt nicht mit irgendwelchen Twitch Streaming oder ähnlichem Gedöns.

Dann nimm eben eine 1050 Ti, darauf läuft auch heute noch "alles".
Mit FSR und Co quetscht man auch aus niedrigen Auflösungen noch halbwegs ansehnliches heraus.

Also bleiben wir bei deiner Argumentation das damals die Karten scheiße waren weil du 10 Jahre nach Release damit nichts mehr spielen kannst. Im Gegensatz zu der von der genannten GTX 970. Als ich das Argument entkräftet habe. Soll es plötzlich die 1050ti sein. Wenn die jetzt auch nichts mehr reißt was dann schlägst du die 1070 oder 1080 vor? Und die 1050ti ist 7 oder 6 Jahre alt und nicht 10. Und heute schafft die in Baldurs Gate oder Cyberpunk keine 20FPS also auch griff ins Klo. Dazu fällt mir dann nur ein "Hoëcker sie sind raus!"

Solange gilt: The more you buy, the more you save! Möchten Sie mehr wissen?

Made my day mit dem Meme

 

[BAR86]

Ich meinte tatsächlich ältester Kommentar, weil er auf der letzten Seite stand. Ich ging davon aus, ich würde zurückspringen und habe daher einen freudschen Verleser gehabt: Deshalb hab ich statt 2017 dann 2007 gelesen --- was ja aber überhaupt keinen Sinn ergibt.

Ja, da hast du voll recht, ich musste auch 2x gucken

 

[ThePlayer]

Die Ansprüche damals und heute waren aber auch völlig unterschiedlich. Mittelklasse hieß früher, dass man in aktuellen Spielen bei maximalen Details in 1280x1024 ohne jegliche Bildverbesserung (da konnte man die Pixel noch bequem zählen) teilweise nur 20-25 FPS hatte. Ja, man konnte darauf alle aktuelle Spiele spielen. Liefen diese gut oder sahen gut aus? Nein.

Deine Erinnerung dir einen Streich spielt mein Padawan
Schau mal in den Test von damals da war bei 1280x1024 in 1xAA und 1xAF fast immer deutlich über 60 FPS drin. Und selbst bei 4xAA und 16xAF oft 50-70 FPS drin.

 

[Taigabaer]

Die Grafikkartenpreise sind doch heutzutage im Keller. Heut kriegt man eine 4770 für unter 10 Euro!

 

[Svennc]

Und zum Neu-Preis einer HD 4770 bei kriegt man bei ebay heuer unter anderem noch:

Acht Jahre lang durchgenuckelte GTX 1060, längst Mindestanforderungen unterschreitend.

Ein Jahrzehnt hart rangenommene GTX 1070, von Alan Wake böse gedisst.

Als Schmankerl scheint selbst manche GTX 1050ti noch drin -- eine Absolute-Beginner-Lösung von vor drei Fußball-EMs.


Leistung satt. Gönnt euch! :-)

 

[Nebula123]

Ich hatte mir eine zum Release bestellt und musste wochenlang warten bis die geliefert wurde, da die Karte quasi nicht verfügbar war.
^^ die Chip-Ausbeute war anfangs mau, imho.