Test Test: Nvidia GeForce GT 430

[milamber!]

@MaRV: Ich kann nur für mich sprechen, und ich persönlich finde 20-30 Watt mehr unter Last nicht tragisch, bei ner Performance Karte. Auch 5 oder 10 Watt im Idle sind nicht soo schlimm, sofern der Anschaffungspreis passt. Ich rechne den Mehrverbrauch nun mal mit zu den Anschaffungskosten, und wenn ich für die gleichen FPS 10-20% mehr zahlen soll überlege ich nicht nur zwei, sondern drei mal.
Auch den Verbrauch unter Last einer GTX 460 finde ich nicht soo tragisch, wenn die 5850 oder 5870 in die engere Wahl ommen würde, so viel spielt man nicht, und im Idle ist die Karte Top.
Wenn ich jedoch die 5770 gegen die 460 768 abwägen müßte, wo sie preislich nicht weit von einander weg sind, würde ich mir das auch überlegen, ob die 50 Watt unter Last mir 20-30% Leistung mehr wert wären, denn das sind ja auch zusätzlich 50Watt die ich aus dem System bekommen müßte.
Und gänzlich ausschließen würde ich die GTX 470 und 480 gegenüber der 5870, die unter Idle 17/23 Watt und unter Last ganze ~63/120 Watt mehr verbrauchen.
Das verteuert die Karte auf die 3 Jahre Nutzung umgerechnet auf den Anschaffungs- bzw. Gesamtpreis nicht nur deutlich, im Falle der GTX 480 muß ich mir auch noch ernst gedanken um die gesammte Systemkühlung machen. Und ich hab nur nen Midi Tower.

Mir geht es persönlich vorerst nur um die eigenen Kosten, weniger um einen Öko gedanken.
Ich halte einen hohen Verbrauch so lange Gerechtfertigt, wie Hardware die dargebotene Leistung nicht ohne diesen hohen Verbrauch zu erreichen im Stande ist. Schafft es ein Hersteller bedeutend besser ist es für mich jedoch ein Kritikpunkt.

@Kasmopaya
Ich hatte alles auf Hoch, Post Processing Mittel (geht nicht höher) und Reflexionen aus.
So hab ich die Kampane durchgespielt. Die Sequenzen liefen einwandfrei und flüssig.
Ich hab zwischen 45 und 65 FPS, von Laderucklern abgesehen. Gerade bei der Mission Supernova ausprobiert.
Ich habs nochmal komplett auf Ultra ausprobiert (beides ohne den AA Patch, von dem ich gelesen habe), und habe dort in Supernova 35-45 FPS.

Fraps sagt für Hoch folgendes:
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5997, 111722, 36, 80, 53.678

und für Ultra folgendes
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2817, 68732, 29, 57, 40.985

VRAM Speicher war durchweg bei ~490-508 MB, laut Afterburner und GPU-Z.

Ich kann dir gerne die Frametimes schicken, wenn dir das hilft.
8800 GT am PDC E6300 unter Windows 7 mit 4GB

Das passt auch in etwa ins Bild zu den verlinkten Zahlen letzte Seite von Techspot und Legaionhardware. Wobeidie viel Stärkere Systeme hatten.

Die Video Sequenzen laufen auch einwandfrei.
Das letzte mal wo bei mir Sequenzen geruckelt haben, und das derbe, war bei Prototype. Aber das lag am C2D E6300, den ich seit er oder das Board mir zu heiß gelaufen sind im Ladescreen von Pro Street, nicht mehr übertakten konnte.

Möglich das es anders ausschaut wenn ich ne Stunde spiele, aber darauf hab ich kein jetzt keine Lust.

Aber mal angenommen, meine Karte wäre ausgelastet, wegen zu wenig VRAM;
Von einer Performance Karte für (leider überteuerte) 250€ aus dem Jahre 2007 würde ich nicht erwarten das sie aktuelle Spiele von Mitte/ende 2010 in Max Details Spielbar darstellt, und könnte mit den Einschränkungen leben. Wenn hier der VRAM limitiert, und ich hätte für 20€ 1GB RAM bekommen, bei 95% der anderen Fälle hätten bzw. haben GPU oder CPU Limitiert, und ich hätte mit 50€ dort keine oder weniger Probleme.

 

[Kasmopaya]

Schafft es ein Hersteller bedeutend besser ist es für mich jedoch ein Kritikpunkt.

Das ist der springende Punkt, schafft es ein Hersteller die gleiche Leistung oder im Falle von AMD so gar mehr Leistung mit weniger Einsatz, dann ist der Konkurrent einfach nur unnötig verschwenderisch. Es gibt keine Vorteile von Verschwendung und es gibt keine Nachteile an Effizienz. Kleinvieh macht auch Mist, im großen und ganzen kommt bei allen Karten dann eine große Verschwendung zu Tage, obwohl es für den einzelnen gar nicht so groß ausschaut.

Aber mal angenommen, meine Karte wäre ausgelastet, wegen zu wenig VRAM;

Bei SCII braucht man gar nicht um den heißen Brei zu reden, bei den ingame Sequenzen schießt der Vram nach oben. HisN hat hier ein paar Zahlen zu: (Civ V!) https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/
Bei meiner 8800GTX sinken die FPS nur leicht, und die kompletten 768MB sind voll bis oben hin, Bei meinem Setting(Ultra High) währen 1GB schon zu gebrauchen. Guggst du GPU-Z...

Von einer Performance Karte für (leider überteuerte) 250€ aus dem Jahre 2007 würde ich nicht erwarten das sie aktuelle Spiele von Mitte/ende 2010 in Max Details Spielbar darstellt,

Die 8800GT war ja in der Tat max. Preis/Leistung, daher waren die 512MB schon in Ordnung.(darum ist sie auch keine offizielle Vram Krüppelkarte) Auch ich hab meine gekauft in dem Wissen das sie eher Sims 3 oder Siedler packen muss. Leider hat SC II der Karte ordentlich eine mitgegeben, mit 1GB wäre die Karte wesentlich runder gewesen. Leider gabs damals keine 1GB Version mit Accelero S1.(also ich hab danach gesucht für ca. 150€ hätte ich eine genommen) Aber so ist das eben mit dem Vram, man kann einfach nicht wissen welche Spiele plötzlich viel Vram brauchen, darum muss man beim Kauf beachten das man in ein paar Jahren nicht einfach den Vram aufrüsten kann.

 

[KL0k]

ich muss gestehen, ich finde die neueren tests ungenügend und wenig aufschlussreich. gerade bei grafikkarten und cpus, wo es in den meisten fällen ein einfaches upgrade darstellt zu vorherigen versionen, helfen mir dann benchmarktests gegen karten bzw. chips aus der selben generation wenig weiter.
ich möchte doch zb als besitzer einer 8600GT/8800GT (egal jetzt ob 512 oder 1gb version) etc. gerne wissen, in welchem verhältnis diese zu der getesteten karte steht. das dies nicht bei jedem test machbar ist, ist mir auch klar, weil sich ja auch die grundvoraussetzungen, sprich die testsysteme, ändern und auch mal andere spiele als testparcour dienen.
und das betrifft auch nicht nur computerbase und auch nicht nur diese karte, sondern das empfinde ich als generelles problem bei sehr vielen seiten, die tests durchführen.

wenn ich also beispielsweise wissen möchte, wie es im direktvergleich aussieht, muss ich dann die selben tests durchführen und hoffen, das ich nicht irgendwo einen flaschenhals drin habe, der mir das resultat verfälscht, was dann nur dadurch behoben werden könnte, dass ich mir die angepriesene karte bestelle, den test dann unter meinen bedingungen wiederhole und dann eben entweder wieder zurückschicke oder behalte.

ziemlich suboptimal aus meiner perspektive.

 

[milamber!]

Bei SCII braucht man gar nicht um den heißen Brei zu reden, bei den ingame Sequenzen schießt der Vram nach oben. HisN hat hier ein paar Zahlen zu: (Civ V!) https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/
Bei meiner 8800GTX sinken die FPS nur leicht, und die kompletten 768MB sind voll bis oben hin, Bei meinem Setting(Ultra High) währen 1GB schon zu gebrauchen. Guggst du GPU-Z...

Wie geschrieben, bei mir laufen die Sequenzen flüssig. Viel mehr kann ich dazu nicht sagen. Das mein VRAM durchweg bei über 500 MB war hab ich dir auch geschrieben, und trotzdem bricht das Spiel bei mir nicht ein.
Ich schätze das es die Entwickler auch problemlos schaffen, die maximal verfügbaren VRAM ausnutzen, ohne ihn Blind einfach voll zu knallen bis nix mehr geht. Deshalb muß hier aber noch nix limitieren. Bei mir gibts keinen Einbruch, der VRAM ist voll bis oben und und das Spiel läuft trotzdem über 40 FPS.
Ich hab dir meine Frametimes angeboten, wenn du sie nicht haben möchtest, auch gut. Ich hab dir SCII Benchmarks von zwei Internationalen Seiten verlinkt, auch da ist nix vom Einbrechen der 512er Karten zu sehen.

Ich habe GPU-Z geschaut, der VRAM war voll, und das Spiel war trotzdem flüssig.

Und wayne Civ V, wayne HisN; ich hab schon ein dutzend mal geschrieben und belegt, das seine Zahlen für 99% der Leute nicht repräsentativ sind, weil alle Zahlen in 2560x1600 entstanden sind, und diese Auflösung deutlich mehr VRAM Verbraucht als Full HD, und erst recht 1680x.

Warum ignorierst du eigentlich immer den Großteil meiner Posts? Warum muß ich immer etwas mehrmals schreiben bis du es akzeptierst?
Soll ich dir mit Fraps nen Video machen, um dir zu zeigen das es bei mir flüssig läuft in Ultra?!

Also was hast du für nen Notebook? Was ist da für eine Grafikkarte verbaut? Und was für nen Speicher hat die? DDR2? DDR3?

Ergänzung (13. Oktober 2010)

Und damit es nicht vergessen wird, wiederhole ich nochmal die Zahlen;

raps sagt für Hoch folgendes:
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
5997, 111722, 36, 80, 53.678

und für Ultra folgendes
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2817, 68732, 29, 57, 40.985

Settings auf Ultra, mit ca. 16 Einheiten in eine Basis mit nochmal ~20 Einheiten und ~10 Gebäuden rein, auf der Map Supernova.

40 avg FPS, max 57 FPS, min 29 FPS.
2817 Frames, ca. 70 Sekunden.

Die Datei mit den Frametimes liegt daheim, du kannst sie immer noch haben.

 

[Bender4everCH]

Wie seht ihr den die Karte als reine Phys-X Karte neben ner GTX-480er?
Taugt sie für diese Aufgabe oder gibts bessere Alternativen?

 

[y33H@]

Taugt ziemlich gut, laut HW Canucks +37% in Mafia II.

 

[milamber!]

Die +37% bei Hardware Canucks sind in Verbindung mit einer 460, nicht 480, und die min FPS sind weiterhin deutlich unter 30 FPS (22).

 

[y33H@]

Oh, das mit der 480 ist mir entfallen irgendwie

Der integrierte Bench ist auch ein ziemlicher Killer, das sollte man noch erwähnen.

 

[Dr. MaRV]

Oh, das mit der 480 ist mir entfallen irgendwie

Der integrierte Bench ist auch ein ziemlicher Killer, das sollte man noch erwähnen.

Das stimmt der haut mächtig rein. Ich hab im Durchschnitt 27FPS bei hohen Details und mittlerem PhysX.

 

[Sontin]

Wenn man weiß, dass Mafia 2 mit "GPU"-PhysX die Cloth-Berechnungen komplett über die CPU laufen lässt, ist Mafia 2 kein guter Test für die Fähigkeiten einer zusätzlichen Karte als PhysX-Beschleuniger.

 

[Bender4everCH]

Was sagt mir das denn jetzt nun? Ist die 430 für reine Phys-X berechnungen zu gebrauchen (in verbindung mit ner GTX-480er) oder sollte ich da besser ne 450/460 nehmen?

 

[Schaffe89]

Na gar keine Karte dazustecken.
Das lohnt sich sowieso nicht.
Denn wer ne GTX460 und sich dazu noch ne GT430 dazusteckt, kann sich auch gleich ne GTX480 oder GTX470 kaufen und braucht dann keine.

Die GTX460 ist sowieso ohnehin in der Lage auch mit GPUPhysx spielbare Frames zu liefern, wenns nicht Metro oder Mafia 2 in High Settings ist.
Deine GTX480 sowieso.

 

[Sontin]

Es macht sehr wohl sinn sich eine GT430 als Zweitkarte zu kaufen, vorallem wenn man eine GF100 Karte besitzt. Neben der Möglichkeit sie als dedizierte PhysX/Cuda Karte einzusetzen, kann er sie auch für Multimonitorbetrieb und für die Videowiedergabe verwenden. Spart dann immsens Strom zur GTX480 - wahrscheinlich alleine ca. 80 Watt bei Multimonitorbetrieb bzw. wenn der zweite Monitor an der GT430 hängt.

 

[milamber!]

Ich kaufe mir eine zweite Karte die ständig im Idle Strom zieht, um in Anwendungen MÖGLICHERWEISE Strom zu sparen für Anwendungen die der Poster möglicherweise überhaupt nicht nutzt?
Das verstehe wer will

Bevor ich pauschal behaupten würde, das sich ne GTX 430 in der Performance positiv auswirkt, würde ich das erstmal nach prüfen. Für einige Spiele ist das nämlich überhaupt nicht nötig. In anderen Spielen wird sie mit aller Sicherheit bremsen, und weiteren total überfordert sein.

 

[Schaffe89]

Es macht keinen Sinn die Karte dazuzustecken.
Wie kommt ihr denn immer auf sowas?
Wirklich abstrus.

 

[milamber!]

Zumal es echt ein Armutszeugnis darstellt, für nen 2. Monitor ne 2. Karte kaufen und verbauen zu wollen, oder gar müssen, um nicht 80 Watt mehr beim Nichtstun zu verbrauchen.

Irgendwo haben zu viele Menschen echt das Gespür für Verhältnismäßigkeiten verloren (oder nie gelernt).

 

[Bender4everCH]

Aber ohne ne zweite Karte kann ich doch gar nicht vom Phys-X profitieren, die zum Beispiel ein Mafia 2 zusätzlich bietet, oder hat sich da seit den neuen Karten was geändert?

Zudem ist es wirklich so das bei mir ein zweiter Monitor ständig in betrieb ist (2x24 Zoll) Sontin hatte da durchaus ne Vorahnung

 

[milamber!]

PhysX funktioniert natürlich auch mit einer Nvidia Grafikkarte. Dann berechnet die Grafikkarte sowohl das Bild, und ist ebenfalls für die PhysX Effekte zuständig. Im Falle der GTX 480 reicht die Leistung für einen Teil der Spiele vollkommen aus, wie Mirrors Edge, und wohl auch Batman: Arkham Asylum. Da ist eine Zusatzkarte nicht wirklich nötig, wenn schon eine GTX 480 läuft. Andere Spiele, in denen die 480 überfordert ist, wird auch die GT 430 überfordern, z.B. Dark Void mit hohen PhysX Effekten. Und bei einigen davon wirst du mit der GT 430 als PhysX Karte die 480 wohl sogar ausbremsen.

Ob DIR die GT 430 im Falle von Mafia II Vorteile bringt, die den Kauf rechtfertigen würde, mußt du im Internet recherchieren. Der genannte Test von Hardware Canucks wurde jedenfalls mit einer GTX 460 vollzogen, und man muß halt zusätzlich bedenken, das das Spiel bis auf 20 FPS einbricht - zumindest bei der GTX 460+GT430.

Ich würde dir empfehlen, die PhysX Effekte einfach eine Stufe herunter zu schalten.

Das du dir ne GTX 480 kaufst, und daran 2 Monitore betreibst .. der Verbrauch ist nämlich ganz schön happig, laut CB 80 laut ht4u 65 Watt, zusätzlich zu dem eh schon miesen Idle Verbrauch, für den 2. Monitor.
Aber das ist ja dein Bier.

 

[y33H@]

Die GT 430 liefert eine PhysX-Performance (fast) auf Höhe einer GT 220 bis 240, bremsen wird die mit Sicherheit nicht. Da musst du schon eine Krücke à la 8600 einbauen. Im Übrigen bricht nicht Mafia II auf 20 Fps ein [genauer: 22], sondern der Bench - und der hat mit dem eigentlichen Spiel und dessen PhysX-Last nicht zwingend etwas zu tun.

 

[Udo Kammer]

Leider kam der Test einige Tage zu spät. Von Zotac habe ich die GeForce GT240 Zone mit größter Zufriedenheit in meinem Zweitrechner im Einsatz. Für meinen Hauptrechner habe ich mir vor etwas mehr als 14 Tagen die preiswertere ASUS ENGT240 Silent zugelegt. Auch damit bin ich sehr zufrieden. Natürlich hätte es auch ATI/AMD sein können. Ich bin aber vor über 10 Jahren im Zorn von ATI zu nVidia gewechselt und hatte seitdem mit Grafikkarten keine Probleme.

Die nächste Anschaffung für meinen Arbeitsrechner ist der neue 23" Monitor FS2331-BK von Eizo. Mein ebenfalls mit S-PVA-Panel ausgestatteter Samsung SyncMaster 215TW kommt dann an den Zweitrechner.