Test Test: Samsung Serie 830 256 GB

[Holt]

AMDprayer, der Test beruht einmal noch auf der alten FW und dann ist der aber sowas von voller Fehler, den solltest Du ganz schnell vergessen. Mit IOMeter haben die sich offenbar total verzettelt und selbst bei der Messung der Leistungsaufnahme liegen sie total daneben, denn je nach Testsystem und Energiespareinstellungen brauchen die m4 in Idle unter 0.1W bis etwa 0.65W und diese Werte findet man auch in verschiedenen Reviews, auch bei tomshardware selbst, siehe die Tabelle in meinem Posting #83.

Ergänzung (30. Dezember 2011)

@Holt
Die Bootzeiten werden nach Warmstarts gemessen und das Ergebnis ist jeweils der Mittelwert aus drei Messungen. Die Programmstarts werden ebenfalls mehrmals nach einem Neustart durchgeführt, für den Mittelwert werden dann jeweils zwei der Messungen genommen.

Dann würde mich mal interessieren, wie die Werte der einzelnen Messungen bei den jeweiligen SSDs ausfallen. Vermutlich wird man bei den Sandforce zuerst einen schlechteren Wert bekommen und danach bessere, aber vielleicht ist das ja auch bei anderen SSDs der Fall.

Mit der Komprimierbarkeit hast Du recht, habe icht nicht dran gedacht. Wäre aber interessant zu sehen, inwieweit das einen Unterschied machen würde. Die Transferraten sind da ja generell eher niedrig und speziell beim Video Editing werden gerade einmal knapp 97 MB geschrieben, der Großteil sind Lese-Operationen.

Gerade Audio- und Videodateien sind ja i.d.R. in einem Format welches keine verlustfreie Kompression mehr erlaubt und damit kann der Sandforce den Vorteil seiner Datenkompression nicht mehr ausspielen, es wären also Tranferraten wie bei AS-SSD und nicht wie bei ATTO realistisch, wenn die Testdaten eben die Komprimierbarkeit echter Mediandateieen aufweisen. Eine SF-2281 mit nur 60GB und async. NAND wie die MX-DS Fusion wäre dann jedenfalls nicht mehr mit den anderen Kandidaten etwa gleichauf.

Obendrein kommt den Sandforce natürlich klar zugute, dass der Adresssraum bei 97MB halt extrem klein ist, da diese umso mehr IOPS schaffen, je geringer der Adressraum der Zugriffe ist. Nur so und mit den extrem komprimierbaren Testdaten von IOmeter 2008 kommt man ja dann auch auf die teilweise beworbenen 85.000 IOPS.

 

[Nuclear]

Könnte man diese SSD auch unter Win XP x86 betreiben? Das fehlende Trim / Garbage Collector (erinnere mich nicht was von beiden vom Betriebssystem gesteuert wird) soll ja bei dieser nicht so sehr auffallen...

Ich bin SSDs zwar grundsätzlich abgeneigt wegen der bekannten Schwächen und der Preise, aber diese hier klingt schon sehr interessant...



(P.S.: Bitte keine Ratschläge das Betriebssystem zu wechseln, bin glücklich mit XP )

 

[Holt]

Da die Software ein manuelles Trimmen erlauben soll, wäre das schon eine gute Option für XP, so es denn auch unter XP funktioniert.

 

[bensen]

... ja es ging nur um die Read Performance. Die ist aber meiner Ansicht nach wichtiger bei einer SSD, schreiben tut man seltener.

Da stimm ich dir zu. Nur sollte man da trotzdem differenzieren. Pauschal zu sagen die ist schneller ist nicht ganz richtig. Hinterher kommt einer und hat ein Szenario wo er überwiegend schreibt und beschwert sich dann.
Aber der Test bei THG ist irgendwie zweifelhaft.
1.: Warum ist die 512 GB Version bei Random Reads (4k) so viel schneller als die anderen und
2. Wie kann die SSDs bei 4k random Read mit ner QD von 1 150 MB/s erreichen?

 

[w0nd4bra]

Also ich muss ja sagen, schnell ist sie.
Wenn man gh.de glauben schenken soll/muss verbraucht die SSD von Samsung 5.26W im Betrieb, was in meinen Augen viel zu viel für ne SSD ist.
Dann lieber die Crucial m4.
Da muss Samsung noch nachbessern.

 

[machiavelli1986]

was heisst im Betrieb? Du schreibst ja nicht dauernd auf die SSB. Vorwiegend wird gelesen, und da denke ich braucht sie keine 5 Watt.

 

[HENIC]

Ganz genau. Ist schon interessant das viele die eine möglichst hohe Leistung wünschen sich über einen gemessenen Verbrauchs-Maxwert aufregen der eher nur selten auftritt anstatt mehr den fast unschlagbaren geringen Stromverbrauch der Samsung im IDLE zu erwähnen.

 

[m1key_SAN]

So habe auch grad meine 128GB bestellt =)
Wird meine 320GB HDD Ersetzen !

Nur eine Frage in den Raum =)

Auf meiner 2.Platte (Samsung SP F1 1TB)
sind alle meine spiele samt Steam & Steamspiele
muss ich die jetzt auch formatieren oder bekomm ich die spiele ohne neuinstall zum laufen ?

 

[totesschaf™]

macht die 128 gb version im bezug zur geschwindigkeit unterschiede?

 

[HENIC]

Beim Schreiben wird sie vermutlich etwas langsamer sein, beim lesen nicht.

 

[trick17]

Achtung! Vor der SSD Software von Samsung (Samsung SSD Magician) in Verbindung mit einer Samsung 470 und Win Vista 64 bit kann ich nur dringend warnen.

Seit jeher (Version 1, 2 und 3) friert das OS beim drücken auf Optimieren ein ... Vista weigert sich sogar das Tool in den Autostart zu übernehmen. Typischer Samsung Software Schrott halt.

 

[HENIC]

Typischer Samsung Software Schrott halt

Vielleicht hat nur Trick17 nicht funktioniert?

Immer diese pauschalen Aiussagen, vielleicht ist der Grund auch einfach mal nur mal am jeweiligen System zu suchen?

Bei mir (Win7x64) mit einer Samsung Serie 830 (256GB) funktioniert die Software einwandfrei stabil und macht das was sie soll...und würde das auch mit einer 470'er tun...an der SSD liegt es sicher nicht. Denn vor kurzem hatte ich bei einem Bekannten diese SSD (470'er) installiert und ebenfalls erfolgreich die Samsung Software benutzt.

 

[digitalangel18]

Das stimmt so nicht, die 120/128GB Versionen der drei verhalten sich im Vergleich zu den 240/256GB Versionen deutlich:
- Die Vertex 3 hat etwa 60% der IOPS, lesend wie schreibend und bei den seq. Schreibraten
- Die 830 erreicht geringe seq. Schreibraten, aber ist aber lesend das gleiche wie in 256GB
- Die m4 hat lesend etwa die gleichen 70.000 IOPS wie die 830 und somit etwa 25.000 IOPS mehr als die m4 256GB, schreibend etwas weniger IOPS als in 256GB aber immer noch mehr als die 830 aber eine geringe seq. Schreibraten

Ich möchte nichts anderes behaupten, aber egal ob 10.000 oder 100.000 iops - es macht gefühlt (und auch gemessen) bei Desktop Anwendungen keinen Unterschied. Konnte zumindest noch keinen feststellen. Einzig große Kopieraktionen profitieren von den neueren schnelleren SSDs, aber selbst da muss man sich fragen, wie oft man mehrere GB große Zips auf der Systemplatte entpackt oder den kompletten Programmordner verschiebt

 

[Parwez]

Du meinst die Werte vom Kaltstart zum Vergleich, Holt? Habe ich jetzt nicht notiert aber aus dem Kopf kann ich Dir noch sagen, dass es bei der Fusion etwas um 30,6 war.

 

[trick17]

Immer diese pauschalen Aiussagen

Also, bei mir funktioniert es nachweislich nicht. Und zum Software Schrott ... Du benutzt nicht etwa auch Samsung Kies , oder ? Dann wüsstest du was ich meine.

Samsung .... Hardware hui, Software pfui.

 

[root1179]

Guter Test, gute SSD....

Hab' mir die 256GB-Variante besorgt und konnte leider keinen Unterschied zu meiner "alten" Intel X25-M G2 Postville 160GB feststellen. Der Windows Leistungsindex sprang lediglich von 7.8 auf 7.9. Doch bezüglich Mehrleistung war irgendwie nichts festzustellen...

Ich denke, dass ich die SSD wieder zurücksende. Dafür ist mir das zuviel Geld. Im Prinzip hätte ich nur ein wenig mehr Platz als vorher, bei gleicher (spürbaren) Geschwindigkeit...

Wenn man eine Neuanschaffung plant, wäre die Samsung sicherlich eine sehr gute Wahl. Aber zur bereits sehr guten Intel Postville macht ein Upgrade keinen Sinn, außer man will mehr Platz.

Vielleicht würden andere mehr Unterschied erkennen. Ich selbst konnte keinen feststellen...

Messwerte und die spürbaren Unterschiede in der Praxis sind zwei Paar Schuhe, finde ich!

Grüße

 

[Holt]

DocMavy, die Postville 160GB ist für eine SATA II SSD schon sehr schnell, nicht nur auf dem Papier sondern auch in der Praxis. Wenn Dein System kein SATA III nativ unterstützt, dann wird es eben schwer da wirklich spürbare Unterschiede alleine aufgrund der SSD zu bekommen. Aufgaben wie das Entpacken von Archiven werden ja im Test schon mit unkomprimierten Archiven durchgeführt, da sonst die CPU der limitierende Faktor wäre und es keinen Unterschied zwischen den SSDs zu messen gäbe.

 

[root1179]

Doch, ich glaube mein Board "Asrock z68 Pro3" unterstützt natives Sata3... Oder sehe ich da jetzt was falsch...

Als CPU verrichtet ein i7-2600k @ 4500MHz seine Dienste...

Vielleicht bin einfach jemand, dem die Mehrleistung nicht sonderlich auffällt, weil eben schon alles sehr schnell ist. Mehr als Klick'n'Go geht ja im Prinzip nicht... Beim Kopieren würde man vermutlich einen größeren Sprung haben...

Grüße

 

[VinylBunkerUH]

Danke für den Test CB.

Habe diese SSD schon mehrfach in der Werbung gesehen und habe auf einen Test von Euch gehofft ! Super !

Das wird meine nächste Platte,definitiv !

 

[wetTshirt]

Und wenn ich hier schon wieder das Sandforce geflame höre. Der ist genauso gut oder schlecht wie alle anderen SSD Controller momentan auch. Defekte hat es schon mit allen gegeben und perfekt ist keiner.
In realen Anwendungen merkt man eh bei fast allen aktuellen SSD eigentlich keine Unterschiede mehr. Hab bisher fast alle Modelle schon getestet, Corsait Force GT, Crucial M4, Intel 510, OCZ Vertex 3, OCZ Agility 3 und die Samsung 830. Waren im real Betrieb alle gleich schnell, nur in Benchmarks konnte man wirkliche Unterschiede feststellen.

Das stimmt so nicht immer. Sandforce geht stets von einem bestimmten Anwendungsfall aus. nämlich dem von "normalen" Daten. Damit disqualifiziert sich der Controller aber auch für eine Reihe von Spezialfällen. Immer dann wenn fast ausschließlich nicht komprimierbare Daten auftreten ist Sandforce eine falsche Wahl. Z.B. bei Festplattenvollverschlüsselung sollte man alles einsetzten, aber keinen Sandforce-Controller. Und so selten ist dieser Fall bei Notebooks bei weitem nicht.