Test Test: Sapphire Radeon HD 4850 1.024 MB

[Straputsky]

War es jemals anders? Wenn eine Mainstreamkarte nur mehr RAM bekam, hatte das doch bisher nie große Auswirkungen, es macht sich nur besser beim Verkauf.

Deine Aussage impliziert, dass es für High-End Karten Sinn machen würde, diese mit mehr RAM auszustatten. Heutige Mainstreamkarten sind die High-Endkarten der Vorgängergeneration. Oder umgekehrt: Bei der heutigen High-Endkarte würde bei dir 1GB Sinn machen, aber wenn sie morgen nur noch zum Mainstream gehören würde, dann würden 512 MB auch reichen... (denn mehr, also 1GB, würde erst wieder bei der High-Endkarte Sinn machen)

In 99% der Spiele ist es sicherlich gescheiter die 512MB Variante zu nehmen. Ich spiele aber hauptsächlich zwei Spiele, wo eine 1GB-Version vielleicht doch etwas mehr bringen würde: Oblivion und Gothic. Das mögen nicht viele Spiele sein, aber es sind Spiele bei denen man ein paar Stunden vor dem Computer verbringt und keine 10h-Crysis-ex-und-hopp-Spiele. Bei Gothic soll die 1GB-Version geholfen haben die Nachladeruckler subjektiv zu verringern (es gab hierzu keinen Test, sondern nur Erfahrungen von Spielern, die das Gefühl hatten, dass diese abnahmen). Dies ist allerdings etwas, was man schwerlich in einem Benchmark widerfindet. Auch Oblivion verhält sich bei meiner alten Grafikkarte komisch: Am Anfang geht noch alles zügig und ohne Probleme. Je länger ich spiele, desto häufiger treten Nachladeruckler auf (nach 2h stürzt das Spiel sowieso ab, womit ich wieder ein frisch geladenes Oblivion habe, welches wieder etwas schneller ist). Entweder liegts am RAM, oder an der Grafikkarte (oder beidem). Ich denke, dass es hauptsächlich an der Graka liegt, denn mit meinen ganzen Texturmods ist der Speicher wohl einfach zu voll.

 

[Propagada.Panda]

war doch im vorfeld klar das die 1gig version keine zusätzliche leistung bringt. (war doch bei den alten radeons etc. auch so... cÒ )

 

[Syssneck]

Sinnfreie Karte dann lieber die Gainward GS!

 

[Schinzie]

Ich weiss ja net was du da alles reingehauen hast , aber als ich crysis in 1600x1200 @high ohne aa gespielt habe,(gleiches level) hatte ich mit meiner 4870 absolutes max. von 480mb vram auslastung !?! durchschnitt war so ca 440-450 ....(verlauf von rivatuner)

Ich habe keine mod. config und kein patch 1.2 drauf.

entweder hat nv wirklich ein grottenschlechtes vram management oder du hast extreme einstellungen verwendet .... oder beides
reak2

hat sie. die Nvidias lagern erst zu spät aus,deshalb wird immer so viel Speicher verbaut. dank des speichermanagments bei den ATI´s wird dies aber vermieden,indem nur die INfos im speicher sind,die benötigt werden. somit ist auch die speicherauslastung bei ATI´s nachweisbar geringer.

und selbst nach einer minute benchen wird der speicher mehrmals ausgetauscht, es ist ein ständiger input und output, die daten werden nicht erst so lange auf den speicher gehaun, bis er voll ist, da wäre er in den meisten spielen bereits nach 20sec voll.

und wenn die decomprimierung zu lange dauert,wie zb bei NV GPU´s, dann braucht man eben mehr speicher. Hat aber nix mit der 1gb bei ATI karten propaganda zu tun.

genau das selbe ergebnis wird man auch bei der 4870 sehn können, auch nach einer std benchen, denn wo die 512mb variante einbricht,erreicht die 1024mb variante auch keine spielbaren werte.

und im übrigen, wenn die min fps bei 1024mb höher wären, müssten rein rechnerisch die avg fps auch höher sein, denkt mal drüber nach.


gruß

 

[y33H@]

Die Geforces lagern früher aus.

und im übrigen, wenn die min fps bei 1024mb höher wären, müssten rein rechnerisch die avg fps auch höher sein, denkt mal drüber nach.

Nein.

cYa

 

[Schinzie]

doch, du weißt schon was avg heißt? wenn die min fps höher sind,und die max fps gleich bleiben,steigt auch automatisch die avg fps balken.


gruß

 

[y33H@]

Nö. Du weißt nicht wie lange die Fps unten bzw. in der Nähe des min-Wertes bleiben. In den meisten Fällen schon, pauschalisieren lässt sich das aber nicht.

cYa

 

[Jonny B.]

hi! ich hab ne ziemlich beschiedene frage:
wie kann es sein, das die "bessere" karte in den tests durchgängig schlechter abschneidet (in niedriger auflösung)???
für alle die sage 1gb bringt nichts - mal bitte die testwerte in weiter unten anschauen. da schlägt die 4850 die gtx 280 in einigen tests...!
ich freu mich auf die 4870 1gb tests

 

[Schinzie]

wenn es sich auf die avg balken nicht auwirkt,ist der unterschied nicht merkbar.

kleines beispiel.

ein bench geht über 10sec (meinetwegen die ersten 10sec nach 1std bench)

fps werte mit 512mb für jede sec:

1. 45
2. 46
3. 13 (vram voll, fiktiv)
4. 12 (vram voll, fiktiv)
5. 48
6. 42
7. 44
8. 49
9. 45
10.45

avg fps: 38,9 fps

fps werte mit 1024mb für jede sec (fiktiv mit höherem min FPS)

1. 45
2. 46
3. 33 (vram nicht voll, fiktiv)
4. 32 (vram nicht voll, fiktiv)
5. 48
6. 42
7. 44
8. 49
9. 45
10.45

avg fps: 42,9 (fiktiv, balken länger).

die avg fps würden nur gleich bleiben,falls auch die max fps runter gehn, was aber eine 1024 mb variante überflüssig macht, bzw mit höherem verwaltungsaufwand des Grafikspeichers zu begründen wäre. in dieser hinsicht ist aber der sinn fraglich.


gruß

 

[Seppuku]

Ausreißer machen sich auch nur bei so wenigen Zeitpunkten wirklich im Avarage-Wert bemerkbar!
Wenn du jetzt einmal 100 oder mehr Messpunkte nimmst, dann sieht man einzelne Ausreißer im Avarge-Wert immer weniger bis gar nicht mehr bzw würden im Bereich der Messungenauigkeit liegen.
Avarge-Werte sagen eben nichts über die Qualität der Daten aus!

Von daher: Weg mit den Avarage-Werten und her mit den Verlaufsdiagrammen (hat doch bei dem GRID-Test schon vielversprechend ausgesehen...)

 

[Schinzie]

ja,aber wenn die 1024mb durchgehend weniger fps avg hat, machens außreiser auch nicht wirklich sinnvoll.


gruß

 

[Seppuku]

Versteh deinen Einwand nicht ganz .

 

[y33H@]

Avg-Fps sagen nicht sooo viel aus, die max auch nicht. min-Fps zählen.

cYa

 

[Schinzie]

bei dem test der 4850 ist die 1024mb variante in allen benches, bis auf 2560x1920 mit 8xAA und 16xAF langsamer als die 512mb version.

Edit:

das sind zwei verschiedene auflösungen mit verschiedenen bildverbesserungsmodi. nicht vergleichbar.


gruß

 

[y33H@]

Ups, da hab ich wohl das falsche Pic hochgeladen, mom ...

cYa

 

[dani.boese]

Bei 2560x1600 1xAA/1xAF ist die 4870 X2 im 3DMark06 1491% schneller als eine GTX280
(181.377 3DMarks bei 2560x1600 1xAA/1xAF sind echt nicht schlecht )

Sollten wohl eher 18.377 3DMarks sein ?

 

[y33H@]

@ Schinzie

Vergleiche GTX+, 88GT und GTS/640!



cYa

 

[Schinzie]

nein, 1390% schneller,bzw sie hat 1490% leistung einer GTX280,oder knapp 15 mal so schnell.^^


Edit:
@Y33H
die beiden ergebnisse decken sich schon wieder nicht. bei ersten screen ist das min FPS der GTS/640 23, beim zweiten wird aber angezeigt, sie habe 0% unter 25fps. entweder war das ein außreiser, der im promille bereich liegt und damit prozentual nicht erwischt wird, oder sonst was. auf jeden fall,sind die min fps des G80 niedriger,trotz mehr Vram.

außerdem verstehe ich nicht,was du mir damit sagen willst? die min fps geschichte,oder das Nvidia karten mitm speicher net klar kommen?

gruß

 

[y33H@]

Ich will sagen, dass die avg- wie die min-Fps nicht die ganze Wahrheit sind.

cYa

 

[Schinzie]

spielanalysen aber auch nicht^^


gruß