Test Test: AMD Radeon HD 6950 1.024 MB

[elmex201]

Ich würde es mal interresant finden wenn auch mal andere Zenarien getestet werden z.B. GTA IV ( auch mit Supersampling) oder Eyefinity!

 

[Ölpest]

Hallo

@Namenlos04321

Ganz so einfach darf man das auch nicht sehen,wenn ich jetzt ist eine HD69xx 1GB oder 2GB habe und ich mir auch noch Mafia kaufen will seh ich gleich was mich erwartet.

Du siehst anhand von den immer gleichen Balken, daß ATI kein Physx kann. Um das klarzustellen würde ein Satz im Artikel, gerne am Anfang reichen.

Aber eine ATI KARTE zu testen und diese dann unter Sondertests Physx von Nvidia zu testen, ist Zeitverschwendung und sieht schon sehr merkwürdig aus. Wo ist der Info Mehrwert?
Das Nvidia sich mit Physx bei Spielen einkauft, ist hier die immer gleichen Tests wert, seit Batman.
Was denkt eigentlich ein Tester beim Einbau der ATI Karte und dem Starten eines Spiels mit Physx? Im ernst..

Das CB sich von anderen Seiten absetzen will mag ja sein, aber immer von keine Zeit und oh das dauert lange zu sprechen etc( Kann ja durchaus zutreffen), nur wieso wird dann ATI-Physx getestet?

Wo sind Links im Test zu Threads hier im Forum, ATI+ NV als Physx Karte? Offiziell oder nicht. Wo steht ganz klar im Text, das Spiel ist OHNE Physx problemlos spielbar mit ATI?

Eine EXTRA Kategorie dafür einzuführen ist eine gute Idee, sofern dort nur Nvidias getestet werden. Also Karten die nicht per Software an der Darstellung der 3Effekte gehindert werden.


mfg

 

[Mr_Blonde]

Wenn man die Tests von Seite 1 bis zum Ende liest, kommt der Mafia II Test mit deaktiviertem PhysX IMMER zuerst.
Der Mafia II Test mit aktiviertem PhysX folgt erst später.
Dass Nvidia und AMD Karten dort aufgeführt sind halte ich für sinnvoll, weil nur so der an PhysX interessierte User feststellen kann, wieviel ihm eine Grafikkarte mit PhysX Unterstützung an Mehrwert bringt.

 

[akuji13]

In normalen Spielen die man im Handel kaufen kann und so gespielt werden wie es die Entwickler wollen sieht es nunmal anders aus.

Mit Verlaub: ist wisst nicht was Entwickler wollen.

Die Programmierer die ich kenne, wollen stehts das "Beste", lediglich die Realität in Form von Publisher, Absatzmöglichkeiten, Zeit, Kosten ect. lässt das nicht zu.

Langsam geht die VRAM Leier (vor allem die von Kasmopaya) auf die Nerven. Es geht hier Tests um Retail Spiele, 95% aller User machen sowas wie Texture-Mods usw. garnicht.

95% aller Käufer lesen auch keine Tests zu Grafikkarten.

Dieser PhysX Benchmark Dreck ist wieder das selbe wie damls mit Batman, nun ist es Mafia mit Physx. Gerade an diesen Tests und vorgehen merkt man das CB ne grüne Brille auf hat. Wer kommt denn bitte auf die Idee Karten welche garkein PhysX können durch einen PhysX Benchmark zu jagen?

Man stelle sich vor, das ein potenzieller ATI Käufer versehentlich mal Mafia spielen möchte.
Und dann? Ist die sonst so gute Karte nur bedingt brauchbar.
Warum lassen wir dann nicht auch die Leistungsaufnahme im 2-Monitorbetrieb einer Retail GTX 480 weg?
Ein Test sollte nunmal auch Schwachstellen aufzeigen.

@topic

Guter Test, der mir aber wieder einmal zeigt, das ich so schnell nicht von NV auf ATI zurückwechseln werde.
FPS sind eben doch nicht alles.

 

[OldboyX]

...


Man stelle sich vor, das ein potenzieller ATI Käufer versehentlich mal Mafia spielen möchte.
Und dann? Ist die sonst so gute Karte nur bedingt brauchbar....

Gerade diese Art von Fehlinformation wird aber durch solche Tests (bzw. die Art der implementierung) doch gefördert. Der DAU liest/hört/versteht dann

AMD kann kein PhysX > Mafia hat PhysX > Man kanns nur mit Nvidia spielen.

Das ist aber völliger Blödsinn, selbst dein "bedingt brauchbar" ist doch komplett an der Realität vorbei und insinuiert eine Art groben Mangel bei AMD der so nicht existiert. Die Karte kann Mafia II komplett fehlerfrei und flüssig darstellen, mit Ausnahme weniger optischer Gimmicks (bei denen auch Single Nvidia Karten übrigens gern einbrechen sofern man keine dedizierte PhysX GPU hat).

Es ist schön und gut auf Problematiken wie den AF Filter hinzuweisen, aber in jedem Test einer AMD Karte aufs Neue hervorzuheben (inklusive eigenem Benchmark usw), dass GPU-PhysX nicht darauf funktioniert ist auch meiner Meinung nach grenzwertig. Es reicht doch, wenn man es bei den Nvidia Karten als Zusatzfeature hervorhebt und testet und bei AMD Karten in einem Einzeiler darauf hinweist (genauso wie es derzeit bei Nvidia und dem 3+ Monitor Betrieb getan wird).

Zudem sollte mittlerweile auch dem letzten GPU-PhysX Fan klar sein, dass die Sache in der Form keine Zukunft hat. Es kommt pro Jahr vielleicht ein Titel raus, der auf diese Technik setzt. Eventuell gibts im neuen Batman dann wieder diesen "total Spielerlebnis verändernden Nebel ohne den man als AMD-User direkt tot umfällt weil das Spiel so hässlich ist"....

Mirrors Edge 2 (das eventuell auch wieder auf GPU-PhysX gesetzt hätte) wurde gecancelt. Mafia 2 hat die schlechteste PhysX Implementierung seit langem und Nvidia hat endlich optimierungen für Multicore und CPUs angekündigt, wodurch in Zukunft der ganze (übrigens nachweisbar durch Software gekünstelte) Bedarf einer GPU-PhysX Beschleunigung hinfällig werden sollte.

Die Zukunft ist sowieso DirectCompute / OpenCL.

 

[Mr_Blonde]

Gerade diese Art von Fehlinformation wird aber durch solche Tests (bzw. die Art der implementierung) doch gefördert. Der DAU liest/hört/versteht dann

AMD kann kein PhysX > Mafia hat PhysX > Man kanns nur mit Nvidia spielen.
[...]

Es ist keine Fehlinformation, der Test ist klar strukturiert.
Die Mafia II Benchmarks ohne PhysX kommen vor den Benchmarks ohne PhysX.
Und im Gesamtperformancerating wird dieses Ergebnis überhaupt nicht berücksichtigt.

Ob PhysX einem wichtig ist oder nicht, kann also jeder für sich selbst beurteilen.
Ich verstehe nicht, wie hier krampfhaft versucht wird irgendeine Zweideutigkeit hinein zu interpretieren.

 

[OldboyX]

Es ist keine Fehlinformation, der Test ist klar strukturiert.
Die Mafia II Benchmarks ohne PhysX kommen vor den Benchmarks ohne PhysX.
Und im Gesamtperformancerating wird dieses Ergebnis überhaupt nicht berücksichtigt.

Ob PhysX einem wichtig ist oder nicht, kann also jeder für sich selbst beurteilen.
Ich verstehe nicht, wie hier krampfhaft versucht wird irgendeine Zweideutigkeit hinein zu interpretieren.

Die Aussage mit "Fehlinformation" bezog sich auch eher auf akuji13s Aussage: "Ist die sonst so gute Karte nur bedingt brauchbar..."

Und natürlich ist auch das streng genommen keine Lüge, aber man kann auch die "Wahrheit" so verdreht darstellen - immer und immer wieder - bis manch einer eben ein komplett falsches Bild hat.

Ich kenne viele Leute aus dem Bekanntenkreis, die durch dieses ganze Marketinggewäsch und eben auch anderen Leuten, die solche Tests lesen (oder wohl eher ungenau überfliegen) irregführt werden und nach dem "stille Post" Prinzip wird das dann weitergegeben und unterm Strich kommt für viele dabei raus, dass man "bestimmte Spiele nur mit Nvidia vernünftig spielen kann". Dazu kommt noch, dass kaum irgendwo jemals vernünftig zwischen PhysX und GPU-PhysX unterschieden wird und manche Leute dann auch glauben, dass alle PhysX Spiele nur auf Nvidia Karten laufen, was noch mehr daneben ist.

Ich finde, ein so großes Online-Magazin sollte seine Tests eher so gestalten, dass unterm Strich eine objektive / sachliche und distanzierte Sichtweise gefördert wird anstatt unterschwellig in jedem einzelnen Test einer AMD Karte wieder breitzutreten: AMD kann kein GPU-PhysX (auch wenn das eigentlich völlig irrelevant ist, da es wie gesagt vlt. 1 Spiel pro Jahr gibt, wo das überhaupt benötigt wird UND es dann auch mit Nvidia Karten Performance Probleme gibt mit Ausnahme der absoluten High-End Karten oder eben mehreren Karten).

Ich sage nicht, dass man es unter den Tisch kehren soll, aber ein kleiner Einzeiler (als Anmerkung bei den Mafia II Benchmarks) reicht doch völlig aus? Ansonsten hätte ich gerne, dass man bei jedem Nvidia Test eine ganze Seite lang beschreibt wie man bei dem Versuch scheitert 3 Monitore an die 2x DVI und 1x Mini HDMI anzuschließen und dann kann man noch 3 Spiele benchen und Bilder reinstellen wie der 3. Monitor immer schwarz bleibt. Ist in etwa genau so sinnvoll...

Oder man könnte einfach sagen: Nvidia Karten können (im Unterschied zu AMD Karten) nur 2 Monitore ansteuern. Will man mehr als 2 Monitore ansteuern braucht man mindestens 2 Karten. Oh wait... genau so machen sie es ja...

 

[Mr_Blonde]

[...]
Ich kenne viele Leute aus dem Bekanntenkreis, die durch dieses ganze Marketinggewäsch und eben auch anderen Leuten, die solche Tests lesen (oder wohl eher ungenau überfliegen) irregführt werden und nach dem "stille Post" Prinzip wird das dann weitergegeben und unterm Strich kommt für viele dabei raus, dass man "bestimmte Spiele nur mit Nvidia vernünftig spielen kann". [...]

Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer.
Und dann nützt es auch nicht viel, noch mehr dazu zu schreiben.
Die von Dir angesprochene Multimonitorproblematik kann man in meinen Augen nicht so ganz mit PhysX und dem Benchmarkparcours vergleichen, weil PhysX ohne große Probleme auf einem Monitor nutzbar ist. Auf einen Monitor sind auch sämtliche Tests von Grafikkarten hier bei CB und den meisten anderen Hardwaresites ausgelegt, einfach aus dem Grund, weil mehr als 90% nur einen Monitor nutzen.
Darüber hinaus wird im Fazit des Tests nicht ein einziges Mal das Fehlen von PhysX als Mangel der Radeon angekreidet, sondern Eyefinity als Pluspunkt erwähnt.

Ich bleibe dabei, die Präsentation der Tests sind ausgewogen und das Fazit samt Empfehlung aufschlußreich und neutral.

 

[OldboyX]

Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer.
Und dann nützt es auch nicht viel, noch mehr dazu zu schreiben.
Die von Dir angesprochene Multimonitorproblematik kann man in meinen Augen nicht so ganz mit PhysX und dem Benchmarkparcours vergleichen, weil PhysX ohne große Probleme auf einem Monitor nutzbar ist. Auf einen Monitor sind auch sämtliche Tests von Grafikkarten hier bei CB und den meisten anderen Hardwaresites ausgelegt, einfach aus dem Grund, weil mehr als 90% nur einen Monitor nutzen.
Darüber hinaus wird im Fazit des Tests nicht ein einziges Mal das Fehlen von PhysX als Mangel der Radeon angekreidet, sondern Eyefinity als Pluspunkt erwähnt.

Es geht darum, was man eventuell nicht schreiben sollte. Wieso man die zwei Features (PhysX und Eyefinity) nicht vergleichen können soll verstehe ich nicht wirklich (und du bringst ja auch kein Argument, denn dass 90% nur einen Monitor nutzen mag stimmen, aber weit mehr als 90% der Games nutzen kein GPU-PhysX, von daher ist Multi-Monitor sogar noch das "verbreitetere Feature" wenn du es von dieser Seite aufziehen willst). Die GPU-PhysX Benchmarks auf AMD Karten sind genauso sinnvoll, überraschend und aufschlußreich wie ein dritter (schwarzer) Bildschirm bei Nvidia Karten und genau darum geht es.

GPU PhysX Benchmarks mit Nvidia Karten kann man gerne noch und nöcher machen.

Ich bleibe dabei, die Präsentation der Tests sind ausgewogen und das Fazit samt Empfehlung aufschlußreich und neutral.

Da stimme ich auch im Großen und Ganzen zu. Doch der Sinn eines eigenen GPU-PhysX Benchmarks für jede neue AMD Karte mit immer dem selben Ergebnis einer halben Seite Text und "Sondertest" und einem Benchmark mit insgesamt (wenn sie es ordentlich machen) mindestens 6*3 Durchläufen erschließt sich mir überhaupt nicht. Wirklich gar nicht. Da liegt die Frage schon nahe, ob das nur dazu dient um mit dem Finger zu bohren und zu sagen: Schau, das kann eine AMD Karte nicht...diese nicht... diese auch nicht... diese neue wieder nicht.... Was will man damit bezwecken? Soll AMD endlich bei Nvidia GPU-PhysX lizensieren? Der Zug ist schon lange abgefahren, das wird nie passieren...Dann lieber mehr Druck auf den AF-Flimmer-Filter, da gibt es wenigstens Hoffnung, dass AMD in der nächsten Serie die Texturfilter hardwareseitig verbessert.

Das Argument ist (wie andere auch schon sagten), dass man die hierfür aufgewendete Zeit in sehr viel interessantere Tests investieren könnte.

 

[Kasmopaya]

Aber eine ATI KARTE zu testen und diese dann unter Sondertests Physx von Nvidia zu testen, ist Zeitverschwendung und sieht schon sehr merkwürdig aus. Wo ist der Info Mehrwert?

Da hätten wir schon mal ein Setting das man weglassen könnte. In jedem Test wird das von AMD Fans kritisiert. CPU Limit austesten, komplett unnötig.

Für das Setting könnte man doch einen HD Textur Mod aufnehmen. Einen einzigen der gut gemacht ist reicht ja schon.

Oder 3D Mark, wer braucht die Punkte? Könnte man mal eine Umfrage machen. Auf die Benchmarks wird doch optimiert bis zum Geht-nicht-mehr. Was für eine Verschwendung beider Treiberteams.

 

[ultravoire]

Textur Mods wären echt mal interessant. Vieleicht gibt es hier größere Diferenzen zwischen AMD und Nvidia.

 

[Mr_Blonde]

[...]Wieso man die zwei Features (PhysX und Eyefinity) nicht vergleichen können soll verstehe ich nicht wirklich (und du bringst ja auch kein Argument,...[...]

Vergleichbar sind die Features grundsätzlich schon.
Als Argument bringe ich den Benchmarkparcours, Testumgebung wäre möglicherweise der bessere Ausdruck gewesen. Wie dem auch sei, es läuft aufs gleich hinaus. Und das sind Auflösungen für den Singlemonitorbetrieb.

Und ausgehend von der Grundcoraussetzung, dass die meisten Spieler mit einer Grafikkarte und einem Monitor ausgestattet sind, hat zumindest jeder die Option auf einfachste Weise PhysX hinzuzuschalten, so er denn will.

Das gilt prinzipiell sowohl für Nvidia, als auch für AMD Karten.
Die Nvidia Karten sind durch GPU PhysX eben schneller und ich weiss nicht, wie man das anschaulicher darstellen kann, als in der jetzigen Form.
Auch wenn es für viele Spiele unbedeutend ist, hast Du ja selber in Deinem Bekanntenkreis festgestellt, dass es aufgrund des Nvidia Marketings in aller Munde ist.

Deshalb halte ich es für gerechtfertigt, dass CB am Rande der veröffentlichten Tests darüber berichtet.

Zu mal auch eine in meinen Augen unmissverständliche Aussage zum Stellenwert dieses Features getroffen wird:

Mafia 2 unterstützt als einer der wenigen Spiele GPU-PhysX, was optional aktiviert werden kann. In dem Fall wirkt die Interaktion mit der Physik in den Levels deutlich vielschichtiger, was von einer aktuellen Nvidia-GPU berechnet werden kann. Sämtliche ATi-Karten müssen das zusätzliche Rendering dagegen der CPU überlassen, weswegen die Radeon-Beschleuniger keine Chance in dem Spiel haben. Mafia 2 ist der Vertreter von GPU-PhysX in unserem Testparcours, was wir dementsprechend auf der Einstellung „Hoch“ angeschaltet haben. Als Testsequenz nutzen wir den integrierten Benchmark. Da GPU-PhysX kein offener Standard ist und wohl auch in Zukunft nicht in vielen hochwertigen Spielen eingesetzt wird, haben wir uns dazu entschlossen, diesen Test nicht in das Gesamtrating mit einfließen zu lassen.

PS:

Eyefinity wird ja auch im Fazit als Pluspunkt aufgeführt, das Fehlen von PhysX nicht.
Also ich denke schon, dass Eyefinity in dem Test die nötige Würdigung erfährt.

 

[yasu]

[...]
Ich sage nicht, dass man es unter den Tisch kehren soll, aber ein kleiner Einzeiler (als Anmerkung bei den Mafia II Benchmarks) reicht doch völlig aus? Ansonsten hätte ich gerne, dass man bei jedem Nvidia Test eine ganze Seite lang beschreibt wie man bei dem Versuch scheitert 3 Monitore an die 2x DVI und 1x Mini HDMI anzuschließen und dann kann man noch 3 Spiele benchen und Bilder reinstellen wie der 3. Monitor immer schwarz bleibt. Ist in etwa genau so sinnvoll...

Oder man könnte einfach sagen: Nvidia Karten können (im Unterschied zu AMD Karten) nur 2 Monitore ansteuern. Will man mehr als 2 Monitore ansteuern braucht man mindestens 2 Karten. Oh wait... genau so machen sie es ja...

made my day...

Das unterschreib ich anstandslos. Sinnvolle Änderung - wird aber leider eh nicht so umgesetzt werden. Warum auch immer. Macht man sich lieber die Arbeit mit nem überflüssigen Balkendiagramm...

Edit: für die Signatur ist des Quote wohl leider zu lang. ^^"

Für das Setting könnte man doch einen HD Textur Mod aufnehmen. Einen einzigen der gut gemacht ist reicht ja schon.

Auch das eine sehr sinnvolle Idee, die def. eine Überlegung wert ist!

Oder 3D Mark, wer braucht die Punkte? Könnte man mal eine Umfrage machen. Auf die Benchmarks wird doch optimiert bis zum Geht-nicht-mehr. Was für eine Verschwendung beider Treiberteams.

Die Verschwendung liegt nicht mal nur bei den Treiberteams, sondern auch bei der Softwareentwicklung vom Programm selber. Diese Pseudo-Tests zeigen einfach nur, wer am besten den Code für seine Zwecke verbiegen konnte. Ob es da vom Chef nach Erreichen von Platz 1 immer nen Gummipunkt fürs Stickerheftchen gibt?

 

[stillshady]

Weiß net ob es evtl. schon jemand gefragt hat, aber kann man diese 1GB Version ebenfalls zur 6970er flashen? Oder ist dies prinzipiell nur mit der 2GB Variante möglch??
Mfg

 

[OldboyX]

...
Und ausgehend von der Grundcoraussetzung, dass die meisten Spieler mit einer Grafikkarte und einem Monitor ausgestattet sind, hat zumindest jeder die Option auf einfachste Weise PhysX hinzuzuschalten, so er denn will.

Ändert nichts daran, dass die Spiele wo es überhaupt die Option gibt PhysX hinzuzuschalten noch deutlich weniger sind, als es Menschen mit Multi-Monitor Setup gibt (im Verhältnis).

Das gilt prinzipiell sowohl für Nvidia, als auch für AMD Karten.
Die Nvidia Karten sind durch GPU PhysX eben schneller und ich weiss nicht, wie man das anschaulicher darstellen kann, als in der jetzigen Form.
Auch wenn es für viele Spiele unbedeutend ist, hast Du ja selber in Deinem Bekanntenkreis festgestellt, dass es aufgrund des Nvidia Marketings in aller Munde ist.

Da bekommt man fast das Gefühl, dass auch du nicht weißt, was GPU PhysX genau ist und wie es funktioniert. Nvidia Karten sind durch GPU PhysX nicht schneller, im Gegenteil es kostet dort genauso Leistung und wenn man nicht eine wirklich starke Karte hat, dann ruckelt es meist sogar auf sehr hohen Einstellungen + max PhysX.

GPU PhysX sind ein paar zusätzliche optische Effekte die mit einem speziellen Code nur auf Nvidia GPUs optimiert sind. Hat man eine AMD Karte wird dieser Code zwangsweise über die CPU berechnet, welche dann limitiert, weil der Code eben für Nvidia GPUs optimiert ist. Deaktiviert man diese Effekte, läuft auf einer AMD Karte auch jedes Spiel mit GPU-PhysX völlig problemlos.

Und zu deinem letzten Satz kann ich nur sagen, dass es wohl kaum im Interesse einer unabhängigen journalistischen Plattform sein kann, dass dieses Falschwissen, das sich durch Nvidia-Marketing in meinem Bekanntenkreis festgesetzt hat auch noch gefestigt und ausgebaut wird, oder doch? Wenn dem wirklich so sein sollte, dann müsste man CB die grüne Brille unterstellen oder gar Zusammenarbeit mit Nvidia und Vertretung der Marketing-Interessen von Nvidia(Achtung Konjunktiv).

PS:

Eyefinity wird ja auch im Fazit als Pluspunkt aufgeführt, das Fehlen von PhysX nicht.
Also ich denke schon, dass Eyefinity in dem Test die nötige Würdigung erfährt.

Das ist wieder ein Äpfel mit Birnen-Vergleich und davon redet keiner. Bei Nvidia GPUs wird im Fazit auch PhysX als Pluspunkt aufgeführt und gegen das Fazit ist in keiner Weise etwas einzuwenden (im Gegenteil, würde ich es begrüßen wenn man eben in wenigen Sätzen auf diese Sache(n) wie PhysX, Eyefinity, SSAA, MMAA, etc. eingeht, ob im Fazit oder direkt bei den Mafia 2 Benchmarks ist dann auch egal). Dennoch verwendet man nicht einen ganzen Unterpunkt darauf um zu zeigen, dass man keine 3 Monitore anschließen kann, oder kein Morphological AA anwenden kann oder eben um zum 100ten Mal zu zeigen, das AMD Karten kein GPU-PhysX unterstützen...

Ergänzung (17. Februar 2011)

Weiß net ob es evtl. schon jemand gefragt hat, aber kann man diese 1GB Version ebenfalls zur 6970er flashen? Oder ist dies prinzipiell nur mit der 2GB Variante möglch??
Mfg

Soweit ich weiß nicht, da die 6970er 2GB RAM hat und das schon zu Problemen führen würde. Zudem sind angeblich die neueren 6950 Chips per Lasercut beschnitten und die "defekten" Einheiten somit physisch abgetrennt und nicht über Bios-Mod wiederherstellbar. Zusätzlich gibt es bei diesen Karten kein Dual-Bios und ein Versuch könnte damit leichter in einem Totalschaden enden.

Ein weiteres Indiz könnte sein, dass die 1 GB Variante eben die "wirklich defekten" Cayman Chips abgekriegt hat, während man bei der ersten Serie eigentlich alles 6970er hatte, von denen man dann aus strategischen Gründen (um verschiedene Preisbereiche abzudecken) einfach einige als 6950er per Bios beschnitten hat.

Insgesamt würde ich zu einer 6950 2 GB Referenzdesign raten (mit Dualbios und Option auf Gratis-6970) oder sonst eben zu einer GTX 560 1 GB am besten im Referenzdesign (Sparkle oder EVGA). Das sind derzeit die interessantesten Karten in dem Preisbereich. Die 6950 1 GB ist einfach zu teuer für das was sie bietet, die müsste (für mich) schon billiger als die 560er sein.

 

[Mr_Blonde]

Du hast Deine Argumente, ich habe meine Argumente. Ich denke nicht, dass wir einen gemeinsamen Nenner finden werden.
Deshalb hat es keinen Sinn weiter darüber zu diskutieren. Letztlich ist es Sache des Redakteurs, was er als wichtig, gleich wichtig oder unwichtig erachtet.
Ich bin der Meinung, dass Wolfgang seinen Job hervorragend macht und ich traue ihm auch als ehesten zu den Unterschied zwischen Apfel und Birne im Grafikkartenbereich zu kennen. Meiner Meinung nach werden beide Grafikkartehersteller auch ausreichend gewürdigt.
Deshalb habe ich an der jetzigen Testpraxis nichts auszusetzen.
Wäre ich Redakteur würden mich Deine Argumente nicht überzeugen. Aber ich bin hier kein Redakteur, nur jemand , der mit der sich mit der hier geleisteten Arbeit identifizieren kann.
Deshalb klinke ich mich aus der Diskussion jetzt aus. Auch wenn sie sich jederzeit auf Sachebene bewegt hat, was hier leider nicht immer der Fall ist.

 

[feardorcha]

Also inhaltlich stimme ich mit oldboy ja überein, dass PhysX keine solch große Aufmerksamkeit verdient.
Die Schlussfolgerung jedoch, CB hätte die "grüne Brille" auf, kann ich nicht nachvollziehen.
Der PhysX-Benchmark ist lediglich ein Sondertest, der in das Gesamtrating nicht einfließt und es wird auch gesagt, dass es sich um keinen offenen Standard handelt, welcher in zukünftigen hochwertigen Spielen selten Anwendung finden wird. Man kann auch nicht das Argument anführen, die Leute würden den Test nur überfliegen und es würden nur diese Ratings hängen bleiben. Wenn, dann schauen sich diese Leute nur das Gesamtrating an und da wird PhysX, wie bereits erwähnt, nicht berücksichtigt.

Übrigens, solche Sprüche sind "Äpfel- und Birnen-Vergleiche":

Ändert nichts daran, dass die Spiele wo es überhaupt die Option gibt PhysX hinzuzuschalten noch deutlich weniger sind, als es Menschen mit Multi-Monitor Setup gibt (im Verhältnis).

Schließlich müsste man hier, um fair zu bleiben, die Anzahl der Spieler, welche PhysX nutzen mit der Anzahl der Spieler, welche Multi-Monitor-Setup nutzen, vergleichen. Dass die Anzahl der PhysX-Spiele kleiner als die der Spieler ist, welche mehrere Monitore anschließen, dürfte nun wirklich nicht überraschen und tut auch gar nichts zur Sache.

Wie gesagt, inhaltlich stimme ich mit Dir überein. PhysX ist eine Mogelpackung, welche von Nvidia für Nvidia entwickelt wurde, um sich "vermeintlich" von der Konkurrenz absetzen zu können. Daher halte auch ich diesen Sondertest für überflüssig und die von oldboy angesprochene Gefahr, dass man diesen Balken zuviel Bedeutung beimisst, sollte man durch einen solchen Test nicht in Kauf nehmen. Ich unterstelle CB jedoch nicht, dass der Eindruck, dass Nvidia-Karten schneller sind, erweckt werden soll. Man rechnet hier wohl eher mit Leuten, die einen solchen Test mit eingeschaltetem Hirn lesen.

 

[göschle]

Naja, NV ist nicht unbedingt besser oder schneller als AMD, aber an mancher Stelle eben einfach cleverer, dazu gehört eben u.a auch das exclusive PhysX Feature.
AMD sollte sich darüberhinaus hinterfragen, weshalb es nicht gelungen ist, die gute Ausgangsposition, welche man mit der HD58XX Serie erreicht hat, überzeugend auszubauen. Unverständlich bleibt auch, weshalb man es nicht geschafft hat, von der eklatanten Schwäche der ersten Fermi Generation zu profitieren. Statdessen verharrte man wie die Schlange vor dem Karnickel. Kurzum: man hat gepennt und versucht jetzt wiedereinmal über die Billigheimer, sprich - Preisschiene zu punkten...

 

[Mr_Blonde]

Hmm, letztlich haben sich doch viele für eine 5870 entschieden.
Die war zwar gerinfügig schlechter als die GTX 480, hat aber auch ihren Preis gekostet.
Dass es möglich sein würde die Fermi Architektur im Vollausbau auch noch im Verbrauch zu zämen haben doch seinerzeit die kühnsten Optimisten zu hoffen geglaubt.
Deshalb war AMD ja auch optimistisch, fürs Jahr 2010 die schnellste SGPU zu stellen.
Das wäre ihnen ja auch problemlos gelungen, wenn Nvidias 580 nicht annähernd so eingeschlagen hätte.
Das war einfach nicht zu erwarten. Deshalb kann man AMD da keinen großen Vorwurf machen, die Entwicklung der 5870 zur 6070 kann sich durchaus sehen lassen.
Und wäre die 580 nur ein paperlaunch geworden, hätte die 5970 auch ihre 400EUR+ pro Karte eingespielt.

 

[think->write!]

Wieso Bencht CB mit RC Treibern obwohl schon seit geraumer Zeit (26Tagen) offizielle Treiber vorhanden sind welche besser sind und das "Qualitätsproblem" bei Quality Einstellung gefixt ist. Ich hoffe das wenigstens beim HD6990 Test der aktuellste Treiber verwendet wird. Ansonsten wird es langsam peinlich für CB.